Je suis abonné à un FAI très connu qui est Club-internet pour ne pas le
nommer, c'est fait!
depuis récemment je reçois tous le jours 2 mails en provenance soit disant
de Windows Update
qui me propose de faire une mise à jour de mon ordinateur à partir du Patch
fournit en pièce jointe!
bien évidemment cette pièce jointe est vérolé!
Le commencement est survenu après avoir laissé mon adresse en clair lors
d'un post dans un groupe
de discussion!
les messages vérolés proviennent d'une adresse IP de TISCALI qui est renvoyé
par libertysurf.net
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors
que l'ont sait très bien que les FAI
sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger
à filtrer leur messagerie,
par une loi!,
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à
filtrer leurs messagerie?
Le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement
il ne peut rien!
Votre hébergeur vous laisse le soins de filter vous-même votre courrier pour éviter de supprimer par mégarde un mail important. Que diriez-vous si vous ratiez un boulot parce que l'antispam de club-internet l'a pris pour une publicité ? La réponse à votre question doit se situer de ce côté là...
Vous êtes rarement totalement démunis contre le spam, on peut trouver des antivirus et des anti-spams gratuits, ou gérer ses propres règles de filtrage.
Se méfier des adresses des expéditeurs de Virus, elle n'ont souvent rien à voir avec la machine qui a réellement expédié le machin.
EB
Philippe wrote:
Bonjour,
[...]
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à filtrer leurs messagerie?
Le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement il ne peut rien!
Votre hébergeur vous laisse le soins de filter vous-même votre courrier pour
éviter de supprimer par mégarde
un mail important. Que diriez-vous si vous ratiez un boulot parce que
l'antispam de club-internet l'a pris
pour une publicité ? La réponse à votre question doit se situer de ce côté
là...
Vous êtes rarement totalement démunis contre le spam, on peut trouver des
antivirus et des anti-spams gratuits,
ou gérer ses propres règles de filtrage.
Se méfier des adresses des expéditeurs de Virus, elle n'ont souvent rien à
voir avec la machine qui a réellement expédié le machin.
EB
Philippe wrote:
Bonjour,
[...]
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à
filtrer leurs messagerie?
Le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul
malheureusement il ne peut rien!
Votre hébergeur vous laisse le soins de filter vous-même votre courrier pour éviter de supprimer par mégarde un mail important. Que diriez-vous si vous ratiez un boulot parce que l'antispam de club-internet l'a pris pour une publicité ? La réponse à votre question doit se situer de ce côté là...
Vous êtes rarement totalement démunis contre le spam, on peut trouver des antivirus et des anti-spams gratuits, ou gérer ses propres règles de filtrage.
Se méfier des adresses des expéditeurs de Virus, elle n'ont souvent rien à voir avec la machine qui a réellement expédié le machin.
EB
Philippe wrote:
Bonjour,
[...]
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à filtrer leurs messagerie?
Le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement il ne peut rien!
Laurent Wacrenier
Philippe écrit:
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors que l'ont sait très bien que les FAI sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger à filtrer leur messagerie, par une loi!,
Ben vous en savez des choses. Dans le même ordre d'idée, les moustiques piquent la nuit, il faudrait obliger l'État à éclairer le territoire en permanence; la plupart des accidents de ski on lieu en montagne, il faudrait une loi pour applatir les sommets; les journaux n'annoncent que des malheurs, une loi devrait les forcer à ne publier que les bonnes nouvelles.
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
Surtout que techniquement les virus sont envoyés directement de la machine de l'emeteur vers le serveur destinataire.
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à filtrer leurs messagerie?
Payez leur donc des antivirus, des machines et de la main d'½uvre qualifié, et faites une loi pour obliger l'envoi de messages par les fournisseurs d'accès.
le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement il ne peut rien!
C'est le consomateur qui propage le virus. Il peut déjà éviter de d'infecter ses correspondants.
Philippe <TOTO@TOTO-espci.fr> écrit:
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors
que l'ont sait très bien que les FAI
sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger
à filtrer leur messagerie,
par une loi!,
Ben vous en savez des choses. Dans le même ordre d'idée, les
moustiques piquent la nuit, il faudrait obliger l'État à éclairer le
territoire en permanence; la plupart des accidents de ski on lieu en
montagne, il faudrait une loi pour applatir les sommets; les journaux
n'annoncent que des malheurs, une loi devrait les forcer à ne publier
que les bonnes nouvelles.
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
Surtout que techniquement les virus sont envoyés directement de la
machine de l'emeteur vers le serveur destinataire.
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à
filtrer leurs messagerie?
Payez leur donc des antivirus, des machines et de la main d'½uvre
qualifié, et faites une loi pour obliger l'envoi de messages par les
fournisseurs d'accès.
le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement
il ne peut rien!
C'est le consomateur qui propage le virus. Il peut déjà éviter de
d'infecter ses correspondants.
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors que l'ont sait très bien que les FAI sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger à filtrer leur messagerie, par une loi!,
Ben vous en savez des choses. Dans le même ordre d'idée, les moustiques piquent la nuit, il faudrait obliger l'État à éclairer le territoire en permanence; la plupart des accidents de ski on lieu en montagne, il faudrait une loi pour applatir les sommets; les journaux n'annoncent que des malheurs, une loi devrait les forcer à ne publier que les bonnes nouvelles.
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
Surtout que techniquement les virus sont envoyés directement de la machine de l'emeteur vers le serveur destinataire.
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à filtrer leurs messagerie?
Payez leur donc des antivirus, des machines et de la main d'½uvre qualifié, et faites une loi pour obliger l'envoi de messages par les fournisseurs d'accès.
le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement il ne peut rien!
C'est le consomateur qui propage le virus. Il peut déjà éviter de d'infecter ses correspondants.
Xavier Roche
Eric B wrote:
Votre hébergeur vous laisse le soins de filter vous-même votre courrier pour éviter de supprimer par mégarde un mail important.
Si le filtre est bien fait, le mail important passera. Au pire un bounce seta envoyé, et l'employeur pourra toujours appeler. Je ne crois pas aux légendes de boulot ratés à cause d'un mail qui aurait bouncé.
De même, le filtrage côté client est une solution inefficace et en pratique ingérable, tant la complexité de la chose pour un non initié est grande. De plus, la gestion des bounce côté client peut effectivement entraîner des faux postifs indétectables, car on n'est pas à 100% sûr que le bounce arrivera (problème de return-path buggé? désactivation suite à des attaques de virus qui forgent le return-path? etc..)
La *seule et unique solution fiable* est côté serveur (FAI): un filtrage directement sur le serveur, si possible paramétrable (ou débayable, même) et - [je me répète décidément] et qui agit en direct sur la machine MX lors de la réception SMTP, ce qui permet d'éviter toute la gestion des bounces ET les problèmes de faux-bounces (et les problèmes juridiques éventuels liés à la destruction de mails - ici on ne fait que refuser, pas détruire).
Ps: Je redirige vers fr.comp.mail, un poil plus en charte qu'ici ..
Eric B wrote:
Votre hébergeur vous laisse le soins de filter vous-même votre courrier pour
éviter de supprimer par mégarde
un mail important.
Si le filtre est bien fait, le mail important passera. Au pire un bounce
seta envoyé, et l'employeur pourra toujours appeler. Je ne crois pas aux
légendes de boulot ratés à cause d'un mail qui aurait bouncé.
De même, le filtrage côté client est une solution inefficace et en
pratique ingérable, tant la complexité de la chose pour un non initié
est grande. De plus, la gestion des bounce côté client peut
effectivement entraîner des faux postifs indétectables, car on n'est pas
à 100% sûr que le bounce arrivera (problème de return-path buggé?
désactivation suite à des attaques de virus qui forgent le return-path?
etc..)
La *seule et unique solution fiable* est côté serveur (FAI): un filtrage
directement sur le serveur, si possible paramétrable (ou débayable,
même) et - [je me répète décidément] et qui agit en direct sur la
machine MX lors de la réception SMTP, ce qui permet d'éviter toute la
gestion des bounces ET les problèmes de faux-bounces (et les problèmes
juridiques éventuels liés à la destruction de mails - ici on ne fait que
refuser, pas détruire).
Ps: Je redirige vers fr.comp.mail, un poil plus en charte qu'ici ..
Votre hébergeur vous laisse le soins de filter vous-même votre courrier pour éviter de supprimer par mégarde un mail important.
Si le filtre est bien fait, le mail important passera. Au pire un bounce seta envoyé, et l'employeur pourra toujours appeler. Je ne crois pas aux légendes de boulot ratés à cause d'un mail qui aurait bouncé.
De même, le filtrage côté client est une solution inefficace et en pratique ingérable, tant la complexité de la chose pour un non initié est grande. De plus, la gestion des bounce côté client peut effectivement entraîner des faux postifs indétectables, car on n'est pas à 100% sûr que le bounce arrivera (problème de return-path buggé? désactivation suite à des attaques de virus qui forgent le return-path? etc..)
La *seule et unique solution fiable* est côté serveur (FAI): un filtrage directement sur le serveur, si possible paramétrable (ou débayable, même) et - [je me répète décidément] et qui agit en direct sur la machine MX lors de la réception SMTP, ce qui permet d'éviter toute la gestion des bounces ET les problèmes de faux-bounces (et les problèmes juridiques éventuels liés à la destruction de mails - ici on ne fait que refuser, pas détruire).
Ps: Je redirige vers fr.comp.mail, un poil plus en charte qu'ici ..
Patrick M
:: c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", :: alors que l'ont sait très bien que les FAI :: sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les :: obliger à filtrer leur messagerie, :: par une loi!, :: :: surtout que techniquement cela ne pose aucun problème! :: :: n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à :: filtrer leurs messagerie?
Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu faux. Il y a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un cout, non négligeable, en terme de matériel, de logiciel et de maintenance. Et le probleme, c'est qu'il est TRES difficile voire impossible pour le FAI de dire "ce client paie donc on filtre, celui ne paie pas ce service on filtre pas". Ou alors, uniquement via des solutions non élégantes. Je trouve hallucinant que les utilisateurs soient, de nos jours, à la recherche systèmatique de l'offre la moins chere possible, à 10 centimes prets et, dans le meme temps, exigent des services couteux divers et variés, inclus dans le tarif. Le tout bien sur avec des conditions de services draconiennes. Quand on voit que les gens souscrivent à des offres ADSL à 30 euros par mois pour 2 Mbits/s et demandent pour le meme prix une hot-line 24/7, avec un SLA de 2 minutes, un filtre anti-virus/anti-spam, un archivage NNTP infini, un firewall intégré et en plus se plaignent que le débit n'est pas symétrique, je rappellerai juste qu'une LS (ou une fibre, bref, un accès PRO) de meme bande passante va couter entre 2000 et 2500 euros/mois, sans intégrer de relai de messagerie ni firewall. Mais la, on a un GTR de 4 heures en 24/7, un support assez compétent (enfin, tout dépend des opérateurs), avec une supervision de la ligne. Bref, 2 Mbits/s symétriques de transit IP pur et soit on integre ses propres services soit on souscrit à des options proposées par le FAI.
Patrick
:: c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité",
:: alors que l'ont sait très bien que les FAI
:: sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les
:: obliger à filtrer leur messagerie,
:: par une loi!,
::
:: surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
::
:: n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à
:: filtrer leurs messagerie?
Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu faux. Il y
a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un cout, non négligeable,
en terme de matériel, de logiciel et de maintenance. Et le probleme, c'est
qu'il est TRES difficile voire impossible pour le FAI de dire "ce client
paie donc on filtre, celui ne paie pas ce service on filtre pas". Ou alors,
uniquement via des solutions non élégantes.
Je trouve hallucinant que les utilisateurs soient, de nos jours, à la
recherche systèmatique de l'offre la moins chere possible, à 10 centimes
prets et, dans le meme temps, exigent des services couteux divers et variés,
inclus dans le tarif. Le tout bien sur avec des conditions de services
draconiennes.
Quand on voit que les gens souscrivent à des offres ADSL à 30 euros par mois
pour 2 Mbits/s et demandent pour le meme prix une hot-line 24/7, avec un SLA
de 2 minutes, un filtre anti-virus/anti-spam, un archivage NNTP infini, un
firewall intégré et en plus se plaignent que le débit n'est pas symétrique,
je rappellerai juste qu'une LS (ou une fibre, bref, un accès PRO) de meme
bande passante va couter entre 2000 et 2500 euros/mois, sans intégrer de
relai de messagerie ni firewall. Mais la, on a un GTR de 4 heures en 24/7,
un support assez compétent (enfin, tout dépend des opérateurs), avec une
supervision de la ligne. Bref, 2 Mbits/s symétriques de transit IP pur et
soit on integre ses propres services soit on souscrit à des options
proposées par le FAI.
:: c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", :: alors que l'ont sait très bien que les FAI :: sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les :: obliger à filtrer leur messagerie, :: par une loi!, :: :: surtout que techniquement cela ne pose aucun problème! :: :: n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à :: filtrer leurs messagerie?
Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu faux. Il y a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un cout, non négligeable, en terme de matériel, de logiciel et de maintenance. Et le probleme, c'est qu'il est TRES difficile voire impossible pour le FAI de dire "ce client paie donc on filtre, celui ne paie pas ce service on filtre pas". Ou alors, uniquement via des solutions non élégantes. Je trouve hallucinant que les utilisateurs soient, de nos jours, à la recherche systèmatique de l'offre la moins chere possible, à 10 centimes prets et, dans le meme temps, exigent des services couteux divers et variés, inclus dans le tarif. Le tout bien sur avec des conditions de services draconiennes. Quand on voit que les gens souscrivent à des offres ADSL à 30 euros par mois pour 2 Mbits/s et demandent pour le meme prix une hot-line 24/7, avec un SLA de 2 minutes, un filtre anti-virus/anti-spam, un archivage NNTP infini, un firewall intégré et en plus se plaignent que le débit n'est pas symétrique, je rappellerai juste qu'une LS (ou une fibre, bref, un accès PRO) de meme bande passante va couter entre 2000 et 2500 euros/mois, sans intégrer de relai de messagerie ni firewall. Mais la, on a un GTR de 4 heures en 24/7, un support assez compétent (enfin, tout dépend des opérateurs), avec une supervision de la ligne. Bref, 2 Mbits/s symétriques de transit IP pur et soit on integre ses propres services soit on souscrit à des options proposées par le FAI.
Patrick
Alban
> surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
je dispose de plusieur dispositif anti-spam (dont un payant), mai sle mails dont tu parle passe systematiquement a travers mes 3 anti-spam qui sont dans l'orde : systeme de free, clinbox.net, et les regles de ma messagerie. Donc il en passera toujours des spams ou des virus.
Et il fo faire attention, car quand je configure clinbox en tres restrictif je ne recoi plus de spam, mais je perd aussi pas mal d'e-mail "important" comme ceux de ma banque ou ceux de mon employeur . Donc ...
voila.
-- Alban
> surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
je dispose de plusieur dispositif anti-spam (dont un payant), mai sle
mails dont tu parle passe systematiquement a travers mes 3 anti-spam qui
sont dans l'orde : systeme de free, clinbox.net, et les regles de ma
messagerie.
Donc il en passera toujours des spams ou des virus.
Et il fo faire attention, car quand je configure clinbox en tres
restrictif je ne recoi plus de spam, mais je perd aussi pas mal d'e-mail
"important" comme ceux de ma banque ou ceux de mon employeur .
Donc ...
> surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
je dispose de plusieur dispositif anti-spam (dont un payant), mai sle mails dont tu parle passe systematiquement a travers mes 3 anti-spam qui sont dans l'orde : systeme de free, clinbox.net, et les regles de ma messagerie. Donc il en passera toujours des spams ou des virus.
Et il fo faire attention, car quand je configure clinbox en tres restrictif je ne recoi plus de spam, mais je perd aussi pas mal d'e-mail "important" comme ceux de ma banque ou ceux de mon employeur . Donc ...
voila.
-- Alban
Fred Albrecht
Philippe a dit dans fr.misc.droit.internet :
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors que l'ont sait très bien que les FAI sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger à filtrer leur messagerie, par une loi!,
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
On sait très bien que Windows est le premier vecteur de virus et qu'il serait très facile d'obliger les gens à le remplaver par MacOS (ou Linux ou MiltiDeskOS) par une Loi
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème.
Bref, merci pour cette excellente idée. On vous enverra la facture pour les quelques frais que ça risque d'engendrer.
Accessoirement si on insiste pour utiliser un système qui, populaire et fragile se retrouve à être la cible principale des vendales, on peut faire l'effort d'installer un anti-virus sur sa machine. Il y en a même des gratuits.
Surtout que techniquement cela ne pose aucun problème...
Voila...
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
Philippe a dit dans fr.misc.droit.internet :
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors
que l'ont sait très bien que les FAI
sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les
obliger à filtrer leur messagerie,
par une loi!,
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
On sait très bien que Windows est le premier vecteur de virus et qu'il
serait très facile d'obliger les gens à le remplaver par MacOS (ou Linux ou
MiltiDeskOS) par une Loi
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème.
Bref, merci pour cette excellente idée. On vous enverra la facture pour les
quelques frais que ça risque d'engendrer.
Accessoirement si on insiste pour utiliser un système qui, populaire et
fragile se retrouve à être la cible principale des vendales, on peut faire
l'effort d'installer un anti-virus sur sa machine. Il y en a même des
gratuits.
Surtout que techniquement cela ne pose aucun problème...
Voila...
--
Fred.
Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31
This message is made from the freshest handpicked electrons
http://www.fredshome.org
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors que l'ont sait très bien que les FAI sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger à filtrer leur messagerie, par une loi!,
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
On sait très bien que Windows est le premier vecteur de virus et qu'il serait très facile d'obliger les gens à le remplaver par MacOS (ou Linux ou MiltiDeskOS) par une Loi
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème.
Bref, merci pour cette excellente idée. On vous enverra la facture pour les quelques frais que ça risque d'engendrer.
Accessoirement si on insiste pour utiliser un système qui, populaire et fragile se retrouve à être la cible principale des vendales, on peut faire l'effort d'installer un anti-virus sur sa machine. Il y en a même des gratuits.
Surtout que techniquement cela ne pose aucun problème...
Voila...
-- Fred. Linux, {Free,Open}BSD mercenary {sys,net}admin @ N48º53.115 E02º19.31 This message is made from the freshest handpicked electrons http://www.fredshome.org
conceptpub-pas-de-pourriel-
Philippe wrote:
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors que l'ont sait très bien que les FAI sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger à filtrer leur messagerie, par une loi!,
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est si facile en plus.
-- Gwen
Philippe <TOTO@TOTO-espci.fr> wrote:
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors
que l'ont sait très bien que les FAI
sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger
à filtrer leur messagerie,
par une loi!,
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les
pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce
que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est
si facile en plus.
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors que l'ont sait très bien que les FAI sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger à filtrer leur messagerie, par une loi!,
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est si facile en plus.
-- Gwen
JustMe
gwen. wrote:
Philippe wrote:
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors que l'ont sait très bien que les FAI sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger à filtrer leur messagerie, par une loi!,
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est si facile en plus.
si elle me les mettait dans une seconde boite à lettre que je n'ouvrirai pas tous les jours, je ne dis pas non ;-)
c'est d'ailleurs ce que fait mon MailScanner+SpamAssassin+Antivirus (j'ai meme plusieurs boite : une pour le spam, une pour les viri...)
cool... pas de filtre à faire, ils se génèerent tout seuls... et pour tout mes utilisateurs :-D
'suis feignant, moi ;-D
gwen. wrote:
Philippe <TOTO@TOTO-espci.fr> wrote:
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors
que l'ont sait très bien que les FAI
sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger
à filtrer leur messagerie,
par une loi!,
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les
pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce
que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est
si facile en plus.
si elle me les mettait dans une seconde boite à lettre que je n'ouvrirai
pas tous les jours, je ne dis pas non ;-)
c'est d'ailleurs ce que fait mon MailScanner+SpamAssassin+Antivirus
(j'ai meme plusieurs boite : une pour le spam, une pour les viri...)
cool... pas de filtre à faire, ils se génèerent tout seuls... et pour
tout mes utilisateurs :-D
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors que l'ont sait très bien que les FAI sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger à filtrer leur messagerie, par une loi!,
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est si facile en plus.
si elle me les mettait dans une seconde boite à lettre que je n'ouvrirai pas tous les jours, je ne dis pas non ;-)
c'est d'ailleurs ce que fait mon MailScanner+SpamAssassin+Antivirus (j'ai meme plusieurs boite : une pour le spam, une pour les viri...)
cool... pas de filtre à faire, ils se génèerent tout seuls... et pour tout mes utilisateurs :-D
'suis feignant, moi ;-D
manu
Patrick M wrote:
Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu faux. Il y a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un cout, non négligeable, en terme de matériel, de logiciel et de maintenance.
Filtrer le port 25 en sortie de son réseau sauf pour ses serveurs de messagerie, ca ne coute rien et ca eliminera déjà pas mal de propagation virale. Mais ca les FAI ne le font pas.
On peut arguer que certains usagers ont des serveurs SMTP... Fort bien, on pourrait filtrer le traffic sortant en SMTP sauf pour ceux qui le demande. Ca na va pas faire un boulot effroyable vu la faible part de clients concernés.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Patrick M <pmathevon@chez.com> wrote:
Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu faux. Il y
a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un cout, non négligeable,
en terme de matériel, de logiciel et de maintenance.
Filtrer le port 25 en sortie de son réseau sauf pour ses serveurs de
messagerie, ca ne coute rien et ca eliminera déjà pas mal de propagation
virale. Mais ca les FAI ne le font pas.
On peut arguer que certains usagers ont des serveurs SMTP... Fort bien,
on pourrait filtrer le traffic sortant en SMTP sauf pour ceux qui le
demande. Ca na va pas faire un boulot effroyable vu la faible part de
clients concernés.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu faux. Il y a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un cout, non négligeable, en terme de matériel, de logiciel et de maintenance.
Filtrer le port 25 en sortie de son réseau sauf pour ses serveurs de messagerie, ca ne coute rien et ca eliminera déjà pas mal de propagation virale. Mais ca les FAI ne le font pas.
On peut arguer que certains usagers ont des serveurs SMTP... Fort bien, on pourrait filtrer le traffic sortant en SMTP sauf pour ceux qui le demande. Ca na va pas faire un boulot effroyable vu la faible part de clients concernés.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
gwen. wrote:
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est si facile en plus.
Je pense que Philippe ne parle pas de ce qui arrive dans sa boite mais de ce qui sort de chez le FAI. Les FAI ont des milliers d'usagers vérolés qui envoient des virus en continu, et apparamment ils ne font rien contre cela.
Existe-t-il une voie legale pour mettre fin à un envoi viral? (d'une machine en France à une machine en France, on va commencer en faisant simple). Le sentiment qui semble prevaloir est que ni le FAI ni son client ne sont responsables de l'usage qu'ils laissent faire, sciemment ou non, de leurs infrastructures informatique.
Le FAI ne deconnectera pas le client pour ca (il n'a pas violé les CGU, puisque ca n'est pas lui qui envoie, c'est le virus). Le client n'est pas géné par sa propre infection, donc il ne fera rien tant qu'il n'y sera pas contraint.
Est-ce que quelqu'un voit une issue juridique à ce problème? Peut-on envisager de contraindre par voi de justice soit que le FAI deconnecte son client infecté, soit qu'il filtre le traffic SMTP en sortie, soit que le client se desinfecte?
Le problème va bien plus loin que le simple problème de l'inconfort du aux virus que l'on recoit. Les machines infectées peuvent participer à tout un tas d'operation de cyber-delinquance bien plus serieuses que de la replication virale: envoi de spam, denis de service distribué, tête de pont pour intrusion informatique, stockage de materiel illicite...
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les
pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce
que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est
si facile en plus.
Je pense que Philippe ne parle pas de ce qui arrive dans sa boite mais
de ce qui sort de chez le FAI. Les FAI ont des milliers d'usagers
vérolés qui envoient des virus en continu, et apparamment ils ne font
rien contre cela.
Existe-t-il une voie legale pour mettre fin à un envoi viral? (d'une
machine en France à une machine en France, on va commencer en faisant
simple). Le sentiment qui semble prevaloir est que ni le FAI ni son
client ne sont responsables de l'usage qu'ils laissent faire, sciemment
ou non, de leurs infrastructures informatique.
Le FAI ne deconnectera pas le client pour ca (il n'a pas violé les CGU,
puisque ca n'est pas lui qui envoie, c'est le virus). Le client n'est
pas géné par sa propre infection, donc il ne fera rien tant qu'il n'y
sera pas contraint.
Est-ce que quelqu'un voit une issue juridique à ce problème? Peut-on
envisager de contraindre par voi de justice soit que le FAI deconnecte
son client infecté, soit qu'il filtre le traffic SMTP en sortie, soit
que le client se desinfecte?
Le problème va bien plus loin que le simple problème de l'inconfort du
aux virus que l'on recoit. Les machines infectées peuvent participer à
tout un tas d'operation de cyber-delinquance bien plus serieuses que de
la replication virale: envoi de spam, denis de service distribué, tête
de pont pour intrusion informatique, stockage de materiel illicite...
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Et ça te plairais aussi que La Poste trie ton courrier pour enlever les pubs et autre trucs débiles? Non, surement pas. Tu es responsable de ce que tu reçois. A toi de faire un filtre pour te proteger puisque c'est si facile en plus.
Je pense que Philippe ne parle pas de ce qui arrive dans sa boite mais de ce qui sort de chez le FAI. Les FAI ont des milliers d'usagers vérolés qui envoient des virus en continu, et apparamment ils ne font rien contre cela.
Existe-t-il une voie legale pour mettre fin à un envoi viral? (d'une machine en France à une machine en France, on va commencer en faisant simple). Le sentiment qui semble prevaloir est que ni le FAI ni son client ne sont responsables de l'usage qu'ils laissent faire, sciemment ou non, de leurs infrastructures informatique.
Le FAI ne deconnectera pas le client pour ca (il n'a pas violé les CGU, puisque ca n'est pas lui qui envoie, c'est le virus). Le client n'est pas géné par sa propre infection, donc il ne fera rien tant qu'il n'y sera pas contraint.
Est-ce que quelqu'un voit une issue juridique à ce problème? Peut-on envisager de contraindre par voi de justice soit que le FAI deconnecte son client infecté, soit qu'il filtre le traffic SMTP en sortie, soit que le client se desinfecte?
Le problème va bien plus loin que le simple problème de l'inconfort du aux virus que l'on recoit. Les machines infectées peuvent participer à tout un tas d'operation de cyber-delinquance bien plus serieuses que de la replication virale: envoi de spam, denis de service distribué, tête de pont pour intrusion informatique, stockage de materiel illicite...
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
