Je suis abonné à un FAI très connu qui est Club-internet pour ne pas le
nommer, c'est fait!
depuis récemment je reçois tous le jours 2 mails en provenance soit disant
de Windows Update
qui me propose de faire une mise à jour de mon ordinateur à partir du Patch
fournit en pièce jointe!
bien évidemment cette pièce jointe est vérolé!
Le commencement est survenu après avoir laissé mon adresse en clair lors
d'un post dans un groupe
de discussion!
les messages vérolés proviennent d'une adresse IP de TISCALI qui est renvoyé
par libertysurf.net
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors
que l'ont sait très bien que les FAI
sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger
à filtrer leur messagerie,
par une loi!,
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à
filtrer leurs messagerie?
Le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement
il ne peut rien!
Le Thu, 13 May 2004 14:23:29 +0200, Spyou a écrit :
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du paquet pour en assurer la livraison.
a la difference d'une lettre qui peut etre transportee sans etre ouverte, un mail ce ne sont que des bits. en les transferant il transfere aussi les tous les bits qu'il y a dedans et donc le mail en integralite passe par le serveur de mail et est stocke dedans. Techniquement le serveur lit les paquets bits par bits pour le copier sur son petit disque dur qui l'ecrit bit par bit sur ses petits secteurs. Donc on peut dire qu'il le "lit" (mais bon ce n'est qu'une machine ;p)
Tu les a mandaté pour ca (en souscrivant l'option, en cochant la case qui active ca sur le site ou en acceptant le contrat mentionnant que les mails font l'objet d'un traitement antivirus/antispam)
J'ai accepte le contrat tout a fait, et je ne dis rien contre ca. Je dis juste que cela ne doit pas etre illegal de verifier les mails a l'antivirus ni a l'anti-spam. apres peut-etre qu'un juge decidera du contraire un jour (pour en revenir a ton post initial ;p)
-- HC> Pourquoi les dates sont de la forme "04 Feb" et non "04 Fév", comme HC> on est en droit de l'attendre sur une hiérarchie francophone ? Pourquoi il y a tant d'enculeurs de mouches fainéants sur fr.* ? -+- AT in: <http://www.le-gnu.net>- Le dino n'est pas neuneutophone -+-
Le Thu, 13 May 2004 14:23:29 +0200, Spyou a écrit :
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste
ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du
paquet pour en assurer la livraison.
a la difference d'une lettre qui peut etre transportee sans etre ouverte,
un mail ce ne sont que des bits. en les transferant il transfere aussi les
tous les bits qu'il y a dedans et donc le mail en integralite passe par le
serveur de mail et est stocke dedans. Techniquement le serveur lit les
paquets bits par bits pour le copier sur son petit disque dur qui l'ecrit
bit par bit sur ses petits secteurs. Donc on peut dire qu'il le "lit"
(mais bon ce n'est qu'une machine ;p)
Tu les a mandaté pour ca (en souscrivant l'option, en cochant la case qui
active ca sur le site ou en acceptant le contrat mentionnant que les mails
font l'objet d'un traitement antivirus/antispam)
J'ai accepte le contrat tout a fait, et je ne dis rien contre ca. Je dis
juste que cela ne doit pas etre illegal de verifier les mails a
l'antivirus ni a l'anti-spam. apres peut-etre qu'un juge decidera du
contraire un jour (pour en revenir a ton post initial ;p)
--
HC> Pourquoi les dates sont de la forme "04 Feb" et non "04 Fév", comme
HC> on est en droit de l'attendre sur une hiérarchie francophone ?
Pourquoi il y a tant d'enculeurs de mouches fainéants sur fr.* ?
-+- AT in: <http://www.le-gnu.net>- Le dino n'est pas neuneutophone -+-
Le Thu, 13 May 2004 14:23:29 +0200, Spyou a écrit :
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du paquet pour en assurer la livraison.
a la difference d'une lettre qui peut etre transportee sans etre ouverte, un mail ce ne sont que des bits. en les transferant il transfere aussi les tous les bits qu'il y a dedans et donc le mail en integralite passe par le serveur de mail et est stocke dedans. Techniquement le serveur lit les paquets bits par bits pour le copier sur son petit disque dur qui l'ecrit bit par bit sur ses petits secteurs. Donc on peut dire qu'il le "lit" (mais bon ce n'est qu'une machine ;p)
Tu les a mandaté pour ca (en souscrivant l'option, en cochant la case qui active ca sur le site ou en acceptant le contrat mentionnant que les mails font l'objet d'un traitement antivirus/antispam)
J'ai accepte le contrat tout a fait, et je ne dis rien contre ca. Je dis juste que cela ne doit pas etre illegal de verifier les mails a l'antivirus ni a l'anti-spam. apres peut-etre qu'un juge decidera du contraire un jour (pour en revenir a ton post initial ;p)
-- HC> Pourquoi les dates sont de la forme "04 Feb" et non "04 Fév", comme HC> on est en droit de l'attendre sur une hiérarchie francophone ? Pourquoi il y a tant d'enculeurs de mouches fainéants sur fr.* ? -+- AT in: <http://www.le-gnu.net>- Le dino n'est pas neuneutophone -+-
Laurent Wacrenier
Brina écrit:
Si la majorité des FAI bloque le port 25, les virus s'adapteront
Si les virus passent par un endroit centralisé, il est plus facile de les detecter que s'ils sont envoyé par tout un chacun.
Par exemple sur un serveur, on peut limiter le nombre d'envois de courrier sur une periode donnée à un nombre suffisement important pour que ça ne gène pas l'utilisation légitime mais suffisement bas pour que les virus (et les spams) soient stoppés après quelques échantillons.
Brina <Brina@Alussinan.org> écrit:
Si la majorité des FAI bloque le port 25, les virus s'adapteront
Si les virus passent par un endroit centralisé, il est plus facile de
les detecter que s'ils sont envoyé par tout un chacun.
Par exemple sur un serveur, on peut limiter le nombre d'envois de
courrier sur une periode donnée à un nombre suffisement important pour
que ça ne gène pas l'utilisation légitime mais suffisement bas pour
que les virus (et les spams) soient stoppés après quelques
échantillons.
Si la majorité des FAI bloque le port 25, les virus s'adapteront
Si les virus passent par un endroit centralisé, il est plus facile de les detecter que s'ils sont envoyé par tout un chacun.
Par exemple sur un serveur, on peut limiter le nombre d'envois de courrier sur une periode donnée à un nombre suffisement important pour que ça ne gène pas l'utilisation légitime mais suffisement bas pour que les virus (et les spams) soient stoppés après quelques échantillons.
steph
Roland Garcia a écrit :
Pas du tout, un robot (anti-spam, anti-virus) c'est bête, ça ne viole ni le secret de la correspondance ni la vie privée.
Dans ma vie privée je peux très bien avoir envie de m'envoyer des virus ... de quel droit on me l'interdirai ?
Pour que ceux que ca choquerai, ca m'est deja arrivé plein de fois :
- Pour etudier tranquillement un nouveau virus chez moi (je suis informaticien) - Des amis/collegues ayant des pieces jointes infectées m'ont déja envoyé ces pieces jointes pour que je recupere les données.
Pour la petite histoire il n'y a pas très longtemps Wanadoo à eu la bonne idee de ne plus transmettre les e-mail ayant pour titre "essai" et "hi" car un virus circulait et envoyait des messages avaec ces titres. Ca partait d'un bon sentiment mais personne n'avait été prevenu et les consequence on été non negligeable pour certains (supression de message important, reinstall du poste poa quelq'un qui ne comprenait pas pourquoi son mail ne marchait pas ...).
Roland Garcia a écrit :
Pas du tout, un robot (anti-spam, anti-virus) c'est bête, ça ne viole ni
le secret de la correspondance ni la vie privée.
Dans ma vie privée je peux très bien avoir envie de m'envoyer des virus
... de quel droit on me l'interdirai ?
Pour que ceux que ca choquerai, ca m'est deja arrivé plein de fois :
- Pour etudier tranquillement un nouveau virus chez moi (je suis
informaticien)
- Des amis/collegues ayant des pieces jointes infectées m'ont déja
envoyé ces pieces jointes pour que je recupere les données.
Pour la petite histoire il n'y a pas très longtemps Wanadoo à eu la
bonne idee de ne plus transmettre les e-mail ayant pour titre "essai" et
"hi" car un virus circulait et envoyait des messages avaec ces titres.
Ca partait d'un bon sentiment mais personne n'avait été prevenu et les
consequence on été non negligeable pour certains (supression de message
important, reinstall du poste poa quelq'un qui ne comprenait pas
pourquoi son mail ne marchait pas ...).
Pas du tout, un robot (anti-spam, anti-virus) c'est bête, ça ne viole ni le secret de la correspondance ni la vie privée.
Dans ma vie privée je peux très bien avoir envie de m'envoyer des virus ... de quel droit on me l'interdirai ?
Pour que ceux que ca choquerai, ca m'est deja arrivé plein de fois :
- Pour etudier tranquillement un nouveau virus chez moi (je suis informaticien) - Des amis/collegues ayant des pieces jointes infectées m'ont déja envoyé ces pieces jointes pour que je recupere les données.
Pour la petite histoire il n'y a pas très longtemps Wanadoo à eu la bonne idee de ne plus transmettre les e-mail ayant pour titre "essai" et "hi" car un virus circulait et envoyait des messages avaec ces titres. Ca partait d'un bon sentiment mais personne n'avait été prevenu et les consequence on été non negligeable pour certains (supression de message important, reinstall du poste poa quelq'un qui ne comprenait pas pourquoi son mail ne marchait pas ...).
Roland Garcia
steph a écrit :
Roland Garcia a écrit :
Pas du tout, un robot (anti-spam, anti-virus) c'est bête, ça ne viole ni le secret de la correspondance ni la vie privée.
Dans ma vie privée je peux très bien avoir envie de m'envoyer des virus ... de quel droit on me l'interdirai ?
D'aucun, et il est clair qu'ils ne doivent pas le faire sans votre accord. Ce n'est cependant pas une violation du secret des correspondances.
Roland Garcia
steph a écrit :
Roland Garcia a écrit :
Pas du tout, un robot (anti-spam, anti-virus) c'est bête, ça ne viole ni
le secret de la correspondance ni la vie privée.
Dans ma vie privée je peux très bien avoir envie de m'envoyer des virus
... de quel droit on me l'interdirai ?
D'aucun, et il est clair qu'ils ne doivent pas le faire sans votre
accord. Ce n'est cependant pas une violation du secret des
correspondances.
Pas du tout, un robot (anti-spam, anti-virus) c'est bête, ça ne viole ni le secret de la correspondance ni la vie privée.
Dans ma vie privée je peux très bien avoir envie de m'envoyer des virus ... de quel droit on me l'interdirai ?
D'aucun, et il est clair qu'ils ne doivent pas le faire sans votre accord. Ce n'est cependant pas une violation du secret des correspondances.
Roland Garcia
manu
Patrick M wrote:
:: Coté coût, c'est réalisé 100% en logiciel libre, donc ca ne coute pas :: bien cher. Le filtrage des executables Windows fait qu'il n'y a même :: pas besoin d'anti-virus, la consommation en ressource materielle est :: minime.
Pardon????? Entre les couts d'achat, d'entretien et d'exploitation du matériel, le pas bien cher va vite se transformer en quelques centaines de milliers d'euros de cout de mise en oeuvre + le salaire des personnes qui vont y faire l'exploitation quotidienne
Bon, je reprends: il y avait une messagerie, qui represente un certain cout en investissement, fonctionnement et salaires. La dessus, on rajoute un filtrage anti-viral lourd tel que je le decrit dans <1gdprzl.o9pz581yty4msN%
La mise en place de ce filtrage n'a pas couté un rond en logiciel (c'est du libre), il n'a pas augmenté la charge pesant sur la messagerie (au contraire, en virant les virus plus tôt, ca aurait même tendance à l'alleger). Ca a juste couté quelques heures en temps de travail d'une personne déjà salariée pour s'occuper de la messagerie.
Bilan: c'est gratuit. Et oui. Bon, ca suppose qu'on emploie un ingénieur système competent à l'exploitation de la messagerie bien sur. Si mettre en place ce genre de chose signifie une negociation commerciale avec un sous traitant, forcement, c'est pas gratuit. Mais c'est un autre problème.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Patrick M <pmathevon@chez.com> wrote:
:: Coté coût, c'est réalisé 100% en logiciel libre, donc ca ne coute pas
:: bien cher. Le filtrage des executables Windows fait qu'il n'y a même
:: pas besoin d'anti-virus, la consommation en ressource materielle est
:: minime.
Pardon????? Entre les couts d'achat, d'entretien et d'exploitation du
matériel, le pas bien cher va vite se transformer en quelques centaines de
milliers d'euros de cout de mise en oeuvre + le salaire des personnes qui
vont y faire l'exploitation quotidienne
Bon, je reprends: il y avait une messagerie, qui represente un certain
cout en investissement, fonctionnement et salaires. La dessus, on
rajoute un filtrage anti-viral lourd tel que je le decrit dans
<1gdprzl.o9pz581yty4msN%manu@netbsd.org>
La mise en place de ce filtrage n'a pas couté un rond en logiciel (c'est
du libre), il n'a pas augmenté la charge pesant sur la messagerie (au
contraire, en virant les virus plus tôt, ca aurait même tendance à
l'alleger). Ca a juste couté quelques heures en temps de travail d'une
personne déjà salariée pour s'occuper de la messagerie.
Bilan: c'est gratuit. Et oui. Bon, ca suppose qu'on emploie un ingénieur
système competent à l'exploitation de la messagerie bien sur. Si mettre
en place ce genre de chose signifie une negociation commerciale avec un
sous traitant, forcement, c'est pas gratuit. Mais c'est un autre
problème.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
:: Coté coût, c'est réalisé 100% en logiciel libre, donc ca ne coute pas :: bien cher. Le filtrage des executables Windows fait qu'il n'y a même :: pas besoin d'anti-virus, la consommation en ressource materielle est :: minime.
Pardon????? Entre les couts d'achat, d'entretien et d'exploitation du matériel, le pas bien cher va vite se transformer en quelques centaines de milliers d'euros de cout de mise en oeuvre + le salaire des personnes qui vont y faire l'exploitation quotidienne
Bon, je reprends: il y avait une messagerie, qui represente un certain cout en investissement, fonctionnement et salaires. La dessus, on rajoute un filtrage anti-viral lourd tel que je le decrit dans <1gdprzl.o9pz581yty4msN%
La mise en place de ce filtrage n'a pas couté un rond en logiciel (c'est du libre), il n'a pas augmenté la charge pesant sur la messagerie (au contraire, en virant les virus plus tôt, ca aurait même tendance à l'alleger). Ca a juste couté quelques heures en temps de travail d'une personne déjà salariée pour s'occuper de la messagerie.
Bilan: c'est gratuit. Et oui. Bon, ca suppose qu'on emploie un ingénieur système competent à l'exploitation de la messagerie bien sur. Si mettre en place ce genre de chose signifie une negociation commerciale avec un sous traitant, forcement, c'est pas gratuit. Mais c'est un autre problème.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Patrick M wrote:
Je parlais dans ma réponse du filtrage du mail entrant. Pour le mail sortant, il est vrai que la situation proposée est loin d'etre in-interessante. Mais à ce moment, quid des réseaux d'entreprise mal protégés? Des serveurs web envoyant des mails (sur les forums, les modules d'inscription...)? Il faudrait donc, en théorie, un filtrage au niveau des MX...
Ben justement, c'est tout le sens de la question du posteur initial: peut-on legallement contraindre un FAI à faire le filtrage en sortie des virus?
Bon, c'est vrai, il l'a super mal posée, sa question.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Patrick M <pmathevon@chez.com> wrote:
Je parlais dans ma réponse du filtrage du mail entrant. Pour le mail
sortant, il est vrai que la situation proposée est loin d'etre
in-interessante.
Mais à ce moment, quid des réseaux d'entreprise mal protégés? Des serveurs
web envoyant des mails (sur les forums, les modules d'inscription...)?
Il faudrait donc, en théorie, un filtrage au niveau des MX...
Ben justement, c'est tout le sens de la question du posteur initial:
peut-on legallement contraindre un FAI à faire le filtrage en sortie des
virus?
Bon, c'est vrai, il l'a super mal posée, sa question.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Je parlais dans ma réponse du filtrage du mail entrant. Pour le mail sortant, il est vrai que la situation proposée est loin d'etre in-interessante. Mais à ce moment, quid des réseaux d'entreprise mal protégés? Des serveurs web envoyant des mails (sur les forums, les modules d'inscription...)? Il faudrait donc, en théorie, un filtrage au niveau des MX...
Ben justement, c'est tout le sens de la question du posteur initial: peut-on legallement contraindre un FAI à faire le filtrage en sortie des virus?
Bon, c'est vrai, il l'a super mal posée, sa question.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Laurent Wacrenier wrote:
> Si la majorité des FAI bloque le port 25, les virus s'adapteront
Si les virus passent par un endroit centralisé, il est plus facile de les detecter que s'ils sont envoyé par tout un chacun.
Par exemple sur un serveur, on peut limiter le nombre d'envois de courrier sur une periode donnée à un nombre suffisement important pour que ça ne gène pas l'utilisation légitime mais suffisement bas pour que les virus (et les spams) soient stoppés après quelques échantillons.
Exact. Un Netsky ou un Beagle peut se reproduire à plusieurs centaines d'exemplaires par minutes. Le filtrage par frequence d'envoi est ici très efficace. En plus l'usager infecté ne pourrra pas ignorer son état puisque sa messagerie ne marchera tout à coup plus. C'est même lui qui va téléphonner à son FAI pour qu'on lui explique qu'il est infecté et que tout rentrera dans l'ordre quand ca ne sera plus le cas.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Laurent Wacrenier <lwa@teaser.fr> wrote:
> Si la majorité des FAI bloque le port 25, les virus s'adapteront
Si les virus passent par un endroit centralisé, il est plus facile de
les detecter que s'ils sont envoyé par tout un chacun.
Par exemple sur un serveur, on peut limiter le nombre d'envois de
courrier sur une periode donnée à un nombre suffisement important pour
que ça ne gène pas l'utilisation légitime mais suffisement bas pour
que les virus (et les spams) soient stoppés après quelques
échantillons.
Exact. Un Netsky ou un Beagle peut se reproduire à plusieurs centaines
d'exemplaires par minutes. Le filtrage par frequence d'envoi est ici
très efficace. En plus l'usager infecté ne pourrra pas ignorer son état
puisque sa messagerie ne marchera tout à coup plus. C'est même lui qui
va téléphonner à son FAI pour qu'on lui explique qu'il est infecté et
que tout rentrera dans l'ordre quand ca ne sera plus le cas.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
> Si la majorité des FAI bloque le port 25, les virus s'adapteront
Si les virus passent par un endroit centralisé, il est plus facile de les detecter que s'ils sont envoyé par tout un chacun.
Par exemple sur un serveur, on peut limiter le nombre d'envois de courrier sur une periode donnée à un nombre suffisement important pour que ça ne gène pas l'utilisation légitime mais suffisement bas pour que les virus (et les spams) soient stoppés après quelques échantillons.
Exact. Un Netsky ou un Beagle peut se reproduire à plusieurs centaines d'exemplaires par minutes. Le filtrage par frequence d'envoi est ici très efficace. En plus l'usager infecté ne pourrra pas ignorer son état puisque sa messagerie ne marchera tout à coup plus. C'est même lui qui va téléphonner à son FAI pour qu'on lui explique qu'il est infecté et que tout rentrera dans l'ordre quand ca ne sera plus le cas.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Spyou wrote:
> Bon, et comment ca se passe? Parceque l'usager final on ne peut pas > entrer en contact avec lui. Seul le FAI connait son identité, et > (heureusement) il n'a pas à la divulguer au premier venu. > > Donc plainte contre X direct? Et pour quels motifs exactement au fait? > J'ai du mal à qualifier les faits. > > La situation parrait etrange: comme on ne peut entrer en contact avec le > fautif, on est obligé de l'attaquer direct, on ne peut même pas parler > avant de faire de la procédure. Tout ca parrait bancal.
On peut envoyer un mail a abuse@ .. si les ISP fesaient leur boulot ils contacterai le client (par autrechose qu'un mail évasif) pour le prévenir.
Apres, si tjrs rien, plainte contre X au motif de tentative d'intrusion dans un systeme informatique ...
Est-ce une qualification correcte des faits? Envoyer des virus involontairement n'est pas une tentative d'intrusion. Si?
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Spyou <root@spyou.org> wrote:
> Bon, et comment ca se passe? Parceque l'usager final on ne peut pas
> entrer en contact avec lui. Seul le FAI connait son identité, et
> (heureusement) il n'a pas à la divulguer au premier venu.
>
> Donc plainte contre X direct? Et pour quels motifs exactement au fait?
> J'ai du mal à qualifier les faits.
>
> La situation parrait etrange: comme on ne peut entrer en contact avec le
> fautif, on est obligé de l'attaquer direct, on ne peut même pas parler
> avant de faire de la procédure. Tout ca parrait bancal.
On peut envoyer un mail a abuse@ .. si les ISP fesaient leur boulot ils
contacterai le client (par autrechose qu'un mail évasif) pour le prévenir.
Apres, si tjrs rien, plainte contre X au motif de tentative d'intrusion dans
un systeme informatique ...
Est-ce une qualification correcte des faits? Envoyer des virus
involontairement n'est pas une tentative d'intrusion. Si?
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
> Bon, et comment ca se passe? Parceque l'usager final on ne peut pas > entrer en contact avec lui. Seul le FAI connait son identité, et > (heureusement) il n'a pas à la divulguer au premier venu. > > Donc plainte contre X direct? Et pour quels motifs exactement au fait? > J'ai du mal à qualifier les faits. > > La situation parrait etrange: comme on ne peut entrer en contact avec le > fautif, on est obligé de l'attaquer direct, on ne peut même pas parler > avant de faire de la procédure. Tout ca parrait bancal.
On peut envoyer un mail a abuse@ .. si les ISP fesaient leur boulot ils contacterai le client (par autrechose qu'un mail évasif) pour le prévenir.
Apres, si tjrs rien, plainte contre X au motif de tentative d'intrusion dans un systeme informatique ...
Est-ce une qualification correcte des faits? Envoyer des virus involontairement n'est pas une tentative d'intrusion. Si?
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Spyou wrote:
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du paquet pour en assurer la livraison.
Ben tiens. Essaye donc d'envoyer un poisson pourri par la Poste, on va bien voir si elle accepte de le prendre en charge en ne regardant que l'adresse de livraison et en ne tennant pas compte de son odeur.
Tu peux aussi essayer avec une bombe, ca devrait encore mieux etayer ma demonstration.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Spyou <root@spyou.org> wrote:
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste
ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du
paquet pour en assurer la livraison.
Ben tiens. Essaye donc d'envoyer un poisson pourri par la Poste, on va
bien voir si elle accepte de le prendre en charge en ne regardant que
l'adresse de livraison et en ne tennant pas compte de son odeur.
Tu peux aussi essayer avec une bombe, ca devrait encore mieux etayer ma
demonstration.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du paquet pour en assurer la livraison.
Ben tiens. Essaye donc d'envoyer un poisson pourri par la Poste, on va bien voir si elle accepte de le prendre en charge en ne regardant que l'adresse de livraison et en ne tennant pas compte de son odeur.
Tu peux aussi essayer avec une bombe, ca devrait encore mieux etayer ma demonstration.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Spyou wrote:
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu te met hors la loi
La jurisprudence autorise déjà l'administrateur à fouiller le courrier, tout en l'astreignant au secret profesionnel, donc pas de problème (CA Paris 17/12/2001).
Quand bien même ca ne serait pas le cas, le serveur de messagerie regarde déjà ce qu'il y a dans le courrier: pour transmettre le message il est obligé de le lire en entier. Et là ca ne pose pas de problème: tant qu'il le fait sans divulguer à personne ce qu'il manipule, il ne peut y avoir violation des correspondances.
Ou alors on va dire que ton téléphone viole tes correspondances téléphoniques. :)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Spyou <root@spyou.org> wrote:
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste
les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu
te met hors la loi
La jurisprudence autorise déjà l'administrateur à fouiller le courrier,
tout en l'astreignant au secret profesionnel, donc pas de problème (CA
Paris 17/12/2001).
Quand bien même ca ne serait pas le cas, le serveur de messagerie
regarde déjà ce qu'il y a dans le courrier: pour transmettre le message
il est obligé de le lire en entier. Et là ca ne pose pas de problème:
tant qu'il le fait sans divulguer à personne ce qu'il manipule, il ne
peut y avoir violation des correspondances.
Ou alors on va dire que ton téléphone viole tes correspondances
téléphoniques. :)
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu te met hors la loi
La jurisprudence autorise déjà l'administrateur à fouiller le courrier, tout en l'astreignant au secret profesionnel, donc pas de problème (CA Paris 17/12/2001).
Quand bien même ca ne serait pas le cas, le serveur de messagerie regarde déjà ce qu'il y a dans le courrier: pour transmettre le message il est obligé de le lire en entier. Et là ca ne pose pas de problème: tant qu'il le fait sans divulguer à personne ce qu'il manipule, il ne peut y avoir violation des correspondances.
Ou alors on va dire que ton téléphone viole tes correspondances téléphoniques. :)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
