Je suis abonné à un FAI très connu qui est Club-internet pour ne pas le
nommer, c'est fait!
depuis récemment je reçois tous le jours 2 mails en provenance soit disant
de Windows Update
qui me propose de faire une mise à jour de mon ordinateur à partir du Patch
fournit en pièce jointe!
bien évidemment cette pièce jointe est vérolé!
Le commencement est survenu après avoir laissé mon adresse en clair lors
d'un post dans un groupe
de discussion!
les messages vérolés proviennent d'une adresse IP de TISCALI qui est renvoyé
par libertysurf.net
c'est bien gentil de dire "on va lutter contre la NET criminalité", alors
que l'ont sait très bien que les FAI
sont les 1er véhiculeur de virus et qu'il serait très facile de les obliger
à filtrer leur messagerie,
par une loi!,
surtout que techniquement cela ne pose aucun problème!
n'ya t'il pas moyen d'obliger les prestataires d'accès à l'Internet à
filtrer leurs messagerie?
Le consommateur est vraiment le Dindon de la Farce et seul malheureusement
il ne peut rien!
"Le secret des correspondances émises par la voie des télécommunications est garanti par la loi.
Il ne peut être porté atteinte à ce secret que par l'autorité publique, dans les seuls cas de nécessité d'intérêt public prévus par la loi et dans les limites fixées par celle-ci.".
Je vous passe le détail, j'ose croire que vous aurez saisi l'essentiel.
Je connais bien ces textes, administrant moi même un serveur de messagerie.
Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
Et 1/ affiche clairement ses regles 2/ previent l'expéditeur en lui rendant son paquet, meme si c'est difficile (cf. centre de tri de libourne)
Emmanuel Dreyfus wrote:
Laurent Chemla <laurent@REMOVETHIS.eu.org> wrote:
"Le secret des correspondances émises par la voie des télécommunications
est garanti par la loi.
Il ne peut être porté atteinte à ce secret que par l'autorité publique, dans
les seuls cas de nécessité d'intérêt public prévus par la loi et dans les
limites fixées par celle-ci.".
Je vous passe le détail, j'ose croire que vous aurez saisi l'essentiel.
Je connais bien ces textes, administrant moi même un serveur de
messagerie.
Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne
s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme
la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont
l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
Et
1/ affiche clairement ses regles
2/ previent l'expéditeur en lui rendant son paquet, meme si c'est
difficile (cf. centre de tri de libourne)
"Le secret des correspondances émises par la voie des télécommunications est garanti par la loi.
Il ne peut être porté atteinte à ce secret que par l'autorité publique, dans les seuls cas de nécessité d'intérêt public prévus par la loi et dans les limites fixées par celle-ci.".
Je vous passe le détail, j'ose croire que vous aurez saisi l'essentiel.
Je connais bien ces textes, administrant moi même un serveur de messagerie.
Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
Et 1/ affiche clairement ses regles 2/ previent l'expéditeur en lui rendant son paquet, meme si c'est difficile (cf. centre de tri de libourne)
manu
JustMe wrote:
> Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne > s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme > la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont > l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
1/ affiche clairement ses regles 2/ previent l'expéditeur en lui rendant son paquet, meme si c'est difficile (cf. centre de tri de libourne)
Ces règles me paraissent en effet fondamentales, et heureusement on peut tout à fait les respecter dans le cas de la messagerie Internet. Voir ma contribution <1gdprzl.o9pz581yty4msN%
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
JustMe <pasdesp@m.merci> wrote:
> Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne
> s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme
> la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont
> l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
1/ affiche clairement ses regles
2/ previent l'expéditeur en lui rendant son paquet, meme si c'est
difficile (cf. centre de tri de libourne)
Ces règles me paraissent en effet fondamentales, et heureusement on peut
tout à fait les respecter dans le cas de la messagerie Internet. Voir ma
contribution <1gdprzl.o9pz581yty4msN%manu@netbsd.org>
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
> Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne > s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme > la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont > l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
1/ affiche clairement ses regles 2/ previent l'expéditeur en lui rendant son paquet, meme si c'est difficile (cf. centre de tri de libourne)
Ces règles me paraissent en effet fondamentales, et heureusement on peut tout à fait les respecter dans le cas de la messagerie Internet. Voir ma contribution <1gdprzl.o9pz581yty4msN%
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Patrick M
::: Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu ::: faux. Il y a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un ::: cout, non négligeable, en terme de matériel, de logiciel et de ::: maintenance. :: :: Filtrer le port 25 en sortie de son réseau sauf pour ses serveurs de :: messagerie, ca ne coute rien et ca eliminera déjà pas mal de :: propagation virale. Mais ca les FAI ne le font pas. :: :: On peut arguer que certains usagers ont des serveurs SMTP... Fort :: bien, on pourrait filtrer le traffic sortant en SMTP sauf pour ceux :: qui le demande. Ca na va pas faire un boulot effroyable vu la faible :: part de clients concernés.
Je parlais dans ma réponse du filtrage du mail entrant. Pour le mail sortant, il est vrai que la situation proposée est loin d'etre in-interessante. Mais à ce moment, quid des réseaux d'entreprise mal protégés? Des serveurs web envoyant des mails (sur les forums, les modules d'inscription...)? Il faudrait donc, en théorie, un filtrage au niveau des MX...
Patrick
::: Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu
::: faux. Il y a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un
::: cout, non négligeable, en terme de matériel, de logiciel et de
::: maintenance.
::
:: Filtrer le port 25 en sortie de son réseau sauf pour ses serveurs de
:: messagerie, ca ne coute rien et ca eliminera déjà pas mal de
:: propagation virale. Mais ca les FAI ne le font pas.
::
:: On peut arguer que certains usagers ont des serveurs SMTP... Fort
:: bien, on pourrait filtrer le traffic sortant en SMTP sauf pour ceux
:: qui le demande. Ca na va pas faire un boulot effroyable vu la faible
:: part de clients concernés.
Je parlais dans ma réponse du filtrage du mail entrant. Pour le mail
sortant, il est vrai que la situation proposée est loin d'etre
in-interessante.
Mais à ce moment, quid des réseaux d'entreprise mal protégés? Des serveurs
web envoyant des mails (sur les forums, les modules d'inscription...)?
Il faudrait donc, en théorie, un filtrage au niveau des MX...
::: Dire que "techniquement cela ne pose aucun problème!" est un peu ::: faux. Il y a des solutions, connues. Mais ces solutions ont un ::: cout, non négligeable, en terme de matériel, de logiciel et de ::: maintenance. :: :: Filtrer le port 25 en sortie de son réseau sauf pour ses serveurs de :: messagerie, ca ne coute rien et ca eliminera déjà pas mal de :: propagation virale. Mais ca les FAI ne le font pas. :: :: On peut arguer que certains usagers ont des serveurs SMTP... Fort :: bien, on pourrait filtrer le traffic sortant en SMTP sauf pour ceux :: qui le demande. Ca na va pas faire un boulot effroyable vu la faible :: part de clients concernés.
Je parlais dans ma réponse du filtrage du mail entrant. Pour le mail sortant, il est vrai que la situation proposée est loin d'etre in-interessante. Mais à ce moment, quid des réseaux d'entreprise mal protégés? Des serveurs web envoyant des mails (sur les forums, les modules d'inscription...)? Il faudrait donc, en théorie, un filtrage au niveau des MX...
Patrick
Patrick M
:: - Le port 25 est bloqué en sortie sauf pour les serveurs de :: messagerie - Ceux ci sont multiples avec repatition du traffic entre :: eux: si l'un d'entre eux tombe, on continue à pouvoir envoyer son :: courrier. - La messagerie refuse de prendre en charge les :: executables Windows et les .zip (ca n'est pas une interception, :: c'est un refus de service: le serveur dit non quand on lui présente :: un tel message). Un serveur de fichiers est à la disposition des :: usagers qui souhaitent echanger des fichiers de ce type à travers :: Internet. Il sert aussi pour les fichiers trop gros pour être pris :: en charge par la messagerie. - des exceptions à cette politique sont :: mise en place au cas par cas à la demande des usagers. :: :: Coté coût, c'est réalisé 100% en logiciel libre, donc ca ne coute pas :: bien cher. Le filtrage des executables Windows fait qu'il n'y a même :: pas besoin d'anti-virus, la consommation en ressource materielle est :: minime.
Pardon????? Entre les couts d'achat, d'entretien et d'exploitation du matériel, le pas bien cher va vite se transformer en quelques centaines de milliers d'euros de cout de mise en oeuvre + le salaire des personnes qui vont y faire l'exploitation quotidienne
Patrick
:: - Le port 25 est bloqué en sortie sauf pour les serveurs de
:: messagerie - Ceux ci sont multiples avec repatition du traffic entre
:: eux: si l'un d'entre eux tombe, on continue à pouvoir envoyer son
:: courrier. - La messagerie refuse de prendre en charge les
:: executables Windows et les .zip (ca n'est pas une interception,
:: c'est un refus de service: le serveur dit non quand on lui présente
:: un tel message). Un serveur de fichiers est à la disposition des
:: usagers qui souhaitent echanger des fichiers de ce type à travers
:: Internet. Il sert aussi pour les fichiers trop gros pour être pris
:: en charge par la messagerie. - des exceptions à cette politique sont
:: mise en place au cas par cas à la demande des usagers.
::
:: Coté coût, c'est réalisé 100% en logiciel libre, donc ca ne coute pas
:: bien cher. Le filtrage des executables Windows fait qu'il n'y a même
:: pas besoin d'anti-virus, la consommation en ressource materielle est
:: minime.
Pardon????? Entre les couts d'achat, d'entretien et d'exploitation du
matériel, le pas bien cher va vite se transformer en quelques centaines de
milliers d'euros de cout de mise en oeuvre + le salaire des personnes qui
vont y faire l'exploitation quotidienne
:: - Le port 25 est bloqué en sortie sauf pour les serveurs de :: messagerie - Ceux ci sont multiples avec repatition du traffic entre :: eux: si l'un d'entre eux tombe, on continue à pouvoir envoyer son :: courrier. - La messagerie refuse de prendre en charge les :: executables Windows et les .zip (ca n'est pas une interception, :: c'est un refus de service: le serveur dit non quand on lui présente :: un tel message). Un serveur de fichiers est à la disposition des :: usagers qui souhaitent echanger des fichiers de ce type à travers :: Internet. Il sert aussi pour les fichiers trop gros pour être pris :: en charge par la messagerie. - des exceptions à cette politique sont :: mise en place au cas par cas à la demande des usagers. :: :: Coté coût, c'est réalisé 100% en logiciel libre, donc ca ne coute pas :: bien cher. Le filtrage des executables Windows fait qu'il n'y a même :: pas besoin d'anti-virus, la consommation en ressource materielle est :: minime.
Pardon????? Entre les couts d'achat, d'entretien et d'exploitation du matériel, le pas bien cher va vite se transformer en quelques centaines de milliers d'euros de cout de mise en oeuvre + le salaire des personnes qui vont y faire l'exploitation quotidienne
Patrick
Spyou
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1gdp3pm.wnzrjrogdlwN%
> > On peut aussi arguer qu'un FAI fourni un accès a Internet et que c'est a > l'utilisateur de veiller a savoir ce qu'il fait.
Donc pour faire cesser un emission virale, il faut d'après toi attaquer la personne infectée parcequ'elle ne prend pas les dipsositions necessaires pour faire cesser l'infection?
oui.
> Tu ne prends pas le volant d'une voiture quand tu ne sais pas conduire. > Pareil pour l'informatique et le net.
Ben hélàs si: il n'y a pas de permis de surfer.
c'est un manque flagrant :)
"Emmanuel Dreyfus" <manu@netbsd.org> a écrit dans le message de
news:1gdp3pm.wnzrjrogdlwN%manu@netbsd.org...
>
> On peut aussi arguer qu'un FAI fourni un accès a Internet et que c'est a
> l'utilisateur de veiller a savoir ce qu'il fait.
Donc pour faire cesser un emission virale, il faut d'après toi attaquer
la personne infectée parcequ'elle ne prend pas les dipsositions
necessaires pour faire cesser l'infection?
oui.
> Tu ne prends pas le volant d'une voiture quand tu ne sais pas conduire.
> Pareil pour l'informatique et le net.
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1gdp3pm.wnzrjrogdlwN%
> > On peut aussi arguer qu'un FAI fourni un accès a Internet et que c'est a > l'utilisateur de veiller a savoir ce qu'il fait.
Donc pour faire cesser un emission virale, il faut d'après toi attaquer la personne infectée parcequ'elle ne prend pas les dipsositions necessaires pour faire cesser l'infection?
oui.
> Tu ne prends pas le volant d'une voiture quand tu ne sais pas conduire. > Pareil pour l'informatique et le net.
Ben hélàs si: il n'y a pas de permis de surfer.
c'est un manque flagrant :)
Spyou
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1gdp3rt.9gb8e4xb5zsrN%
Spyou wrote:
> > Bon, donc la faute à l'usager final, c'est lui qu'il faut attaquer
pour
> > qu'il se desinfecte? > Qui d'autre ? le vendeur de son PC ? :)
Bon, et comment ca se passe? Parceque l'usager final on ne peut pas entrer en contact avec lui. Seul le FAI connait son identité, et (heureusement) il n'a pas à la divulguer au premier venu.
Donc plainte contre X direct? Et pour quels motifs exactement au fait? J'ai du mal à qualifier les faits.
La situation parrait etrange: comme on ne peut entrer en contact avec le fautif, on est obligé de l'attaquer direct, on ne peut même pas parler avant de faire de la procédure. Tout ca parrait bancal.
On peut envoyer un mail a abuse@ .. si les ISP fesaient leur boulot ils contacterai le client (par autrechose qu'un mail évasif) pour le prévenir.
Apres, si tjrs rien, plainte contre X au motif de tentative d'intrusion dans un systeme informatique ... meme principe que l'industrie du disque qui va faire son petit milier de procès pour montrer qu'elle peut etre tres mechante contre les vilains pirate .. et la majorité des gens vont arreter leur kazaa ou leur emule et pis tout le monde sera content (sauf les 1000 qui auront servi d'exemple, qui auront une jolie ligne dans leur casier judiciaire et qui auront perdu plein de pognon)
(mais je m'egare ..)
"Emmanuel Dreyfus" <manu@netbsd.org> a écrit dans le message de
news:1gdp3rt.9gb8e4xb5zsrN%manu@netbsd.org...
Spyou <root@spyou.org> wrote:
> > Bon, donc la faute à l'usager final, c'est lui qu'il faut attaquer
pour
> > qu'il se desinfecte?
> Qui d'autre ? le vendeur de son PC ? :)
Bon, et comment ca se passe? Parceque l'usager final on ne peut pas
entrer en contact avec lui. Seul le FAI connait son identité, et
(heureusement) il n'a pas à la divulguer au premier venu.
Donc plainte contre X direct? Et pour quels motifs exactement au fait?
J'ai du mal à qualifier les faits.
La situation parrait etrange: comme on ne peut entrer en contact avec le
fautif, on est obligé de l'attaquer direct, on ne peut même pas parler
avant de faire de la procédure. Tout ca parrait bancal.
On peut envoyer un mail a abuse@ .. si les ISP fesaient leur boulot ils
contacterai le client (par autrechose qu'un mail évasif) pour le prévenir.
Apres, si tjrs rien, plainte contre X au motif de tentative d'intrusion dans
un systeme informatique ... meme principe que l'industrie du disque qui va
faire son petit milier de procès pour montrer qu'elle peut etre tres
mechante contre les vilains pirate .. et la majorité des gens vont arreter
leur kazaa ou leur emule et pis tout le monde sera content (sauf les 1000
qui auront servi d'exemple, qui auront une jolie ligne dans leur casier
judiciaire et qui auront perdu plein de pognon)
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1gdp3rt.9gb8e4xb5zsrN%
Spyou wrote:
> > Bon, donc la faute à l'usager final, c'est lui qu'il faut attaquer
pour
> > qu'il se desinfecte? > Qui d'autre ? le vendeur de son PC ? :)
Bon, et comment ca se passe? Parceque l'usager final on ne peut pas entrer en contact avec lui. Seul le FAI connait son identité, et (heureusement) il n'a pas à la divulguer au premier venu.
Donc plainte contre X direct? Et pour quels motifs exactement au fait? J'ai du mal à qualifier les faits.
La situation parrait etrange: comme on ne peut entrer en contact avec le fautif, on est obligé de l'attaquer direct, on ne peut même pas parler avant de faire de la procédure. Tout ca parrait bancal.
On peut envoyer un mail a abuse@ .. si les ISP fesaient leur boulot ils contacterai le client (par autrechose qu'un mail évasif) pour le prévenir.
Apres, si tjrs rien, plainte contre X au motif de tentative d'intrusion dans un systeme informatique ... meme principe que l'industrie du disque qui va faire son petit milier de procès pour montrer qu'elle peut etre tres mechante contre les vilains pirate .. et la majorité des gens vont arreter leur kazaa ou leur emule et pis tout le monde sera content (sauf les 1000 qui auront servi d'exemple, qui auront une jolie ligne dans leur casier judiciaire et qui auront perdu plein de pognon)
(mais je m'egare ..)
Spyou
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1gdprua.x89zg011f1gyjN%
Laurent Chemla wrote:
> "Le secret des correspondances émises par la voie des
télécommunications
> est garanti par la loi. > > Il ne peut être porté atteinte à ce secret que par l'autorité
publique, dans
> les seuls cas de nécessité d'intérêt public prévus par la loi et dans
les
> limites fixées par celle-ci.". > > Je vous passe le détail, j'ose croire que vous aurez saisi l'essentiel.
Je connais bien ces textes, administrant moi même un serveur de messagerie.
Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu te met hors la loi
"Emmanuel Dreyfus" <manu@netbsd.org> a écrit dans le message de
news:1gdprua.x89zg011f1gyjN%manu@netbsd.org...
Laurent Chemla <laurent@REMOVETHIS.eu.org> wrote:
> "Le secret des correspondances émises par la voie des
télécommunications
> est garanti par la loi.
>
> Il ne peut être porté atteinte à ce secret que par l'autorité
publique, dans
> les seuls cas de nécessité d'intérêt public prévus par la loi et dans
les
> limites fixées par celle-ci.".
>
> Je vous passe le détail, j'ose croire que vous aurez saisi l'essentiel.
Je connais bien ces textes, administrant moi même un serveur de
messagerie.
Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne
s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme
la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont
l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste
les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu
te met hors la loi
"Emmanuel Dreyfus" a écrit dans le message de news:1gdprua.x89zg011f1gyjN%
Laurent Chemla wrote:
> "Le secret des correspondances émises par la voie des
télécommunications
> est garanti par la loi. > > Il ne peut être porté atteinte à ce secret que par l'autorité
publique, dans
> les seuls cas de nécessité d'intérêt public prévus par la loi et dans
les
> limites fixées par celle-ci.". > > Je vous passe le détail, j'ose croire que vous aurez saisi l'essentiel.
Je connais bien ces textes, administrant moi même un serveur de messagerie.
Mais là encore on déplace le débat dans la mauvaise direction: il ne s'agit pas d'intercepter des messages, mais de les refuser. Tout comme la poste refuse les colis de plus d'une certaine taille ou dont l'emballage ne respecte pas certaines caracteristiques.
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu te met hors la loi
mlz
Le Thu, 13 May 2004 12:56:28 +0200, Spyou a écrit :
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu te met hors la loi
Sauf que ce n'est pas quelqu'un qui regarde dedans, mais un programme automatique. Sinon en partant de ce principe les serveurs de mails "regardent" dans les mails pour les transferer. Mettons les serveurs de mails en prison ;p Beaucoup de providers (comme le mien) passent deja les mails a la moulinette antispam+antivirus, sans que cela soit, en tout cas je suppose, hors la loi. Mais je ne suis pas un specialiste en droit ...
-- Il peut aussi attaquer la base distante (ou locale) par access, en utilisant MyOdbc, et en liant les tables ... -+- max in GFA : bondage & discipline database programming. -+-
Le Thu, 13 May 2004 12:56:28 +0200, Spyou a écrit :
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste
les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu
te met hors la loi
Sauf que ce n'est pas quelqu'un qui regarde dedans, mais un programme
automatique. Sinon en partant de ce principe les serveurs de mails
"regardent" dans les mails pour les transferer. Mettons les serveurs de
mails en prison ;p
Beaucoup de providers (comme le mien) passent deja les mails a la
moulinette antispam+antivirus, sans que cela soit, en tout cas je suppose,
hors la loi.
Mais je ne suis pas un specialiste en droit ...
--
Il peut aussi attaquer la base distante (ou locale) par access, en
utilisant MyOdbc, et en liant les tables ...
-+- max in GFA : bondage & discipline database programming. -+-
Le Thu, 13 May 2004 12:56:28 +0200, Spyou a écrit :
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu te met hors la loi
Sauf que ce n'est pas quelqu'un qui regarde dedans, mais un programme automatique. Sinon en partant de ce principe les serveurs de mails "regardent" dans les mails pour les transferer. Mettons les serveurs de mails en prison ;p Beaucoup de providers (comme le mien) passent deja les mails a la moulinette antispam+antivirus, sans que cela soit, en tout cas je suppose, hors la loi. Mais je ne suis pas un specialiste en droit ...
-- Il peut aussi attaquer la base distante (ou locale) par access, en utilisant MyOdbc, et en liant les tables ... -+- max in GFA : bondage & discipline database programming. -+-
Spyou
"mlz" a écrit dans le message de news:
Sauf que ce n'est pas quelqu'un qui regarde dedans, mais un programme automatique. Sinon en partant de ce principe les serveurs de mails "regardent" dans les mails pour les transferer. Mettons les serveurs de mails en prison ;p
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du paquet pour en assurer la livraison.
Beaucoup de providers (comme le mien) passent deja les mails a la moulinette antispam+antivirus, sans que cela soit, en tout cas je suppose, hors la loi.
Tu les a mandaté pour ca (en souscrivant l'option, en cochant la case qui active ca sur le site ou en acceptant le contrat mentionnant que les mails font l'objet d'un traitement antivirus/antispam)
Mais je ne suis pas un specialiste en droit ...
Moi non plus mais je penses que ca peut se defendre devant un tribunal :)
"mlz" <mlz@invalid.com> a écrit dans le message de
news:pan.2004.05.13.11.59.20.675264@invalid.com...
Sauf que ce n'est pas quelqu'un qui regarde dedans, mais un programme
automatique. Sinon en partant de ce principe les serveurs de mails
"regardent" dans les mails pour les transferer. Mettons les serveurs de
mails en prison ;p
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste
ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du
paquet pour en assurer la livraison.
Beaucoup de providers (comme le mien) passent deja les mails a la
moulinette antispam+antivirus, sans que cela soit, en tout cas je suppose,
hors la loi.
Tu les a mandaté pour ca (en souscrivant l'option, en cochant la case qui
active ca sur le site ou en acceptant le contrat mentionnant que les mails
font l'objet d'un traitement antivirus/antispam)
Mais je ne suis pas un specialiste en droit ...
Moi non plus mais je penses que ca peut se defendre devant un tribunal :)
Sauf que ce n'est pas quelqu'un qui regarde dedans, mais un programme automatique. Sinon en partant de ce principe les serveurs de mails "regardent" dans les mails pour les transferer. Mettons les serveurs de mails en prison ;p
Ils ne regardent que les *entetes* pour le transferer .. tout comme la poste ne prends en compte que l'adresse inscrite sur un paquet et la taille du paquet pour en assurer la livraison.
Beaucoup de providers (comme le mien) passent deja les mails a la moulinette antispam+antivirus, sans que cela soit, en tout cas je suppose, hors la loi.
Tu les a mandaté pour ca (en souscrivant l'option, en cochant la case qui active ca sur le site ou en acceptant le contrat mentionnant que les mails font l'objet d'un traitement antivirus/antispam)
Mais je ne suis pas un specialiste en droit ...
Moi non plus mais je penses que ca peut se defendre devant un tribunal :)
Roland Garcia
Spyou a écrit :
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu te met hors la loi
Pas du tout, un robot (anti-spam, anti-virus) c'est bête, ça ne viole ni le secret de la correspondance ni la vie privée.
Roland Garcia
Spyou a écrit :
Et comment tu detecte qu'un mail est un virus ou un spam en regardant juste
les entetes et la taille du mail ?
Tu peux pas, t'es obligé de regarder dedans .. Et si tu regarde dedans, tu
te met hors la loi
Pas du tout, un robot (anti-spam, anti-virus) c'est bête, ça ne viole ni
le secret de la correspondance ni la vie privée.
