Peut-être certains auront des idées pour mieux rendre compte
photographiquement de l'intériorité de ces pierres. Un peu comme si la
nouvelle surface de ces pierres était une surface sensible, comme une
pré-représentation.
Ce sont des pierres cassées, je voudrais utiliser leur surface rendant
compte de leur intériorité, d'une part en montrant leurs photos un peu
comme ci-dessous (12 photos):
http://www.octav.fr/quotidien/12-06-02/
Mais ces photos ne me conviennent pas. Je ne sais pas si c'est une
question d'éclairage, de cadrage, ou que sais-je ?
Si vous avez des idées. C'est dans la continuité des séries suivantes:
http://www.octav.fr/quotidien/elementf.html
je voudrais juxtaposer ensuite ces photos avec la pierre cassée réelle.
Le 08/06/2012 09:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/06/12 09:23, Octave a écrit :
Oui, j'ai essayé avec gris moyen. J'hésite entre lumière rasante, violente, ou lumière douce, indirecte et diffuse. Je ne sais pas s'il faut rendre le volume ou pas.
À toi de voir, moi j'aime bien le constraste entre surface texturée et volume. Mon appareil photo est à la maintenance, sinon j'aurais fait des essais.
Avec cadrage serré: www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-08-010.jpg
Une autre: www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-08-013.jpg
J'aime l'éclairage de la 1 et plus le cadrage de la 2. Je crois que le relief en plus foncé (le coté volume de la pierre, quoi) fonctionne mieux que le relief en plus clair.
Pour le gris moyen...Moi j'appelle ton fond gris clair :). C'est autre chose.
Oui, c'est une plaque d'alu brossé :) Je n'ai rien obtenu avec le gris moyen pour l'instant à cause des ombres.
C'est très dur pour moi parce que ce genre de travail (purement photographique) me gonfle. je ne dois pas perdre de vue ce que je cherche (ce que je ne sais pas précisément!), et ne pas croire qu'une lumière ira pour toutes les pierres.
Je veux juste mettre en valeur la surface pour qu'elle ne soit plus qu'une surface. Je ne veux plus que l'on pense que c'est une pierre, je veux que l'on oublie qu'elle est éclairée ainsi ou ainsi, etc... Je veux que l'on reste devant une surface, sans rien d'autre.
Pour le cadrage, je suis d'accord avec toi pour l'instant. Le mieux est le cadrage serré mais entier.
Le 08/06/2012 09:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/06/12 09:23, Octave a écrit :
Oui, j'ai essayé avec gris moyen. J'hésite entre lumière rasante,
violente, ou lumière douce, indirecte et diffuse. Je ne sais pas
s'il faut rendre le volume ou pas.
À toi de voir, moi j'aime bien le constraste entre surface texturée et
volume. Mon appareil photo est à la maintenance, sinon j'aurais fait des
essais.
Avec cadrage serré:
www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-08-010.jpg
Une autre:
www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-08-013.jpg
J'aime l'éclairage de la 1 et plus le cadrage de la 2.
Je crois que le relief en plus foncé (le coté volume de la pierre, quoi)
fonctionne mieux que le relief en plus clair.
Pour le gris moyen...Moi j'appelle ton fond gris clair :).
C'est autre chose.
Oui, c'est une plaque d'alu brossé :)
Je n'ai rien obtenu avec le gris moyen pour l'instant à cause des
ombres.
C'est très dur pour moi parce que ce genre de travail (purement
photographique) me gonfle. je ne dois pas perdre de vue ce que
je cherche (ce que je ne sais pas précisément!), et ne pas croire
qu'une lumière ira pour toutes les pierres.
Je veux juste mettre en valeur la surface pour qu'elle ne soit plus
qu'une surface. Je ne veux plus que l'on pense que c'est une pierre,
je veux que l'on oublie qu'elle est éclairée ainsi ou ainsi, etc...
Je veux que l'on reste devant une surface, sans rien d'autre.
Pour le cadrage, je suis d'accord avec toi pour l'instant. Le mieux
est le cadrage serré mais entier.
Le 08/06/2012 09:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/06/12 09:23, Octave a écrit :
Oui, j'ai essayé avec gris moyen. J'hésite entre lumière rasante, violente, ou lumière douce, indirecte et diffuse. Je ne sais pas s'il faut rendre le volume ou pas.
À toi de voir, moi j'aime bien le constraste entre surface texturée et volume. Mon appareil photo est à la maintenance, sinon j'aurais fait des essais.
Avec cadrage serré: www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-08-010.jpg
Une autre: www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-08-013.jpg
J'aime l'éclairage de la 1 et plus le cadrage de la 2. Je crois que le relief en plus foncé (le coté volume de la pierre, quoi) fonctionne mieux que le relief en plus clair.
Pour le gris moyen...Moi j'appelle ton fond gris clair :). C'est autre chose.
Oui, c'est une plaque d'alu brossé :) Je n'ai rien obtenu avec le gris moyen pour l'instant à cause des ombres.
C'est très dur pour moi parce que ce genre de travail (purement photographique) me gonfle. je ne dois pas perdre de vue ce que je cherche (ce que je ne sais pas précisément!), et ne pas croire qu'une lumière ira pour toutes les pierres.
Je veux juste mettre en valeur la surface pour qu'elle ne soit plus qu'une surface. Je ne veux plus que l'on pense que c'est une pierre, je veux que l'on oublie qu'elle est éclairée ainsi ou ainsi, etc... Je veux que l'on reste devant une surface, sans rien d'autre.
Pour le cadrage, je suis d'accord avec toi pour l'instant. Le mieux est le cadrage serré mais entier.
Essai avec fond noir: http://www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-06-009.jpg
On voit exactement qu'une pierre a été cassée, la surface qu'elle présente étant l'intérieur de la pierre auparavant entière. C'est réussi pour moi et le détourage net sur fond noir est parfait.
Merci. Je ne sais pas ce que je veux mais ce n'est pas exactement ça, ni avec un texte (j'ai trouvé ces textes de Caillois, c'est très curieux). Intéressant aussi le texte de Ponge. Si tu en as d'autres sur l'"intérieur" et la "surface", n'hésites pas à les indiquer.
Je pense que ça va finir par une photo avec la pierre collé dessus, mais je n'ai pas encore fait un essai. Je verrais bien la photo pendre par un coin, avec la pierre collée sur ce coin. Ce serait une photo fine, presque gondolante, un peu comme un tissu.
Tout cela pour dire qu'une photographie peut parfois exprimer une idée, qui fera jaillir des souvenirs ou d'autres pensées, mais jamais, aussi descriptive soit-elle, elle ne remplacera cette idée.
Oui, la photographie peut faire monter des idées, comme l'écriture, la danse ou autres... elles seront toujours différentes suivants le médium utilisé. Et c'est là tout l'intérêt d'utiliser de la matière, chacune de ces matières provoque des nuances différentes.
-- www.octav.fr
Le 08/06/2012 13:12, albert a écrit :
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
Essai avec fond noir:
http://www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-06-009.jpg
On voit exactement qu'une pierre a été cassée, la surface qu'elle
présente étant l'intérieur de la pierre auparavant entière. C'est réussi
pour moi et le détourage net sur fond noir est parfait.
Merci.
Je ne sais pas ce que je veux mais ce n'est pas exactement ça, ni
avec un texte (j'ai trouvé ces textes de Caillois, c'est très curieux).
Intéressant aussi le texte de Ponge.
Si tu en as d'autres sur l'"intérieur" et la "surface", n'hésites pas à
les indiquer.
Je pense que ça va finir par une photo avec la pierre collé dessus, mais
je n'ai pas encore fait un essai.
Je verrais bien la photo pendre par un coin, avec la pierre collée sur
ce coin. Ce serait une photo fine, presque gondolante, un peu comme un
tissu.
Tout cela pour dire qu'une photographie peut parfois exprimer une
idée, qui fera jaillir des souvenirs ou d'autres pensées, mais jamais,
aussi descriptive soit-elle, elle ne remplacera cette idée.
Oui, la photographie peut faire monter des idées, comme l'écriture, la
danse ou autres... elles seront toujours différentes suivants le médium
utilisé. Et c'est là tout l'intérêt d'utiliser de la matière, chacune
de ces matières provoque des nuances différentes.
Essai avec fond noir: http://www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-06-009.jpg
On voit exactement qu'une pierre a été cassée, la surface qu'elle présente étant l'intérieur de la pierre auparavant entière. C'est réussi pour moi et le détourage net sur fond noir est parfait.
Merci. Je ne sais pas ce que je veux mais ce n'est pas exactement ça, ni avec un texte (j'ai trouvé ces textes de Caillois, c'est très curieux). Intéressant aussi le texte de Ponge. Si tu en as d'autres sur l'"intérieur" et la "surface", n'hésites pas à les indiquer.
Je pense que ça va finir par une photo avec la pierre collé dessus, mais je n'ai pas encore fait un essai. Je verrais bien la photo pendre par un coin, avec la pierre collée sur ce coin. Ce serait une photo fine, presque gondolante, un peu comme un tissu.
Tout cela pour dire qu'une photographie peut parfois exprimer une idée, qui fera jaillir des souvenirs ou d'autres pensées, mais jamais, aussi descriptive soit-elle, elle ne remplacera cette idée.
Oui, la photographie peut faire monter des idées, comme l'écriture, la danse ou autres... elles seront toujours différentes suivants le médium utilisé. Et c'est là tout l'intérêt d'utiliser de la matière, chacune de ces matières provoque des nuances différentes.
J'aime bien malgré les ombres qui gênent encore un peu. Trop mise en valeur ? Pas sûr ; ça provoque un peu une suspension du jugement, et c'est peut-être ce que tu souhaites, qu'on voit la pierre comme objet zen.
Tu connais le poème chinois ?
L'homme de tous les jours croit que les montagnes sont des montagnes, et les nuages des nuages. Le sage sait que les montagnes ne sont pas vraiment des montagnes, et les nuages, pas vraiment des nuages. Mais le saint voit que les montagnes ne sont que des montagnes, et les nuages sont des nuages.
La sainteté ici ce n'est pas un truc moral, c'est une référence à la notion de connaissance comme opposée (ou plus ample) que le savoir.
J'aime bien malgré les ombres qui gênent encore un peu.
Trop mise en valeur ? Pas sûr ; ça provoque un peu une suspension du
jugement, et c'est peut-être ce que tu souhaites, qu'on voit la pierre
comme objet zen.
Tu connais le poème chinois ?
L'homme de tous les jours croit que les montagnes sont des montagnes, et
les nuages des nuages.
Le sage sait que les montagnes ne sont pas vraiment des montagnes, et
les nuages, pas vraiment des nuages.
Mais le saint voit que les montagnes ne sont que des montagnes, et les
nuages sont des nuages.
La sainteté ici ce n'est pas un truc moral, c'est une référence à la
notion de connaissance comme opposée (ou plus ample) que le savoir.
J'aime bien malgré les ombres qui gênent encore un peu. Trop mise en valeur ? Pas sûr ; ça provoque un peu une suspension du jugement, et c'est peut-être ce que tu souhaites, qu'on voit la pierre comme objet zen.
Tu connais le poème chinois ?
L'homme de tous les jours croit que les montagnes sont des montagnes, et les nuages des nuages. Le sage sait que les montagnes ne sont pas vraiment des montagnes, et les nuages, pas vraiment des nuages. Mais le saint voit que les montagnes ne sont que des montagnes, et les nuages sont des nuages.
La sainteté ici ce n'est pas un truc moral, c'est une référence à la notion de connaissance comme opposée (ou plus ample) que le savoir.
Noëlle Adam
Octave
Le 09/06/2012 12:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
...qu'on voit la pierre comme objet zen.
Pas tout à fait. C'est comme le chamanisme, ça pourrait être ça, mais pas tout à fait. Je veux voir l'image qui apparaît sur le plat de cette pierre cassée.
Tu connais le poème chinois ?
L'homme de tous les jours croit que les montagnes sont des montagnes, et les nuages des nuages. Le sage sait que les montagnes ne sont pas vraiment des montagnes, et les nuages, pas vraiment des nuages. Mais le saint voit que les montagnes ne sont que des montagnes, et les nuages sont des nuages.
La sainteté ici ce n'est pas un truc moral, c'est une référence à la notion de connaissance comme opposée (ou plus ample) que le savoir.
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait cela en remplaçant par la technique photographique.
-- www.octav.fr
Le 09/06/2012 12:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
...qu'on voit la pierre comme objet zen.
Pas tout à fait. C'est comme le chamanisme, ça pourrait être ça,
mais pas tout à fait.
Je veux voir l'image qui apparaît sur le plat de cette pierre cassée.
Tu connais le poème chinois ?
L'homme de tous les jours croit que les montagnes sont des montagnes, et
les nuages des nuages.
Le sage sait que les montagnes ne sont pas vraiment des montagnes, et
les nuages, pas vraiment des nuages.
Mais le saint voit que les montagnes ne sont que des montagnes, et les
nuages sont des nuages.
La sainteté ici ce n'est pas un truc moral, c'est une référence à la
notion de connaissance comme opposée (ou plus ample) que le savoir.
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait
cela en remplaçant par la technique photographique.
Le 09/06/2012 12:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
...qu'on voit la pierre comme objet zen.
Pas tout à fait. C'est comme le chamanisme, ça pourrait être ça, mais pas tout à fait. Je veux voir l'image qui apparaît sur le plat de cette pierre cassée.
Tu connais le poème chinois ?
L'homme de tous les jours croit que les montagnes sont des montagnes, et les nuages des nuages. Le sage sait que les montagnes ne sont pas vraiment des montagnes, et les nuages, pas vraiment des nuages. Mais le saint voit que les montagnes ne sont que des montagnes, et les nuages sont des nuages.
La sainteté ici ce n'est pas un truc moral, c'est une référence à la notion de connaissance comme opposée (ou plus ample) que le savoir.
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait cela en remplaçant par la technique photographique.
-- www.octav.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/06/12 00:16, Octave a écrit :
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait cela en remplaçant par la technique photographique.
Exactement, pour moi il y a un rapport évident avec la photographie. Avec sa pratique et son objet, qui n'est probablement pas l'objet photographié du tout.
Noëlle Adam
Le 10/06/12 00:16, Octave a écrit :
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait
cela en remplaçant par la technique photographique.
Exactement, pour moi il y a un rapport évident avec la photographie.
Avec sa pratique et son objet, qui n'est probablement pas l'objet
photographié du tout.
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait cela en remplaçant par la technique photographique.
Exactement, pour moi il y a un rapport évident avec la photographie. Avec sa pratique et son objet, qui n'est probablement pas l'objet photographié du tout.
Noëlle Adam
Octave
Le 10/06/2012 00:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/06/12 00:16, Octave a écrit :
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait cela en remplaçant par la technique photographique.
Exactement, pour moi il y a un rapport évident avec la photographie. Avec sa pratique et son objet, qui n'est probablement pas l'objet photographié du tout.
Je n'avais pas vu ça comme ça. La phrase (citée ici il y a longtemps) ne parlait que de technique. Mais ça marcherait aussi pour le sujet ?!
Deux essais: www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-027.jpg www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-036.jpg
-- www.octav.fr
Le 10/06/2012 00:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/06/12 00:16, Octave a écrit :
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait
cela en remplaçant par la technique photographique.
Exactement, pour moi il y a un rapport évident avec la photographie.
Avec sa pratique et son objet, qui n'est probablement pas l'objet
photographié du tout.
Je n'avais pas vu ça comme ça. La phrase (citée ici il y a longtemps)
ne parlait que de technique. Mais ça marcherait aussi pour le sujet ?!
Deux essais:
www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-027.jpg
www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-036.jpg
Le 10/06/2012 00:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/06/12 00:16, Octave a écrit :
Ça me rappelle la phrase d'un photographe(?) des années 50 qui disait cela en remplaçant par la technique photographique.
Exactement, pour moi il y a un rapport évident avec la photographie. Avec sa pratique et son objet, qui n'est probablement pas l'objet photographié du tout.
Je n'avais pas vu ça comme ça. La phrase (citée ici il y a longtemps) ne parlait que de technique. Mais ça marcherait aussi pour le sujet ?!
Deux essais: www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-027.jpg www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-036.jpg
Deux essais: www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-027.jpg www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-036.jpg
Très bien ces deux là (de mon point de vue qui n'est pas forcément ce que tu cherche à rendre). Il y a un effet de matière, ça donne une idée de poids et de volume.
Noëlle Adam
Le 10/06/12 11:04, Octave a écrit :
Deux essais:
www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-027.jpg
www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-036.jpg
Très bien ces deux là (de mon point de vue qui n'est pas forcément ce
que tu cherche à rendre). Il y a un effet de matière, ça donne une idée
de poids et de volume.
Deux essais: www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-027.jpg www.octav.fr/quotidien/12-06-02/2012-06-09-036.jpg
Très bien ces deux là (de mon point de vue qui n'est pas forcément ce que tu cherche à rendre). Il y a un effet de matière, ça donne une idée de poids et de volume.
