Plusieurs dizaines. www.dpreview.com -> buying guide -> feature search
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien.
Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006.
On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe. Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable. Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au D400.
Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
Plusieurs dizaines.
www.dpreview.com -> buying guide -> feature search
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien.
Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on
ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de
défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006.
On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs
reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut
de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène
est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience
comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe.
Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable.
Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit
son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au
D400.
Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
Plusieurs dizaines. www.dpreview.com -> buying guide -> feature search
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien.
Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006.
On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe. Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable. Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au D400.
Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
-- F.J.
Alf92
Francois Jouve () a écrit dans news:4553684f$0$7446$ :
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien. Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006. On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe. Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable. Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au D400. Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:4553684f$0$7446$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net :
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien.
Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on
ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de
défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de
2006. On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs
reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut
de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène
est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience
comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe.
Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable.
Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit
son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au
D400.
Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le
RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Francois Jouve () a écrit dans news:4553684f$0$7446$ :
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien. Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006. On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe. Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable. Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au D400. Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Francois Jouve () a écrit dans news:4553684f$0$7446$ :
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien. Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006. On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe. Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable. Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au D400. Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Le A2 commence un peu à dater. De plus le raw ne sert pas seulement à augmenter la dynamique mais aussi à ajuster la balance de couleurs.
Et f2 + l'écran orientable ça ne sert à rien non plus ?
-- F.J.
Alf92 wrote:
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:4553684f$0$7446$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net :
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien.
Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on
ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de
défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de
2006. On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs
reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut
de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène
est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience
comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe.
Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable.
Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit
son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au
D400.
Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le
RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Francois Jouve () a écrit dans news:4553684f$0$7446$ :
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien. Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006. On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs reflex d'entrée de gamme en proposant des compacts haut de gamme avec tout ce qu'il faut. La caricature de ce phénomène est le Canon G7, que j'attendais personnellement avec impatience comme pouvant corriger les quelques défauts de mon G6. Catastrophe. Ils ont viré le raw, la grande ouverture et l'écran orientable. Ils ont par ailleurs toujours oublié le témoin de batterie et réduit son autonomie. Bref un machin batard qui ne peut pas faire d'ombre au D400. Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Le A2 commence un peu à dater. De plus le raw ne sert pas seulement à augmenter la dynamique mais aussi à ajuster la balance de couleurs.
Et f2 + l'écran orientable ça ne sert à rien non plus ?
-- F.J.
Peter Pan
Francois Jouve a écrit Le 09/11/2006 18:46 :
On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs reflex d'entrée de gamme [...] Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
C'est vrai ça, m* ! Et pourquoi pas de PS Pro 2 ? Pourquoi s'être risqué à mettre un "L" sur l'optique d'un bridge pour ensuite sombrer dans l'anonymat ? Pourquoi pas de Powershot ou Coolpix avec un capteur APS et un bon cailloux ? On note que les deux plus gros pourvoyeurs de matos "pro" ne souhaitent pas répondre favorablement à ces questions ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Francois Jouve a écrit Le 09/11/2006 18:46 :
On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs
reflex d'entrée de gamme [...]
Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
C'est vrai ça, m* !
Et pourquoi pas de PS Pro 2 ? Pourquoi s'être risqué à mettre un "L" sur
l'optique d'un bridge pour ensuite sombrer dans l'anonymat ? Pourquoi
pas de Powershot ou Coolpix avec un capteur APS et un bon cailloux ?
On note que les deux plus gros pourvoyeurs de matos "pro" ne souhaitent
pas répondre favorablement à ces questions ;-)
On a l'impression que les fabricants on peur de pénaliser leurs reflex d'entrée de gamme [...] Pourquoi les fabricants ne cherchent-ils pas à *me* satisfaire ?
C'est vrai ça, m* ! Et pourquoi pas de PS Pro 2 ? Pourquoi s'être risqué à mettre un "L" sur l'optique d'un bridge pour ensuite sombrer dans l'anonymat ? Pourquoi pas de Powershot ou Coolpix avec un capteur APS et un bon cailloux ? On note que les deux plus gros pourvoyeurs de matos "pro" ne souhaitent pas répondre favorablement à ces questions ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Bour-Brown
Francois Jouve a écrit ( 4553684f$0$7446$ )
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien.
Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006.
Bon, il y a aussi le LX1 qui fait du raw traitable par Photoshop, a le mode tout manuel et fait quand même ses 8 Mpx - mais peu lumineux et relativement bruyant.
Je l'ai acheté en début d'année, c'est un appareil stabilisé pas trop dépassé...
Francois Jouve a écrit
( 4553684f$0$7446$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net )
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien.
Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on
ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de
défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006.
Bon, il y a aussi le LX1 qui fait du raw traitable par Photoshop, a le mode
tout manuel et fait quand même ses 8 Mpx - mais peu lumineux et relativement
bruyant.
Je l'ai acheté en début d'année, c'est un appareil stabilisé pas trop
dépassé...
Si on regarde les apn récents, la liste se réduit à presque rien.
Exemple dans ceux utilisant le capteur 10Mpx de l'année, on ne trouve que le panasonix LX2, qui a par ailleurs pas mal de défauts. De même dans les 7Mpx, il n'y a qu'un Olympus qui date de 2006.
Bon, il y a aussi le LX1 qui fait du raw traitable par Photoshop, a le mode tout manuel et fait quand même ses 8 Mpx - mais peu lumineux et relativement bruyant.
Je l'ai acheté en début d'année, c'est un appareil stabilisé pas trop dépassé...
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 45536c08$0$9780$ )
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Je n'étais pas intervenu à ce sujet, mais je ne partage pas entièrement ses conclusions (j'ai un A1 on va dire similaire quand au protocole), et avec le LX1 je fais du raw le plus souvent possible.
Le simple fait de pouvoir dématricer avec des algorithmes différents est déjà un avantage sur un jpg, le fait de gagner 1/3 ou 1/2 IL à la fois en bas et en haut est tout à fait appréciable, et surtout comme le souligne Jean-Pierre Roche on peut régler la couleur aux petits oignons.
Tiens, regarde les corrections auxquelles on a accès à l'ouverture : http://www.volkergilbertphoto.com/camera_raw-2.htm (premier lien trouvé, mais le site m'a l'air très bien)
à la limite tu moyennes en 16 bits deux images ouvertes avec des réglages différents, quand tu commences les traitements sous Photoshop il y a déjà une grosse partie de faite.
Alf92 a écrit
( 45536c08$0$9780$426a74cc@news.free.fr )
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW
sur un petit capteur est d'un interet limité.
Je n'étais pas intervenu à ce sujet, mais je ne partage pas entièrement ses
conclusions (j'ai un A1 on va dire similaire quand au protocole), et avec
le LX1 je fais du raw le plus souvent possible.
Le simple fait de pouvoir dématricer avec des algorithmes différents est
déjà un avantage sur un jpg, le fait de gagner 1/3 ou 1/2 IL à la fois en
bas et en haut est tout à fait appréciable, et surtout comme le souligne
Jean-Pierre Roche on peut régler la couleur aux petits oignons.
Tiens, regarde les corrections auxquelles on a accès à l'ouverture :
http://www.volkergilbertphoto.com/camera_raw-2.htm
(premier lien trouvé, mais le site m'a l'air très bien)
à la limite tu moyennes en 16 bits deux images ouvertes avec des réglages
différents, quand tu commences les traitements sous Photoshop il y a déjà
une grosse partie de faite.
Je n'étais pas intervenu à ce sujet, mais je ne partage pas entièrement ses conclusions (j'ai un A1 on va dire similaire quand au protocole), et avec le LX1 je fais du raw le plus souvent possible.
Le simple fait de pouvoir dématricer avec des algorithmes différents est déjà un avantage sur un jpg, le fait de gagner 1/3 ou 1/2 IL à la fois en bas et en haut est tout à fait appréciable, et surtout comme le souligne Jean-Pierre Roche on peut régler la couleur aux petits oignons.
Tiens, regarde les corrections auxquelles on a accès à l'ouverture : http://www.volkergilbertphoto.com/camera_raw-2.htm (premier lien trouvé, mais le site m'a l'air très bien)
à la limite tu moyennes en 16 bits deux images ouvertes avec des réglages différents, quand tu commences les traitements sous Photoshop il y a déjà une grosse partie de faite.
Jean-Claude Ghislain
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW sont quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des blancs c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW sous-exposé de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le
RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW
sont quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des
blancs c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW
sous-exposé de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW sont quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des blancs c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW sous-exposé de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
