Le samedi 8 septembre 2018 13:24:23 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 08/09/2018 à 17:52, Eric Giffard a écrit :
entre : https://www.amazon.fr/Canon-2537A012AA-Objectif-2-5-Macro/product-reviews/B0000ACCMY/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1 et https://www.amazon.fr/Canon-2515A003-Objectif-EF-50mm-USM/product-reviews/B00009XVCZ/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1 Même prix et exactements les mêmes 908 commentaires pour 2 cailloux un peu différents...! Etonnant non !
Apparemment, c'est le commentaire de l'objectif 50/2.5 macro qui est copié sur celui du 50/1.8. En effet, dans les commentaire identiques, on lit : "Des idées pour son utilisation ? Le portrait, bien sûr, c'est son aptitude principale. mais après deux ans d'utilisation, je l'ai couplé avec des bagues allonge, et d'un coup vous vous retrouvez avec un objectif qui permettra de faire de la macro avec un résultat bluffant." Il ne lui a fallu que deux ans pour s'apercevoir qu'il pouvait faire de la macro avec un objectif macro, mais avec des bagues-allonges ! Et un objectif de 50 mm série EF (donc FF) pour faire du portrait ! Et sur la fiche technique du 50 Macro, on lit : Maximum magnification : 0,15x Pas sérieux tout ça.
Erreur ou arnaque ou inattention ??????? Il faut ajuster le filtre de sélection des commentaires en choisissant non "Tous les formats" mais l'objectif décrit en haut de page. 8 commentaires pour le 50mm f2.5 macro 120 commentaires pour le 50mm f1.4 USM Ha ha ha René
pas trouvé le filtre de selection des commentaires . Tu peux nous donner le lien direct ? merci
jeanpasse@hotmail.com avait soumis l'idée :
Le samedi 8 septembre 2018 13:24:23 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 08/09/2018 à 17:52, Eric Giffard a écrit :
entre :
https://www.amazon.fr/Canon-2537A012AA-Objectif-2-5-Macro/product-reviews/B0000ACCMY/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1
Même prix et exactements les mêmes 908 commentaires pour 2 cailloux un
peu différents...!
Etonnant non !
Apparemment, c'est le commentaire de l'objectif 50/2.5 macro qui est
copié sur celui du 50/1.8. En effet, dans les commentaire identiques, on
lit :
"Des idées pour son utilisation ? Le portrait, bien sûr, c'est son
aptitude principale. mais après deux ans d'utilisation, je l'ai couplé
avec des bagues allonge, et d'un coup vous vous retrouvez avec un
objectif qui permettra de faire de la macro avec un résultat bluffant."
Il ne lui a fallu que deux ans pour s'apercevoir qu'il pouvait faire de
la macro avec un objectif macro, mais avec des bagues-allonges !
Et un objectif de 50 mm série EF (donc FF) pour faire du portrait !
Et sur la fiche technique du 50 Macro, on lit :
Maximum magnification : 0,15x
Pas sérieux tout ça.
Erreur ou arnaque ou inattention ???????
Il faut ajuster le filtre de sélection des commentaires en choisissant non
"Tous les formats" mais l'objectif décrit en haut de page. 8 commentaires
pour le 50mm f2.5 macro 120 commentaires pour le 50mm f1.4 USM
Ha ha ha
René
pas trouvé le filtre de selection des commentaires .
Tu peux nous donner le lien direct ?
merci
Le samedi 8 septembre 2018 13:24:23 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 08/09/2018 à 17:52, Eric Giffard a écrit :
entre : https://www.amazon.fr/Canon-2537A012AA-Objectif-2-5-Macro/product-reviews/B0000ACCMY/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1 et https://www.amazon.fr/Canon-2515A003-Objectif-EF-50mm-USM/product-reviews/B00009XVCZ/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1 Même prix et exactements les mêmes 908 commentaires pour 2 cailloux un peu différents...! Etonnant non !
Apparemment, c'est le commentaire de l'objectif 50/2.5 macro qui est copié sur celui du 50/1.8. En effet, dans les commentaire identiques, on lit : "Des idées pour son utilisation ? Le portrait, bien sûr, c'est son aptitude principale. mais après deux ans d'utilisation, je l'ai couplé avec des bagues allonge, et d'un coup vous vous retrouvez avec un objectif qui permettra de faire de la macro avec un résultat bluffant." Il ne lui a fallu que deux ans pour s'apercevoir qu'il pouvait faire de la macro avec un objectif macro, mais avec des bagues-allonges ! Et un objectif de 50 mm série EF (donc FF) pour faire du portrait ! Et sur la fiche technique du 50 Macro, on lit : Maximum magnification : 0,15x Pas sérieux tout ça.
Erreur ou arnaque ou inattention ??????? Il faut ajuster le filtre de sélection des commentaires en choisissant non "Tous les formats" mais l'objectif décrit en haut de page. 8 commentaires pour le 50mm f2.5 macro 120 commentaires pour le 50mm f1.4 USM Ha ha ha René
pas trouvé le filtre de selection des commentaires . Tu peux nous donner le lien direct ? merci
Eric Giffard
a couché sur son écran :
Le dimanche 9 septembre 2018 08:36:03 UTC-4, Eric Giffard a écrit :
avait soumis l'idée :
Le samedi 8 septembre 2018 13:24:23 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 08/09/2018 à 17:52, Eric Giffard a écrit :
entre : https://www.amazon.fr/Canon-2537A012AA-Objectif-2-5-Macro/product-reviews/B0000ACCMY/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1 et https://www.amazon.fr/Canon-2515A003-Objectif-EF-50mm-USM/product-reviews/B00009XVCZ/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1 Même prix et exactements les mêmes 908 commentaires pour 2 cailloux un peu différents...! Etonnant non !
Apparemment, c'est le commentaire de l'objectif 50/2.5 macro qui est copié sur celui du 50/1.8. En effet, dans les commentaire identiques, on lit : "Des idées pour son utilisation ? Le portrait, bien sûr, c'est son aptitude principale. mais après deux ans d'utilisation, je l'ai couplé avec des bagues allonge, et d'un coup vous vous retrouvez avec un objectif qui permettra de faire de la macro avec un résultat bluffant." Il ne lui a fallu que deux ans pour s'apercevoir qu'il pouvait faire de la macro avec un objectif macro, mais avec des bagues-allonges ! Et un objectif de 50 mm série EF (donc FF) pour faire du portrait ! Et sur la fiche technique du 50 Macro, on lit : Maximum magnification : 0,15x Pas sérieux tout ça.
Erreur ou arnaque ou inattention ??????? Il faut ajuster le filtre de sélection des commentaires en choisissant non "Tous les formats" mais l'objectif décrit en haut de page. 8 commentaires pour le 50mm f2.5 macro 120 commentaires pour le 50mm f1.4 USM Ha ha ha René
pas trouvé le filtre de selection des commentaires . Tu peux nous donner le lien direct ? merci
Voici: https://www.cjoint.com/data/HIjxIj8ILiN_2018-09-09-19-22-36-Amazon.fr%C2%A0-Commentaires-en-ligne-.jpg René
OK merci
jeanpasse@hotmail.com a couché sur son écran :
Le dimanche 9 septembre 2018 08:36:03 UTC-4, Eric Giffard a écrit :
jeanpasse@hotmail.com avait soumis l'idée :
Le samedi 8 septembre 2018 13:24:23 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 08/09/2018 à 17:52, Eric Giffard a écrit :
entre :
https://www.amazon.fr/Canon-2537A012AA-Objectif-2-5-Macro/product-reviews/B0000ACCMY/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1
Même prix et exactements les mêmes 908 commentaires pour 2 cailloux un
peu différents...!
Etonnant non !
Apparemment, c'est le commentaire de l'objectif 50/2.5 macro qui est
copié sur celui du 50/1.8. En effet, dans les commentaire identiques, on
lit :
"Des idées pour son utilisation ? Le portrait, bien sûr, c'est son
aptitude principale. mais après deux ans d'utilisation, je l'ai couplé
avec des bagues allonge, et d'un coup vous vous retrouvez avec un
objectif qui permettra de faire de la macro avec un résultat bluffant."
Il ne lui a fallu que deux ans pour s'apercevoir qu'il pouvait faire de
la macro avec un objectif macro, mais avec des bagues-allonges !
Et un objectif de 50 mm série EF (donc FF) pour faire du portrait !
Et sur la fiche technique du 50 Macro, on lit :
Maximum magnification : 0,15x
Pas sérieux tout ça.
Erreur ou arnaque ou inattention ???????
Il faut ajuster le filtre de sélection des commentaires en choisissant non
"Tous les formats" mais l'objectif décrit en haut de page. 8 commentaires
pour le 50mm f2.5 macro 120 commentaires pour le 50mm f1.4 USM
Ha ha ha
René
pas trouvé le filtre de selection des commentaires .
Tu peux nous donner le lien direct ?
merci
Le dimanche 9 septembre 2018 08:36:03 UTC-4, Eric Giffard a écrit :
avait soumis l'idée :
Le samedi 8 septembre 2018 13:24:23 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 08/09/2018 à 17:52, Eric Giffard a écrit :
entre : https://www.amazon.fr/Canon-2537A012AA-Objectif-2-5-Macro/product-reviews/B0000ACCMY/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1 et https://www.amazon.fr/Canon-2515A003-Objectif-EF-50mm-USM/product-reviews/B00009XVCZ/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1 Même prix et exactements les mêmes 908 commentaires pour 2 cailloux un peu différents...! Etonnant non !
Apparemment, c'est le commentaire de l'objectif 50/2.5 macro qui est copié sur celui du 50/1.8. En effet, dans les commentaire identiques, on lit : "Des idées pour son utilisation ? Le portrait, bien sûr, c'est son aptitude principale. mais après deux ans d'utilisation, je l'ai couplé avec des bagues allonge, et d'un coup vous vous retrouvez avec un objectif qui permettra de faire de la macro avec un résultat bluffant." Il ne lui a fallu que deux ans pour s'apercevoir qu'il pouvait faire de la macro avec un objectif macro, mais avec des bagues-allonges ! Et un objectif de 50 mm série EF (donc FF) pour faire du portrait ! Et sur la fiche technique du 50 Macro, on lit : Maximum magnification : 0,15x Pas sérieux tout ça.
Erreur ou arnaque ou inattention ??????? Il faut ajuster le filtre de sélection des commentaires en choisissant non "Tous les formats" mais l'objectif décrit en haut de page. 8 commentaires pour le 50mm f2.5 macro 120 commentaires pour le 50mm f1.4 USM Ha ha ha René
pas trouvé le filtre de selection des commentaires . Tu peux nous donner le lien direct ? merci
Voici: https://www.cjoint.com/data/HIjxIj8ILiN_2018-09-09-19-22-36-Amazon.fr%C2%A0-Commentaires-en-ligne-.jpg René
OK merci
Mar Eh Chal Noo Voa Lah
On 9/9/2018 9:56 AM, efji wrote:
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague.
Non le Macron, AAAARRRRGGHHHHhhhh!, 3.5/55 de Miranda (RIP) permettait le 1/1 sans bague. https://bit.ly/2QrqWIo
On 9/9/2018 9:56 AM, efji wrote:
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro :
Distance de mise au point minimale (m) 0.23
Grandissement maximum (×) 0.50
La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce
type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague.
Non le Macron, AAAARRRRGGHHHHhhhh!, 3.5/55 de Miranda (RIP) permettait
le 1/1 sans bague.
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague.
Non le Macron, AAAARRRRGGHHHHhhhh!, 3.5/55 de Miranda (RIP) permettait le 1/1 sans bague. https://bit.ly/2QrqWIo
Claudio Bonavolta
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de c e type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague. -- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 8 0 et permettait déjà le 1:1 sans bague. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
>
> Ce n'est pas un objectif réellement macro :
> Distance de mise au point minimale (m) 0.23
> Grandissement maximum (×) 0.50
> La macro, c'est 1:1
>
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de c e
type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague.
--
F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 8 0 et permettait déjà le 1:1 sans bague.
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de c e type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague. -- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 8 0 et permettait déjà le 1:1 sans bague. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Markorki
Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague. -- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et permettait déjà le 1:1 sans bague. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro :
Distance de mise au point minimale (m) 0.23
Grandissement maximum (×) 0.50
La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce
type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague.
--
F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et permettait déjà le 1:1 sans bague.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague. -- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et permettait déjà le 1:1 sans bague. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Markorki a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague. -- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et permettait déjà le 1:1 sans bague. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, Markorki a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro :
Distance de mise au point minimale (m) 0.23
Grandissement maximum (×) 0.50
La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce
type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague.
-- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et
permettait déjà le 1:1 sans bague.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent.
Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C.
Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la
seule façon de l'avoir dans son intégralité.
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague. -- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et permettait déjà le 1:1 sans bague. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Markorki
Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Markorki a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague. -- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et permettait déjà le 1:1 sans bague. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Markorki a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro :
Distance de mise au point minimale (m) 0.23
Grandissement maximum (×) 0.50
La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce
type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague.
-- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et
permettait déjà le 1:1 sans bague.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent.
Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C.
Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon
de l'avoir dans son intégralité.
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble
"hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Le dimanche 9 septembre 2018 09:56:24 UTC+2, efji a écrit :
Le 09/09/2018 à 09:46, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas un objectif réellement macro : Distance de mise au point minimale (m) 0.23 Grandissement maximum (×) 0.50 La macro, c'est 1:1
Toutes les focales fixes macro du temps de l'argentique étaient de ce type : grandissement 1:2 sans accessoire et 1:1 avec une bague. -- F.J.
Pas tout à fait, le Nikon 60/2.8 AF-D date de la fin des années 80 et permettait déjà le 1:1 sans bague. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
exact, et de même, mon smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 fait le 1:1 en natif
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
efji
Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à l'intérieur etc.) -- F.J.
Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent.
Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C.
Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la
seule façon de l'avoir dans son intégralité.
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche
semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit
parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans
besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords
de toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à
l'intérieur etc.)
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à l'intérieur etc.) -- F.J.
Jacques DASSIÉ
efji a présenté l'énoncé suivant :
Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à l'intérieur etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji a présenté l'énoncé suivant :
Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent.
Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C.
Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule
façon de l'avoir dans son intégralité.
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche
semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit
parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans
besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de
toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à l'intérieur
etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite
démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à l'intérieur etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji
Le 17/09/2018 à 21:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a présenté l'énoncé suivant :
Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à l'intérieur etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront.
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruldaDLDP_img-4962c-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrulPJeMbP_img-4999-small.jpg Brut de smartphone, juste redimensionné 1/3. La 2eme est pratiquement impossible à faire avec un "vrai" appareil photo. Iphone 5s, soit l'état de l'art d'il y a 4 ans, donc moins bien que le premier prix chinois actuel. -- F.J.
Le 17/09/2018 à 21:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a présenté l'énoncé suivant :
Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent.
Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C.
Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la
seule façon de l'avoir dans son intégralité.
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à
gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées
ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit
parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ
sans besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les
bords de toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits
poils à l'intérieur etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite
démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront.
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent. Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C. Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule façon de l'avoir dans son intégralité. http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à l'intérieur etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront.
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruldaDLDP_img-4962c-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrulPJeMbP_img-4999-small.jpg Brut de smartphone, juste redimensionné 1/3. La 2eme est pratiquement impossible à faire avec un "vrai" appareil photo. Iphone 5s, soit l'état de l'art d'il y a 4 ans, donc moins bien que le premier prix chinois actuel. -- F.J.
