Le 18/09/2018 à 10:45, Markorki a écrit :efji a écrit :Le 18/09/2018 à 01:10, Markorki a écrit :efji a écrit :Le 17/09/2018 à 21:02, Jacques DASSIÉ a écrit :efji a présenté l'énoncé suivant :Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent.
Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C.
Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule
façon de l'avoir dans son intégralité.
http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche
semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit
parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans
besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de
toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à
l'intérieur etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite
démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront.
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruldaDLDP_img-4962c-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrulPJeMbP_img-4999-small.jpg
Brut de smartphone, juste redimensionné 1/3.
La 2eme est pratiquement impossible à faire avec un "vrai" appareil photo.
Iphone 5s, soit l'état de l'art d'il y a 4 ans, donc moins bien que le
premier prix chinois actuel.
En quoi un "vrai Appareil" ne peut-il prendre cette photo ?
Pour la profondeur de champ, à supposer qu'on en veuille autant, en fermant à
16, je peux, et je peux en plus déboucher au flash, ce que n'a pas fait ton
Iphone 5...
Je ne commenterai pas le "déboucher au flash" par charité :)
Charité bien ordonnée devrait commencer par toi-même : j'ai vu que qqun trouvait
ta photo "trop noire"; pour moi, c'est exact, elle a besoin d'un débouchage de
contre-jour.
Je te montre plus loin ce que fait un flash bien utiliséJuste, un 50mm sur un FF, à 20 cm de distance (à vue de nez sur ma photo c'est à
peu près ça, et même plutôt moins) et à f16 ça donne 1cm de profondeur de champ.
Si on se rapproche, à 15cm on a 6mm de pdc.
ah bon, regarde mes 2 versions de la même imageDonc ça ne le fait pas. C'est même précisément pour ça que Dassié a fait un
stacking.
Voici la manip que j'ai faite :
Mon Canon G11 fait un peu plus de 11cm de long.
pris de biais, sa profondeur est de ~ 10cm
J'ajoute mon flash, parce que je ne suis éclairé que de façon indirecte par un
velux légèrement derrière moi, reflété dans la porte-fenêtre du rdc, volet
roulant baissé.
J'ai mis au point en manuel sur le verre rectangulaire du viseur, vers le milieu
du G11.
Un coup de "niveaux auto" :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsiEQbGF3N_IMGP8269-na.jpg
un petit coup de gamma à 1,6 pour déboucher tout ça
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsiGe81U0N_IMGP8269-g16.jpg
Voilà : je trouve la pdc plus proche de 10cm (tout le G11 en fait, le reste
étant lisible beaucoup plus loin (voir dragonne en avant du sujet, clavier 15cm
plus loin que le bout du G11)...
Mon objectif était à bien moins de 15cm du G11, alors, tes 6mm de pdc , tu les
sors de où ?
Tu devrais éviter de publier des photos de ton intérieur.
Ça peut donner des idées à des cambrioleurs.
Le 18/09/2018 à 10:45, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Le 18/09/2018 à 01:10, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Le 17/09/2018 à 21:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a présenté l'énoncé suivant :
Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :
Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent.
Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C.
Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule
façon de l'avoir dans son intégralité.
http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche
semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit
parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans
besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de
toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à
l'intérieur etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite
démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront.
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruldaDLDP_img-4962c-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrulPJeMbP_img-4999-small.jpg
Brut de smartphone, juste redimensionné 1/3.
La 2eme est pratiquement impossible à faire avec un "vrai" appareil photo.
Iphone 5s, soit l'état de l'art d'il y a 4 ans, donc moins bien que le
premier prix chinois actuel.
En quoi un "vrai Appareil" ne peut-il prendre cette photo ?
Pour la profondeur de champ, à supposer qu'on en veuille autant, en fermant à
16, je peux, et je peux en plus déboucher au flash, ce que n'a pas fait ton
Iphone 5...
Je ne commenterai pas le "déboucher au flash" par charité :)
Charité bien ordonnée devrait commencer par toi-même : j'ai vu que qqun trouvait
ta photo "trop noire"; pour moi, c'est exact, elle a besoin d'un débouchage de
contre-jour.
Je te montre plus loin ce que fait un flash bien utilisé
Juste, un 50mm sur un FF, à 20 cm de distance (à vue de nez sur ma photo c'est à
peu près ça, et même plutôt moins) et à f16 ça donne 1cm de profondeur de champ.
Si on se rapproche, à 15cm on a 6mm de pdc.
ah bon, regarde mes 2 versions de la même image
Donc ça ne le fait pas. C'est même précisément pour ça que Dassié a fait un
stacking.
Voici la manip que j'ai faite :
Mon Canon G11 fait un peu plus de 11cm de long.
pris de biais, sa profondeur est de ~ 10cm
J'ajoute mon flash, parce que je ne suis éclairé que de façon indirecte par un
velux légèrement derrière moi, reflété dans la porte-fenêtre du rdc, volet
roulant baissé.
J'ai mis au point en manuel sur le verre rectangulaire du viseur, vers le milieu
du G11.
Un coup de "niveaux auto" :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsiEQbGF3N_IMGP8269-na.jpg
un petit coup de gamma à 1,6 pour déboucher tout ça
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsiGe81U0N_IMGP8269-g16.jpg
Voilà : je trouve la pdc plus proche de 10cm (tout le G11 en fait, le reste
étant lisible beaucoup plus loin (voir dragonne en avant du sujet, clavier 15cm
plus loin que le bout du G11)...
Mon objectif était à bien moins de 15cm du G11, alors, tes 6mm de pdc , tu les
sors de où ?
Tu devrais éviter de publier des photos de ton intérieur.
Ça peut donner des idées à des cambrioleurs.
Le 18/09/2018 à 10:45, Markorki a écrit :efji a écrit :Le 18/09/2018 à 01:10, Markorki a écrit :efji a écrit :Le 17/09/2018 à 21:02, Jacques DASSIÉ a écrit :efji a présenté l'énoncé suivant :Le 17/09/2018 à 16:20, Markorki a écrit :Evidemment mon Canon 100 mm 2,8 L IS USM est plus récent.
Mais il ne marche pas mal et correspond à un 160 mm sur un APS-C.
Une image de stacking. Vu la profondeur de cette fleur, c'était la seule
façon de l'avoir dans son intégralité.
http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Excellente, c'est vrai,pour la corolle, mais le calice en bas à gauche
semble "hors calcul" avec ses frontières de dépales doublées ou triplées.
C'est désolant, je sais, mais c'est le genre de photo que réussit
parfaitement un smartphone, avec pile la bonne profondeur de champ sans
besoin de stacking qui génère tout un tas d'artefacts moches (les bords de
toutes les feuilles, les bords de la corolle, les petits poils à
l'intérieur etc.)
Tiens, une idée, qu'elle serait bonne : fais nous une petite
démonstration. Je suis sûr que beaucoup apprécieront.
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIruldaDLDP_img-4962c-small.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIrulPJeMbP_img-4999-small.jpg
Brut de smartphone, juste redimensionné 1/3.
La 2eme est pratiquement impossible à faire avec un "vrai" appareil photo.
Iphone 5s, soit l'état de l'art d'il y a 4 ans, donc moins bien que le
premier prix chinois actuel.
En quoi un "vrai Appareil" ne peut-il prendre cette photo ?
Pour la profondeur de champ, à supposer qu'on en veuille autant, en fermant à
16, je peux, et je peux en plus déboucher au flash, ce que n'a pas fait ton
Iphone 5...
Je ne commenterai pas le "déboucher au flash" par charité :)
Charité bien ordonnée devrait commencer par toi-même : j'ai vu que qqun trouvait
ta photo "trop noire"; pour moi, c'est exact, elle a besoin d'un débouchage de
contre-jour.
Je te montre plus loin ce que fait un flash bien utiliséJuste, un 50mm sur un FF, à 20 cm de distance (à vue de nez sur ma photo c'est à
peu près ça, et même plutôt moins) et à f16 ça donne 1cm de profondeur de champ.
Si on se rapproche, à 15cm on a 6mm de pdc.
ah bon, regarde mes 2 versions de la même imageDonc ça ne le fait pas. C'est même précisément pour ça que Dassié a fait un
stacking.
Voici la manip que j'ai faite :
Mon Canon G11 fait un peu plus de 11cm de long.
pris de biais, sa profondeur est de ~ 10cm
J'ajoute mon flash, parce que je ne suis éclairé que de façon indirecte par un
velux légèrement derrière moi, reflété dans la porte-fenêtre du rdc, volet
roulant baissé.
J'ai mis au point en manuel sur le verre rectangulaire du viseur, vers le milieu
du G11.
Un coup de "niveaux auto" :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsiEQbGF3N_IMGP8269-na.jpg
un petit coup de gamma à 1,6 pour déboucher tout ça
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIsiGe81U0N_IMGP8269-g16.jpg
Voilà : je trouve la pdc plus proche de 10cm (tout le G11 en fait, le reste
étant lisible beaucoup plus loin (voir dragonne en avant du sujet, clavier 15cm
plus loin que le bout du G11)...
Mon objectif était à bien moins de 15cm du G11, alors, tes 6mm de pdc , tu les
sors de où ?
Tu devrais éviter de publier des photos de ton intérieur.
Ça peut donner des idées à des cambrioleurs.
Jacques DASSIÉ :
[...]Cette fleur de digitale faisait environ 40 mm de profondeur... Exit les
smartphones !
http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Hélicon et fleur bleue contondante...
Jacques DASSIÉ :
[...]
Cette fleur de digitale faisait environ 40 mm de profondeur... Exit les
smartphones !
http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Hélicon et fleur bleue contondante...
Jacques DASSIÉ :
[...]Cette fleur de digitale faisait environ 40 mm de profondeur... Exit les
smartphones !
http://archaero.com/Tampon/Digitale-Helicon-2101220.jpg
Hélicon et fleur bleue contondante...
Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.
Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne suis pas
certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première photo
de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien connu que plus le
capteur est petit plus la pdc est grande, et que l'inconvénient récurent des
smartphones (trop grande pdc) devient un avantage quand on photographie de près.
Si vous voulez vous amuser allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne suis pas
certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première photo
de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien connu que plus le
capteur est petit plus la pdc est grande, et que l'inconvénient récurent des
smartphones (trop grande pdc) devient un avantage quand on photographie de près.
Si vous voulez vous amuser allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne suis pas
certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première photo
de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien connu que plus le
capteur est petit plus la pdc est grande, et que l'inconvénient récurent des
smartphones (trop grande pdc) devient un avantage quand on photographie de près.
Si vous voulez vous amuser allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Le 18/09/2018 à 21:26, efji a écrit :Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je crois qu'effectivement, ce forum est devenu un cercle de confusions.
Le 18/09/2018 à 21:26, efji a écrit :
Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.
Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je crois qu'effectivement, ce forum est devenu un cercle de confusions.
Le 18/09/2018 à 21:26, efji a écrit :Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je crois qu'effectivement, ce forum est devenu un cercle de confusions.
Markorki avait prétendu :Le 18/09/2018 à 21:26, efji a écrit :Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je crois qu'effectivement, ce forum est devenu un cercle de confusions.
Oui, parlons-en :
Calcul de la profondeur de champ : ça me fait bien rigoler car TOUTES
les démonstrations sont basée sur la valeur retenue du cercle de
confusion...
Mais quel cercle de confusion ? Du temps de l'argentique, je contestais
déjà le célèbre 1/30e de mm utilisé en 24 x 36 mm, beaucoup trop large
!
Je préfère rechercher les conditions nécessaires et suffisante pour que
l'image résultante, dans le format usuel d'observation, paraisse
parfaitement nette et satisfasse l'observateur standard.
Chez moi, ce sera un écran de 53 x 30 cm ou/et -à forciori- un tirage
A4. Bien entendu, d'autres dimensions pourront demander des
performances plus élevées : je pense aux grands posters d'exposition ou
même aux images de 3 m x 4 m de publicité. J'en ai commis pas mal.
Partant de ce constat pratique (53 x 30 cm) on peut définir à quel
cercle de confusion il correspond, toujours pour une certaine
profondeurs de champ.
Mais je n'en vois pas l'utilité.
Avec le numérique, on peut multiplier à volonté (et gratuitement) le
nombre de clichés.
Donc de faire tous les essais possibles sans limitations.
Alors, pas de calculs mais un ou deux shoots d'essais, et roule ma
poule, c'est dans la boîte et c'est bon (pour moi, mais c'est
l'essentiel !).
Markorki avait prétendu :
Le 18/09/2018 à 21:26, efji a écrit :
Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.
Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je crois qu'effectivement, ce forum est devenu un cercle de confusions.
Oui, parlons-en :
Calcul de la profondeur de champ : ça me fait bien rigoler car TOUTES
les démonstrations sont basée sur la valeur retenue du cercle de
confusion...
Mais quel cercle de confusion ? Du temps de l'argentique, je contestais
déjà le célèbre 1/30e de mm utilisé en 24 x 36 mm, beaucoup trop large
!
Je préfère rechercher les conditions nécessaires et suffisante pour que
l'image résultante, dans le format usuel d'observation, paraisse
parfaitement nette et satisfasse l'observateur standard.
Chez moi, ce sera un écran de 53 x 30 cm ou/et -à forciori- un tirage
A4. Bien entendu, d'autres dimensions pourront demander des
performances plus élevées : je pense aux grands posters d'exposition ou
même aux images de 3 m x 4 m de publicité. J'en ai commis pas mal.
Partant de ce constat pratique (53 x 30 cm) on peut définir à quel
cercle de confusion il correspond, toujours pour une certaine
profondeurs de champ.
Mais je n'en vois pas l'utilité.
Avec le numérique, on peut multiplier à volonté (et gratuitement) le
nombre de clichés.
Donc de faire tous les essais possibles sans limitations.
Alors, pas de calculs mais un ou deux shoots d'essais, et roule ma
poule, c'est dans la boîte et c'est bon (pour moi, mais c'est
l'essentiel !).
Markorki avait prétendu :Le 18/09/2018 à 21:26, efji a écrit :Le 18/09/2018 à 11:22, Jacques DASSIÉ a écrit :Négligeons ce ton , d'où le plus élémentaite atticisme semble absent.
Au moins j'aurais appris un mot aujourd'hui dans ce fil de sourds.
Tu m'emploies tout à fait hors de propos, un peu comme ces philistins
qui veulent se donner un air précieux en truffant leur discours
d'expressions pontifiantes, mais ce n'est pas grave. Merci.Tu considères comme une démonstration de tes propos des images que je
n'aurais pas osé montrer et cela aurait été : direct poubelle.
Il semble d'ailleurs que je ne sois pas seul de cet avis.
Disons que si on fait un match esthétique avec la photo du G11, je ne
suis pas certain de perdre, mais ce n'était pas le sujet :)
Je voulais juste montrer la profondeur de champ et j'ai pris ma première
photo de fleufleur venue qui illustrait ça... C'est quand même bien
connu que plus le capteur est petit plus la pdc est grande, et que
l'inconvénient récurent des smartphones (trop grande pdc) devient un
avantage quand on photographie de près. Si vous voulez vous amuser
allez-y, c'est gratuit :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je crois qu'effectivement, ce forum est devenu un cercle de confusions.
Oui, parlons-en :
Calcul de la profondeur de champ : ça me fait bien rigoler car TOUTES
les démonstrations sont basée sur la valeur retenue du cercle de
confusion...
Mais quel cercle de confusion ? Du temps de l'argentique, je contestais
déjà le célèbre 1/30e de mm utilisé en 24 x 36 mm, beaucoup trop large
!
Je préfère rechercher les conditions nécessaires et suffisante pour que
l'image résultante, dans le format usuel d'observation, paraisse
parfaitement nette et satisfasse l'observateur standard.
Chez moi, ce sera un écran de 53 x 30 cm ou/et -à forciori- un tirage
A4. Bien entendu, d'autres dimensions pourront demander des
performances plus élevées : je pense aux grands posters d'exposition ou
même aux images de 3 m x 4 m de publicité. J'en ai commis pas mal.
Partant de ce constat pratique (53 x 30 cm) on peut définir à quel
cercle de confusion il correspond, toujours pour une certaine
profondeurs de champ.
Mais je n'en vois pas l'utilité.
Avec le numérique, on peut multiplier à volonté (et gratuitement) le
nombre de clichés.
Donc de faire tous les essais possibles sans limitations.
Alors, pas de calculs mais un ou deux shoots d'essais, et roule ma
poule, c'est dans la boîte et c'est bon (pour moi, mais c'est
l'essentiel !).
Calcul de la profondeur de champ : ça me fait bien rigoler
car TOUTES les démonstrations sont basée sur la valeur
retenue du cercle de confusion...
Mais quel cercle de confusion ? Du temps de l'argentique, je
contestais déjà le célèbre 1/30e de mm utilisé en 24 x 36
mm, beaucoup trop large !
Calcul de la profondeur de champ : ça me fait bien rigoler
car TOUTES les démonstrations sont basée sur la valeur
retenue du cercle de confusion...
Mais quel cercle de confusion ? Du temps de l'argentique, je
contestais déjà le célèbre 1/30e de mm utilisé en 24 x 36
mm, beaucoup trop large !
Calcul de la profondeur de champ : ça me fait bien rigoler
car TOUTES les démonstrations sont basée sur la valeur
retenue du cercle de confusion...
Mais quel cercle de confusion ? Du temps de l'argentique, je
contestais déjà le célèbre 1/30e de mm utilisé en 24 x 36
mm, beaucoup trop large !