Sans vouloir relancer la frénésie du précédent fil sur le sujet, une
interview du DG de Mandriva, qui se dit « ouverts au panachage de
composants propriétaires et libres » :
La logique du marché s'oriente aujourd'hui vers le panachage de
composants propriétaires et libres dans les distributions
Linux. Je crois à l'hétérogénéité des systèmes. Sur le marché
professionnel, il y a une demande pour fournir la plus large
palette d'outils, qu'ils soient propriétaires ou libres, et nous
sommes ouvert à ce type de mélange.
Je rappelle que nous intégrons déjà depuis longtemps Acrobat
Reader d'Adobe qui est un produit propriétaire, mais très utile
pour nos clients. Il y a d'autres exemples, tels que Flash, Java,
le support des réseaux Wi-Fi, de Winmodem, les drivers Nvidia et
Ati, Real Player etc. Pour le reste, nous restons fidèles à notre
politique de privilégier des applications ou composants en licence
GPL (GNU General Public License, qui couvre notamment le noyau
Linux, Ndlr).
Ça ne porte pas sur les DRM, et en particulier sur les objections
techniques et commerciales (coût des licences de développement des DRM
entre autres) aux DRM sur le libre. Mais il prend le contre pied de
l'idée d'une opposition frontale entre les deux modèles, qui ne
pourrait se terminer que par la mort de l'un des deux.
Mais il prend le contre pied de l'idée d'une opposition frontale entre les deux modèles, qui ne pourrait se terminer que par la mort de l'un des deux.
C'est également la position de Novell, tout ça c'est des histoires de fric.
-- Mwhaahahahahaaa... You unbelievers will all be shot when the revolution comes! --Linus Torvalds
SL
Mais il prend le contre pied de l'idée d'une opposition frontale entre les deux modèles, qui ne pourrait se terminer que par la mort de l'un des deux.
C'est également la position de Novell, tout ça c'est des histoires de fric.
C'est pas très étonnant que ce soit la position d'une autre distribution vivant de ce panachage. Mais c'est également la position de Linus Torvalds il me semble. Et je ne vois pas trop ce que veut dire "tout ça c'est des histoires de fric". Sans doute, et alors ? C'est moins vrai pour autant ?
Mais il prend le contre pied de l'idée d'une opposition frontale
entre les deux modèles, qui ne pourrait se terminer que par la mort
de l'un des deux.
C'est également la position de Novell, tout ça c'est des histoires
de fric.
C'est pas très étonnant que ce soit la position d'une autre
distribution vivant de ce panachage. Mais c'est également la position
de Linus Torvalds il me semble. Et je ne vois pas trop ce que veut
dire "tout ça c'est des histoires de fric". Sans doute, et alors ?
C'est moins vrai pour autant ?
Mais il prend le contre pied de l'idée d'une opposition frontale entre les deux modèles, qui ne pourrait se terminer que par la mort de l'un des deux.
C'est également la position de Novell, tout ça c'est des histoires de fric.
C'est pas très étonnant que ce soit la position d'une autre distribution vivant de ce panachage. Mais c'est également la position de Linus Torvalds il me semble. Et je ne vois pas trop ce que veut dire "tout ça c'est des histoires de fric". Sans doute, et alors ? C'est moins vrai pour autant ?
seb666fr2
SL wrote:
Mais il prend le contre pied de l'idée d'une opposition frontale entre les deux modèles, qui ne pourrait se terminer que par la mort de l'un des deux.
C'est également la position de Novell, tout ça c'est des histoires de fric.
C'est pas très étonnant que ce soit la position d'une autre distribution vivant de ce panachage. Mais c'est également la position de Linus Torvalds il me semble. Et je ne vois pas trop ce que veut dire "tout ça c'est des histoires de fric". Sans doute, et alors ? C'est moins vrai pour autant ?
le fric çapuecestpaslibre.
P.S: bienvenue dans le monde merveilleux du libre/open source.
SL wrote:
Mais il prend le contre pied de l'idée d'une opposition frontale
entre les deux modèles, qui ne pourrait se terminer que par la mort
de l'un des deux.
C'est également la position de Novell, tout ça c'est des histoires
de fric.
C'est pas très étonnant que ce soit la position d'une autre
distribution vivant de ce panachage. Mais c'est également la position
de Linus Torvalds il me semble. Et je ne vois pas trop ce que veut
dire "tout ça c'est des histoires de fric". Sans doute, et alors ?
C'est moins vrai pour autant ?
le fric çapuecestpaslibre.
P.S: bienvenue dans le monde merveilleux du libre/open source.
Mais il prend le contre pied de l'idée d'une opposition frontale entre les deux modèles, qui ne pourrait se terminer que par la mort de l'un des deux.
C'est également la position de Novell, tout ça c'est des histoires de fric.
C'est pas très étonnant que ce soit la position d'une autre distribution vivant de ce panachage. Mais c'est également la position de Linus Torvalds il me semble. Et je ne vois pas trop ce que veut dire "tout ça c'est des histoires de fric". Sans doute, et alors ? C'est moins vrai pour autant ?
le fric çapuecestpaslibre.
P.S: bienvenue dans le monde merveilleux du libre/open source.
SL
Autre élément :
si je comprends bien, dans la version de travail de la GPL 3, les rédacteurs essayent d'interdire par avance et autant qu'ils le peuvent tout logiciel sous licence GPL de collaborer avec un système de DRM :
"3. Digital Restrictions Management.
As a free software license, this License intrinsically disfavors technical attempts to restrict users' freedom to copy, modify, and share copyrighted works. Each of its provisions shall be interpreted in light of this specific declaration of the licensor's intent. Regardless of any other provision of this License, no permission is given to distribute covered works that illegally invade users' privacy, nor for modes of distribution that deny users that run covered works the full exercise of the legal rights granted by this License.
No covered work constitutes part of an effective technological protection measure: that is to say, distribution of a covered work as part of a system to generate or access certain data constitutes general permission at least for development, distribution and use, under this License, of other software capable of accessing the same data."
Encore une fois, je me demande bien ce que signifie "as part of a system to [...]" j'imagine que ça signifie, pour un logiciel multimedia sous licence GPL, une interdiction de collaborer avec un composant de gestion des droits non open source, mais quels sont dans l'esprit des rédacteurs les critères de cette collaboration : même espace d'adressage, ou tout simplement communiquer selon un protocol particulier, etc. ?
Autre élément :
si je comprends bien, dans la version de travail de la GPL 3, les
rédacteurs essayent d'interdire par avance et autant qu'ils le peuvent
tout logiciel sous licence GPL de collaborer avec un système de DRM :
"3. Digital Restrictions Management.
As a free software license, this License intrinsically disfavors
technical attempts to restrict users' freedom to copy, modify, and
share copyrighted works. Each of its provisions shall be interpreted
in light of this specific declaration of the licensor's
intent. Regardless of any other provision of this License, no
permission is given to distribute covered works that illegally invade
users' privacy, nor for modes of distribution that deny users that run
covered works the full exercise of the legal rights granted by this
License.
No covered work constitutes part of an effective technological protection
measure: that is to say, distribution of a covered work as part of a system
to generate or access certain data constitutes general permission at least
for development, distribution and use, under this License, of other
software capable of accessing the same data."
Encore une fois, je me demande bien ce que signifie "as part of a
system to [...]" j'imagine que ça signifie, pour un logiciel
multimedia sous licence GPL, une interdiction de collaborer avec un
composant de gestion des droits non open source, mais quels sont dans
l'esprit des rédacteurs les critères de cette collaboration : même
espace d'adressage, ou tout simplement communiquer selon un protocol
particulier, etc. ?
si je comprends bien, dans la version de travail de la GPL 3, les rédacteurs essayent d'interdire par avance et autant qu'ils le peuvent tout logiciel sous licence GPL de collaborer avec un système de DRM :
"3. Digital Restrictions Management.
As a free software license, this License intrinsically disfavors technical attempts to restrict users' freedom to copy, modify, and share copyrighted works. Each of its provisions shall be interpreted in light of this specific declaration of the licensor's intent. Regardless of any other provision of this License, no permission is given to distribute covered works that illegally invade users' privacy, nor for modes of distribution that deny users that run covered works the full exercise of the legal rights granted by this License.
No covered work constitutes part of an effective technological protection measure: that is to say, distribution of a covered work as part of a system to generate or access certain data constitutes general permission at least for development, distribution and use, under this License, of other software capable of accessing the same data."
Encore une fois, je me demande bien ce que signifie "as part of a system to [...]" j'imagine que ça signifie, pour un logiciel multimedia sous licence GPL, une interdiction de collaborer avec un composant de gestion des droits non open source, mais quels sont dans l'esprit des rédacteurs les critères de cette collaboration : même espace d'adressage, ou tout simplement communiquer selon un protocol particulier, etc. ?
Emmanuel Florac
Le Sat, 21 Jan 2006 13:32:17 +0100, SL a écrit :
Encore une fois, je me demande bien ce que signifie "as part of a system to [...]" j'imagine que ça signifie, pour un logiciel multimedia sous licence GPL, une interdiction de collaborer avec un composant de gestion des droits non open source, mais quels sont dans l'esprit des rédacteurs les critères de cette collaboration : même espace d'adressage, ou tout simplement communiquer selon un protocol particulier, etc. ?
Ce n'est absolument pas ce que je comprends. Traduisons :
Aucun des travaux concernés (couverts par la licence, ou dérivé d'un code couvert par la licence) ne fait partie d'une mesure de protection technologique effective : c'est à dire que la distribution d'un des travaux concernés comme partie d'un système pour générer ou accéder certaines données constitue une permission générale au moins pour le développement, la distribution et l'usage, sous cette Licence, d'autres programmes capables d'accéder à ces données.
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD, routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en question. C'est de bonne guerre, je trouve.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Sat, 21 Jan 2006 13:32:17 +0100, SL a écrit :
Encore une fois, je me demande bien ce que signifie "as part of a system
to [...]" j'imagine que ça signifie, pour un logiciel multimedia sous
licence GPL, une interdiction de collaborer avec un composant de gestion
des droits non open source, mais quels sont dans l'esprit des rédacteurs
les critères de cette collaboration : même espace d'adressage, ou tout
simplement communiquer selon un protocol particulier, etc. ?
Ce n'est absolument pas ce que je comprends. Traduisons :
Aucun des travaux concernés (couverts par la licence, ou dérivé d'un
code couvert par la licence) ne fait partie d'une mesure de protection
technologique effective : c'est à dire que la distribution d'un des
travaux concernés comme partie d'un système pour générer ou accéder
certaines données constitue une permission générale au moins pour le
développement, la distribution et l'usage, sous cette Licence, d'autres
programmes capables d'accéder à ces données.
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM
utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux
rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD,
routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des
logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en
question. C'est de bonne guerre, je trouve.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Encore une fois, je me demande bien ce que signifie "as part of a system to [...]" j'imagine que ça signifie, pour un logiciel multimedia sous licence GPL, une interdiction de collaborer avec un composant de gestion des droits non open source, mais quels sont dans l'esprit des rédacteurs les critères de cette collaboration : même espace d'adressage, ou tout simplement communiquer selon un protocol particulier, etc. ?
Ce n'est absolument pas ce que je comprends. Traduisons :
Aucun des travaux concernés (couverts par la licence, ou dérivé d'un code couvert par la licence) ne fait partie d'une mesure de protection technologique effective : c'est à dire que la distribution d'un des travaux concernés comme partie d'un système pour générer ou accéder certaines données constitue une permission générale au moins pour le développement, la distribution et l'usage, sous cette Licence, d'autres programmes capables d'accéder à ces données.
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD, routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en question. C'est de bonne guerre, je trouve.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Eiffel
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD, routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en question. C'est de bonne guerre, je trouve.
Vous avez entièrement raison.
-- Eiffel (dont la traduction de ce genre de chose est le boulot)
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM
utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux
rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD,
routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des
logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en
question. C'est de bonne guerre, je trouve.
Vous avez entièrement raison.
--
Eiffel (dont la traduction de ce genre de chose est le boulot)
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD, routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en question. C'est de bonne guerre, je trouve.
Vous avez entièrement raison.
-- Eiffel (dont la traduction de ce genre de chose est le boulot)
SL
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD, routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en question.
Oui. Ce que je me demande c'est dans quelle mesure ça risque de gêner des éditeurs qui voudraient inclure des DRM dans des distributions linux : pourra-on le faire sans faire contribuer, de près ou de loin, du code sous GPL à ce DRM ?
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM
utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux
rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs
DVD, routeurs, etc) cela constituera une "permission générale"
d'utiliser des logiciels autres en GPL v3 pour
décoder/outrepasser/casser le DRM en question.
Oui. Ce que je me demande c'est dans quelle mesure ça risque de gêner
des éditeurs qui voudraient inclure des DRM dans des distributions
linux : pourra-on le faire sans faire contribuer, de près ou de loin,
du code sous GPL à ce DRM ?
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD, routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en question.
Oui. Ce que je me demande c'est dans quelle mesure ça risque de gêner des éditeurs qui voudraient inclure des DRM dans des distributions linux : pourra-on le faire sans faire contribuer, de près ou de loin, du code sous GPL à ce DRM ?
Emmanuel Florac
Le Sun, 22 Jan 2006 19:08:59 +0100, SL a écrit :
Oui. Ce que je me demande c'est dans quelle mesure ça risque de gêner des éditeurs qui voudraient inclure des DRM dans des distributions linux : pourra-on le faire sans faire contribuer, de près ou de loin, du code sous GPL à ce DRM ?
À mon humble avis ça ne génera rien du tout, on pourra toujours faire tourner des applications propriétaires ou avec DRM sur Linux ou autre. C'est un simple FUD des ennemis de la FSF/ Stallman/ GPL.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Sun, 22 Jan 2006 19:08:59 +0100, SL a écrit :
Oui. Ce que je me demande c'est dans quelle mesure ça risque de gêner
des éditeurs qui voudraient inclure des DRM dans des distributions linux
: pourra-on le faire sans faire contribuer, de près ou de loin, du code
sous GPL à ce DRM ?
À mon humble avis ça ne génera rien du tout, on pourra toujours faire
tourner des applications propriétaires ou avec DRM sur Linux ou autre.
C'est un simple FUD des ennemis de la FSF/ Stallman/ GPL.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
Oui. Ce que je me demande c'est dans quelle mesure ça risque de gêner des éditeurs qui voudraient inclure des DRM dans des distributions linux : pourra-on le faire sans faire contribuer, de près ou de loin, du code sous GPL à ce DRM ?
À mon humble avis ça ne génera rien du tout, on pourra toujours faire tourner des applications propriétaires ou avec DRM sur Linux ou autre. C'est un simple FUD des ennemis de la FSF/ Stallman/ GPL.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
SL
Un article sur et une interview de Bram Cohen sur le Monde :
L'as du Web gratuit se met au payant <http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html>
"La concurrence va plus faire souffrir le disque que le piratage" http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Dans ce second article, à propos du débat en France :
--8<--8<--8<--
;; Que pensez-vous du débat français actuel sur la licence globale et ;; la copie privée ?
D'après ce que j'ai compris, le raisonnement des partisans de la licence globale est fondé sur des notions complètement périmées.
L'analogie avec la radio ne tient pas. Sur Internet, on n'a pas besoin de faire des estimations approximatives : si on possède un bon système — comme BitTorrent —, on peut obtenir des informations précises sur tout ce que font les utilisateurs, et facturer chacun selon sa consommation.
La licence forfaitaire sur Internet créerait un système injuste, à la fois pour les clients et pour les ayants droit. Cela pourrait aussi être un système corrompu : la répartition de l'argent serait décidée de façon arbitraire, et ce genre de décision ne peut pas être audité correctement.
;; Si vous rencontriez les parlementaires français, qu'auriez-vous à ;; leur dire ?
A ceux qui ont voté la loi sur la licence globale, je dirais : votre but est de rendre la culture accessible à tous grâce à Internet, c'est très bien, mais pour ça, pas besoin d'interférer avec les forces du marché.
Le progrès technique et l'évolution économique vont pousser les producteurs à vendre leurs produits en ligne, c'est un processus naturel. Cette ingérence étatique est inutile.
Et aux professionnels qui rêvent de bloquer cette évolution, je dirais : en tardant à mettre vos produits en ligne, vous vous condamnez vous-mêmes. Vous ne pourrez pas maintenir artificiellement une situation héritée du passé, votre manque à gagner sera énorme. En fait, vous allez tout perdre.
--8<--8<--8<--
"Pas besoin d'interférer avec les forces du marché"...
Un article sur et une interview de Bram Cohen sur le Monde :
L'as du Web gratuit se met au payant
<http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-733909@51-698751,0.html>
"La concurrence va plus faire souffrir le disque que le piratage"
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-733910@51-698751,0.html
Dans ce second article, à propos du débat en France :
--8<--8<--8<--
;; Que pensez-vous du débat français actuel sur la licence globale et
;; la copie privée ?
D'après ce que j'ai compris, le raisonnement des partisans de la
licence globale est fondé sur des notions complètement périmées.
L'analogie avec la radio ne tient pas. Sur Internet, on n'a pas besoin
de faire des estimations approximatives : si on possède un bon système
— comme BitTorrent —, on peut obtenir des informations précises sur
tout ce que font les utilisateurs, et facturer chacun selon sa
consommation.
La licence forfaitaire sur Internet créerait un système injuste, à la
fois pour les clients et pour les ayants droit. Cela pourrait aussi
être un système corrompu : la répartition de l'argent serait décidée
de façon arbitraire, et ce genre de décision ne peut pas être audité
correctement.
;; Si vous rencontriez les parlementaires français, qu'auriez-vous à
;; leur dire ?
A ceux qui ont voté la loi sur la licence globale, je dirais :
votre but est de rendre la culture accessible à tous grâce à Internet,
c'est très bien, mais pour ça, pas besoin d'interférer avec les forces
du marché.
Le progrès technique et l'évolution économique vont pousser les
producteurs à vendre leurs produits en ligne, c'est un processus
naturel. Cette ingérence étatique est inutile.
Et aux professionnels qui rêvent de bloquer cette évolution, je dirais
: en tardant à mettre vos produits en ligne, vous vous condamnez
vous-mêmes. Vous ne pourrez pas maintenir artificiellement une
situation héritée du passé, votre manque à gagner sera énorme. En
fait, vous allez tout perdre.
--8<--8<--8<--
"Pas besoin d'interférer avec les forces du marché"...
Un article sur et une interview de Bram Cohen sur le Monde :
L'as du Web gratuit se met au payant <http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html>
"La concurrence va plus faire souffrir le disque que le piratage" http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Dans ce second article, à propos du débat en France :
--8<--8<--8<--
;; Que pensez-vous du débat français actuel sur la licence globale et ;; la copie privée ?
D'après ce que j'ai compris, le raisonnement des partisans de la licence globale est fondé sur des notions complètement périmées.
L'analogie avec la radio ne tient pas. Sur Internet, on n'a pas besoin de faire des estimations approximatives : si on possède un bon système — comme BitTorrent —, on peut obtenir des informations précises sur tout ce que font les utilisateurs, et facturer chacun selon sa consommation.
La licence forfaitaire sur Internet créerait un système injuste, à la fois pour les clients et pour les ayants droit. Cela pourrait aussi être un système corrompu : la répartition de l'argent serait décidée de façon arbitraire, et ce genre de décision ne peut pas être audité correctement.
;; Si vous rencontriez les parlementaires français, qu'auriez-vous à ;; leur dire ?
A ceux qui ont voté la loi sur la licence globale, je dirais : votre but est de rendre la culture accessible à tous grâce à Internet, c'est très bien, mais pour ça, pas besoin d'interférer avec les forces du marché.
Le progrès technique et l'évolution économique vont pousser les producteurs à vendre leurs produits en ligne, c'est un processus naturel. Cette ingérence étatique est inutile.
Et aux professionnels qui rêvent de bloquer cette évolution, je dirais : en tardant à mettre vos produits en ligne, vous vous condamnez vous-mêmes. Vous ne pourrez pas maintenir artificiellement une situation héritée du passé, votre manque à gagner sera énorme. En fait, vous allez tout perdre.
--8<--8<--8<--
"Pas besoin d'interférer avec les forces du marché"...
manuel viet
In article , SL wrote:
Un article sur et une interview de Bram Cohen sur le Monde :
L'as du Web gratuit se met au payant <http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html>
"Pas besoin d'interférer avec les forces du marché"...
Tu peux aussi lire le dernier article de L. Chemla, qui n'est pas non plus le dernier des imbéciles :
