In article <3fc8abdc$1$9318$, Pierre Maurette <mmaauurreettttttee.ppiieerrrree@@ffrreeee.ffrr> wrote:
"Bruno Desthuilliers" a écrit
Liste des compilateurs les plus courant :
Les plus courant sur quelle plate-forme ? Je ne vois pas de compilo pour MacOS, xxxBSD, ou autre, rien que PC x86... Le coeur de clientèle de ce site (mais pas son seul intérêt, au vu de sa
qualité) est l'amateur autodidacte.
Dommage pour l'amateur autodidacte. C'est infiniment moins penible d'apprendre a programmer sur un Unix que sous Windows.
De plus, désolé de faire remarquer une évidence, mais il est logique de ne pas trouver dans cette liste beaucoup de plateformes qui livrent les outils de développement avec l'OS (cas par exemple de Linux et je crois de MacOSX). Je ne vois pas du tout pourquoi, bien au contraire.
Si on s'adresse a l'amateur autodidacte, lui ouvrir un minimum ses horizons, et aller au-dela des idees preconcues, selon lesquelles Unix est l'apanage de l'elite/est complique/ne sert a rien me parait un strict minimum.
Enfin bon, c'est un site avec des oeilleres, c'est ca ?
In article <3fc8abdc$1$9318$626a54ce@news.free.fr>,
Pierre Maurette <mmaauurreettttttee.ppiieerrrree@@ffrreeee.ffrr> wrote:
"Bruno Desthuilliers" <bdesth.nospam@removeme.free.fr> a écrit
Liste des compilateurs les plus courant :
Les plus courant sur quelle plate-forme ? Je ne vois pas de compilo pour
MacOS, xxxBSD, ou autre, rien que PC x86...
Le coeur de clientèle de ce site (mais pas son seul intérêt, au vu de sa
qualité) est l'amateur autodidacte.
Dommage pour l'amateur autodidacte.
C'est infiniment moins penible d'apprendre a programmer sur un Unix que
sous Windows.
De plus, désolé de faire remarquer une évidence, mais il est logique de ne
pas trouver dans cette liste beaucoup de plateformes qui livrent les outils
de développement avec l'OS (cas par exemple de Linux et je crois de
MacOSX).
Je ne vois pas du tout pourquoi, bien au contraire.
Si on s'adresse a l'amateur autodidacte, lui ouvrir un minimum ses
horizons, et aller au-dela des idees preconcues, selon lesquelles Unix
est l'apanage de l'elite/est complique/ne sert a rien me parait un
strict minimum.
Enfin bon, c'est un site avec des oeilleres, c'est ca ?
In article <3fc8abdc$1$9318$, Pierre Maurette <mmaauurreettttttee.ppiieerrrree@@ffrreeee.ffrr> wrote:
"Bruno Desthuilliers" a écrit
Liste des compilateurs les plus courant :
Les plus courant sur quelle plate-forme ? Je ne vois pas de compilo pour MacOS, xxxBSD, ou autre, rien que PC x86... Le coeur de clientèle de ce site (mais pas son seul intérêt, au vu de sa
qualité) est l'amateur autodidacte.
Dommage pour l'amateur autodidacte. C'est infiniment moins penible d'apprendre a programmer sur un Unix que sous Windows.
De plus, désolé de faire remarquer une évidence, mais il est logique de ne pas trouver dans cette liste beaucoup de plateformes qui livrent les outils de développement avec l'OS (cas par exemple de Linux et je crois de MacOSX). Je ne vois pas du tout pourquoi, bien au contraire.
Si on s'adresse a l'amateur autodidacte, lui ouvrir un minimum ses horizons, et aller au-dela des idees preconcues, selon lesquelles Unix est l'apanage de l'elite/est complique/ne sert a rien me parait un strict minimum.
Enfin bon, c'est un site avec des oeilleres, c'est ca ?
Gabriel Dos Reis
(Marc Espie) writes:
| In article <3fc819ff$0$26803$, | Charles Dupuis wrote: | >Je lis sur cette page : | > | >"GCC est un compilateur C/C++ 32 bits librement distribuable et | >facilement téléchargeable. GCC est sans doute | >l'un des meilleurs compilateurs disponibles. | >Consultez aussi : Le mode d'emploi de GCC en français | | Deja, c'est n'importe quoi. | | Gcc est un compilateur C.
Comme il a écrit GCC, je suppose qu'il parle de « GNU Compiler Collection », et non du driver particulier « gcc ».
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
-- Gaby
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) writes:
| In article <3fc819ff$0$26803$636a55ce@news.free.fr>,
| Charles Dupuis <cdupuis@hotmail.com> wrote:
| >Je lis sur cette page :
| >
| >"GCC est un compilateur C/C++ 32 bits librement distribuable et
| >facilement téléchargeable. GCC est sans doute
| >l'un des meilleurs compilateurs disponibles.
| >Consultez aussi : Le mode d'emploi de GCC en français
|
| Deja, c'est n'importe quoi.
|
| Gcc est un compilateur C.
Comme il a écrit GCC, je suppose qu'il parle de « GNU Compiler
Collection », et non du driver particulier « gcc ».
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs.
Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C,
C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
| In article <3fc819ff$0$26803$, | Charles Dupuis wrote: | >Je lis sur cette page : | > | >"GCC est un compilateur C/C++ 32 bits librement distribuable et | >facilement téléchargeable. GCC est sans doute | >l'un des meilleurs compilateurs disponibles. | >Consultez aussi : Le mode d'emploi de GCC en français | | Deja, c'est n'importe quoi. | | Gcc est un compilateur C.
Comme il a écrit GCC, je suppose qu'il parle de « GNU Compiler Collection », et non du driver particulier « gcc ».
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
-- Gaby
Gabriel Dos Reis
"Charles Dupuis" writes:
| J'aurais du préciser sur les plateformes les plus courantes, par | exemple Mac est inférieur à 1% de part de marché...
c'est un sondage Sofres-Ifop-Chares Dupuis ?
-- Gaby
"Charles Dupuis" <cdupuis@hotmail.com> writes:
| J'aurais du préciser sur les plateformes les plus courantes, par
| exemple Mac est inférieur à 1% de part de marché...
| C'est infiniment moins penible d'apprendre a programmer sur un Unix que | sous Windows.
Hmm, ça se discute. Si ton Unix est un HP-UX avec comme compilateur, celui du système, t'es pas sorti de l'auberge.
-- Gaby
kilobug
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
Pascal et Objective C aussi non ?
Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé par contre...
-- Gael Le Mignot "Kilobug" - - http://kilobug.free.fr GSM : 06.71.47.18.22 (in France) ICQ UIN : 7299959 Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA
Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs.
Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C,
C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
Pascal et Objective C aussi non ?
Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé
par contre...
--
Gael Le Mignot "Kilobug" - kilobug@nerim.net - http://kilobug.free.fr
GSM : 06.71.47.18.22 (in France) ICQ UIN : 7299959
Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA
Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
Pascal et Objective C aussi non ?
Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé par contre...
-- Gael Le Mignot "Kilobug" - - http://kilobug.free.fr GSM : 06.71.47.18.22 (in France) ICQ UIN : 7299959 Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA
Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org
Gabriel Dos Reis
(Gaël Le Mignot) writes:
| | > GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. | > Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, | > C++, Ada, FORTRAN (77), Java. | | Pascal et Objective C aussi non ?
J'ai oublié Objective C, mais Pascal *n'est pas* inclus.
-- Gaby
kilobug@freesurf.fr (Gaël Le Mignot) writes:
|
| > GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs.
| > Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C,
| > C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
|
| Pascal et Objective C aussi non ?
J'ai oublié Objective C, mais Pascal *n'est pas* inclus.
| | > GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. | > Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, | > C++, Ada, FORTRAN (77), Java. | | Pascal et Objective C aussi non ?
J'ai oublié Objective C, mais Pascal *n'est pas* inclus.
-- Gaby
espie
In article , Gaël Le Mignot wrote:
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
Pascal et Objective C aussi non ?
Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé par contre...
Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment, les diverses personnes concernees sont maintenant dans de bonnes position pour pondre un runtime qui marche sur les plateformes concernees. Et Apple devrait donner un jour sa front-end objective-C++ (non, ce n'est pas une blague).
Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
In article <plopm33cc7gijl.fsf@drizzt.kilobug.org>,
Gaël Le Mignot <kilobug@freesurf.fr> wrote:
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs.
Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C,
C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
Pascal et Objective C aussi non ?
Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé
par contre...
Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui
pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag
foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans
l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment,
les diverses personnes concernees sont maintenant dans de bonnes position
pour pondre un runtime qui marche sur les plateformes concernees.
Et Apple devrait donner un jour sa front-end objective-C++ (non, ce n'est
pas une blague).
Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi
qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
Pascal et Objective C aussi non ?
Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé par contre...
Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment, les diverses personnes concernees sont maintenant dans de bonnes position pour pondre un runtime qui marche sur les plateformes concernees. Et Apple devrait donner un jour sa front-end objective-C++ (non, ce n'est pas une blague).
Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
Gabriel Dos Reis
(Marc Espie) writes:
| In article , | Gaël Le Mignot wrote: | > | > | > > GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. | > > Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, | > > C++, Ada, FORTRAN (77), Java. | | >Pascal et Objective C aussi non ? | | >Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé | >par contre... | | Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui | pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag | foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
si tu as un meilleur modèle de développement, tu sais où l'envoyer. Personnellement, j'ai arrêté de crier après tout le monde. Avec 3.3.x, j'essaie de faire le mieux possible -- en acceptant des patches qui ne fixent pas seulement des regressions, jusqu'à un certain point. Mais je n'accepterai pas un nouveau front-end en ce moment.
| Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans | l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment,
je crois qu'il y a des gens qui l'utilisent.
| les diverses personnes concernees sont maintenant dans de bonnes position | pour pondre un runtime qui marche sur les plateformes concernees. | Et Apple devrait donner un jour sa front-end objective-C++ (non, ce n'est | pas une blague).
je n'ai pas osé demandé s'il avait l'héritage multiple :-/
| Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi | qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
le front-end mercury ne fait pas partie de GCC. Le front-end Fortran sera dns GCC-3.5.0.
-- Gaby
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) writes:
| In article <plopm33cc7gijl.fsf@drizzt.kilobug.org>,
| Gaël Le Mignot <kilobug@freesurf.fr> wrote:
| >
| >
| > > GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs.
| > > Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C,
| > > C++, Ada, FORTRAN (77), Java.
|
| >Pascal et Objective C aussi non ?
|
| >Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé
| >par contre...
|
| Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui
| pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag
| foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
si tu as un meilleur modèle de développement, tu sais où l'envoyer.
Personnellement, j'ai arrêté de crier après tout le monde.
Avec 3.3.x, j'essaie de faire le mieux possible -- en acceptant des
patches qui ne fixent pas seulement des regressions, jusqu'à un
certain point. Mais je n'accepterai pas un nouveau front-end en ce
moment.
| Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans
| l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment,
je crois qu'il y a des gens qui l'utilisent.
| les diverses personnes concernees sont maintenant dans de bonnes position
| pour pondre un runtime qui marche sur les plateformes concernees.
| Et Apple devrait donner un jour sa front-end objective-C++ (non, ce n'est
| pas une blague).
je n'ai pas osé demandé s'il avait l'héritage multiple :-/
| Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi
| qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
le front-end mercury ne fait pas partie de GCC. Le front-end Fortran
sera dns GCC-3.5.0.
| In article , | Gaël Le Mignot wrote: | > | > | > > GCC n'est un compilateur. C'est une collection de compilateurs. | > > Les versions officielles récentes comprennent des front-ends pour C, | > > C++, Ada, FORTRAN (77), Java. | | >Pascal et Objective C aussi non ? | | >Pour le Pascal je ne suis pas sûr qu'il soit encore supporté/développé | >par contre... | | Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui | pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag | foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
si tu as un meilleur modèle de développement, tu sais où l'envoyer. Personnellement, j'ai arrêté de crier après tout le monde. Avec 3.3.x, j'essaie de faire le mieux possible -- en acceptant des patches qui ne fixent pas seulement des regressions, jusqu'à un certain point. Mais je n'accepterai pas un nouveau front-end en ce moment.
| Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans | l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment,
je crois qu'il y a des gens qui l'utilisent.
| les diverses personnes concernees sont maintenant dans de bonnes position | pour pondre un runtime qui marche sur les plateformes concernees. | Et Apple devrait donner un jour sa front-end objective-C++ (non, ce n'est | pas une blague).
je n'ai pas osé demandé s'il avait l'héritage multiple :-/
| Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi | qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
le front-end mercury ne fait pas partie de GCC. Le front-end Fortran sera dns GCC-3.5.0.
-- Gaby
espie
In article , Gabriel Dos Reis wrote:
(Marc Espie) writes: | Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui | pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag | foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
si tu as un meilleur modèle de développement, tu sais où l'envoyer. Personnellement, j'ai arrêté de crier après tout le monde. Avec 3.3.x, j'essaie de faire le mieux possible -- en acceptant des patches qui ne fixent pas seulement des regressions, jusqu'à un certain point. Mais je n'accepterai pas un nouveau front-end en ce moment.
Je te comprend tres bien! Accessoirement, je trouve que le modele de developpement s'est ameliore. Mais il y a toujours ces problemes epineux qu'on ne sait pas comment resoudre. Le developpement de gcc avance vite, part un peu dans toutes les directions, est assez peu documente (mais ca va nettement mieux qu'il y a quelques annees). Pour les gens qui suivent ca d'un peu loin, c'est parfois decourageant: tu ponds une modif, tu la peaufines, tu la proposes, et paf, ca marche plus. Un enorme probleme pour certaines modifs etant que la branche de developpement principale ne compile presque jamais (enfin, elle compile sur i386-linux, mais si tu developpes sur autre chose...) et donc les modifs sont testees sur une stable, mais pas adequates pour une stable parce que trop intrusives (si, si j'ai deja eu). Mais les choses vont en s'ameliorant, le code compile un peu plus moins mal un peu partout.
Un autre probleme est helas de nature politique: RMS et la FSF ayant une sainte frousse qu'on leur pique leur code, gcc ne peut pas se decouper en front-end/back-end proprement (il y a regulierement des patchs pour ce faire, mais ils n'ont jamais ete integres). Ca complique assez fortement la vie pour certains developpements, qui pourraient naturellement ne gerer que le front-end, ou que le back-end, et qui doivent a la place se coltiner tout gcc.
Et j'avoue avoir ete plutot agreablement surpris par gcc 3.3.2, meme si cote vitesse, c'est pas encore tout a fait ca, cote stabilite et functionalites, ca m'a l'air carrement mieux que tout ce que la serie 3.x a sorti jusqu'ici... Si le modele de developpement courant arrive enfin a faire en sorte qu'une nouvelle version soit meilleure que les versions anterieures recentes, alors c'est un bon modele (meilleur que ce que GCC avait jusqu'a recemment).
| Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans | l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment,
je crois qu'il y a des gens qui l'utilisent.
Oui, ca m'avait meme surpris quand j'ai repare un bug sur OpenBSD d'avoir des remerciements de gens qui, effectivement, utilisent objective-C.
| Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi | qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
le front-end mercury ne fait pas partie de GCC. Le front-end Fortran sera dns GCC-3.5.0.
Attend, je te parle au niveau technique. Que les front-end soient integres ou non est un probleme qui est lie a plein de facteurs plus ou moins interessants.
Pendant qu'on y est, je devrais egalement citer les multiples compilateurs modula3 qui sont bases sur gcc, et posent des problemes epineux de portage lorsqu'ils se sont arretes a un gcc 2.7 des familles...
In article <m3smk73u99.fsf@uniton.integrable-solutions.net>,
Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote:
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) writes:
| Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui
| pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag
| foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
si tu as un meilleur modèle de développement, tu sais où l'envoyer.
Personnellement, j'ai arrêté de crier après tout le monde.
Avec 3.3.x, j'essaie de faire le mieux possible -- en acceptant des
patches qui ne fixent pas seulement des regressions, jusqu'à un
certain point. Mais je n'accepterai pas un nouveau front-end en ce
moment.
Je te comprend tres bien! Accessoirement, je trouve que le modele de
developpement s'est ameliore. Mais il y a toujours ces problemes epineux
qu'on ne sait pas comment resoudre. Le developpement de gcc avance vite,
part un peu dans toutes les directions, est assez peu documente (mais ca
va nettement mieux qu'il y a quelques annees). Pour les gens qui suivent
ca d'un peu loin, c'est parfois decourageant: tu ponds une modif, tu la
peaufines, tu la proposes, et paf, ca marche plus. Un enorme probleme
pour certaines modifs etant que la branche de developpement principale
ne compile presque jamais (enfin, elle compile sur i386-linux, mais si
tu developpes sur autre chose...) et donc les modifs sont testees sur
une stable, mais pas adequates pour une stable parce que trop intrusives
(si, si j'ai deja eu). Mais les choses vont en s'ameliorant, le code
compile un peu plus moins mal un peu partout.
Un autre probleme est helas de nature politique: RMS et la FSF ayant une
sainte frousse qu'on leur pique leur code, gcc ne peut pas se decouper
en front-end/back-end proprement (il y a regulierement des patchs pour
ce faire, mais ils n'ont jamais ete integres). Ca complique assez fortement
la vie pour certains developpements, qui pourraient naturellement ne gerer
que le front-end, ou que le back-end, et qui doivent a la place se coltiner
tout gcc.
Et j'avoue avoir ete plutot agreablement surpris par gcc 3.3.2, meme si
cote vitesse, c'est pas encore tout a fait ca, cote stabilite et
functionalites, ca m'a l'air carrement mieux que tout ce que la serie 3.x
a sorti jusqu'ici... Si le modele de developpement courant arrive enfin
a faire en sorte qu'une nouvelle version soit meilleure que les versions
anterieures recentes, alors c'est un bon modele (meilleur que ce que GCC
avait jusqu'a recemment).
| Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans
| l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment,
je crois qu'il y a des gens qui l'utilisent.
Oui, ca m'avait meme surpris quand j'ai repare un bug sur OpenBSD d'avoir
des remerciements de gens qui, effectivement, utilisent objective-C.
| Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi
| qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
le front-end mercury ne fait pas partie de GCC. Le front-end Fortran
sera dns GCC-3.5.0.
Attend, je te parle au niveau technique. Que les front-end soient integres
ou non est un probleme qui est lie a plein de facteurs plus ou moins
interessants.
Pendant qu'on y est, je devrais egalement citer les multiples compilateurs
modula3 qui sont bases sur gcc, et posent des problemes epineux de portage
lorsqu'ils se sont arretes a un gcc 2.7 des familles...
(Marc Espie) writes: | Non, c'est plutot les gens qui essaient de faire la front-end Pascal qui | pedalent pour essayer de rattraper la version de developpement de gcc, gag | foireux qui se produit souvent `grave' au modele de developpement de gcc.
si tu as un meilleur modèle de développement, tu sais où l'envoyer. Personnellement, j'ai arrêté de crier après tout le monde. Avec 3.3.x, j'essaie de faire le mieux possible -- en acceptant des patches qui ne fixent pas seulement des regressions, jusqu'à un certain point. Mais je n'accepterai pas un nouveau front-end en ce moment.
Je te comprend tres bien! Accessoirement, je trouve que le modele de developpement s'est ameliore. Mais il y a toujours ces problemes epineux qu'on ne sait pas comment resoudre. Le developpement de gcc avance vite, part un peu dans toutes les directions, est assez peu documente (mais ca va nettement mieux qu'il y a quelques annees). Pour les gens qui suivent ca d'un peu loin, c'est parfois decourageant: tu ponds une modif, tu la peaufines, tu la proposes, et paf, ca marche plus. Un enorme probleme pour certaines modifs etant que la branche de developpement principale ne compile presque jamais (enfin, elle compile sur i386-linux, mais si tu developpes sur autre chose...) et donc les modifs sont testees sur une stable, mais pas adequates pour une stable parce que trop intrusives (si, si j'ai deja eu). Mais les choses vont en s'ameliorant, le code compile un peu plus moins mal un peu partout.
Un autre probleme est helas de nature politique: RMS et la FSF ayant une sainte frousse qu'on leur pique leur code, gcc ne peut pas se decouper en front-end/back-end proprement (il y a regulierement des patchs pour ce faire, mais ils n'ont jamais ete integres). Ca complique assez fortement la vie pour certains developpements, qui pourraient naturellement ne gerer que le front-end, ou que le back-end, et qui doivent a la place se coltiner tout gcc.
Et j'avoue avoir ete plutot agreablement surpris par gcc 3.3.2, meme si cote vitesse, c'est pas encore tout a fait ca, cote stabilite et functionalites, ca m'a l'air carrement mieux que tout ce que la serie 3.x a sorti jusqu'ici... Si le modele de developpement courant arrive enfin a faire en sorte qu'une nouvelle version soit meilleure que les versions anterieures recentes, alors c'est un bon modele (meilleur que ce que GCC avait jusqu'a recemment).
| Pour objective C, ca existe. Pas sur que ca soit vraiment utilisable dans | l'immediat, il y a des problemes d'ABI sur le runtime. Mais, apparemment,
je crois qu'il y a des gens qui l'utilisent.
Oui, ca m'avait meme surpris quand j'ai repare un bug sur OpenBSD d'avoir des remerciements de gens qui, effectivement, utilisent objective-C.
| Et il y aurait aussi une front-end mercury qui traine quelque part, ainsi | qu'un compilo Fortran90 dans les placards.
le front-end mercury ne fait pas partie de GCC. Le front-end Fortran sera dns GCC-3.5.0.
Attend, je te parle au niveau technique. Que les front-end soient integres ou non est un probleme qui est lie a plein de facteurs plus ou moins interessants.
Pendant qu'on y est, je devrais egalement citer les multiples compilateurs modula3 qui sont bases sur gcc, et posent des problemes epineux de portage lorsqu'ils se sont arretes a un gcc 2.7 des familles...
Gabriel Dos Reis
(Marc Espie) writes:
[...]
| Un autre probleme est helas de nature politique: RMS et la FSF ayant une | sainte frousse qu'on leur pique leur code, gcc ne peut pas se decouper | en front-end/back-end proprement (il y a regulierement des patchs pour | ce faire, mais ils n'ont jamais ete integres). Ca complique assez fortement | la vie pour certains developpements, qui pourraient naturellement ne gerer | que le front-end, ou que le back-end, et qui doivent a la place se coltiner | tout gcc.
si tu suis les plaintes quotidiennes de Mark Mitchell ainsi que de récents patchs et la branche de développement tree-ssa, tu verrais qu'il y a du mouvement. Mais chut, il ne faut le dire. Bien sûr, tu n'auras pas une séparation nette dans 3.5, mais ça vient, ça vient. (Mark a été encore plus catégorique en personne, à la réunion de C++ à Kona il y a un mois). Le résultat immédiat est que le compilateur devrait être plus robuste et produire de meilleurs exécutables pour les programmes C (et hop, in-topic) et autres. Par contre, je ne suis pas certain que GCC-3.4.0 sera accepté par tout le monde...
[...]
| Pendant qu'on y est, je devrais egalement citer les multiples compilateurs | modula3 qui sont bases sur gcc, et posent des problemes epineux de portage | lorsqu'ils se sont arretes a un gcc 2.7 des familles...
alors, ne mentionnons pas GCC-3.5 :-)
-- Gaby
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) writes:
[...]
| Un autre probleme est helas de nature politique: RMS et la FSF ayant une
| sainte frousse qu'on leur pique leur code, gcc ne peut pas se decouper
| en front-end/back-end proprement (il y a regulierement des patchs pour
| ce faire, mais ils n'ont jamais ete integres). Ca complique assez fortement
| la vie pour certains developpements, qui pourraient naturellement ne gerer
| que le front-end, ou que le back-end, et qui doivent a la place se coltiner
| tout gcc.
si tu suis les plaintes quotidiennes de Mark Mitchell ainsi que de
récents patchs et la branche de développement tree-ssa, tu verrais
qu'il y a du mouvement. Mais chut, il ne faut le dire. Bien sûr, tu
n'auras pas une séparation nette dans 3.5, mais ça vient, ça vient.
(Mark a été encore plus catégorique en personne, à la réunion de C++ à
Kona il y a un mois). Le résultat immédiat est que le compilateur
devrait être plus robuste et produire de meilleurs exécutables pour les
programmes C (et hop, in-topic) et autres. Par contre, je ne suis pas
certain que GCC-3.4.0 sera accepté par tout le monde...
[...]
| Pendant qu'on y est, je devrais egalement citer les multiples compilateurs
| modula3 qui sont bases sur gcc, et posent des problemes epineux de portage
| lorsqu'ils se sont arretes a un gcc 2.7 des familles...
| Un autre probleme est helas de nature politique: RMS et la FSF ayant une | sainte frousse qu'on leur pique leur code, gcc ne peut pas se decouper | en front-end/back-end proprement (il y a regulierement des patchs pour | ce faire, mais ils n'ont jamais ete integres). Ca complique assez fortement | la vie pour certains developpements, qui pourraient naturellement ne gerer | que le front-end, ou que le back-end, et qui doivent a la place se coltiner | tout gcc.
si tu suis les plaintes quotidiennes de Mark Mitchell ainsi que de récents patchs et la branche de développement tree-ssa, tu verrais qu'il y a du mouvement. Mais chut, il ne faut le dire. Bien sûr, tu n'auras pas une séparation nette dans 3.5, mais ça vient, ça vient. (Mark a été encore plus catégorique en personne, à la réunion de C++ à Kona il y a un mois). Le résultat immédiat est que le compilateur devrait être plus robuste et produire de meilleurs exécutables pour les programmes C (et hop, in-topic) et autres. Par contre, je ne suis pas certain que GCC-3.4.0 sera accepté par tout le monde...
[...]
| Pendant qu'on y est, je devrais egalement citer les multiples compilateurs | modula3 qui sont bases sur gcc, et posent des problemes epineux de portage | lorsqu'ils se sont arretes a un gcc 2.7 des familles...
