NiKo a exprimé avec précision :Le 14/12/2011 18:04, Ascadix a écrit :
Il y a des groupes où on en trouve pas mal, d'autre comme FCOLD ou c'est
archi-rare, la rêgle générale dans ce ng étant l'insulte, les coups bas,
les traficotages et falsifications de messages.
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"Dixit le gars qui soutiens qu'android est aussi sujet à ce même
problème, mais qui girouette le sujet quand on lui demande des preuves !
Moi je girouette ? je cite les sources, ce que tu as bien du mal à faire.Si tu débute sur les ngs, passe pas trop de temsp par ici, c'est navrant
et décourageant.
Si tu cherche des infos tech coté Linux, tu peux regarder du coté de
fr.comp.os.linux.conf, il y à là-bas des contributeurs qui jouent le jeu
et causent technique sans ressentir le besoin d'insulter les nouveaux ou
les personnes utilisants aussi du Windows.
Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.
Par contre, les kroteux qui viennent ici chier sur linux du haut de leur
'con-pétance' de windozien, ceux là, oui, se font recevoir.
Faut oser mettre ces 2 phrases là bout-à-bout :-)
ça ce passe de commentaires .. LOL.Je ne prends pas parti sur qui a raison ou qui a tort, n'ayant pas
d'expertise dans ce domaine, mais pourquoi tout gâcher avec une
remarque insultante?
Te frappe pas, c'est la caractéristique même d' "Hugolino" et qq uns de
ses copains sur fcold, jamais la moindre contribution technique, et des
montagnes d'insultes à l'encontre de toute personne qui intervient sans
adhérer à leur vision dogmatique de Linux en tant que la "Solution"
unique et omnipotente.
Donc, pour ne pas adhérer à la vision dogmatique des utilisateurs de
linux, il faudrait adhérer à la vision totalitaire des utilisateurs de
windows ?
Mais je ne cite pas Windows mon p'tit bonhome, faut arréter de focaliser
là-dessus, même si c'est ton pire cauchemard.
T'es vraiment un crétin binaire toi, pas de modération, pas de milieu,
incapable de comprendre qu'on peut utiliser plusieurs systemes ( et il y
en a d'autres que Linux et Widnwos tu sais ?)?
Désoler, j'ai pas envie de m'enfermer comme toi dans un systeem unique,
les autres systemes ont/peuvent avoir leurs intérets, faut garder
l'esprit ouvert.Et le simple fait d'evoquer MS/Windows pour tout autre motif que de
vomir dessus leur provoque des crises de rage relevant plus amha d'un pb
psychiatrique que d'une discussion technique ou même "philosophique".
Comment pourrais tu le savoir, puisque tes interventions ici n'ont été
que du niveau : Linux c'est de la merde, windows c'est mieux !
Relis bien ... par ex ce thread que t'es en train de pourir ... j'y ai
discuté de qq points technqiues valables pour les 2 OS, et les critiques
concernent les 2 OS et sont argumentées sur les 2 et portent sur des
points précis et ciblés.
J'ai pas l'impression d'avoir tenu le genre de discours réducteur que tu
tiens tout en le reprochant aux autres.
NiKo a exprimé avec précision :
Le 14/12/2011 18:04, Ascadix a écrit :
Il y a des groupes où on en trouve pas mal, d'autre comme FCOLD ou c'est
archi-rare, la rêgle générale dans ce ng étant l'insulte, les coups bas,
les traficotages et falsifications de messages.
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Dixit le gars qui soutiens qu'android est aussi sujet à ce même
problème, mais qui girouette le sujet quand on lui demande des preuves !
Moi je girouette ? je cite les sources, ce que tu as bien du mal à faire.
Si tu débute sur les ngs, passe pas trop de temsp par ici, c'est navrant
et décourageant.
Si tu cherche des infos tech coté Linux, tu peux regarder du coté de
fr.comp.os.linux.conf, il y à là-bas des contributeurs qui jouent le jeu
et causent technique sans ressentir le besoin d'insulter les nouveaux ou
les personnes utilisants aussi du Windows.
Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.
Par contre, les kroteux qui viennent ici chier sur linux du haut de leur
'con-pétance' de windozien, ceux là, oui, se font recevoir.
Faut oser mettre ces 2 phrases là bout-à-bout :-)
ça ce passe de commentaires .. LOL.
Je ne prends pas parti sur qui a raison ou qui a tort, n'ayant pas
d'expertise dans ce domaine, mais pourquoi tout gâcher avec une
remarque insultante?
Te frappe pas, c'est la caractéristique même d' "Hugolino" et qq uns de
ses copains sur fcold, jamais la moindre contribution technique, et des
montagnes d'insultes à l'encontre de toute personne qui intervient sans
adhérer à leur vision dogmatique de Linux en tant que la "Solution"
unique et omnipotente.
Donc, pour ne pas adhérer à la vision dogmatique des utilisateurs de
linux, il faudrait adhérer à la vision totalitaire des utilisateurs de
windows ?
Mais je ne cite pas Windows mon p'tit bonhome, faut arréter de focaliser
là-dessus, même si c'est ton pire cauchemard.
T'es vraiment un crétin binaire toi, pas de modération, pas de milieu,
incapable de comprendre qu'on peut utiliser plusieurs systemes ( et il y
en a d'autres que Linux et Widnwos tu sais ?)?
Désoler, j'ai pas envie de m'enfermer comme toi dans un systeem unique,
les autres systemes ont/peuvent avoir leurs intérets, faut garder
l'esprit ouvert.
Et le simple fait d'evoquer MS/Windows pour tout autre motif que de
vomir dessus leur provoque des crises de rage relevant plus amha d'un pb
psychiatrique que d'une discussion technique ou même "philosophique".
Comment pourrais tu le savoir, puisque tes interventions ici n'ont été
que du niveau : Linux c'est de la merde, windows c'est mieux !
Relis bien ... par ex ce thread que t'es en train de pourir ... j'y ai
discuté de qq points technqiues valables pour les 2 OS, et les critiques
concernent les 2 OS et sont argumentées sur les 2 et portent sur des
points précis et ciblés.
J'ai pas l'impression d'avoir tenu le genre de discours réducteur que tu
tiens tout en le reprochant aux autres.
NiKo a exprimé avec précision :Le 14/12/2011 18:04, Ascadix a écrit :
Il y a des groupes où on en trouve pas mal, d'autre comme FCOLD ou c'est
archi-rare, la rêgle générale dans ce ng étant l'insulte, les coups bas,
les traficotages et falsifications de messages.
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"Dixit le gars qui soutiens qu'android est aussi sujet à ce même
problème, mais qui girouette le sujet quand on lui demande des preuves !
Moi je girouette ? je cite les sources, ce que tu as bien du mal à faire.Si tu débute sur les ngs, passe pas trop de temsp par ici, c'est navrant
et décourageant.
Si tu cherche des infos tech coté Linux, tu peux regarder du coté de
fr.comp.os.linux.conf, il y à là-bas des contributeurs qui jouent le jeu
et causent technique sans ressentir le besoin d'insulter les nouveaux ou
les personnes utilisants aussi du Windows.
Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.
Par contre, les kroteux qui viennent ici chier sur linux du haut de leur
'con-pétance' de windozien, ceux là, oui, se font recevoir.
Faut oser mettre ces 2 phrases là bout-à-bout :-)
ça ce passe de commentaires .. LOL.Je ne prends pas parti sur qui a raison ou qui a tort, n'ayant pas
d'expertise dans ce domaine, mais pourquoi tout gâcher avec une
remarque insultante?
Te frappe pas, c'est la caractéristique même d' "Hugolino" et qq uns de
ses copains sur fcold, jamais la moindre contribution technique, et des
montagnes d'insultes à l'encontre de toute personne qui intervient sans
adhérer à leur vision dogmatique de Linux en tant que la "Solution"
unique et omnipotente.
Donc, pour ne pas adhérer à la vision dogmatique des utilisateurs de
linux, il faudrait adhérer à la vision totalitaire des utilisateurs de
windows ?
Mais je ne cite pas Windows mon p'tit bonhome, faut arréter de focaliser
là-dessus, même si c'est ton pire cauchemard.
T'es vraiment un crétin binaire toi, pas de modération, pas de milieu,
incapable de comprendre qu'on peut utiliser plusieurs systemes ( et il y
en a d'autres que Linux et Widnwos tu sais ?)?
Désoler, j'ai pas envie de m'enfermer comme toi dans un systeem unique,
les autres systemes ont/peuvent avoir leurs intérets, faut garder
l'esprit ouvert.Et le simple fait d'evoquer MS/Windows pour tout autre motif que de
vomir dessus leur provoque des crises de rage relevant plus amha d'un pb
psychiatrique que d'une discussion technique ou même "philosophique".
Comment pourrais tu le savoir, puisque tes interventions ici n'ont été
que du niveau : Linux c'est de la merde, windows c'est mieux !
Relis bien ... par ex ce thread que t'es en train de pourir ... j'y ai
discuté de qq points technqiues valables pour les 2 OS, et les critiques
concernent les 2 OS et sont argumentées sur les 2 et portent sur des
points précis et ciblés.
J'ai pas l'impression d'avoir tenu le genre de discours réducteur que tu
tiens tout en le reprochant aux autres.
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Yliur avait prétendu :
> Le Wed, 14 Dec 2011 01:36:39 +0100
> Ascadix a écrit :
>
>> Il se trouve que Yliur a formulé :
>>> Le Wed, 14 Dec 2011 00:37:46 +0100
>>> Ascadix a écrit :
>>>
>>> [la fragmentation]
>>>> Moins sensible en mono-tache, plus en multi-tache ou usage genre
>>>> BDD.
>>>
>>> Pourquoi moins sensible en mono-tâche ?
>>
>> Parceque en multi-tache, les têtes du DD doivent déjà sauter d'un
>> bout à l'autre du DD en raison des accés simultanés à de nombreux
>> fichiers, à multiplier par la fragmentation des fichiers.
>>
>> En monotache, t'as globalement moins d'accés fichiers simultanés
>> donc à niveau defragmentaiton équivalent, les têtes doivent se
>> déplacer 1* nb de fragments alors qu'en multi-tache c'est X*nb de
>> frag ( et X et +/- plus grand que 1)
>
> Tu veux dire que faire plusieurs accès disques simultanés c'est plus
> lent qu'en faire un seul, en fait. Mais ça n'a rien à voir avec la
> fragmentation.
ça n'a rien à voir comme cause ... mais l'effet des 2 sur les perfs
est cumulatif.
> Tout ça reste vrai si les fichiers ne sont pas du tout
> fragmentés.
Oui ...
J'ai écrit + ou - sensible, j'ai jamais écrit inexistant.
> Et en multi-tâches avec un peu de chances certains
> processus ont autre chose à faire que lire sur le disque pendant
> qu'un autre est bloqué dessus, ce qui limite les pertes de temps
> dues aux accès disques.
Il y a encore plus de "temps mort" en mono-tâche ...
>> Pour reprendre l'analogie de l'armoire à dossier chère à certains
>> , tu va aller plus vite si je te demande de me récupérer un
>> dossier éparpillé dans 5 tiroirs que si tu doit récupérer les
>> morceaux de 10 dossiers éparpillé dans 5*10 = 50 tirroirs
>
> Justement, dans cet exemple comme lorsque tu parles plus haut de
> sauter d'un bout à l'autre du disque, le fait de passer d'un
> fichier à l'autre est confondu avec le fait de passer d'une
> fragment à l'autre. Pour prendre une image illustrant simplement
> mon propos : une tâche avec des accès disque un peu partout : la
> tête doit parcourir tout l'espace entre deux fragments extrêmes
> pour passer de l'un à l'autre. Deux tâches simultanées, avec des
> fragments de fichiers entrecroisés : la tête doit faire à peu près
> le même chemin, avec plus d'arrêts, ce qui ne prend pas plus de
> temps (temps de parcours cumulé). Au contraire, si les deux tâches
> étaient accomplies de manière séquentielle, le trajet total de la
> tête aurait été plus important. Tout ça si le système est capable
> de réorganiser les accès aux disques pour simplifier le parcours de
> la tête, bien sûr (pour faire simple, imaginons qu'il utilise
> quelque chose du genre de l'algorithme de l'ascenseur : le temps de
> déplacement cumulé ne dépend pas du nombre d'arrêts
> intermédiaires). Et si on ne considère pas cette optimisation, le
> côté multi-tâches reste neutre du point de vue de la fragmentation
> (à vue de nez).
Que la tête saute d'une piste du début à une piste de fin, ou
s'arréte par une piste intermédiaire pour lire qq secteurs, c'est pas
la même vitesse.
en comparaison, une fois positioné sur une piste,
lire 1 ou 50 secteurs ça provoque un cout en temps bien moindre que
le positionnement sur une piste intermédiaire.
Alors bien sur, si elle les softs demandent dans l'ordre :
piste 1 ... piste 100 + piste 50 ... piste 200 + piste 30
... -> requetes multiples
+ -> fragmentation
et que le DD lit physiquement dans cet ordre c'est pas bon.
La réorganisation des I/O par l'OS, éventuellement épaulé par des
technos plus proches du matos comme le NCQ va permetre d'optimiser ça
en réalisant mécaniquement une lecteur dans l'ordre :
p1 - p30 - p50 - p100 - p200
Mais ça restera quand même plus lent que si il avait seulemernt eu
besoin de faire
p1 - p30 - 200 (si ça avait été défragmenté)
ou simplement
p 100 + p 50 si seul soft avait été en cours et que personne ne
demande à lire p1 / p200 / p30
Les 2 causes se combinent et donnent toujours un résultat plus lent,
même si c'est + /- notable suivant le détail, c'est toujorus + lent.
Yliur avait prétendu :
> Le Wed, 14 Dec 2011 01:36:39 +0100
> Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
>
>> Il se trouve que Yliur a formulé :
>>> Le Wed, 14 Dec 2011 00:37:46 +0100
>>> Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
>>>
>>> [la fragmentation]
>>>> Moins sensible en mono-tache, plus en multi-tache ou usage genre
>>>> BDD.
>>>
>>> Pourquoi moins sensible en mono-tâche ?
>>
>> Parceque en multi-tache, les têtes du DD doivent déjà sauter d'un
>> bout à l'autre du DD en raison des accés simultanés à de nombreux
>> fichiers, à multiplier par la fragmentation des fichiers.
>>
>> En monotache, t'as globalement moins d'accés fichiers simultanés
>> donc à niveau defragmentaiton équivalent, les têtes doivent se
>> déplacer 1* nb de fragments alors qu'en multi-tache c'est X*nb de
>> frag ( et X et +/- plus grand que 1)
>
> Tu veux dire que faire plusieurs accès disques simultanés c'est plus
> lent qu'en faire un seul, en fait. Mais ça n'a rien à voir avec la
> fragmentation.
ça n'a rien à voir comme cause ... mais l'effet des 2 sur les perfs
est cumulatif.
> Tout ça reste vrai si les fichiers ne sont pas du tout
> fragmentés.
Oui ...
J'ai écrit + ou - sensible, j'ai jamais écrit inexistant.
> Et en multi-tâches avec un peu de chances certains
> processus ont autre chose à faire que lire sur le disque pendant
> qu'un autre est bloqué dessus, ce qui limite les pertes de temps
> dues aux accès disques.
Il y a encore plus de "temps mort" en mono-tâche ...
>> Pour reprendre l'analogie de l'armoire à dossier chère à certains
>> , tu va aller plus vite si je te demande de me récupérer un
>> dossier éparpillé dans 5 tiroirs que si tu doit récupérer les
>> morceaux de 10 dossiers éparpillé dans 5*10 = 50 tirroirs
>
> Justement, dans cet exemple comme lorsque tu parles plus haut de
> sauter d'un bout à l'autre du disque, le fait de passer d'un
> fichier à l'autre est confondu avec le fait de passer d'une
> fragment à l'autre. Pour prendre une image illustrant simplement
> mon propos : une tâche avec des accès disque un peu partout : la
> tête doit parcourir tout l'espace entre deux fragments extrêmes
> pour passer de l'un à l'autre. Deux tâches simultanées, avec des
> fragments de fichiers entrecroisés : la tête doit faire à peu près
> le même chemin, avec plus d'arrêts, ce qui ne prend pas plus de
> temps (temps de parcours cumulé). Au contraire, si les deux tâches
> étaient accomplies de manière séquentielle, le trajet total de la
> tête aurait été plus important. Tout ça si le système est capable
> de réorganiser les accès aux disques pour simplifier le parcours de
> la tête, bien sûr (pour faire simple, imaginons qu'il utilise
> quelque chose du genre de l'algorithme de l'ascenseur : le temps de
> déplacement cumulé ne dépend pas du nombre d'arrêts
> intermédiaires). Et si on ne considère pas cette optimisation, le
> côté multi-tâches reste neutre du point de vue de la fragmentation
> (à vue de nez).
Que la tête saute d'une piste du début à une piste de fin, ou
s'arréte par une piste intermédiaire pour lire qq secteurs, c'est pas
la même vitesse.
en comparaison, une fois positioné sur une piste,
lire 1 ou 50 secteurs ça provoque un cout en temps bien moindre que
le positionnement sur une piste intermédiaire.
Alors bien sur, si elle les softs demandent dans l'ordre :
piste 1 ... piste 100 + piste 50 ... piste 200 + piste 30
... -> requetes multiples
+ -> fragmentation
et que le DD lit physiquement dans cet ordre c'est pas bon.
La réorganisation des I/O par l'OS, éventuellement épaulé par des
technos plus proches du matos comme le NCQ va permetre d'optimiser ça
en réalisant mécaniquement une lecteur dans l'ordre :
p1 - p30 - p50 - p100 - p200
Mais ça restera quand même plus lent que si il avait seulemernt eu
besoin de faire
p1 - p30 - 200 (si ça avait été défragmenté)
ou simplement
p 100 + p 50 si seul soft avait été en cours et que personne ne
demande à lire p1 / p200 / p30
Les 2 causes se combinent et donnent toujours un résultat plus lent,
même si c'est + /- notable suivant le détail, c'est toujorus + lent.
Yliur avait prétendu :
> Le Wed, 14 Dec 2011 01:36:39 +0100
> Ascadix a écrit :
>
>> Il se trouve que Yliur a formulé :
>>> Le Wed, 14 Dec 2011 00:37:46 +0100
>>> Ascadix a écrit :
>>>
>>> [la fragmentation]
>>>> Moins sensible en mono-tache, plus en multi-tache ou usage genre
>>>> BDD.
>>>
>>> Pourquoi moins sensible en mono-tâche ?
>>
>> Parceque en multi-tache, les têtes du DD doivent déjà sauter d'un
>> bout à l'autre du DD en raison des accés simultanés à de nombreux
>> fichiers, à multiplier par la fragmentation des fichiers.
>>
>> En monotache, t'as globalement moins d'accés fichiers simultanés
>> donc à niveau defragmentaiton équivalent, les têtes doivent se
>> déplacer 1* nb de fragments alors qu'en multi-tache c'est X*nb de
>> frag ( et X et +/- plus grand que 1)
>
> Tu veux dire que faire plusieurs accès disques simultanés c'est plus
> lent qu'en faire un seul, en fait. Mais ça n'a rien à voir avec la
> fragmentation.
ça n'a rien à voir comme cause ... mais l'effet des 2 sur les perfs
est cumulatif.
> Tout ça reste vrai si les fichiers ne sont pas du tout
> fragmentés.
Oui ...
J'ai écrit + ou - sensible, j'ai jamais écrit inexistant.
> Et en multi-tâches avec un peu de chances certains
> processus ont autre chose à faire que lire sur le disque pendant
> qu'un autre est bloqué dessus, ce qui limite les pertes de temps
> dues aux accès disques.
Il y a encore plus de "temps mort" en mono-tâche ...
>> Pour reprendre l'analogie de l'armoire à dossier chère à certains
>> , tu va aller plus vite si je te demande de me récupérer un
>> dossier éparpillé dans 5 tiroirs que si tu doit récupérer les
>> morceaux de 10 dossiers éparpillé dans 5*10 = 50 tirroirs
>
> Justement, dans cet exemple comme lorsque tu parles plus haut de
> sauter d'un bout à l'autre du disque, le fait de passer d'un
> fichier à l'autre est confondu avec le fait de passer d'une
> fragment à l'autre. Pour prendre une image illustrant simplement
> mon propos : une tâche avec des accès disque un peu partout : la
> tête doit parcourir tout l'espace entre deux fragments extrêmes
> pour passer de l'un à l'autre. Deux tâches simultanées, avec des
> fragments de fichiers entrecroisés : la tête doit faire à peu près
> le même chemin, avec plus d'arrêts, ce qui ne prend pas plus de
> temps (temps de parcours cumulé). Au contraire, si les deux tâches
> étaient accomplies de manière séquentielle, le trajet total de la
> tête aurait été plus important. Tout ça si le système est capable
> de réorganiser les accès aux disques pour simplifier le parcours de
> la tête, bien sûr (pour faire simple, imaginons qu'il utilise
> quelque chose du genre de l'algorithme de l'ascenseur : le temps de
> déplacement cumulé ne dépend pas du nombre d'arrêts
> intermédiaires). Et si on ne considère pas cette optimisation, le
> côté multi-tâches reste neutre du point de vue de la fragmentation
> (à vue de nez).
Que la tête saute d'une piste du début à une piste de fin, ou
s'arréte par une piste intermédiaire pour lire qq secteurs, c'est pas
la même vitesse.
en comparaison, une fois positioné sur une piste,
lire 1 ou 50 secteurs ça provoque un cout en temps bien moindre que
le positionnement sur une piste intermédiaire.
Alors bien sur, si elle les softs demandent dans l'ordre :
piste 1 ... piste 100 + piste 50 ... piste 200 + piste 30
... -> requetes multiples
+ -> fragmentation
et que le DD lit physiquement dans cet ordre c'est pas bon.
La réorganisation des I/O par l'OS, éventuellement épaulé par des
technos plus proches du matos comme le NCQ va permetre d'optimiser ça
en réalisant mécaniquement une lecteur dans l'ordre :
p1 - p30 - p50 - p100 - p200
Mais ça restera quand même plus lent que si il avait seulemernt eu
besoin de faire
p1 - p30 - 200 (si ça avait été défragmenté)
ou simplement
p 100 + p 50 si seul soft avait été en cours et que personne ne
demande à lire p1 / p200 / p30
Les 2 causes se combinent et donnent toujours un résultat plus lent,
même si c'est + /- notable suivant le détail, c'est toujorus + lent.
Le 14/12/2011 17:48, Ascadix a écrit :Yliur avait prétendu :Le Wed, 14 Dec 2011 01:36:39 +0100
Ascadix a écrit :Il se trouve que Yliur a formulé :Le Wed, 14 Dec 2011 00:37:46 +0100
Ascadix a écrit :
[la fragmentation]Moins sensible en mono-tache, plus en multi-tache ou usage genre
BDD.
Pourquoi moins sensible en mono-tâche ?
Parceque en multi-tache, les têtes du DD doivent déjà sauter d'un
bout à l'autre du DD en raison des accés simultanés à de nombreux
fichiers, à multiplier par la fragmentation des fichiers.
En monotache, t'as globalement moins d'accés fichiers simultanés donc
à niveau defragmentaiton équivalent, les têtes doivent se déplacer 1*
nb de fragments alors qu'en multi-tache c'est X*nb de frag ( et X et
+/- plus grand que 1)
Tu veux dire que faire plusieurs accès disques simultanés c'est plus
lent qu'en faire un seul, en fait. Mais ça n'a rien à voir avec la
fragmentation.
ça n'a rien à voir comme cause ... mais l'effet des 2 sur les perfs est
cumulatif.Tout ça reste vrai si les fichiers ne sont pas du tout
fragmentés.
Oui ...
J'ai écrit + ou - sensible, j'ai jamais écrit inexistant.Et en multi-tâches avec un peu de chances certains
processus ont autre chose à faire que lire sur le disque pendant qu'un
autre est bloqué dessus, ce qui limite les pertes de temps dues aux
accès disques.
Il y a encore plus de "temps mort" en mono-tâche ...Pour reprendre l'analogie de l'armoire à dossier chère à certains
, tu va aller plus vite si je te demande de me récupérer un dossier
éparpillé dans 5 tiroirs que si tu doit récupérer les morceaux de 10
dossiers éparpillé dans 5*10 = 50 tirroirs
Justement, dans cet exemple comme lorsque tu parles plus haut de sauter
d'un bout à l'autre du disque, le fait de passer d'un fichier à l'autre
est confondu avec le fait de passer d'une fragment à l'autre. Pour
prendre une image illustrant simplement mon propos : une tâche avec des
accès disque un peu partout : la tête doit parcourir tout l'espace
entre deux fragments extrêmes pour passer de l'un à l'autre. Deux tâches
simultanées, avec des fragments de fichiers entrecroisés : la tête doit
faire à peu près le même chemin, avec plus d'arrêts, ce qui ne prend
pas plus de temps (temps de parcours cumulé). Au contraire, si les deux
tâches étaient accomplies de manière séquentielle, le trajet total de
la tête aurait été plus important. Tout ça si le système est capable de
réorganiser les accès aux disques pour simplifier le parcours de la
tête, bien sûr (pour faire simple, imaginons qu'il utilise quelque
chose du genre de l'algorithme de l'ascenseur : le temps de déplacement
cumulé ne dépend pas du nombre d'arrêts intermédiaires). Et si on ne
considère pas cette optimisation, le côté multi-tâches reste neutre du
point de vue de la fragmentation (à vue de nez).
Que la tête saute d'une piste du début à une piste de fin, ou s'arréte
par une piste intermédiaire pour lire qq secteurs, c'est pas la même
vitesse. en comparaison, une fois positioné sur une piste, lire 1 ou 50
secteurs ça provoque un cout en temps bien moindre que le positionnement
sur une piste intermédiaire.
Alors bien sur, si elle les softs demandent dans l'ordre :
piste 1 ... piste 100 + piste 50 ... piste 200 + piste 30
... -> requetes multiples
+ -> fragmentation
et que le DD lit physiquement dans cet ordre c'est pas bon.
La réorganisation des I/O par l'OS, éventuellement épaulé par des
technos plus proches du matos comme le NCQ va permetre d'optimiser ça en
réalisant mécaniquement une lecteur dans l'ordre :
p1 - p30 - p50 - p100 - p200
Mais ça restera quand même plus lent que si il avait seulemernt eu
besoin de faire
p1 - p30 - 200 (si ça avait été défragmenté)
ou simplement
p 100 + p 50 si seul soft avait été en cours et que personne ne demande
à lire p1 / p200 / p30
Les 2 causes se combinent et donnent toujours un résultat plus lent,
même si c'est + /- notable suivant le détail, c'est toujorus + lent.
Si je peux ajouter mon grain de sel, bien que n'étant pas un spécialiste,
j'ai constaté que les effets de la fragmentation étaient beaucoup moins
visibles sur des disques SCSI, même si les caractéristiques "sur le papier"
de certains disques SATA courants semblent meilleures (vitesse de transfert,
temps d'accès).
En particuliers les SCSI tiennent mieux les accès concurrents, sans doute
parce qu'ils disposent de contrôleurs intelligents capables de mettre les
demandes d'accès dans une file d'attente et de les optimiser.
Le 14/12/2011 17:48, Ascadix a écrit :
Yliur avait prétendu :
Le Wed, 14 Dec 2011 01:36:39 +0100
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
Il se trouve que Yliur a formulé :
Le Wed, 14 Dec 2011 00:37:46 +0100
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
[la fragmentation]
Moins sensible en mono-tache, plus en multi-tache ou usage genre
BDD.
Pourquoi moins sensible en mono-tâche ?
Parceque en multi-tache, les têtes du DD doivent déjà sauter d'un
bout à l'autre du DD en raison des accés simultanés à de nombreux
fichiers, à multiplier par la fragmentation des fichiers.
En monotache, t'as globalement moins d'accés fichiers simultanés donc
à niveau defragmentaiton équivalent, les têtes doivent se déplacer 1*
nb de fragments alors qu'en multi-tache c'est X*nb de frag ( et X et
+/- plus grand que 1)
Tu veux dire que faire plusieurs accès disques simultanés c'est plus
lent qu'en faire un seul, en fait. Mais ça n'a rien à voir avec la
fragmentation.
ça n'a rien à voir comme cause ... mais l'effet des 2 sur les perfs est
cumulatif.
Tout ça reste vrai si les fichiers ne sont pas du tout
fragmentés.
Oui ...
J'ai écrit + ou - sensible, j'ai jamais écrit inexistant.
Et en multi-tâches avec un peu de chances certains
processus ont autre chose à faire que lire sur le disque pendant qu'un
autre est bloqué dessus, ce qui limite les pertes de temps dues aux
accès disques.
Il y a encore plus de "temps mort" en mono-tâche ...
Pour reprendre l'analogie de l'armoire à dossier chère à certains
, tu va aller plus vite si je te demande de me récupérer un dossier
éparpillé dans 5 tiroirs que si tu doit récupérer les morceaux de 10
dossiers éparpillé dans 5*10 = 50 tirroirs
Justement, dans cet exemple comme lorsque tu parles plus haut de sauter
d'un bout à l'autre du disque, le fait de passer d'un fichier à l'autre
est confondu avec le fait de passer d'une fragment à l'autre. Pour
prendre une image illustrant simplement mon propos : une tâche avec des
accès disque un peu partout : la tête doit parcourir tout l'espace
entre deux fragments extrêmes pour passer de l'un à l'autre. Deux tâches
simultanées, avec des fragments de fichiers entrecroisés : la tête doit
faire à peu près le même chemin, avec plus d'arrêts, ce qui ne prend
pas plus de temps (temps de parcours cumulé). Au contraire, si les deux
tâches étaient accomplies de manière séquentielle, le trajet total de
la tête aurait été plus important. Tout ça si le système est capable de
réorganiser les accès aux disques pour simplifier le parcours de la
tête, bien sûr (pour faire simple, imaginons qu'il utilise quelque
chose du genre de l'algorithme de l'ascenseur : le temps de déplacement
cumulé ne dépend pas du nombre d'arrêts intermédiaires). Et si on ne
considère pas cette optimisation, le côté multi-tâches reste neutre du
point de vue de la fragmentation (à vue de nez).
Que la tête saute d'une piste du début à une piste de fin, ou s'arréte
par une piste intermédiaire pour lire qq secteurs, c'est pas la même
vitesse. en comparaison, une fois positioné sur une piste, lire 1 ou 50
secteurs ça provoque un cout en temps bien moindre que le positionnement
sur une piste intermédiaire.
Alors bien sur, si elle les softs demandent dans l'ordre :
piste 1 ... piste 100 + piste 50 ... piste 200 + piste 30
... -> requetes multiples
+ -> fragmentation
et que le DD lit physiquement dans cet ordre c'est pas bon.
La réorganisation des I/O par l'OS, éventuellement épaulé par des
technos plus proches du matos comme le NCQ va permetre d'optimiser ça en
réalisant mécaniquement une lecteur dans l'ordre :
p1 - p30 - p50 - p100 - p200
Mais ça restera quand même plus lent que si il avait seulemernt eu
besoin de faire
p1 - p30 - 200 (si ça avait été défragmenté)
ou simplement
p 100 + p 50 si seul soft avait été en cours et que personne ne demande
à lire p1 / p200 / p30
Les 2 causes se combinent et donnent toujours un résultat plus lent,
même si c'est + /- notable suivant le détail, c'est toujorus + lent.
Si je peux ajouter mon grain de sel, bien que n'étant pas un spécialiste,
j'ai constaté que les effets de la fragmentation étaient beaucoup moins
visibles sur des disques SCSI, même si les caractéristiques "sur le papier"
de certains disques SATA courants semblent meilleures (vitesse de transfert,
temps d'accès).
En particuliers les SCSI tiennent mieux les accès concurrents, sans doute
parce qu'ils disposent de contrôleurs intelligents capables de mettre les
demandes d'accès dans une file d'attente et de les optimiser.
Le 14/12/2011 17:48, Ascadix a écrit :Yliur avait prétendu :Le Wed, 14 Dec 2011 01:36:39 +0100
Ascadix a écrit :Il se trouve que Yliur a formulé :Le Wed, 14 Dec 2011 00:37:46 +0100
Ascadix a écrit :
[la fragmentation]Moins sensible en mono-tache, plus en multi-tache ou usage genre
BDD.
Pourquoi moins sensible en mono-tâche ?
Parceque en multi-tache, les têtes du DD doivent déjà sauter d'un
bout à l'autre du DD en raison des accés simultanés à de nombreux
fichiers, à multiplier par la fragmentation des fichiers.
En monotache, t'as globalement moins d'accés fichiers simultanés donc
à niveau defragmentaiton équivalent, les têtes doivent se déplacer 1*
nb de fragments alors qu'en multi-tache c'est X*nb de frag ( et X et
+/- plus grand que 1)
Tu veux dire que faire plusieurs accès disques simultanés c'est plus
lent qu'en faire un seul, en fait. Mais ça n'a rien à voir avec la
fragmentation.
ça n'a rien à voir comme cause ... mais l'effet des 2 sur les perfs est
cumulatif.Tout ça reste vrai si les fichiers ne sont pas du tout
fragmentés.
Oui ...
J'ai écrit + ou - sensible, j'ai jamais écrit inexistant.Et en multi-tâches avec un peu de chances certains
processus ont autre chose à faire que lire sur le disque pendant qu'un
autre est bloqué dessus, ce qui limite les pertes de temps dues aux
accès disques.
Il y a encore plus de "temps mort" en mono-tâche ...Pour reprendre l'analogie de l'armoire à dossier chère à certains
, tu va aller plus vite si je te demande de me récupérer un dossier
éparpillé dans 5 tiroirs que si tu doit récupérer les morceaux de 10
dossiers éparpillé dans 5*10 = 50 tirroirs
Justement, dans cet exemple comme lorsque tu parles plus haut de sauter
d'un bout à l'autre du disque, le fait de passer d'un fichier à l'autre
est confondu avec le fait de passer d'une fragment à l'autre. Pour
prendre une image illustrant simplement mon propos : une tâche avec des
accès disque un peu partout : la tête doit parcourir tout l'espace
entre deux fragments extrêmes pour passer de l'un à l'autre. Deux tâches
simultanées, avec des fragments de fichiers entrecroisés : la tête doit
faire à peu près le même chemin, avec plus d'arrêts, ce qui ne prend
pas plus de temps (temps de parcours cumulé). Au contraire, si les deux
tâches étaient accomplies de manière séquentielle, le trajet total de
la tête aurait été plus important. Tout ça si le système est capable de
réorganiser les accès aux disques pour simplifier le parcours de la
tête, bien sûr (pour faire simple, imaginons qu'il utilise quelque
chose du genre de l'algorithme de l'ascenseur : le temps de déplacement
cumulé ne dépend pas du nombre d'arrêts intermédiaires). Et si on ne
considère pas cette optimisation, le côté multi-tâches reste neutre du
point de vue de la fragmentation (à vue de nez).
Que la tête saute d'une piste du début à une piste de fin, ou s'arréte
par une piste intermédiaire pour lire qq secteurs, c'est pas la même
vitesse. en comparaison, une fois positioné sur une piste, lire 1 ou 50
secteurs ça provoque un cout en temps bien moindre que le positionnement
sur une piste intermédiaire.
Alors bien sur, si elle les softs demandent dans l'ordre :
piste 1 ... piste 100 + piste 50 ... piste 200 + piste 30
... -> requetes multiples
+ -> fragmentation
et que le DD lit physiquement dans cet ordre c'est pas bon.
La réorganisation des I/O par l'OS, éventuellement épaulé par des
technos plus proches du matos comme le NCQ va permetre d'optimiser ça en
réalisant mécaniquement une lecteur dans l'ordre :
p1 - p30 - p50 - p100 - p200
Mais ça restera quand même plus lent que si il avait seulemernt eu
besoin de faire
p1 - p30 - 200 (si ça avait été défragmenté)
ou simplement
p 100 + p 50 si seul soft avait été en cours et que personne ne demande
à lire p1 / p200 / p30
Les 2 causes se combinent et donnent toujours un résultat plus lent,
même si c'est + /- notable suivant le détail, c'est toujorus + lent.
Si je peux ajouter mon grain de sel, bien que n'étant pas un spécialiste,
j'ai constaté que les effets de la fragmentation étaient beaucoup moins
visibles sur des disques SCSI, même si les caractéristiques "sur le papier"
de certains disques SATA courants semblent meilleures (vitesse de transfert,
temps d'accès).
En particuliers les SCSI tiennent mieux les accès concurrents, sans doute
parce qu'ils disposent de contrôleurs intelligents capables de mettre les
demandes d'accès dans une file d'attente et de les optimiser.
NiKo a exprimé avec précision :Le 14/12/2011 18:04, Ascadix a écrit :
Il y a des groupes où on en trouve pas mal, d'autre comme FCOLD ou c'est
archi-rare, la rêgle générale dans ce ng étant l'insulte, les coups bas,
les traficotages et falsifications de messages.
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Dixit le gars qui soutiens qu'android est aussi sujet à ce même
problème, mais qui girouette le sujet quand on lui demande des preuves !
Moi je girouette ? je cite les sources, ce que tu as bien du mal à faire.
Si tu débute sur les ngs, passe pas trop de temsp par ici, c'est navrant
et décourageant.
Si tu cherche des infos tech coté Linux, tu peux regarder du coté de
fr.comp.os.linux.conf, il y à là-bas des contributeurs qui jouent le jeu
et causent technique sans ressentir le besoin d'insulter les nouveaux ou
les personnes utilisants aussi du Windows.
Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.
Par contre, les kroteux qui viennent ici chier sur linux du haut de leur
'con-pétance' de windozien, ceux là, oui, se font recevoir.
Faut oser mettre ces 2 phrases là bout-à-bout :-)
ça ce passe de commentaires .. LOL.Je ne prends pas parti sur qui a raison ou qui a tort, n'ayant pas
d'expertise dans ce domaine, mais pourquoi tout gâcher avec une
remarque insultante?
Te frappe pas, c'est la caractéristique même d' "Hugolino" et qq uns de
ses copains sur fcold, jamais la moindre contribution technique, et des
montagnes d'insultes à l'encontre de toute personne qui intervient sans
adhérer à leur vision dogmatique de Linux en tant que la "Solution"
unique et omnipotente.
Donc, pour ne pas adhérer à la vision dogmatique des utilisateurs de
linux, il faudrait adhérer à la vision totalitaire des utilisateurs de
windows ?
Mais je ne cite pas Windows mon p'tit bonhome, faut arréter de focaliser
là-dessus, même si c'est ton pire cauchemard.
T'es vraiment un crétin binaire toi, pas de modération, pas de milieu,
incapable de comprendre qu'on peut utiliser plusieurs systemes ( et il y
en a d'autres que Linux et Widnwos tu sais ?)?
Désoler, j'ai pas envie de m'enfermer comme toi dans un systeem unique,
les autres systemes ont/peuvent avoir leurs intérets, faut garder
l'esprit ouvert.
Et le simple fait d'evoquer MS/Windows pour tout autre motif que de
vomir dessus leur provoque des crises de rage relevant plus amha d'un pb
psychiatrique que d'une discussion technique ou même "philosophique".
Comment pourrais tu le savoir, puisque tes interventions ici n'ont été
que du niveau : Linux c'est de la merde, windows c'est mieux !
Relis bien ... par ex ce thread que t'es en train de pourir ... j'y ai
discuté de qq points technqiues valables pour les 2 OS, et les critiques
concernent les 2 OS et sont argumentées sur les 2 et portent sur des
points précis et ciblés.
J'ai pas l'impression d'avoir tenu le genre de discours réducteur que tu
tiens tout en le reprochant aux autres.
NiKo a exprimé avec précision :
Le 14/12/2011 18:04, Ascadix a écrit :
Il y a des groupes où on en trouve pas mal, d'autre comme FCOLD ou c'est
archi-rare, la rêgle générale dans ce ng étant l'insulte, les coups bas,
les traficotages et falsifications de messages.
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Dixit le gars qui soutiens qu'android est aussi sujet à ce même
problème, mais qui girouette le sujet quand on lui demande des preuves !
Moi je girouette ? je cite les sources, ce que tu as bien du mal à faire.
Si tu débute sur les ngs, passe pas trop de temsp par ici, c'est navrant
et décourageant.
Si tu cherche des infos tech coté Linux, tu peux regarder du coté de
fr.comp.os.linux.conf, il y à là-bas des contributeurs qui jouent le jeu
et causent technique sans ressentir le besoin d'insulter les nouveaux ou
les personnes utilisants aussi du Windows.
Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.
Par contre, les kroteux qui viennent ici chier sur linux du haut de leur
'con-pétance' de windozien, ceux là, oui, se font recevoir.
Faut oser mettre ces 2 phrases là bout-à-bout :-)
ça ce passe de commentaires .. LOL.
Je ne prends pas parti sur qui a raison ou qui a tort, n'ayant pas
d'expertise dans ce domaine, mais pourquoi tout gâcher avec une
remarque insultante?
Te frappe pas, c'est la caractéristique même d' "Hugolino" et qq uns de
ses copains sur fcold, jamais la moindre contribution technique, et des
montagnes d'insultes à l'encontre de toute personne qui intervient sans
adhérer à leur vision dogmatique de Linux en tant que la "Solution"
unique et omnipotente.
Donc, pour ne pas adhérer à la vision dogmatique des utilisateurs de
linux, il faudrait adhérer à la vision totalitaire des utilisateurs de
windows ?
Mais je ne cite pas Windows mon p'tit bonhome, faut arréter de focaliser
là-dessus, même si c'est ton pire cauchemard.
T'es vraiment un crétin binaire toi, pas de modération, pas de milieu,
incapable de comprendre qu'on peut utiliser plusieurs systemes ( et il y
en a d'autres que Linux et Widnwos tu sais ?)?
Désoler, j'ai pas envie de m'enfermer comme toi dans un systeem unique,
les autres systemes ont/peuvent avoir leurs intérets, faut garder
l'esprit ouvert.
Et le simple fait d'evoquer MS/Windows pour tout autre motif que de
vomir dessus leur provoque des crises de rage relevant plus amha d'un pb
psychiatrique que d'une discussion technique ou même "philosophique".
Comment pourrais tu le savoir, puisque tes interventions ici n'ont été
que du niveau : Linux c'est de la merde, windows c'est mieux !
Relis bien ... par ex ce thread que t'es en train de pourir ... j'y ai
discuté de qq points technqiues valables pour les 2 OS, et les critiques
concernent les 2 OS et sont argumentées sur les 2 et portent sur des
points précis et ciblés.
J'ai pas l'impression d'avoir tenu le genre de discours réducteur que tu
tiens tout en le reprochant aux autres.
NiKo a exprimé avec précision :Le 14/12/2011 18:04, Ascadix a écrit :
Il y a des groupes où on en trouve pas mal, d'autre comme FCOLD ou c'est
archi-rare, la rêgle générale dans ce ng étant l'insulte, les coups bas,
les traficotages et falsifications de messages.
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Dixit le gars qui soutiens qu'android est aussi sujet à ce même
problème, mais qui girouette le sujet quand on lui demande des preuves !
Moi je girouette ? je cite les sources, ce que tu as bien du mal à faire.
Si tu débute sur les ngs, passe pas trop de temsp par ici, c'est navrant
et décourageant.
Si tu cherche des infos tech coté Linux, tu peux regarder du coté de
fr.comp.os.linux.conf, il y à là-bas des contributeurs qui jouent le jeu
et causent technique sans ressentir le besoin d'insulter les nouveaux ou
les personnes utilisants aussi du Windows.
Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.
Par contre, les kroteux qui viennent ici chier sur linux du haut de leur
'con-pétance' de windozien, ceux là, oui, se font recevoir.
Faut oser mettre ces 2 phrases là bout-à-bout :-)
ça ce passe de commentaires .. LOL.Je ne prends pas parti sur qui a raison ou qui a tort, n'ayant pas
d'expertise dans ce domaine, mais pourquoi tout gâcher avec une
remarque insultante?
Te frappe pas, c'est la caractéristique même d' "Hugolino" et qq uns de
ses copains sur fcold, jamais la moindre contribution technique, et des
montagnes d'insultes à l'encontre de toute personne qui intervient sans
adhérer à leur vision dogmatique de Linux en tant que la "Solution"
unique et omnipotente.
Donc, pour ne pas adhérer à la vision dogmatique des utilisateurs de
linux, il faudrait adhérer à la vision totalitaire des utilisateurs de
windows ?
Mais je ne cite pas Windows mon p'tit bonhome, faut arréter de focaliser
là-dessus, même si c'est ton pire cauchemard.
T'es vraiment un crétin binaire toi, pas de modération, pas de milieu,
incapable de comprendre qu'on peut utiliser plusieurs systemes ( et il y
en a d'autres que Linux et Widnwos tu sais ?)?
Désoler, j'ai pas envie de m'enfermer comme toi dans un systeem unique,
les autres systemes ont/peuvent avoir leurs intérets, faut garder
l'esprit ouvert.
Et le simple fait d'evoquer MS/Windows pour tout autre motif que de
vomir dessus leur provoque des crises de rage relevant plus amha d'un pb
psychiatrique que d'une discussion technique ou même "philosophique".
Comment pourrais tu le savoir, puisque tes interventions ici n'ont été
que du niveau : Linux c'est de la merde, windows c'est mieux !
Relis bien ... par ex ce thread que t'es en train de pourir ... j'y ai
discuté de qq points technqiues valables pour les 2 OS, et les critiques
concernent les 2 OS et sont argumentées sur les 2 et portent sur des
points précis et ciblés.
J'ai pas l'impression d'avoir tenu le genre de discours réducteur que tu
tiens tout en le reprochant aux autres.
Le 14/12/2011 18:45, Ascadix a écrit :Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Ah bon le site bussinessmobile.fr a juste traduit le site US en rajoutant
qu'il fallait reinstaller windows phone,mouahaha
Le 14/12/2011 18:45, Ascadix a écrit :
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Ah bon le site bussinessmobile.fr a juste traduit le site US en rajoutant
qu'il fallait reinstaller windows phone,mouahaha
Le 14/12/2011 18:45, Ascadix a écrit :Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Ah bon le site bussinessmobile.fr a juste traduit le site US en rajoutant
qu'il fallait reinstaller windows phone,mouahaha
"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
yves avait soumis l'idée :Le 14/12/2011 18:45, Ascadix a écrit :Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Ah bon le site bussinessmobile.fr a juste traduit le site US en
rajoutant qu'il fallait reinstaller windows phone,mouahaha
Eh oui, t'as autant de mal que ça à lire ?
Je cite la page :
http://www.businessmobile.fr/actualites/une-faille-dans-windows-phone-exploitable-par-sms-39766479.htm
"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
yves avait soumis l'idée :
Le 14/12/2011 18:45, Ascadix a écrit :
Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Ah bon le site bussinessmobile.fr a juste traduit le site US en
rajoutant qu'il fallait reinstaller windows phone,mouahaha
Eh oui, t'as autant de mal que ça à lire ?
Je cite la page :
http://www.businessmobile.fr/actualites/une-faille-dans-windows-phone-exploitable-par-sms-39766479.htm
"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
yves avait soumis l'idée :Le 14/12/2011 18:45, Ascadix a écrit :Dixit le gars qui 'oublie' de spécifier que Windows Phone est bon à
réinstaller après un petit SMS.
C'est faux ... mais bon, comme ton copain s'en mêle dans l'autre thread,
on attend qu'il arrive à citer le passage de l'article d'origine qui
c'est transformé lors de la reprise-traduction par qqun ayant les même
pbs que toi à lire l'US en "réinstallation"
Ah bon le site bussinessmobile.fr a juste traduit le site US en
rajoutant qu'il fallait reinstaller windows phone,mouahaha
Eh oui, t'as autant de mal que ça à lire ?
Je cite la page :
http://www.businessmobile.fr/actualites/une-faille-dans-windows-phone-exploitable-par-sms-39766479.htm
"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
Le 14/12/2011 19:13, Ascadix a écrit :"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
Je cite plus précisément le site bussinessmobile.fr:
Le problème semble définitif puisque selon nos confrères, seul un reset
intégral du smartphone et une réinstallation du système permet d'y
échapper. WinRumors souligne également que....
C'est bien précisé "SELON NOS CONFRERES",reste a savoir si les confrères
c'est winrumors ou d'autres spécialistes.
Le 14/12/2011 19:13, Ascadix a écrit :
"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
Je cite plus précisément le site bussinessmobile.fr:
Le problème semble définitif puisque selon nos confrères, seul un reset
intégral du smartphone et une réinstallation du système permet d'y
échapper. WinRumors souligne également que....
C'est bien précisé "SELON NOS CONFRERES",reste a savoir si les confrères
c'est winrumors ou d'autres spécialistes.
Le 14/12/2011 19:13, Ascadix a écrit :"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."
Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:
http://www.winrumors.com/windows-phone-sms-attack-discovered-reboots-device-and-disables-messaging-hub/
Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?
Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?
Je cite plus précisément le site bussinessmobile.fr:
Le problème semble définitif puisque selon nos confrères, seul un reset
intégral du smartphone et une réinstallation du système permet d'y
échapper. WinRumors souligne également que....
C'est bien précisé "SELON NOS CONFRERES",reste a savoir si les confrères
c'est winrumors ou d'autres spécialistes.
kroteux
Winbouze
analphabêêtes
charlot
pignoler
vieux con
vieux con pétant.
anus
caca
kroteux
Winbouze
analphabêêtes
charlot
pignoler
vieux con
vieux con pétant.
anus
caca
kroteux
Winbouze
analphabêêtes
charlot
pignoler
vieux con
vieux con pétant.
anus
caca