Soit un dossier contenant uniquement des photos = 180,6Mo
Je le compresse à l'aide du Finder (Fichier-Compresser) pour pouvoir
l'expédier par mail.
J'obtiens une Archive Zip = 179,9Mo
Vu la différence de poids, je ne vois pas trop l'intérêt...
Peut-on faire mieux d'une autre manière ?
Merci de vos réponses
--
Imac 24", 3.06 GHz Intel Core 2 Duo, OS 10.6.8
> > Salut René, > tu utilises Resize avec quels réglages?
Je me suis trompé sur Independent resizing, il faut Width : 1280 pixels et Height : 800. Désolé.
Pas grave, merci :-) Je testerai dès que j'aurai un peu de temps! -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, Mac OS X 10.6.8.
gilbert.olivier
SbM wrote:
> De plus, certains serveurs ne peuvent pas acceuillir de dossiers > (Dropbox je crois mais pas sûr).
Des dossiers dans DropBox ? Aucun problème.
Oui et non ;-)
Je m'explique, pas de problème pour créer un (des) dossier dans Dropbox, mais tu ne peux pas avoir un "lien public" pour un dossier situé dans le dossier "Public". Uniquement pour un fichier. D'ou dans ce cas de l'utilité de créer un fichier archive si tu veux transmettre facilement une série de fichiers vers des personnes avec lequelles tu ne partages pas l'utilisation d'un dossier.
-- Gilbert
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> De plus, certains serveurs ne peuvent pas acceuillir de dossiers
> (Dropbox je crois mais pas sûr).
Des dossiers dans DropBox ? Aucun problème.
Oui et non ;-)
Je m'explique, pas de problème pour créer un (des) dossier dans Dropbox,
mais tu ne peux pas avoir un "lien public" pour un dossier situé dans le
dossier "Public". Uniquement pour un fichier. D'ou dans ce cas de
l'utilité de créer un fichier archive si tu veux transmettre facilement
une série de fichiers vers des personnes avec lequelles tu ne partages
pas l'utilisation d'un dossier.
> De plus, certains serveurs ne peuvent pas acceuillir de dossiers > (Dropbox je crois mais pas sûr).
Des dossiers dans DropBox ? Aucun problème.
Oui et non ;-)
Je m'explique, pas de problème pour créer un (des) dossier dans Dropbox, mais tu ne peux pas avoir un "lien public" pour un dossier situé dans le dossier "Public". Uniquement pour un fichier. D'ou dans ce cas de l'utilité de créer un fichier archive si tu veux transmettre facilement une série de fichiers vers des personnes avec lequelles tu ne partages pas l'utilisation d'un dossier.
-- Gilbert
sebastienmarty
Gilbert OLIVIER wrote:
SbM wrote:
> > De plus, certains serveurs ne peuvent pas acceuillir de dossiers > > (Dropbox je crois mais pas sûr). > > Des dossiers dans DropBox ? Aucun problème.
Oui et non ;-)
Je m'explique, pas de problème pour créer un (des) dossier dans Dropbox, mais tu ne peux pas avoir un "lien public" pour un dossier situé dans le dossier "Public". Uniquement pour un fichier.
Alors là en effet je n'en sais rien du tout, je n'utilise pas de liens publics.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > De plus, certains serveurs ne peuvent pas acceuillir de dossiers
> > (Dropbox je crois mais pas sûr).
>
> Des dossiers dans DropBox ? Aucun problème.
Oui et non ;-)
Je m'explique, pas de problème pour créer un (des) dossier dans Dropbox,
mais tu ne peux pas avoir un "lien public" pour un dossier situé dans le
dossier "Public". Uniquement pour un fichier.
Alors là en effet je n'en sais rien du tout, je n'utilise pas de liens
publics.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > De plus, certains serveurs ne peuvent pas acceuillir de dossiers > > (Dropbox je crois mais pas sûr). > > Des dossiers dans DropBox ? Aucun problème.
Oui et non ;-)
Je m'explique, pas de problème pour créer un (des) dossier dans Dropbox, mais tu ne peux pas avoir un "lien public" pour un dossier situé dans le dossier "Public". Uniquement pour un fichier.
Alors là en effet je n'en sais rien du tout, je n'utilise pas de liens publics.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM
Le 27/11/11 17:58, René Chamayou a écrit :
Manfred La Cassagnère wrote:
Salut René, tu utilises Resize avec quels réglages?
Salut Manfred, Le dernier que j'ai utilisé est là : http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que GraphicConverter est mieux <http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI> (au moins c'est en français)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 27/11/11 17:58, René Chamayou a écrit :
Manfred La Cassagnère<derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Salut René,
tu utilises Resize avec quels réglages?
Salut Manfred,
Le dernier que j'ai utilisé est là :
http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que
GraphicConverter est mieux
<http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI>
(au moins c'est en français)
Salut René, tu utilises Resize avec quels réglages?
Salut Manfred, Le dernier que j'ai utilisé est là : http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que GraphicConverter est mieux <http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI> (au moins c'est en français)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
J.P
In article <1kbekhg.zms695x7q68N%, (René Chamayou) wrote:
http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Imposer une taille fixe est rarement la bonne solution. Il vaut mieux réduire en proportionnel pour garder le rapport hauteur/largeur et l'orientation.
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix, ou plus selon la taille moyenne en sortie. J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il marche bien.
-- Jean-Pierre
In article <1kbekhg.zms695x7q68N%chambara1@free.fr>,
chambara1@free.fr (René Chamayou) wrote:
http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Imposer une taille fixe est rarement la bonne solution.
Il vaut mieux réduire en proportionnel pour garder le rapport
hauteur/largeur et l'orientation.
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web
Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix,
ou plus selon la taille moyenne en sortie.
J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il
marche bien.
In article <1kbekhg.zms695x7q68N%, (René Chamayou) wrote:
http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Imposer une taille fixe est rarement la bonne solution. Il vaut mieux réduire en proportionnel pour garder le rapport hauteur/largeur et l'orientation.
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix, ou plus selon la taille moyenne en sortie. J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il marche bien.
-- Jean-Pierre
Le Moustique
Le 28/11/11 01:16, J.P a écrit :
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option We b Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512 pix, ou plus selon la taille moyenne en sortie. J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car i l marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, j e me sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale. Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'éc ran. Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai jamais essayé.
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 28/11/11 01:16, J.P a écrit :
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option We b
Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512 pix,
ou plus selon la taille moyenne en sortie.
J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car i l
marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, j e me
sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être
gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser
l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de
compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale.
Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'éc ran.
Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai
jamais essayé.
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option We b Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512 pix, ou plus selon la taille moyenne en sortie. J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car i l marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, j e me sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale. Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'éc ran. Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai jamais essayé.
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
contact
SbM wrote:
> L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement > les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de > plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à > l'intérieur du dossier.
Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200 de 50 ko. -- A+
Romer
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement
> les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de
> plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à
> l'intérieur du dossier.
Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200
de 50 ko.
--
A+
> L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement > les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de > plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à > l'intérieur du dossier.
Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200 de 50 ko. -- A+
Romer
chambara1
SAM wrote:
Le 27/11/11 17:58, René Chamayou a écrit : > Manfred La Cassagnère wrote: >> >> Salut René, >> tu utilises Resize avec quels réglages? > > Salut Manfred, > Le dernier que j'ai utilisé est là : > http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que GraphicConverter est mieux <http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI>
Possible, mais je trouve que c'est plus compliqué avec GC qu'avec Resize! .
(au moins c'est en français)
Ca, je suis d'accord avec toi.
-- René
Lascia la spina cogli la rosa
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 27/11/11 17:58, René Chamayou a écrit :
> Manfred La Cassagnère<derfnam@wanadoo.fr> wrote:
>>
>> Salut René,
>> tu utilises Resize avec quels réglages?
>
> Salut Manfred,
> Le dernier que j'ai utilisé est là :
> http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que
GraphicConverter est mieux
<http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI>
Possible, mais je trouve que c'est plus compliqué avec GC qu'avec
Resize! .
Le 27/11/11 17:58, René Chamayou a écrit : > Manfred La Cassagnère wrote: >> >> Salut René, >> tu utilises Resize avec quels réglages? > > Salut Manfred, > Le dernier que j'ai utilisé est là : > http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que GraphicConverter est mieux <http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI>
Possible, mais je trouve que c'est plus compliqué avec GC qu'avec Resize! .
(au moins c'est en français)
Ca, je suis d'accord avec toi.
-- René
Lascia la spina cogli la rosa
chambara1
J.P wrote:
In article <1kbekhg.zms695x7q68N%, (René Chamayou) wrote:
> http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Imposer une taille fixe est rarement la bonne solution. Il vaut mieux réduire en proportionnel pour garder le rapport hauteur/largeur et l'orientation.
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix, ou plus selon la taille moyenne en sortie. J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il marche bien.
J'ai donné un mauvais exemple pour la taille. En fait, le plus souvent j'utilise du 1280x800. Voir ma réponse à Manfred dans ce même fil.
-- René
Lascia la spina cogli la rosa
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1kbekhg.zms695x7q68N%chambara1@free.fr>,
chambara1@free.fr (René Chamayou) wrote:
> http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Imposer une taille fixe est rarement la bonne solution.
Il vaut mieux réduire en proportionnel pour garder le rapport
hauteur/largeur et l'orientation.
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web
Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix,
ou plus selon la taille moyenne en sortie.
J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il
marche bien.
J'ai donné un mauvais exemple pour la taille. En fait, le plus souvent
j'utilise du 1280x800. Voir ma réponse à Manfred dans ce même fil.
In article <1kbekhg.zms695x7q68N%, (René Chamayou) wrote:
> http://cjoint.com/11nv/AKBr3NW6cGH.htm
Imposer une taille fixe est rarement la bonne solution. Il vaut mieux réduire en proportionnel pour garder le rapport hauteur/largeur et l'orientation.
Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix, ou plus selon la taille moyenne en sortie. J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il marche bien.
J'ai donné un mauvais exemple pour la taille. En fait, le plus souvent j'utilise du 1280x800. Voir ma réponse à Manfred dans ce même fil.
-- René
Lascia la spina cogli la rosa
chambara1
Le Moustique wrote:
Le 28/11/11 01:16, J.P a écrit : > Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web > Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix, > ou plus selon la taille moyenne en sortie. > J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il > marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, je me sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale. Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'écran. Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai jamais essayé.
J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre, avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te les compresse toutes dans un seul traitement.
-- René
Lascia la spina cogli la rosa
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 28/11/11 01:16, J.P a écrit :
> Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web
> Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix,
> ou plus selon la taille moyenne en sortie.
> J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il
> marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, je me
sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être
gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser
l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de
compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale.
Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'écran.
Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai
jamais essayé.
J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre,
avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te
les compresse toutes dans un seul traitement.
Le 28/11/11 01:16, J.P a écrit : > Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web > Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix, > ou plus selon la taille moyenne en sortie. > J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il > marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, je me sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale. Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'écran. Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai jamais essayé.
J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre, avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te les compresse toutes dans un seul traitement.
