Soit un dossier contenant uniquement des photos = 180,6Mo
Je le compresse à l'aide du Finder (Fichier-Compresser) pour pouvoir
l'expédier par mail.
J'obtiens une Archive Zip = 179,9Mo
Vu la différence de poids, je ne vois pas trop l'intérêt...
Peut-on faire mieux d'une autre manière ?
Merci de vos réponses
--
Imac 24", 3.06 GHz Intel Core 2 Duo, OS 10.6.8
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que GraphicConverter est mieux <http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI>
Possible, mais je trouve que c'est plus compliqué avec GC qu'avec Resize! .
Vu ce que j'ai vu de Resize (capture-écran) ça a, en effet, l'air hyper simple et intuitif.
Ça dépend ... GC me semble permettre des filtres plus pointus tu peux les sauvegarder pour ré-utilisations et là ça devient hyper simple et rapide (pour des lots d'images)
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que
GraphicConverter est mieux
<http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI>
Possible, mais je trouve que c'est plus compliqué avec GC qu'avec
Resize! .
Vu ce que j'ai vu de Resize (capture-écran) ça a, en effet, l'air hyper
simple et intuitif.
Ça dépend ...
GC me semble permettre des filtres plus pointus
tu peux les sauvegarder pour ré-utilisations
et là ça devient hyper simple et rapide (pour des lots d'images)
Je ne connais pas ce Resize mais ... j'ai l'impression que GraphicConverter est mieux <http://cjoint.com/?AKCbnhAobRI>
Possible, mais je trouve que c'est plus compliqué avec GC qu'avec Resize! .
Vu ce que j'ai vu de Resize (capture-écran) ça a, en effet, l'air hyper simple et intuitif.
Ça dépend ... GC me semble permettre des filtres plus pointus tu peux les sauvegarder pour ré-utilisations et là ça devient hyper simple et rapide (pour des lots d'images)
Bon, faut peut-être être un peu rodé à GC ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
sebastienmarty
Bernd wrote:
SbM wrote:
> > L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement > > les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de > > plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à > > l'intérieur du dossier. > > Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200 de 50 ko.
C'est kif-kif, à mon avis.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Bernd <contact@romer.info> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement
> > les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de
> > plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à
> > l'intérieur du dossier.
>
> Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200
de 50 ko.
C'est kif-kif, à mon avis.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement > > les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de > > plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à > > l'intérieur du dossier. > > Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200 de 50 ko.
C'est kif-kif, à mon avis.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM
Le 28/11/11 12:55, SbM a écrit :
Bernd wrote:
SbM wrote:
L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à l'intérieur du dossier.
Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200 de 50 ko.
C'est kif-kif, à mon avis.
Ça doit jouer certainement. De combien ? Pour 200 Mo ... sans doute pas beaucoup ...
(que ça dure 1 heure ou 1 heure 5 ... c'est trop long de ttes façons) (autant apporter le CD à l'imprimeur)
En tous cas, moi, j'ai bien des difficultés avec dl.free.fr pas re-essayé depuis un bon moment, mais ... uploads qui merdoient était l'habitude. (sans parler de la lenteur et y compris en download)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 28/11/11 12:55, SbM a écrit :
Bernd<contact@romer.info> wrote:
SbM<sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement
les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de
plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à
l'intérieur du dossier.
Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200
de 50 ko.
C'est kif-kif, à mon avis.
Ça doit jouer certainement.
De combien ?
Pour 200 Mo ... sans doute pas beaucoup ...
(que ça dure 1 heure ou 1 heure 5 ... c'est trop long de ttes façons)
(autant apporter le CD à l'imprimeur)
En tous cas, moi, j'ai bien des difficultés avec dl.free.fr
pas re-essayé depuis un bon moment, mais ... uploads qui merdoient était
l'habitude.
(sans parler de la lenteur et y compris en download)
L'intérêt de la compression par le Finder est d'envoyer plus rapidement les images. On a dans ce cas un seul fichier à envoyer au lieu de plusieus centaines si on a plusieurs centaines de photos par ex à l'intérieur du dossier.
Ça ne change pas grand chose.
C'est plus rapide d'envoyer ou recevoir un seul fichier de 10 Mo que 200 de 50 ko.
C'est kif-kif, à mon avis.
Ça doit jouer certainement. De combien ? Pour 200 Mo ... sans doute pas beaucoup ...
(que ça dure 1 heure ou 1 heure 5 ... c'est trop long de ttes façons) (autant apporter le CD à l'imprimeur)
En tous cas, moi, j'ai bien des difficultés avec dl.free.fr pas re-essayé depuis un bon moment, mais ... uploads qui merdoient était l'habitude. (sans parler de la lenteur et y compris en download)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
SAM
Le 28/11/11 09:54, René Chamayou a écrit :
J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre, avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te les compresse toutes dans un seul traitement.
ImageWell j'ai eu du l'essayer et je ne semble pas l'avoir adopté.
Quant à Resize! ... je ne l'ai pas trouvé seulement vu iResize qui m'a l'air de présentation/utilisation plus confusionnelle, non?
Essayé et ... au resizing ça m'a "couché" les images verticales
Pas sympa!
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 28/11/11 09:54, René Chamayou a écrit :
J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre,
avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te
les compresse toutes dans un seul traitement.
ImageWell j'ai eu du l'essayer et je ne semble pas l'avoir adopté.
Quant à Resize! ... je ne l'ai pas trouvé
seulement vu iResize qui m'a l'air de présentation/utilisation plus
confusionnelle, non?
J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre, avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te les compresse toutes dans un seul traitement.
ImageWell j'ai eu du l'essayer et je ne semble pas l'avoir adopté.
Quant à Resize! ... je ne l'ai pas trouvé seulement vu iResize qui m'a l'air de présentation/utilisation plus confusionnelle, non?
J'utilise 4shared pour les fichiers pas trop gros (moins de 100 Mo) et megaupload autrement (mais là c'est carrément très long à charger).
Noëlle Adam
chambara1
SAM wrote:
Le 28/11/11 09:54, René Chamayou a écrit : > > J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre, > avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te > les compresse toutes dans un seul traitement.
ImageWell j'ai eu du l'essayer et je ne semble pas l'avoir adopté.
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 28/11/11 09:54, René Chamayou a écrit :
>
> J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre,
> avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te
> les compresse toutes dans un seul traitement.
ImageWell j'ai eu du l'essayer et je ne semble pas l'avoir adopté.
Le 28/11/11 09:54, René Chamayou a écrit : > > J'utilise aussi ImageWell, mais pour les photos à l'unité. Par contre, > avec Resize! tu traîtes un dossier contenant plusieurs photos et il te > les compresse toutes dans un seul traitement.
ImageWell j'ai eu du l'essayer et je ne semble pas l'avoir adopté.
Le 28/11/11 01:16, J.P a écrit : > Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web > Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix, > ou plus selon la taille moyenne en sortie. > J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il > marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, je me sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale. Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'écran. Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai jamais essayé.
GC, une fois que tu as configuré le batch, c'est lancer/Convertir/ drag le dossier source, drag le dossier destination GO J'utilise GC v5.9, le nouveau étant plus graphique mais moins rapide à utiliser
-- Jean-Pierre
In article <4ed33156$0$5693$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 28/11/11 01:16, J.P a écrit :
> Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web
> Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix,
> ou plus selon la taille moyenne en sortie.
> J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il
> marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, je me
sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être
gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser
l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de
compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale.
Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'écran.
Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai
jamais essayé.
GC, une fois que tu as configuré le batch, c'est
lancer/Convertir/
drag le dossier source, drag le dossier destination
GO
J'utilise GC v5.9, le nouveau étant plus graphique mais moins rapide à
utiliser
Le 28/11/11 01:16, J.P a écrit : > Perso, je fais ça avec GraphicConverter, un batch " Scale", option Web > Ready et Jpeg à qualité 50 si c'est des images aux alentours de 512pix, > ou plus selon la taille moyenne en sortie. > J'ai aussi SmallImage que j'utilise moins, mais sans bonne raison car il > marche bien.
Plutôt que Graphic Converter que je trouve très lourd à utiliser, je me sers de ImageWell (une vieille version, qui a l'avantage d'être gratuite, et qui fonctionne de Tiger à Lion), il suffit de glisser l'image sur son icone puis de choisir la dimension et le taux de compression sur un curseur, il affiche le "poids" de l'image finale. Même très compressée, la qualité reste bonne, au moins à l'écran. Par contre, je ne sais pas s'il fait des traitements par lots, je n'ai jamais essayé.
GC, une fois que tu as configuré le batch, c'est lancer/Convertir/ drag le dossier source, drag le dossier destination GO J'utilise GC v5.9, le nouveau étant plus graphique mais moins rapide à utiliser
-- Jean-Pierre
pdorange
MBB wrote:
Soit un dossier contenant uniquement des photos = 180,6Mo Je le compresse à l'aide du Finder (Fichier-Compresser) pour pouvoir l'expédier par mail. J'obtiens une Archive Zip = 179,9Mo Vu la différence de poids, je ne vois pas trop l'intérêt...
La compression ZIP n'est pas adapté aux photos, ni aux vidéos ou audios qui sont des fichiers déjà comprimés.
Peut-on faire mieux d'une autre manière ?
Comme indiqué par ailleurs il faut reprendre les images pour diminuer la taille en jouant sur l'un (ou tous) des paramètres : - dimensions en pixels (souvent inutile d'envoyer des images de 3000x2000 pour les visualiser sur un écran) - ajuster le paramètre de compression JPEG
Tout ça est facilement faisable via iphoto par exemple ave sa fonction "Export" : c'est d'ailleurs une des raisons qui me fait utiliser iPhoto (en plus de sa fonction de catalogeur). Tu peux choisir les dimensions max et jouer sur la compression.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
MBB <mbb@invalid.fr> wrote:
Soit un dossier contenant uniquement des photos = 180,6Mo
Je le compresse à l'aide du Finder (Fichier-Compresser) pour pouvoir
l'expédier par mail.
J'obtiens une Archive Zip = 179,9Mo
Vu la différence de poids, je ne vois pas trop l'intérêt...
La compression ZIP n'est pas adapté aux photos, ni aux vidéos ou audios
qui sont des fichiers déjà comprimés.
Peut-on faire mieux d'une autre manière ?
Comme indiqué par ailleurs il faut reprendre les images pour diminuer la
taille en jouant sur l'un (ou tous) des paramètres :
- dimensions en pixels (souvent inutile d'envoyer des images de
3000x2000 pour les visualiser sur un écran)
- ajuster le paramètre de compression JPEG
Tout ça est facilement faisable via iphoto par exemple ave sa fonction
"Export" : c'est d'ailleurs une des raisons qui me fait utiliser iPhoto
(en plus de sa fonction de catalogeur). Tu peux choisir les dimensions
max et jouer sur la compression.
Soit un dossier contenant uniquement des photos = 180,6Mo Je le compresse à l'aide du Finder (Fichier-Compresser) pour pouvoir l'expédier par mail. J'obtiens une Archive Zip = 179,9Mo Vu la différence de poids, je ne vois pas trop l'intérêt...
La compression ZIP n'est pas adapté aux photos, ni aux vidéos ou audios qui sont des fichiers déjà comprimés.
Peut-on faire mieux d'une autre manière ?
Comme indiqué par ailleurs il faut reprendre les images pour diminuer la taille en jouant sur l'un (ou tous) des paramètres : - dimensions en pixels (souvent inutile d'envoyer des images de 3000x2000 pour les visualiser sur un écran) - ajuster le paramètre de compression JPEG
Tout ça est facilement faisable via iphoto par exemple ave sa fonction "Export" : c'est d'ailleurs une des raisons qui me fait utiliser iPhoto (en plus de sa fonction de catalogeur). Tu peux choisir les dimensions max et jouer sur la compression.
