J'ai déjà posté ce message sur fr.compte.divers, mais je me suis trompé.
Donc je poste ça là, désolé.
-----------------------------
Mon neveu s'est retrouvé avec un virus (via MSN...) malgré le pare-feu de
Windows + l'antivirus Avast!. (bon, bref...)
Donc pour plus de sécurité, j'aimerai qu'il puisse utiliser son PC avec un
autre compte qu'on va mettre limité. Un peu comme les systèmes Linux.
Là il en est à tout réinstaller.
Et j'aurais voulu savoir s'il y a des personnes dans ce forum qui utilise
Windows de cette manière?
J'aimerai savoir si on peut utiliser son PC normalement avec un compte
limité (sauf l'administration bien sûr...)
Le Fri, 12 Sep 2008 19:18:01 +0200, G-raison a écrit:
Patrick D. wrote:
mais c'est toi qui as raison, c'est sûr.
Je ne cherche pas à avoir raison, plutôt à faire marcher ce système. Tes 100 utilisateurs utilisent tous le même programme, sans doute. Ceci dit, c'est bon à savoir.
de multiples programmes, comme la plupart des gens qui utilisent Windows donc des trucs tordus à installer et faire marcher
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Fri, 12 Sep 2008 19:18:01 +0200, G-raison <jairaison@wanadoo.fr> a
écrit:
Patrick D. wrote:
mais c'est toi qui as raison, c'est sûr.
Je ne cherche pas à avoir raison, plutôt à faire marcher ce système.
Tes 100 utilisateurs utilisent tous le même programme, sans doute.
Ceci dit, c'est bon à savoir.
de multiples programmes, comme la plupart des gens qui utilisent Windows
donc des trucs tordus à installer et faire marcher
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Fri, 12 Sep 2008 19:18:01 +0200, G-raison a écrit:
Patrick D. wrote:
mais c'est toi qui as raison, c'est sûr.
Je ne cherche pas à avoir raison, plutôt à faire marcher ce système. Tes 100 utilisateurs utilisent tous le même programme, sans doute. Ceci dit, c'est bon à savoir.
de multiples programmes, comme la plupart des gens qui utilisent Windows donc des trucs tordus à installer et faire marcher
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Patrick D.
Le Fri, 12 Sep 2008 19:24:56 +0200, G-raison a écrit:
Patrick D. wrote:
du chown / chmod ? c'est sûr
sous Windows, doit rester quelques lacunes, mais ça ne gêne pas
Il reste forcément des lacunes sous Windows, dans la mesure où on se retrouve administrateur dès la fin de l'installation de l'OS.
vrai pour XP Home, mais modifiable. on peut considérer que c'est la suite de Windows 9x, où l'utilisateur était par défaut administrateur de sa machine faux pour XP Pro
vrai aussi pour les versions Live des distribs Linux actuelles. maintenant, j'ai le souvenir de distribs Red Hat/Fedora où il fallait explicitement créer les comptes utilisateurs, et où rien n'interdisait réellement d'utiliser le compte root
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Fri, 12 Sep 2008 19:24:56 +0200, G-raison <jairaison@wanadoo.fr> a
écrit:
Patrick D. wrote:
du chown / chmod ? c'est sûr
sous Windows, doit rester quelques lacunes, mais ça ne gêne pas
Il reste forcément des lacunes sous Windows, dans la mesure où on se
retrouve administrateur dès la fin de l'installation de l'OS.
vrai pour XP Home, mais modifiable. on peut considérer que c'est la suite
de Windows 9x, où l'utilisateur
était par défaut administrateur de sa machine
faux pour XP Pro
vrai aussi pour les versions Live des distribs Linux actuelles.
maintenant, j'ai le souvenir de distribs Red Hat/Fedora où il fallait
explicitement créer
les comptes utilisateurs, et où rien n'interdisait réellement d'utiliser
le compte root
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Fri, 12 Sep 2008 19:24:56 +0200, G-raison a écrit:
Patrick D. wrote:
du chown / chmod ? c'est sûr
sous Windows, doit rester quelques lacunes, mais ça ne gêne pas
Il reste forcément des lacunes sous Windows, dans la mesure où on se retrouve administrateur dès la fin de l'installation de l'OS.
vrai pour XP Home, mais modifiable. on peut considérer que c'est la suite de Windows 9x, où l'utilisateur était par défaut administrateur de sa machine faux pour XP Pro
vrai aussi pour les versions Live des distribs Linux actuelles. maintenant, j'ai le souvenir de distribs Red Hat/Fedora où il fallait explicitement créer les comptes utilisateurs, et où rien n'interdisait réellement d'utiliser le compte root
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
G-raison
Patrick D. wrote:
Il reste forcément des lacunes sous Windows, dans la mesure où on se retrouve administrateur dès la fin de l'installation de l'OS.
vrai pour XP Home, mais modifiable. on peut considérer que c'est la suite de Windows 9x, où l'utilisateur était par défaut administrateur de sa machine faux pour XP Pro
Depuis ce soir, mon neveu se sert de son PC avec un compte limité différent du compte "invité". Il a donc compris qu'il fallait installer en mode administrateur (celui qu'il a mit pour l'installation qu'il a appelé "propriétaire" avec un mot de passe...) et utiliser en mode user limité.
Donc on voit le compte user, le compte propriétaire. Mais on voit aussi un répertoire "administrateur"?!?? Je ne vois pas à quoi il sert ce répertoire. D'ailleurs pour démarrer une session on a que les deux comptes. (user et propriétaire)
Pour l'instant je n'ai pas d'écho comme quoi ça merde. -- @+ gr
Patrick D. wrote:
Il reste forcément des lacunes sous Windows, dans la mesure où on se
retrouve administrateur dès la fin de l'installation de l'OS.
vrai pour XP Home, mais modifiable. on peut considérer que c'est la suite
de Windows 9x, où l'utilisateur
était par défaut administrateur de sa machine
faux pour XP Pro
Depuis ce soir, mon neveu se sert de son PC avec un compte limité différent
du compte "invité".
Il a donc compris qu'il fallait installer en mode administrateur (celui
qu'il a mit pour l'installation qu'il a appelé "propriétaire" avec un mot
de passe...) et utiliser en mode user limité.
Donc on voit le compte user, le compte propriétaire. Mais on voit aussi un
répertoire "administrateur"?!??
Je ne vois pas à quoi il sert ce répertoire. D'ailleurs pour démarrer une
session on a que les deux comptes. (user et propriétaire)
Pour l'instant je n'ai pas d'écho comme quoi ça merde.
--
@+
gr
Il reste forcément des lacunes sous Windows, dans la mesure où on se retrouve administrateur dès la fin de l'installation de l'OS.
vrai pour XP Home, mais modifiable. on peut considérer que c'est la suite de Windows 9x, où l'utilisateur était par défaut administrateur de sa machine faux pour XP Pro
Depuis ce soir, mon neveu se sert de son PC avec un compte limité différent du compte "invité". Il a donc compris qu'il fallait installer en mode administrateur (celui qu'il a mit pour l'installation qu'il a appelé "propriétaire" avec un mot de passe...) et utiliser en mode user limité.
Donc on voit le compte user, le compte propriétaire. Mais on voit aussi un répertoire "administrateur"?!?? Je ne vois pas à quoi il sert ce répertoire. D'ailleurs pour démarrer une session on a que les deux comptes. (user et propriétaire)
Pour l'instant je n'ai pas d'écho comme quoi ça merde. -- @+ gr
Jerome Lambert
G-raison a écrit : (...)
Donc on voit le compte user, le compte propriétaire. Mais on voit aussi un répertoire "administrateur"?!?? Je ne vois pas à quoi il sert ce répertoire. D'ailleurs pour démarrer une session on a que les deux comptes. (user et propriétaire)
Parce que sous XP Home, le compte Administrateur existe mais est caché par défaut. Il est néanmoins possible d'y avoir accès via les procédures de secours.
Pour l'instant je n'ai pas d'écho comme quoi ça merde.
Sauf programme antédiluvien ou mal écrit, il n'y a pas de raison que ça pose problème.
G-raison a écrit :
(...)
Donc on voit le compte user, le compte propriétaire. Mais on voit aussi un
répertoire "administrateur"?!??
Je ne vois pas à quoi il sert ce répertoire. D'ailleurs pour démarrer une
session on a que les deux comptes. (user et propriétaire)
Parce que sous XP Home, le compte Administrateur existe mais est caché
par défaut. Il est néanmoins possible d'y avoir accès via les procédures
de secours.
Pour l'instant je n'ai pas d'écho comme quoi ça merde.
Sauf programme antédiluvien ou mal écrit, il n'y a pas de raison que ça
pose problème.
Donc on voit le compte user, le compte propriétaire. Mais on voit aussi un répertoire "administrateur"?!?? Je ne vois pas à quoi il sert ce répertoire. D'ailleurs pour démarrer une session on a que les deux comptes. (user et propriétaire)
Parce que sous XP Home, le compte Administrateur existe mais est caché par défaut. Il est néanmoins possible d'y avoir accès via les procédures de secours.
Pour l'instant je n'ai pas d'écho comme quoi ça merde.
Sauf programme antédiluvien ou mal écrit, il n'y a pas de raison que ça pose problème.
