Après Magix, Je suis en train de tester plusieurs logiciels de montage
dont Premiere CS5 (trial). Ce logiciel s'avère quelque fois très lent
(rendu ou encodage blue-ray)
Ma config PC est la suivante :
Core i7 920 (2,67 GHz)
16 Go de mémoire RAM Corsair
2 Disques durs :
7200 tr/min (500 Go)
10000 tr/min (135 Go)
Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min
ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
Autres astuces ?
Par avance merci de me faire partager votre expérience.
de plus, peut être que du coté d'OpenCL il y a de l'espoir.
il y a aussi des problèmes de qualité d'image, les version GPU ne sont pas exactement les mêmes algo que la version CPU, de manière à "frimer" sur la vitesse.
de plus, peut être que du coté d'OpenCL il y a de l'espoir.
il y a aussi des problèmes de qualité d'image,
les version GPU ne sont pas exactement les mêmes algo que la version
CPU, de manière à "frimer" sur la vitesse.
de plus, peut être que du coté d'OpenCL il y a de l'espoir.
il y a aussi des problèmes de qualité d'image, les version GPU ne sont pas exactement les mêmes algo que la version CPU, de manière à "frimer" sur la vitesse.
oui, perso je vois pas l'interet d'une vitesse d'export fantastique...
Pucud
Corre wrote:
.../...vec la même séquence et le même effet vidéo.
Résultats : 1/ Fichier MTS sur disque C (Vista64 + applis) et caches sur ce même disque (spécifié dans les préférences du projet) >>>> 2min 24 sec 2/ Fichier MTS sur disque D (Raptor 10 000tr/min) et caches sur C (Vista64 + Applis) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 2min 24 sec 3/ Fichier MTS sur disque C (Vista64 + applis) et caches sur Raptor >>>> 2min 24 sec 4/ Fichier MTS et caches sur (RAPTOR) >>>> 2min 24 sec
donc quelque soit l'emplacement des médias et des caches, le temps de "rendu" est identique.
.../.... J'ai bien conscience de me glisser induement dans une discussion de spécialistes, mais...
au vu des résultats je dirais que c'est le(s) cpu(s) qui sont en limite de charge. (Moniteurs system devrait le confirmer) Donc pas gd chose à faire pour aller plus vite, je suppose que le pgm est déjà optimisé.
C'est bon, je me retire... ** cix **
Corre wrote:
.../...vec la même séquence et le même effet vidéo.
Résultats :
1/ Fichier MTS sur disque C (Vista64 + applis) et caches sur ce même
disque (spécifié dans les préférences du projet) >>>> 2min 24 sec
2/ Fichier MTS sur disque D (Raptor 10 000tr/min) et caches sur C
(Vista64 + Applis) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 2min 24 sec
3/ Fichier MTS sur disque C (Vista64 + applis) et caches sur Raptor
>>>> 2min 24 sec
4/ Fichier MTS et caches sur (RAPTOR) >>>> 2min 24 sec
donc quelque soit l'emplacement des médias et des caches, le temps de
"rendu" est identique.
.../....
J'ai bien conscience de me glisser induement dans une discussion de
spécialistes, mais...
au vu des résultats je dirais que c'est le(s) cpu(s) qui sont en limite de charge.
(Moniteurs system devrait le confirmer)
Donc pas gd chose à faire pour aller plus vite, je suppose que le pgm est déjà optimisé.
.../...vec la même séquence et le même effet vidéo.
Résultats : 1/ Fichier MTS sur disque C (Vista64 + applis) et caches sur ce même disque (spécifié dans les préférences du projet) >>>> 2min 24 sec 2/ Fichier MTS sur disque D (Raptor 10 000tr/min) et caches sur C (Vista64 + Applis) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 2min 24 sec 3/ Fichier MTS sur disque C (Vista64 + applis) et caches sur Raptor >>>> 2min 24 sec 4/ Fichier MTS et caches sur (RAPTOR) >>>> 2min 24 sec
donc quelque soit l'emplacement des médias et des caches, le temps de "rendu" est identique.
.../.... J'ai bien conscience de me glisser induement dans une discussion de spécialistes, mais...
au vu des résultats je dirais que c'est le(s) cpu(s) qui sont en limite de charge. (Moniteurs system devrait le confirmer) Donc pas gd chose à faire pour aller plus vite, je suppose que le pgm est déjà optimisé.
C'est bon, je me retire... ** cix **
Gerald
Pucud wrote:
au vu des résultats je dirais que c'est le(s) cpu(s) qui sont en limite de charge. (Moniteurs system devrait le confirmer) Donc pas gd chose à faire pour aller plus vite, je suppose que le pgm est déjà optimisé.
...sauf l'encodage distribué dont j'ai parlé plus haut, justement :-) La page du manuel de compressor qui en parle est ici (notions élémentaires) : <http://help.apple.com/compressor/mac/4.0/fr/compressor/usermanual/#chap ter)%26section=1%26hash=apple_ref:doc:uid:Compressor-UserManual-90863D PR-87DB0488-0961-4629-9F64-EA624903CC22> Celle qui suit laisse entendre que n'importe quel ordi sous Mac OS X (en fait faisant tourner Compressor) fait l'affaire et on se prend à rêver de clusters de MacMINI quadricoeurs : <http://help.apple.com/compressor/mac/4.0/fr/compressor/usermanual/#chap ter)%26section=2>
va-va-voum !
Mais bon, moi je trouve que laisser mouliner tranquille la nuit, ça ne mange pas de pain et c'est dans l'air du temps (économie - économie...)
-- Gérald
Pucud <pbuicduodn@eerf.invalid.fr> wrote:
au vu des résultats je dirais que c'est le(s) cpu(s) qui sont en limite de
charge. (Moniteurs system devrait le confirmer) Donc pas gd chose à faire
pour aller plus vite, je suppose que le pgm est déjà optimisé.
...sauf l'encodage distribué dont j'ai parlé plus haut, justement :-)
La page du manuel de compressor qui en parle est ici (notions
élémentaires) :
<http://help.apple.com/compressor/mac/4.0/fr/compressor/usermanual/#chap
ter)%26section=1%26hash=apple_ref:doc:uid:Compressor-UserManual-90863D
PR-87DB0488-0961-4629-9F64-EA624903CC22>
Celle qui suit laisse entendre que n'importe quel ordi sous Mac OS X (en
fait faisant tourner Compressor) fait l'affaire et on se prend à rêver
de clusters de MacMINI quadricoeurs :
<http://help.apple.com/compressor/mac/4.0/fr/compressor/usermanual/#chap
ter)%26section=2>
va-va-voum !
Mais bon, moi je trouve que laisser mouliner tranquille la nuit, ça ne
mange pas de pain et c'est dans l'air du temps (économie - économie...)
au vu des résultats je dirais que c'est le(s) cpu(s) qui sont en limite de charge. (Moniteurs system devrait le confirmer) Donc pas gd chose à faire pour aller plus vite, je suppose que le pgm est déjà optimisé.
...sauf l'encodage distribué dont j'ai parlé plus haut, justement :-) La page du manuel de compressor qui en parle est ici (notions élémentaires) : <http://help.apple.com/compressor/mac/4.0/fr/compressor/usermanual/#chap ter)%26section=1%26hash=apple_ref:doc:uid:Compressor-UserManual-90863D PR-87DB0488-0961-4629-9F64-EA624903CC22> Celle qui suit laisse entendre que n'importe quel ordi sous Mac OS X (en fait faisant tourner Compressor) fait l'affaire et on se prend à rêver de clusters de MacMINI quadricoeurs : <http://help.apple.com/compressor/mac/4.0/fr/compressor/usermanual/#chap ter)%26section=2>
va-va-voum !
Mais bon, moi je trouve que laisser mouliner tranquille la nuit, ça ne mange pas de pain et c'est dans l'air du temps (économie - économie...)
-- Gérald
Alf92
"Alf92" a écrit
pour accelerer encore nettement, tu peux utiliser un encodeur h264 qui utilise le GPU au lieu du CPU.
par exemple en gratuit http://www.mediacoderhq.com/index.htm
en effet Mediacoder supporte l'accélération CUDA (NVidia) ce qui fait qu'un netbook Atom+Ion encode aussi vite qu'un i7...
comme Mediacoder utilise ffmpeg comme moteur d'encodage, je me pose la question suivante : ffmpeg en ligne de commande peut-il tirer partie de l'accélération matérielle d'une GPU supportant CUDA ? si oui, comment ?
au sujet de Mediacoder :
"Proposé par un développeur indépendant, MediaCoder est une sorte de trousse à outils ultime en matière de transcodage vidéo. En un package son auteur intègre une multitude d'autres logiciels d'encodages, comme entre autre les encodeurs officiels Nvidia (CUDA) et Intel (MediaSDK). En pratique MediaCoder est livré avec OpenCandy (adware) et le logiciel ouvre, à chaque démarrage, votre navigateur vers une page web remplie de pubs (en lançant le logiciel minimisé dans le systray !). Pour compléter le tout, MediaCoder est listé dans le hall of shame de ffmpeg pour violations de la licence GPL." http://www.hardware.fr/articles/828-16/mediacoder-avatar-720p-1-4.html
Mediacoder utilise donc ffmpeg ET le l'encodeur maison de Nvidia (CUDA). d'où la confusion et d'où ma question.
-- Alf92
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit
pour accelerer encore nettement, tu peux utiliser
un encodeur h264 qui utilise le GPU au lieu du CPU.
par exemple en gratuit
http://www.mediacoderhq.com/index.htm
en effet Mediacoder supporte l'accélération CUDA (NVidia)
ce qui fait qu'un netbook Atom+Ion encode aussi vite qu'un i7...
comme Mediacoder utilise ffmpeg comme moteur d'encodage, je me pose la
question suivante :
ffmpeg en ligne de commande peut-il tirer partie de l'accélération
matérielle d'une GPU supportant CUDA ?
si oui, comment ?
au sujet de Mediacoder :
"Proposé par un développeur indépendant, MediaCoder est une sorte de trousse
à outils ultime en matière de transcodage vidéo. En un package son auteur
intègre une multitude d'autres logiciels d'encodages, comme entre autre les
encodeurs officiels Nvidia (CUDA) et Intel (MediaSDK). En pratique
MediaCoder est livré avec OpenCandy (adware) et le logiciel ouvre, à chaque
démarrage, votre navigateur vers une page web remplie de pubs (en lançant le
logiciel minimisé dans le systray !). Pour compléter le tout, MediaCoder est
listé dans le hall of shame de ffmpeg pour violations de la licence GPL."
http://www.hardware.fr/articles/828-16/mediacoder-avatar-720p-1-4.html
Mediacoder utilise donc ffmpeg ET le l'encodeur maison de Nvidia (CUDA).
d'où la confusion et d'où ma question.
pour accelerer encore nettement, tu peux utiliser un encodeur h264 qui utilise le GPU au lieu du CPU.
par exemple en gratuit http://www.mediacoderhq.com/index.htm
en effet Mediacoder supporte l'accélération CUDA (NVidia) ce qui fait qu'un netbook Atom+Ion encode aussi vite qu'un i7...
comme Mediacoder utilise ffmpeg comme moteur d'encodage, je me pose la question suivante : ffmpeg en ligne de commande peut-il tirer partie de l'accélération matérielle d'une GPU supportant CUDA ? si oui, comment ?
au sujet de Mediacoder :
"Proposé par un développeur indépendant, MediaCoder est une sorte de trousse à outils ultime en matière de transcodage vidéo. En un package son auteur intègre une multitude d'autres logiciels d'encodages, comme entre autre les encodeurs officiels Nvidia (CUDA) et Intel (MediaSDK). En pratique MediaCoder est livré avec OpenCandy (adware) et le logiciel ouvre, à chaque démarrage, votre navigateur vers une page web remplie de pubs (en lançant le logiciel minimisé dans le systray !). Pour compléter le tout, MediaCoder est listé dans le hall of shame de ffmpeg pour violations de la licence GPL." http://www.hardware.fr/articles/828-16/mediacoder-avatar-720p-1-4.html
Mediacoder utilise donc ffmpeg ET le l'encodeur maison de Nvidia (CUDA). d'où la confusion et d'où ma question.
-- Alf92
jdd
Le 19/01/2012 15:27, Gerald a écrit :
Mais bon, moi je trouve que laisser mouliner tranquille la nuit, ça ne mange pas de pain et c'est dans l'air du temps (économie - économie...)
sauf quand le matin on s'apercoit qu'on a fait une faute d'orthographe dans un titre... (vécu)
jdd
Le 19/01/2012 15:27, Gerald a écrit :
Mais bon, moi je trouve que laisser mouliner tranquille la nuit, ça ne
mange pas de pain et c'est dans l'air du temps (économie - économie...)
sauf quand le matin on s'apercoit qu'on a fait une faute d'orthographe
dans un titre... (vécu)
Mais bon, moi je trouve que laisser mouliner tranquille la nuit, ça ne mange pas de pain et c'est dans l'air du temps (économie - économie...)
sauf quand le matin on s'apercoit qu'on a fait une faute d'orthographe dans un titre... (vécu)
jdd
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
il y a aussi des problèmes de qualité d'image, les version GPU ne sont pas exactement les mêmes algo que la version CPU, de manière à "frimer" sur la vitesse.
passionnant, je viens de passer une heure dessus. mais résultats ahurissants ! et moi qui croyais que l'encodage était le même qquesoit le matériel... en gros exit l'encodage GPU et retour aux bonnes vielles méthodes : CPU/GOP variables et double passe.
ils ne sont pas tendre avec MediaCoder.
-- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit
il y a aussi des problèmes de qualité d'image,
les version GPU ne sont pas exactement les mêmes algo que la version
CPU, de manière à "frimer" sur la vitesse.
passionnant, je viens de passer une heure dessus.
mais résultats ahurissants !
et moi qui croyais que l'encodage était le même qquesoit le matériel...
en gros exit l'encodage GPU et retour aux bonnes vielles méthodes : CPU/GOP
variables et double passe.
il y a aussi des problèmes de qualité d'image, les version GPU ne sont pas exactement les mêmes algo que la version CPU, de manière à "frimer" sur la vitesse.
passionnant, je viens de passer une heure dessus. mais résultats ahurissants ! et moi qui croyais que l'encodage était le même qquesoit le matériel... en gros exit l'encodage GPU et retour aux bonnes vielles méthodes : CPU/GOP variables et double passe.
ils ne sont pas tendre avec MediaCoder.
-- Alf92
Gerald
jdd wrote:
sauf quand le matin on s'apercoit qu'on a fait une faute d'orthographe dans un titre... (vécu)
ça c'est à inscrire dans "vie de merde" :-) (mesurer deux fois pour ne couper qu'une fois etc... ?)
-- Gérald
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
sauf quand le matin on s'apercoit qu'on a fait une faute d'orthographe
dans un titre... (vécu)
ça c'est à inscrire dans "vie de merde" :-)
(mesurer deux fois pour ne couper qu'une fois etc... ?)
sauf quand le matin on s'apercoit qu'on a fait une faute d'orthographe dans un titre... (vécu)
ça c'est à inscrire dans "vie de merde" :-) (mesurer deux fois pour ne couper qu'une fois etc... ?)
-- Gérald
Corre
Bonsoir,
Effectivement, peut-être que le CPU est à bout de course. Première semble être un bon programme ultra puissant (pour le prix, c'est bien le moins que l'on puisse en attendre). Il me reste plus que 20 jours pour être convaincu qu'il est exploitable sur mon PC. Pour l'instant, j'ai des doutes. J'avoue que j'avais été déçu par Magix mais peut-être que les nouvelles version sont meilleures. Quels soft utilisez-vous pour monter de l'AVCHD en 1080p 50 img/s ? Aurais-je de toute façon les mêmes problèmes de lenteur ?
Cordialement Olivier Corré
Le 16/01/2012 23:24, Corre a écrit :
Bonjour,
Après Magix, Je suis en train de tester plusieurs logiciels de montage dont Premiere CS5 (trial). Ce logiciel s'avère quelque fois très lent (rendu ou encodage blue-ray)
Ma config PC est la suivante : Core i7 920 (2,67 GHz) 16 Go de mémoire RAM Corsair 2 Disques durs : 7200 tr/min (500 Go) 10000 tr/min (135 Go) Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
Autres astuces ?
Par avance merci de me faire partager votre expérience.
Cordialement Olivier Corré
Bonsoir,
Effectivement, peut-être que le CPU est à bout de course. Première
semble être un bon programme ultra puissant (pour le prix, c'est bien le
moins que l'on puisse en attendre). Il me reste plus que 20 jours pour
être convaincu qu'il est exploitable sur mon PC. Pour l'instant, j'ai
des doutes.
J'avoue que j'avais été déçu par Magix mais peut-être que les nouvelles
version sont meilleures.
Quels soft utilisez-vous pour monter de l'AVCHD en 1080p 50 img/s ?
Aurais-je de toute façon les mêmes problèmes de lenteur ?
Cordialement
Olivier Corré
Le 16/01/2012 23:24, Corre a écrit :
Bonjour,
Après Magix, Je suis en train de tester plusieurs logiciels de montage
dont Premiere CS5 (trial). Ce logiciel s'avère quelque fois très lent
(rendu ou encodage blue-ray)
Ma config PC est la suivante :
Core i7 920 (2,67 GHz)
16 Go de mémoire RAM Corsair
2 Disques durs :
7200 tr/min (500 Go)
10000 tr/min (135 Go)
Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min
ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
Autres astuces ?
Par avance merci de me faire partager votre expérience.
Effectivement, peut-être que le CPU est à bout de course. Première semble être un bon programme ultra puissant (pour le prix, c'est bien le moins que l'on puisse en attendre). Il me reste plus que 20 jours pour être convaincu qu'il est exploitable sur mon PC. Pour l'instant, j'ai des doutes. J'avoue que j'avais été déçu par Magix mais peut-être que les nouvelles version sont meilleures. Quels soft utilisez-vous pour monter de l'AVCHD en 1080p 50 img/s ? Aurais-je de toute façon les mêmes problèmes de lenteur ?
Cordialement Olivier Corré
Le 16/01/2012 23:24, Corre a écrit :
Bonjour,
Après Magix, Je suis en train de tester plusieurs logiciels de montage dont Premiere CS5 (trial). Ce logiciel s'avère quelque fois très lent (rendu ou encodage blue-ray)
Ma config PC est la suivante : Core i7 920 (2,67 GHz) 16 Go de mémoire RAM Corsair 2 Disques durs : 7200 tr/min (500 Go) 10000 tr/min (135 Go) Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
Autres astuces ?
Par avance merci de me faire partager votre expérience.
