Configuration d'un super PC Linux pour Ghost "Michu" Raider
76 réponses
Ghost-Raider
Le 30/03/2022 Í 13:25, jp willm a écrit :
> Le 30/03/2022 Í 11:54, Alf92 a écrit :
>> pas CG ni de ventilo ?
> Oups pardon :
> https://shop.hardware.fr/configurateur/436d58a043759d2b8db9ad795cb7896a
>
> Le ventilo est fourni et il risque d'être suffisant.
>
Grand merci mais c'est que je n'y connais rien du tout, moi !
Configurer ma configuration me paraÍ®t être une bonne solution, c'est
celle que j'avais pratiquée avec DELL, mais c'était DELL seulement, lÍ ,
c'est beaucoup plus ouvert et comme je n'y connais rien (bis).
Il me semble quand même que certains trucs manquent, non ?
Alors, voyons :
- Processeur Intel y compris ventilo : OK
- Carte mère ASUS : OK
- Carte graphique ? Seulement "Compatible coeur graphique intégré au CPU" ?
- Mémoire G.Skills : 8 GO OK, il restera un emplacement pour passer Í 16
- SSD Crucial pour le système, non ? donc OK
- Disque dur pour les données ? 4 TO ?
- Boͮtier Zalman OK
- Alimentation Corsair OK
- Lecteur-graveur ? Blue Ray ou DVD seulement ?
- Carte son ? Seulement le chipset de la carte-mère ?
- Carte Réseau WIFI/BT ?
- Montage : indispensable
- OS : non
- PÍ¢te thermique ? Pour le processeur ?
- Ventilateur de boͮtier : sans doute non, pas de jeux, juste de la
bureautique et de la photo-vidéo simpliste
- CÍ¢ble SATA : pour quoi faire ?
- Souris filaire 3 boutons
- Clavier AZERTY standard non éclairé (j'en ai un c'est de la daube)
mais avec touches son +/-
- Moniteur 27' avec HP pas trop moches, par exemple le : ASUS 27" LED -
VA27DQ
- Enceintes : non, j'ai celles du DELL
- Webcam : non j'ai une Logitech qui ne sert Í rien
- Casque Micro : Non, j'ai juste les écouteurs jack 3.5 mm de mon téléphone
- Imprimante : Non
VoilÍ , merci infiniment de compléter quand il y a lieu.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Salut, Ghost-Raider a tapoté le 01/04/2022 17:16:> Oui, je l'avais remarqué mais c'est une raison de plus pour que je me
trompe et que je prenne mon disque de sauvegarde pour la poubelle et que je le vide (par exemple).
Tu peux remonter une partition en read only et comme ça même root ne pourra rien y faire. Par exemple : mount /dev/mmcblk0p1 -o remount,ro C'est le /boot d'un serveur il peut être en readonly.
On comprend pourquoi.
Ne connaissant Í peu près rien de Linux, et ayant été dramatiquement déformé par Windows, je dois être extrêmement prudent.
Tout le monde fait des erreurs. Les sauvegardes sont lÍ pour ça...
Questions sauvegardes, je ne crains personne. Demain, je sauvegarde toutes mes data. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 01/04/2022 Í 18:33, yamo' a écrit :
Salut,
Ghost-Raider a tapoté le 01/04/2022 17:16:> Oui, je l'avais remarqué
mais c'est une raison de plus pour que je me
trompe et que je prenne mon disque de sauvegarde pour la poubelle et que
je le vide (par exemple).
Tu peux remonter une partition en read only et comme ça même root ne
pourra rien y faire.
Par exemple :
mount /dev/mmcblk0p1 -o remount,ro
C'est le /boot d'un serveur il peut être en readonly.
On comprend pourquoi.
Ne connaissant Í peu près rien de Linux, et ayant été dramatiquement
déformé par Windows, je dois être extrêmement prudent.
Tout le monde fait des erreurs. Les sauvegardes sont lÍ pour ça...
Questions sauvegardes, je ne crains personne. Demain, je sauvegarde
toutes mes data.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Salut, Ghost-Raider a tapoté le 01/04/2022 17:16:> Oui, je l'avais remarqué mais c'est une raison de plus pour que je me
trompe et que je prenne mon disque de sauvegarde pour la poubelle et que je le vide (par exemple).
Tu peux remonter une partition en read only et comme ça même root ne pourra rien y faire. Par exemple : mount /dev/mmcblk0p1 -o remount,ro C'est le /boot d'un serveur il peut être en readonly.
On comprend pourquoi.
Ne connaissant Í peu près rien de Linux, et ayant été dramatiquement déformé par Windows, je dois être extrêmement prudent.
Tout le monde fait des erreurs. Les sauvegardes sont lÍ pour ça...
Questions sauvegardes, je ne crains personne. Demain, je sauvegarde toutes mes data. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Matthieu
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher, compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique. Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5 fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques... Matthieu
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu
as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même
capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu
y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de
récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher,
compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une
sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique.
Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce
cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5
fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques...
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher, compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique. Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5 fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques... Matthieu
Sergio
Le 02/04/2022 Í 09:51, Matthieu a écrit :
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher, compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique. Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5 fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques...
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 ! -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 02/04/2022 Í 09:51, Matthieu a écrit :
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu
as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même
capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu
y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de
récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher,
compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une
sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique.
Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce
cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5
fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques...
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher, compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique. Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5 fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques...
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 ! -- Serge http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2022, Sergio a écrit :
Le 02/04/2022 Í 09:51, Matthieu a écrit :
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher, compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique. Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5 fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques...
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
Au même moment, d'accord --- sauf limitation volontaire du nombre d'écritures (dans une démarche de qualité au service du client (comme pour les cartouches d'encre)). Toutefois, surtout si on a acheté un pack homogène, c'est mauvais signe pour les 4 autres, qui vont être soumis Í la surcharge de reconstruction du remplaçant. Pour un particulier, le RAID5 sur 5 disques me semble envisageable quand les disques de capacité quadruple sont inexistants, ou nettement plus cher au téra. La démarche d'une grosse entreprise est évidemment différente. Ce qui me laisse perplexe, c'est l'intérêt d'un petit NAS RAID1 en miroir, qui coÍ»te plus cher vide que ses deux disques.
Le 02-04-2022, Sergio a écrit :
Le 02/04/2022 Í 09:51, Matthieu a écrit :
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu
as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même
capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu
y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de
récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher,
compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une
sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique.
Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce
cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5
fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques...
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même
temps... C'est le but du RAID 5 !
Au même moment, d'accord --- sauf limitation volontaire du nombre
d'écritures (dans une démarche de qualité au service du client (comme
pour les cartouches d'encre)).
Toutefois, surtout si on a acheté un pack homogène, c'est mauvais
signe pour les 4 autres, qui vont être soumis Í la surcharge de
reconstruction du remplaçant.
Pour un particulier, le RAID5 sur 5 disques me semble envisageable
quand les disques de capacité quadruple sont inexistants, ou nettement
plus cher au téra. La démarche d'une grosse entreprise est évidemment
différente.
Ce qui me laisse perplexe, c'est l'intérêt d'un petit NAS RAID1 en
miroir, qui coͻte plus cher vide que ses deux disques.
Le 01.04.2022 Í 16:15 Jacques L'helgoualc'h a écrit:
Le jeu de 4 ou 5 SSd, tu ne le vois pas Í l'usage : sous le capot, tu as dans /dev/ les 5 disques sda, sdb, sdc, sdd et sde (de même capacité, disons 1To) qui sont regroupés en RAID5 (...) et tu y verras une capacité utile de 4T (avec une possibilité de récupération en cas de panne d'un des 5 disques).
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher, compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique. Un bien mauvais conseil, en somme. Le seul avantage potentiel, c'est ce cas théorique de panne d'un disque. Panne qui est, rappelons-le, 5 fois plus probable puisqu'on utilise 5 disques...
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
Au même moment, d'accord --- sauf limitation volontaire du nombre d'écritures (dans une démarche de qualité au service du client (comme pour les cartouches d'encre)). Toutefois, surtout si on a acheté un pack homogène, c'est mauvais signe pour les 4 autres, qui vont être soumis Í la surcharge de reconstruction du remplaçant. Pour un particulier, le RAID5 sur 5 disques me semble envisageable quand les disques de capacité quadruple sont inexistants, ou nettement plus cher au téra. La démarche d'une grosse entreprise est évidemment différente. Ce qui me laisse perplexe, c'est l'intérêt d'un petit NAS RAID1 en miroir, qui coÍ»te plus cher vide que ses deux disques.
Matthieu
Le 02.04.2022 Í 09:57 Sergio a écrit:
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
Avec des disques de même série en peu avoir de jolies surprises. Donc le RAID5 c'est bien, si: - on utilise des disques hétérogènes pour essayer de diluer les pannes dans le temps - on n'oublie pas de réaliser les opérations de maintenance/scrubbing périodiques - on monitore la santé de la grappe au quotidien Et malgré tout cela, on est toujours pas Í l'abri du bit rot. Moi je dis que c'est top pour les gens qui aiment avoir des problèmes et du temps Í perdre. Je ne critique évidemment pas l'usage dans des contextes "sérieux" (avec des équipes dédiées Í la gestion). Matthieu
Le 02.04.2022 Í 09:57 Sergio a écrit:
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même
temps... C'est le but du RAID 5 !
Avec des disques de même série en peu avoir de jolies surprises.
Donc le RAID5 c'est bien, si:
- on utilise des disques hétérogènes pour essayer de diluer les pannes
dans le temps
- on n'oublie pas de réaliser les opérations de maintenance/scrubbing
périodiques
- on monitore la santé de la grappe au quotidien
Et malgré tout cela, on est toujours pas Í l'abri du bit rot.
Moi je dis que c'est top pour les gens qui aiment avoir des problèmes
et du temps Í perdre. Je ne critique évidemment pas l'usage dans des
contextes "sérieux" (avec des équipes dédiées Í la gestion).
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
Avec des disques de même série en peu avoir de jolies surprises. Donc le RAID5 c'est bien, si: - on utilise des disques hétérogènes pour essayer de diluer les pannes dans le temps - on n'oublie pas de réaliser les opérations de maintenance/scrubbing périodiques - on monitore la santé de la grappe au quotidien Et malgré tout cela, on est toujours pas Í l'abri du bit rot. Moi je dis que c'est top pour les gens qui aiment avoir des problèmes et du temps Í perdre. Je ne critique évidemment pas l'usage dans des contextes "sérieux" (avec des équipes dédiées Í la gestion). Matthieu
Ghost-Raider
Le 02/04/2022 Í 11:32, Matthieu a écrit :
Le 02.04.2022 Í 09:57 Sergio a écrit:
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
Avec des disques de même série en peu avoir de jolies surprises. Donc le RAID5 c'est bien, si: - on utilise des disques hétérogènes pour essayer de diluer les pannes dans le temps - on n'oublie pas de réaliser les opérations de maintenance/scrubbing périodiques - on monitore la santé de la grappe au quotidien Et malgré tout cela, on est toujours pas Í l'abri du bit rot. Moi je dis que c'est top pour les gens qui aiment avoir des problèmes et du temps Í perdre. Je ne critique évidemment pas l'usage dans des contextes "sérieux" (avec des équipes dédiées Í la gestion).
OK, merci Í tous et aux autres aussi pour cet échange très intéressant. Comme je veux absolument éviter des problèmes techniques et que je ne suis plus du métier (AS 400 et réseau Windows et toussa il y a longtemps), je m'en tiendrai Í un disque données uniquement, de 4 TO, technique parfaitement fiable et bien au point puisqu'un disque malade a généralement le bon goÍ»t d'appeler le docteur avant de trépasser. Pourquoi 4 TO alors que mes data pèsent seulement 535 GO ? Parce que ! Éventuellement, je ferai une copie locale de mes données sur ce disque avant les sauvegardes ce qui m'évitera d'oublier les fichiers en utilisation au moment de la sauvegarde et ce sont toujours ces fichiers les plus précieux puisque justement, ils sont en utilisation Í ce moment-lÍ . -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/04/2022 Í 11:32, Matthieu a écrit :
Le 02.04.2022 Í 09:57 Sergio a écrit:
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même
temps... C'est le but du RAID 5 !
Avec des disques de même série en peu avoir de jolies surprises.
Donc le RAID5 c'est bien, si:
- on utilise des disques hétérogènes pour essayer de diluer les pannes
dans le temps
- on n'oublie pas de réaliser les opérations de maintenance/scrubbing
périodiques
- on monitore la santé de la grappe au quotidien
Et malgré tout cela, on est toujours pas Í l'abri du bit rot.
Moi je dis que c'est top pour les gens qui aiment avoir des problèmes
et du temps Í perdre. Je ne critique évidemment pas l'usage dans des
contextes "sérieux" (avec des équipes dédiées Í la gestion).
OK, merci Í tous et aux autres aussi pour cet échange très intéressant.
Comme je veux absolument éviter des problèmes techniques et que je ne
suis plus du métier (AS 400 et réseau Windows et toussa il y a
longtemps), je m'en tiendrai Í un disque données uniquement, de 4 TO,
technique parfaitement fiable et bien au point puisqu'un disque malade a
généralement le bon goÍ»t d'appeler le docteur avant de trépasser.
Pourquoi 4 TO alors que mes data pèsent seulement 535 GO ? Parce que !
Éventuellement, je ferai une copie locale de mes données sur ce disque
avant les sauvegardes ce qui m'évitera d'oublier les fichiers en
utilisation au moment de la sauvegarde et ce sont toujours ces fichiers
les plus précieux puisque justement, ils sont en utilisation Í ce moment-lÍ .
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
Avec des disques de même série en peu avoir de jolies surprises. Donc le RAID5 c'est bien, si: - on utilise des disques hétérogènes pour essayer de diluer les pannes dans le temps - on n'oublie pas de réaliser les opérations de maintenance/scrubbing périodiques - on monitore la santé de la grappe au quotidien Et malgré tout cela, on est toujours pas Í l'abri du bit rot. Moi je dis que c'est top pour les gens qui aiment avoir des problèmes et du temps Í perdre. Je ne critique évidemment pas l'usage dans des contextes "sérieux" (avec des équipes dédiées Í la gestion).
OK, merci Í tous et aux autres aussi pour cet échange très intéressant. Comme je veux absolument éviter des problèmes techniques et que je ne suis plus du métier (AS 400 et réseau Windows et toussa il y a longtemps), je m'en tiendrai Í un disque données uniquement, de 4 TO, technique parfaitement fiable et bien au point puisqu'un disque malade a généralement le bon goÍ»t d'appeler le docteur avant de trépasser. Pourquoi 4 TO alors que mes data pèsent seulement 535 GO ? Parce que ! Éventuellement, je ferai une copie locale de mes données sur ce disque avant les sauvegardes ce qui m'évitera d'oublier les fichiers en utilisation au moment de la sauvegarde et ce sont toujours ces fichiers les plus précieux puisque justement, ils sont en utilisation Í ce moment-lÍ . -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
tth
On 4/2/22 09:57, Sergio wrote:
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
À condition de ne pas les prendre chez le même fournisseur pour éviter qu'il aient tous été fabriqué au moment précis o͹ la machine s'était un peu déréglé... Attention aux pannes en rafale. tTh -- +-------------------------------------------------------------------+ | sphinx of black quartz, judge my vow. | +-------------------------------------------------------------------+
On 4/2/22 09:57, Sergio wrote:
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps...
C'est le but du RAID 5 !
À condition de ne pas les prendre chez le même fournisseur
pour éviter qu'il aient tous été fabriqué au moment précis
o͹ la machine s'était un peu déréglé...
Attention aux pannes en rafale.
tTh
--
+-------------------------------------------------------------------+
| sphinx of black quartz, judge my vow. |
+-------------------------------------------------------------------+
... Mais il est très improbable qu'ils tombent en panne en même temps... C'est le but du RAID 5 !
À condition de ne pas les prendre chez le même fournisseur pour éviter qu'il aient tous été fabriqué au moment précis o͹ la machine s'était un peu déréglé... Attention aux pannes en rafale. tTh -- +-------------------------------------------------------------------+ | sphinx of black quartz, judge my vow. | +-------------------------------------------------------------------+
Eric Masson
Matthieu writes: 'Lut,
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher, compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique.
Personne n'a dit que cela remplaçait une sauvegarde, cela permet de survivre Í la perte de disques au prix d'une perte de capacité de stockage. En ce qui concerne l'argument de la complication, avec des solutions comme ZFS, la situation a évolué sérieusement évolué. Dans le cas d'une notion de sécurité des données, il est possible choisir le type de redondance utilisé (RAIDZx), ce qui, couplé Í un monitoring des disques (smartmontools) et Í scrub lancé Í intervalles réguliers permet de s'assurer de la santé des données
Un bien mauvais conseil, en somme.
Autant avec un contrÍ´leur raid hard non monitoré, pourquoi pas, avec les solutions dispos actuellement, vraiment pas, non. -- Je suis d'accord avec toi Phil, les FAI qui offrent des accès gratuits sont des profiteurs, et d'ailleurs on ne sait pas très bien de quoi ils profitent... on ne sait pas encore ! -+- Biz in <http://www.le-gnu.net> : Le profiteur rÍ¢le et chocolat -+-
Matthieu <matthieu@x.localhost> writes:
'Lut,
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher,
compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une
sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique.
Personne n'a dit que cela remplaçait une sauvegarde, cela permet de
survivre Í la perte de disques au prix d'une perte de capacité de
stockage.
En ce qui concerne l'argument de la complication, avec des solutions
comme ZFS, la situation a évolué sérieusement évolué.
Dans le cas d'une notion de sécurité des données, il est possible
choisir le type de redondance utilisé (RAIDZx), ce qui, couplé Í un
monitoring des disques (smartmontools) et Í scrub lancé Í intervalles
réguliers permet de s'assurer de la santé des données
Un bien mauvais conseil, en somme.
Autant avec un contrÍ´leur raid hard non monitoré, pourquoi pas, avec les
solutions dispos actuellement, vraiment pas, non.
--
Je suis d'accord avec toi Phil, les FAI qui offrent des accès gratuits
sont des profiteurs, et d'ailleurs on ne sait pas très bien de quoi ils
profitent... on ne sait pas encore !
-+- Biz in <http://www.le-gnu.net> : Le profiteur r͢le et chocolat -+-
C'est une solution qui n'a presque aucun avantage. C'est cher, compliqué, vulnérable au bit rot, ne remplace aucunement une sauvegarde et demande en plus une maintenance périodique.
Personne n'a dit que cela remplaçait une sauvegarde, cela permet de survivre Í la perte de disques au prix d'une perte de capacité de stockage. En ce qui concerne l'argument de la complication, avec des solutions comme ZFS, la situation a évolué sérieusement évolué. Dans le cas d'une notion de sécurité des données, il est possible choisir le type de redondance utilisé (RAIDZx), ce qui, couplé Í un monitoring des disques (smartmontools) et Í scrub lancé Í intervalles réguliers permet de s'assurer de la santé des données
Un bien mauvais conseil, en somme.
Autant avec un contrÍ´leur raid hard non monitoré, pourquoi pas, avec les solutions dispos actuellement, vraiment pas, non. -- Je suis d'accord avec toi Phil, les FAI qui offrent des accès gratuits sont des profiteurs, et d'ailleurs on ne sait pas très bien de quoi ils profitent... on ne sait pas encore ! -+- Biz in <http://www.le-gnu.net> : Le profiteur rÍ¢le et chocolat -+-
Matthieu
Le 02.04.2022 Í 13:27 Eric Masson a écrit:
En ce qui concerne l'argument de la complication, avec des solutions comme ZFS, la situation a évolué sérieusement évolué.
Sans aller chercher un ZFS quelque peu exotique, il y a btrfs qui est aujourd'hui très sympa.
Autant avec un contrÍ´leur raid hard non monitoré, pourquoi pas, avec les solutions dispos actuellement, vraiment pas, non.
Le conseil de Jacques portait explicitement sur mdadm. Et ça, c'est vraiment un conseil nul. Ensuite, indépendamment de la solution retenue, il faut savoir exactement ce que l'on fait et maÍ®triser la solution sur le long terme. Donc pas spécialement un sujet pour débutant. Matthieu
Le 02.04.2022 Í 13:27 Eric Masson a écrit:
En ce qui concerne l'argument de la complication, avec des solutions
comme ZFS, la situation a évolué sérieusement évolué.
Sans aller chercher un ZFS quelque peu exotique, il y a btrfs qui est
aujourd'hui très sympa.
Autant avec un contrÍ´leur raid hard non monitoré, pourquoi pas, avec
les solutions dispos actuellement, vraiment pas, non.
Le conseil de Jacques portait explicitement sur mdadm. Et ça, c'est
vraiment un conseil nul.
Ensuite, indépendamment de la solution retenue, il faut savoir
exactement ce que l'on fait et maͮtriser la solution sur le long
terme. Donc pas spécialement un sujet pour débutant.
En ce qui concerne l'argument de la complication, avec des solutions comme ZFS, la situation a évolué sérieusement évolué.
Sans aller chercher un ZFS quelque peu exotique, il y a btrfs qui est aujourd'hui très sympa.
Autant avec un contrÍ´leur raid hard non monitoré, pourquoi pas, avec les solutions dispos actuellement, vraiment pas, non.
Le conseil de Jacques portait explicitement sur mdadm. Et ça, c'est vraiment un conseil nul. Ensuite, indépendamment de la solution retenue, il faut savoir exactement ce que l'on fait et maÍ®triser la solution sur le long terme. Donc pas spécialement un sujet pour débutant. Matthieu
Matthieu
Le 02.04.2022 Í 12:13 Ghost-Raider a écrit:
Pourquoi 4 TO alors que mes data pèsent seulement 535 GO ? Parce que !
Dans ce cas envisager éventuellement un RAID1 avec btrfs. Cela ne sauvera évidemment pas d'une éventuelle panne du disque, mais permet de s’affranchir du bit rot, et permet aussi de se protéger contre des défaillances de faible portées (type bad blocks).
Éventuellement, je ferai une copie locale de mes données sur ce disque avant les sauvegardes ce qui m'évitera d'oublier les fichiers en utilisation au moment de la sauvegarde et ce sont toujours ces fichiers les plus précieux puisque justement, ils sont en utilisation Í ce moment-lÍ .
Il suffit de faire un snapshot (btrfs) au moment o͹ les fichiers ne sont pas utilisés, et ensuite on peut travailler pendant que le backup tourne pendant des heures sur le snapshot. Avec le CoW de btrfs, plus besoin de faire des copies Í la main. Matthieu
Le 02.04.2022 Í 12:13 Ghost-Raider a écrit:
Pourquoi 4 TO alors que mes data pèsent seulement 535 GO ? Parce que !
Dans ce cas envisager éventuellement un RAID1 avec btrfs. Cela ne
sauvera évidemment pas d'une éventuelle panne du disque, mais permet de
s’affranchir du bit rot, et permet aussi de se protéger contre des
défaillances de faible portées (type bad blocks).
Éventuellement, je ferai une copie locale de mes données sur ce
disque avant les sauvegardes ce qui m'évitera d'oublier les fichiers
en utilisation au moment de la sauvegarde et ce sont toujours ces
fichiers les plus précieux puisque justement, ils sont en utilisation
Í ce moment-lÍ .
Il suffit de faire un snapshot (btrfs) au moment o͹ les fichiers ne
sont pas utilisés, et ensuite on peut travailler pendant que le backup
tourne pendant des heures sur le snapshot. Avec le CoW de btrfs, plus
besoin de faire des copies Í la main.
Pourquoi 4 TO alors que mes data pèsent seulement 535 GO ? Parce que !
Dans ce cas envisager éventuellement un RAID1 avec btrfs. Cela ne sauvera évidemment pas d'une éventuelle panne du disque, mais permet de s’affranchir du bit rot, et permet aussi de se protéger contre des défaillances de faible portées (type bad blocks).
Éventuellement, je ferai une copie locale de mes données sur ce disque avant les sauvegardes ce qui m'évitera d'oublier les fichiers en utilisation au moment de la sauvegarde et ce sont toujours ces fichiers les plus précieux puisque justement, ils sont en utilisation Í ce moment-lÍ .
Il suffit de faire un snapshot (btrfs) au moment o͹ les fichiers ne sont pas utilisés, et ensuite on peut travailler pendant que le backup tourne pendant des heures sur le snapshot. Avec le CoW de btrfs, plus besoin de faire des copies Í la main. Matthieu
