Conflit de facturation avec FT. Qu'en pensez-vous ?
35 réponses
MiF
Bonjour,
Je suis abonn=E9 =E0 Free depuis le d=E9but du mois d'Ao=FBt 2005 (en
passant, =E7a en fonctionne toujours pas, la Freebox fait tourner
inlassablement son chenillard depuis 5 mois, je suis au bord du
suicide).
Avant le mois d'ao=FBt, mes communications t=E9l=E9phoniques =E9taient
prises en charge par France Telecom, et j'avais souscrit une option
d'appel illimit=E9 national pour 55=80/mois. Lorsque je suis pass=E9 chez
Free, j'ai re=E7u une lettre de FT me disant combien ils regrettaient
que j'ai choisi un autre op=E9rateur et qu'ils prenaient acte de ma
d=E9cision.
Je me suis rendu compte r=E9cemment qu'ils continuent =E0 me prendre
55=80/mois depuis le mois d'ao=FBt alors qu'ils ne sont plus mon
op=E9rateur t=E9l=E9phonique. Je me suis donc rendu samedi =E0 mon agence
FT, o=F9 ils m'ont expliqu=E9 que c'=E9tait anormal et ils ont donc
annul=E9 l'option de mon contrat. N=E9anmoins, ils refusent de me
rembourser les 55=80/mois d=E9bours=E9s depuis le mois d'ao=FBt, arguant
que c'=E9tait =E0 moi de venir les voir plus t=F4t pour annuel l'option.
Ce la me para=EEt ill=E9gal, comment peuvent-ils me facturer un service
pour lequel ils ont reconnu par courrier que je n'en b=E9n=E9ficiait plus
?
Je ne parviens pas =E0 les faire changer d'avis, et ne sais pas vers qui
me tourner. Des id=E9es ?
"Ceci serait d'ailleurs vrai même en cas de présélection. En prime, en l'occurrence, dans le cas d'une présélection, l'obligation de conseil pèserait bien plutôt sur l'opérateur en charge de la présélection puisque l'évènement nouveau provient de lui et que c'est à lui de s'enquérir des spécificités de la situation de son nouveau client dans le cadre de son obligation contractuelle et surtout pré-contractuelle de conseil et de renseignement. Comme quoi, quand on cherche des verges pour se faire battre...."
FT est au courant 1) de la préselection , il envoi un courrier 2) si l'abonné a souscrit au 8 (puisque c'est FT qui gere le service) 3) qu'il est abonné à un forfait qui necessiste le 8
FT a donc toutes les renseignements necessaires pour prevenir son client s'il ne s'est pas abonné au 8 qui ne pourra pas utiliser son forfait
FT n'a aps à préjuger de l'usage de la présélection par son client, ni à faire des vérifictions à cet égard pour inciter ce client à MODIFIER son contrat. FREE proposant son service à titre de nouveau prestataire est la partie qui, en droit civil classique, doit s'enquérir sontanément des spécificités de la situation de son client et lui indiquer les mesures à prendre, bien plus que FT.
Juridiquement, vos remarques n'ont aucune pertinence à cet égard.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Roux Olivier vient de nous annoncer :
"wak" <owabonga@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.84e17d617009d46a.30473@hotmail.com...
"Ceci serait d'ailleurs vrai même en cas de présélection. En prime, en
l'occurrence, dans le cas d'une présélection, l'obligation de conseil
pèserait bien plutôt sur l'opérateur en charge de la présélection puisque
l'évènement nouveau provient de lui et que c'est à lui de s'enquérir des
spécificités de la situation de son nouveau client dans le cadre de son
obligation contractuelle et surtout pré-contractuelle de conseil et de
renseignement. Comme quoi, quand on cherche des verges pour se faire
battre...."
FT est au courant
1) de la préselection , il envoi un courrier
2) si l'abonné a souscrit au 8 (puisque c'est FT qui gere le service)
3) qu'il est abonné à un forfait qui necessiste le 8
FT a donc toutes les renseignements necessaires pour prevenir son client s'il
ne s'est pas abonné au 8 qui ne pourra pas utiliser son forfait
FT n'a aps à préjuger de l'usage de la présélection par son client, ni
à faire des vérifictions à cet égard pour inciter ce client à MODIFIER
son contrat. FREE proposant son service à titre de nouveau prestataire
est la partie qui, en droit civil classique, doit s'enquérir
sontanément des spécificités de la situation de son client et lui
indiquer les mesures à prendre, bien plus que FT.
Juridiquement, vos remarques n'ont aucune pertinence à cet égard.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
"Ceci serait d'ailleurs vrai même en cas de présélection. En prime, en l'occurrence, dans le cas d'une présélection, l'obligation de conseil pèserait bien plutôt sur l'opérateur en charge de la présélection puisque l'évènement nouveau provient de lui et que c'est à lui de s'enquérir des spécificités de la situation de son nouveau client dans le cadre de son obligation contractuelle et surtout pré-contractuelle de conseil et de renseignement. Comme quoi, quand on cherche des verges pour se faire battre...."
FT est au courant 1) de la préselection , il envoi un courrier 2) si l'abonné a souscrit au 8 (puisque c'est FT qui gere le service) 3) qu'il est abonné à un forfait qui necessiste le 8
FT a donc toutes les renseignements necessaires pour prevenir son client s'il ne s'est pas abonné au 8 qui ne pourra pas utiliser son forfait
FT n'a aps à préjuger de l'usage de la présélection par son client, ni à faire des vérifictions à cet égard pour inciter ce client à MODIFIER son contrat. FREE proposant son service à titre de nouveau prestataire est la partie qui, en droit civil classique, doit s'enquérir sontanément des spécificités de la situation de son client et lui indiquer les mesures à prendre, bien plus que FT.
Juridiquement, vos remarques n'ont aucune pertinence à cet égard.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
wak
"Keyzer Soze" a écrit dans le message de news: 43cc1181$0$18342$
Un dégroupage total entraine une résiliation TOTALE du contrat FT. Cela concerne également la location de poste ou de minitel.
Pour en revenir au cas de Mif, le courrier indique qu'une préselection est
mise en place et qu'FT regrette la décision. Pour imager, c'est la partie
gestion du reseau qui l'indique. Cela n'empeche que commercialement un forfait n'est pas supprimé sans l'accord express du client. Du coup les 33 euros ou 66 euros sur 2 mois q>> > sont
toujours facturés.
Oui mais si le 8 n'a pas été activé,FT sait que le forfait ne peut plus etre
utilisé et peut prevenir son client !
Donc FT pourrai relancer TOUS les clients en préselection qui aurai un forfait a des fins commerciales?? Est une pratique qui ne serai pas attravante à la libre concurrence??
en quoi prevenir son client qui ne peut plus utiliser son forfait est entravante a la concurence, faudra m'expliquer !
Quand on a des clients qui partent chez la concurence pour l'accès Internet et qu'il disposait chez nous d'un forfait telephonique, on le previent que s'il n'est plus preselectionné chez nous (nos offres de telephonie étant uniquement en préselection et non en prefixe) il ne pourra plus l'utiliser, apres une fois informé il fait ce qu'il veut.
En quoi le cas posé est different ?
Arretez le délire. Comme je l'ai indiqué plus haut, s'il y a obligation de conseil et d'information en l'espèce, elle pèse sur FREE et non sur FT. FREE sait que cette personne est un client chez un opérateur tiers et devrait dans ce contexte, indiquer que son service ne met aps automatiquement fin aux services attachés à la voix de l'opérateur d'origine; ceci tout comme tous les FAIS rappellent que l'abonnement à leur service n'empeche pas la nécessité de résilier l'abonement avec le FAI antérieur.
Par ailleurs, sur ce terrain, on peut s'interroger sur le respect de l'obligation de conseil et d'information, et même tout simplement sur la régularité du consentement obtenu du client quand on voit que FREE précoche la case "présélection" dans les formulaires online des abonnements ADSL, sans donner aucune explication en la matière. Quelle information est donnée au client dans ce contexte?
D'un coté vous prétendez donc étendre l'obligation d'information de FT à un degré qui dépasse ce que j'ai jamais eu l'occasion de voir en jurisprudence (exigence d'une proactivité du fournisseur pour suggérer au client une altération qui lui serait défavorable d'un contrat régulier au profit d'un concurrent). D'un autre, vous prétendez exonérer totalement FREE d'une obligation précontractuelle d'information et de conseil qui serait, quant à elle, en ligne avec 50 ans de jurisprudence.
Ce n'est pas sérieux.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
"Keyzer Soze" <pasdemail@merci.fr> a écrit dans le message de news:
43cc1181$0$18342$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Un dégroupage total entraine une résiliation TOTALE du contrat FT. Cela
concerne également la location de poste ou de minitel.
Pour en revenir au cas de Mif, le courrier indique qu'une préselection
est
mise en place et qu'FT regrette la décision. Pour imager, c'est la
partie
gestion du reseau qui l'indique.
Cela n'empeche que commercialement un forfait n'est pas supprimé sans
l'accord express du client. Du coup les 33 euros ou 66 euros sur 2 mois
q>> > sont
toujours facturés.
Oui mais si le 8 n'a pas été activé,FT sait que le forfait ne peut plus
etre
utilisé et peut prevenir son client !
Donc FT pourrai relancer TOUS les clients en préselection qui aurai un
forfait a des fins commerciales?? Est une pratique qui ne serai pas
attravante à la libre concurrence??
en quoi prevenir son client qui ne peut plus utiliser son forfait est
entravante a la concurence, faudra m'expliquer !
Quand on a des clients qui partent chez la concurence pour l'accès Internet
et qu'il disposait chez nous d'un forfait telephonique, on le previent que
s'il n'est plus preselectionné chez nous (nos offres de telephonie étant
uniquement en préselection et non en prefixe) il ne pourra plus l'utiliser,
apres une fois informé il fait ce qu'il veut.
En quoi le cas posé est different ?
Arretez le délire. Comme je l'ai indiqué plus haut, s'il y a obligation
de conseil et d'information en l'espèce, elle pèse sur FREE et non sur
FT. FREE sait que cette personne est un client chez un opérateur tiers
et devrait dans ce contexte, indiquer que son service ne met aps
automatiquement fin aux services attachés à la voix de l'opérateur
d'origine; ceci tout comme tous les FAIS rappellent que l'abonnement à
leur service n'empeche pas la nécessité de résilier l'abonement avec le
FAI antérieur.
Par ailleurs, sur ce terrain, on peut s'interroger sur le respect de
l'obligation de conseil et d'information, et même tout simplement sur
la régularité du consentement obtenu du client quand on voit que FREE
précoche la case "présélection" dans les formulaires online des
abonnements ADSL, sans donner aucune explication en la matière. Quelle
information est donnée au client dans ce contexte?
D'un coté vous prétendez donc étendre l'obligation d'information de FT
à un degré qui dépasse ce que j'ai jamais eu l'occasion de voir en
jurisprudence (exigence d'une proactivité du fournisseur pour suggérer
au client une altération qui lui serait défavorable d'un contrat
régulier au profit d'un concurrent). D'un autre, vous prétendez
exonérer totalement FREE d'une obligation précontractuelle
d'information et de conseil qui serait, quant à elle, en ligne avec 50
ans de jurisprudence.
Ce n'est pas sérieux.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
"Keyzer Soze" a écrit dans le message de news: 43cc1181$0$18342$
Un dégroupage total entraine une résiliation TOTALE du contrat FT. Cela concerne également la location de poste ou de minitel.
Pour en revenir au cas de Mif, le courrier indique qu'une préselection est
mise en place et qu'FT regrette la décision. Pour imager, c'est la partie
gestion du reseau qui l'indique. Cela n'empeche que commercialement un forfait n'est pas supprimé sans l'accord express du client. Du coup les 33 euros ou 66 euros sur 2 mois q>> > sont
toujours facturés.
Oui mais si le 8 n'a pas été activé,FT sait que le forfait ne peut plus etre
utilisé et peut prevenir son client !
Donc FT pourrai relancer TOUS les clients en préselection qui aurai un forfait a des fins commerciales?? Est une pratique qui ne serai pas attravante à la libre concurrence??
en quoi prevenir son client qui ne peut plus utiliser son forfait est entravante a la concurence, faudra m'expliquer !
Quand on a des clients qui partent chez la concurence pour l'accès Internet et qu'il disposait chez nous d'un forfait telephonique, on le previent que s'il n'est plus preselectionné chez nous (nos offres de telephonie étant uniquement en préselection et non en prefixe) il ne pourra plus l'utiliser, apres une fois informé il fait ce qu'il veut.
En quoi le cas posé est different ?
Arretez le délire. Comme je l'ai indiqué plus haut, s'il y a obligation de conseil et d'information en l'espèce, elle pèse sur FREE et non sur FT. FREE sait que cette personne est un client chez un opérateur tiers et devrait dans ce contexte, indiquer que son service ne met aps automatiquement fin aux services attachés à la voix de l'opérateur d'origine; ceci tout comme tous les FAIS rappellent que l'abonnement à leur service n'empeche pas la nécessité de résilier l'abonement avec le FAI antérieur.
Par ailleurs, sur ce terrain, on peut s'interroger sur le respect de l'obligation de conseil et d'information, et même tout simplement sur la régularité du consentement obtenu du client quand on voit que FREE précoche la case "présélection" dans les formulaires online des abonnements ADSL, sans donner aucune explication en la matière. Quelle information est donnée au client dans ce contexte?
D'un coté vous prétendez donc étendre l'obligation d'information de FT à un degré qui dépasse ce que j'ai jamais eu l'occasion de voir en jurisprudence (exigence d'une proactivité du fournisseur pour suggérer au client une altération qui lui serait défavorable d'un contrat régulier au profit d'un concurrent). D'un autre, vous prétendez exonérer totalement FREE d'une obligation précontractuelle d'information et de conseil qui serait, quant à elle, en ligne avec 50 ans de jurisprudence.
Ce n'est pas sérieux.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Roux Olivier
"wak" a écrit dans le message de news:
D'un coté vous prétendez donc étendre l'obligation d'information de FT à un degré qui dépasse ce que j'ai jamais eu l'occasion de voir en jurisprudence (exigence d'une proactivité du fournisseur pour suggérer au client une altération qui lui serait défavorable d'un contrat régulier au profit d'un concurrent).
D'un autre, vous prétendez
exonérer totalement FREE d'une obligation précontractuelle d'information et de conseil qui serait, quant à elle, en ligne avec 50 ans de jurisprudence.
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes psots ?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
"wak" <owabonga@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.8a177d6154c089d1.30473@hotmail.com...
D'un coté vous prétendez donc étendre l'obligation d'information de FT à
un degré qui dépasse ce que j'ai jamais eu l'occasion de voir en
jurisprudence (exigence d'une proactivité du fournisseur pour suggérer au
client une altération qui lui serait défavorable d'un contrat régulier au
profit d'un concurrent).
D'un autre, vous prétendez
exonérer totalement FREE d'une obligation précontractuelle d'information
et de conseil qui serait, quant à elle, en ligne avec 50 ans de
jurisprudence.
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes psots
?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
D'un coté vous prétendez donc étendre l'obligation d'information de FT à un degré qui dépasse ce que j'ai jamais eu l'occasion de voir en jurisprudence (exigence d'une proactivité du fournisseur pour suggérer au client une altération qui lui serait défavorable d'un contrat régulier au profit d'un concurrent).
D'un autre, vous prétendez
exonérer totalement FREE d'une obligation précontractuelle d'information et de conseil qui serait, quant à elle, en ligne avec 50 ans de jurisprudence.
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes psots ?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
wak
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes psots ?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
Globalement je maintiens donc mon analyse de base:
Juridiquement (ce qui ne veut pas nécessairement dire équitablement):
- si DT : France telecom a évidemment tort - si DP: France télécom a très vraisemblablement raison.
Maintenant, même en cas de DP, on peut toujours tenter le coup en demandant un geste commercial, mais ce n'est pas tellement le genre de situation ou FT est disposée à bouger, sa position étant tout de même très solide juridiquement.
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de position de FT.
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes psots ?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait
qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection
chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être
pertinents pour lui économiquement.
Globalement je maintiens donc mon analyse de base:
Juridiquement (ce qui ne veut pas nécessairement dire équitablement):
- si DT : France telecom a évidemment tort
- si DP: France télécom a très vraisemblablement raison.
Maintenant, même en cas de DP, on peut toujours tenter le coup en
demandant un geste commercial, mais ce n'est pas tellement le genre de
situation ou FT est disposée à bouger, sa position étant tout de même
très solide juridiquement.
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de
position de FT.
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes psots ?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
Globalement je maintiens donc mon analyse de base:
Juridiquement (ce qui ne veut pas nécessairement dire équitablement):
- si DT : France telecom a évidemment tort - si DP: France télécom a très vraisemblablement raison.
Maintenant, même en cas de DP, on peut toujours tenter le coup en demandant un geste commercial, mais ce n'est pas tellement le genre de situation ou FT est disposée à bouger, sa position étant tout de même très solide juridiquement.
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de position de FT.
Roux Olivier
"wak" a écrit dans le message de news:
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes psots ?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
Là on est d'accord sur le principe.
Ok
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection > chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
pas etre pertinent mais qu'il pourra plus les utiliser c'est pas la meme chose
Le cas donné est surtout Free ne peut pas savoir que l'abonné dispose d'un forfait Free ne peut pas savoir que l'abonné n'a pas activé le 8 Free indique bien dans son site et ses cdv que les communications passeront par lui FT sait que son client a un forfait qui ne marche qu'à la condition que le client soit préselectionné chez lui et/ou dispose de l'activation du 8 FT sait que son client n'a pas lui la préselection chez lui FT sait que son client n'a pas activé le 8 FT sait donc que le client ne peut plus utiliser son service L'obligation de conseil est pour toute la durée du contrat et pas uniquement lors de la souscription d'un nouveau contrat
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de position de FT.
tout comme, il m'arrive d'etre plus que servere sur certtaines prises de posisitions de Free
"wak" <owabonga@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.8b107d6118da40f1.36136@hotmail.com...
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes
psots ?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
Là on est d'accord sur le principe.
Ok
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait
qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection >
chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être
pertinents pour lui économiquement.
pas etre pertinent mais qu'il pourra plus les utiliser c'est pas la meme
chose
Le cas donné est surtout
Free ne peut pas savoir que l'abonné dispose d'un forfait
Free ne peut pas savoir que l'abonné n'a pas activé le 8
Free indique bien dans son site et ses cdv que les communications passeront
par lui
FT sait que son client a un forfait qui ne marche qu'à la condition que le
client soit préselectionné chez lui et/ou dispose de l'activation du 8
FT sait que son client n'a pas lui la préselection chez lui
FT sait que son client n'a pas activé le 8
FT sait donc que le client ne peut plus utiliser son service
L'obligation de conseil est pour toute la durée du contrat et pas uniquement
lors de la souscription d'un nouveau contrat
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de
position de FT.
tout comme, il m'arrive d'etre plus que servere sur certtaines prises de
posisitions de Free
Ou ai je indiqué que FREE n'a pas d'obligation d'information dans mes psots ?
Je dit que les 2 ont une obligation de conseil c'est tout
Là on est d'accord sur le principe.
Ok
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection > chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
pas etre pertinent mais qu'il pourra plus les utiliser c'est pas la meme chose
Le cas donné est surtout Free ne peut pas savoir que l'abonné dispose d'un forfait Free ne peut pas savoir que l'abonné n'a pas activé le 8 Free indique bien dans son site et ses cdv que les communications passeront par lui FT sait que son client a un forfait qui ne marche qu'à la condition que le client soit préselectionné chez lui et/ou dispose de l'activation du 8 FT sait que son client n'a pas lui la préselection chez lui FT sait que son client n'a pas activé le 8 FT sait donc que le client ne peut plus utiliser son service L'obligation de conseil est pour toute la durée du contrat et pas uniquement lors de la souscription d'un nouveau contrat
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de position de FT.
tout comme, il m'arrive d'etre plus que servere sur certtaines prises de posisitions de Free
Copper Ok
On Tue, 17 Jan 2006 13:04:16 +0100, "wak" wrote:
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT n'ont pas à conaitre les présélections :
On Tue, 17 Jan 2006 13:04:16 +0100, "wak" <owabonga@hotmail.com>
wrote:
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait
qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection
chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être
pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT
n'ont pas à conaitre les présélections :
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT n'ont pas à conaitre les présélections :
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT n'ont pas à conaitre les présélections :
Il suffit d'ajouter alors dans la lettre un petit mot du genre :
"Si vous disposez d'un forfait téléphonique souscrit auprès de nos services, celui ci ne sera plus disponible en composant le 0"
ca régle le pb
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: potps1t1qr4q3biihn5id5i28t614b7c8p@4ax.com...
On Tue, 17 Jan 2006 13:04:16 +0100, "wak" <owabonga@hotmail.com>
wrote:
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait
qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection
chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être
pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT
n'ont pas à conaitre les présélections :
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT n'ont pas à conaitre les présélections :
Il suffit d'ajouter alors dans la lettre un petit mot du genre :
"Si vous disposez d'un forfait téléphonique souscrit auprès de nos services, celui ci ne sera plus disponible en composant le 0"
ca régle le pb
wak
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
On Tue, 17 Jan 2006 13:04:16 +0100, "wak" wrote:
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT n'ont pas à conaitre les présélections :
Il suffit d'ajouter alors dans la lettre un petit mot du genre :
"Si vous disposez d'un forfait téléphonique souscrit auprès de nos services, celui ci ne sera plus disponible en composant le 0"
ca régle le pb
Ou d'indiquer chez FREE: "le fait d'opter pour la rpésélection n'emporte aps résiliation des services particuliers (forfaits notamment) souscrits auprès d'un autre opérateur."
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: potps1t1qr4q3biihn5id5i28t614b7c8p@4ax.com...
On Tue, 17 Jan 2006 13:04:16 +0100, "wak" <owabonga@hotmail.com>
wrote:
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait
qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection
chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être
pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT
n'ont pas à conaitre les présélections :
Il suffit d'ajouter alors dans la lettre un petit mot du genre :
"Si vous disposez d'un forfait téléphonique souscrit auprès de nos services,
celui ci ne sera plus disponible en composant le 0"
ca régle le pb
Ou d'indiquer chez FREE: "le fait d'opter pour la rpésélection
n'emporte aps résiliation des services particuliers (forfaits
notamment) souscrits auprès d'un autre opérateur."
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT n'ont pas à conaitre les présélections :
Il suffit d'ajouter alors dans la lettre un petit mot du genre :
"Si vous disposez d'un forfait téléphonique souscrit auprès de nos services, celui ci ne sera plus disponible en composant le 0"
ca régle le pb
Ou d'indiquer chez FREE: "le fait d'opter pour la rpésélection n'emporte aps résiliation des services particuliers (forfaits notamment) souscrits auprès d'un autre opérateur."
Roux Olivier
"wak" a écrit dans le message de news:
"Copper Ok" a écrit dans le message de news:
On Tue, 17 Jan 2006 13:04:16 +0100, "wak" wrote:
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT n'ont pas à conaitre les présélections :
Il suffit d'ajouter alors dans la lettre un petit mot du genre :
"Si vous disposez d'un forfait téléphonique souscrit auprès de nos services, celui ci ne sera plus disponible en composant le 0"
ca régle le pb
Ou d'indiquer chez FREE: "le fait d'opter pour la rpésélection n'emporte aps résiliation des services particuliers (forfaits notamment) souscrits auprès d'un autre opérateur."
on est d'accord
"wak" <owabonga@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.91c47d6197c2cc97.30345@hotmail.com...
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: potps1t1qr4q3biihn5id5i28t614b7c8p@4ax.com...
On Tue, 17 Jan 2006 13:04:16 +0100, "wak" <owabonga@hotmail.com>
wrote:
Là on est d'accord sur le principe.
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait
qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection
chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être
pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT
n'ont pas à conaitre les présélections :
Il suffit d'ajouter alors dans la lettre un petit mot du genre :
"Si vous disposez d'un forfait téléphonique souscrit auprès de nos
services, celui ci ne sera plus disponible en composant le 0"
ca régle le pb
Ou d'indiquer chez FREE: "le fait d'opter pour la rpésélection n'emporte
aps résiliation des services particuliers (forfaits notamment) souscrits
auprès d'un autre opérateur."
Mais j'ajoute que, dans le cas d'espèce, j'ai un gros doute sur le fait qu'un juge impose à FT d'informer un client qui prend la présélection chez un concurrent que ses forfais existants pourraient ne plus être pertinents pour lui économiquement.
rappelons que, pour tout simplifier, les services commerciaux de FT n'ont pas à conaitre les présélections :
Il suffit d'ajouter alors dans la lettre un petit mot du genre :
"Si vous disposez d'un forfait téléphonique souscrit auprès de nos services, celui ci ne sera plus disponible en composant le 0"
ca régle le pb
Ou d'indiquer chez FREE: "le fait d'opter pour la rpésélection n'emporte aps résiliation des services particuliers (forfaits notamment) souscrits auprès d'un autre opérateur."
on est d'accord
go50
"Roux Olivier" wrote in message news:
"wak" a écrit dans le message de news:
Le cas donné est surtout Free ne peut pas savoir que l'abonné dispose d'un forfait Free ne peut pas savoir que l'abonné n'a pas activé le 8 Free indique bien dans son site et ses cdv que les communications passeront
par lui
bonjour, tout a fait, mais il peut poser la question au client...
FT sait que son client a un forfait qui ne marche qu'à la condition que le client soit préselectionné chez lui et/ou dispose de l'activation du 8 FT sait que son client n'a pas lui la préselection chez lui FT sait que son client n'a pas activé le 8 FT sait donc que le client ne peut plus utiliser son service L'obligation de conseil est pour toute la durée du contrat et pas uniquement
lors de la souscription d'un nouveau contrat
l'ARCEP interdit aux services commerciaux de FT d'avoir acces aux informations relatives a la concurrence (logique). aussi les commerciaux de FT, qui n'ont pu poser la fameuse question au client qui ne l'a pas contacte, ne sait pas que le client est preselectionne....
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de position de FT.
tout comme, il m'arrive d'etre plus que servere sur certtaines prises de posisitions de Free
l'alternative de Wak est donc tout a fait judicieuse...
"Roux Olivier" <rouxo@netultra.net> wrote in message
news:dqin3g02dql@enews4.newsguy.com...
"wak" <owabonga@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
mn.8b107d6118da40f1.36136@hotmail.com...
Le cas donné est surtout
Free ne peut pas savoir que l'abonné dispose d'un forfait
Free ne peut pas savoir que l'abonné n'a pas activé le 8
Free indique bien dans son site et ses cdv que les communications
passeront
par lui
bonjour,
tout a fait, mais il peut poser la question au client...
FT sait que son client a un forfait qui ne marche qu'à la condition que le
client soit préselectionné chez lui et/ou dispose de l'activation du 8
FT sait que son client n'a pas lui la préselection chez lui
FT sait que son client n'a pas activé le 8
FT sait donc que le client ne peut plus utiliser son service
L'obligation de conseil est pour toute la durée du contrat et pas
uniquement
lors de la souscription d'un nouveau contrat
l'ARCEP interdit aux services commerciaux de FT d'avoir acces aux
informations relatives a la concurrence (logique).
aussi les commerciaux de FT, qui n'ont pu poser la fameuse question au
client qui ne l'a pas contacte, ne sait pas que le client est
preselectionne....
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de
position de FT.
tout comme, il m'arrive d'etre plus que servere sur certtaines prises de
posisitions de Free
l'alternative de Wak est donc tout a fait judicieuse...
Le cas donné est surtout Free ne peut pas savoir que l'abonné dispose d'un forfait Free ne peut pas savoir que l'abonné n'a pas activé le 8 Free indique bien dans son site et ses cdv que les communications passeront
par lui
bonjour, tout a fait, mais il peut poser la question au client...
FT sait que son client a un forfait qui ne marche qu'à la condition que le client soit préselectionné chez lui et/ou dispose de l'activation du 8 FT sait que son client n'a pas lui la préselection chez lui FT sait que son client n'a pas activé le 8 FT sait donc que le client ne peut plus utiliser son service L'obligation de conseil est pour toute la durée du contrat et pas uniquement
lors de la souscription d'un nouveau contrat
l'ARCEP interdit aux services commerciaux de FT d'avoir acces aux informations relatives a la concurrence (logique). aussi les commerciaux de FT, qui n'ont pu poser la fameuse question au client qui ne l'a pas contacte, ne sait pas que le client est preselectionne....
J'ajoute qu'il m'arrive d'être plus que sévère sur certaines prises de position de FT.
tout comme, il m'arrive d'etre plus que servere sur certtaines prises de posisitions de Free
l'alternative de Wak est donc tout a fait judicieuse...
