On Tue, 31 Jul 2007 23:38:36 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Je prétends au contraire que la pénurie d'adresses IPv4 est déjà là depuis longtemps,
A ce propos, les propriétaires des classes A historiques genre Xerox etc, ils ont tout gardé, ou ils les ont revendues par appartements ?
Tu veux dire sous-loué les morceaux qu'ils n'utilisaient pas directement, un peu comme un FAI ?
De toute façon ça ne changerait pas grand chose à la pénurie. Des blocs /8 non alloués, il en reste encore pas mal.
Pascal Hambourg
Je m'avise tout d'un coup qu'il y a un réglage exotique dans le Nokia qui doit correspondre à STUN, quand je compare avec xLite... STUN peut rentrer en conflit avec le conntrack sip ?
Je ne sais pas, je ne connais pas le fonctionnement STUN. Mais je me dis que si l'un des buts de STUN est de permettre au téléphone de décrouvrir l'adresse IP publique visible afin de la transmettre dans la communication SIP, il n'est pas impossible que ça perturbe le suivi de connexion SIP qui s'attend à voir passer l'adresse privée.
Je m'avise tout d'un coup qu'il y a un réglage exotique dans le Nokia
qui doit correspondre à STUN, quand je compare avec xLite...
STUN peut rentrer en conflit avec le conntrack sip ?
Je ne sais pas, je ne connais pas le fonctionnement STUN. Mais je me dis
que si l'un des buts de STUN est de permettre au téléphone de décrouvrir
l'adresse IP publique visible afin de la transmettre dans la
communication SIP, il n'est pas impossible que ça perturbe le suivi de
connexion SIP qui s'attend à voir passer l'adresse privée.
Je m'avise tout d'un coup qu'il y a un réglage exotique dans le Nokia qui doit correspondre à STUN, quand je compare avec xLite... STUN peut rentrer en conflit avec le conntrack sip ?
Je ne sais pas, je ne connais pas le fonctionnement STUN. Mais je me dis que si l'un des buts de STUN est de permettre au téléphone de décrouvrir l'adresse IP publique visible afin de la transmettre dans la communication SIP, il n'est pas impossible que ça perturbe le suivi de connexion SIP qui s'attend à voir passer l'adresse privée.
Michelot
Bonsoir,
Peut-être vous intéressera-t-il de connaître l'avis sur IPv6 du groupe de travail sur "les perspectives du secteur des télécoms en France et en Europe". Le rapport a été présenté récemment à Bercy (juillet 2007), par Pascal Faure, vice-président du Conseil général des technologies de l'information.
"L'évolution des réseaux IP vers l'Ipv6 qui permet, entre autres caractéristiques, une extension considérable des possibilités d'adressage, est en train de s'opérer en Asie. Les innovations majeures liées à ce protocole sont de permettre d'intégrer des caractéristiques devenues indispensables dans les réseaux IP actuels : la sécurité, la mobilité, l'adressage dynamique de masse et de groupe, etc.
Le risque existe que les développements en ce domaine se concentrent dans la zone Asie - Pacifique alors que la France dispose d'un tissu de PME high-tech travaillant sur l'IPv6. Afin que la France garde une place, il pourrait être envisagé d'étendre le réseau IPv6 expérim ental existant en France dans le milieu académique et de l'ouvrir, en partenariat, aux équipementiers et opérateurs européens pour soutenir une dynamique européenne en ce domaine".
Ceci est donc la version officielle.
...Mais les technologies progressent à grands pas, probablement plus vite qu'on ne peut les assimiler. Le nombre de couches sous IP s'est déjà beaucoup accru, rendant OSI totalement inefficace dans les réseaux de transport. On découvre le fantastique potentiel de l'adressage au niveau 2 (Ethernet MAC dans MAC, VLAN dans VLAN, hiérarchies MPLS ou T-MPLS, les en-têtes CII...). L'IEEE travaille aussi sur MACsec qui éviterait probablement la sécurité au niveau 3. Bref, l'avenir serait plutôt au tout-Ethernet plus rapide, moins cher, plutôt qu'au tout-IP... et alors !... il n'est pas sûr que tout le monde attende le déploiement rapide d'IPv6.
Il y en aura probablement, mais ne fondez pas tous vos espoirs sur une révolution radicale de ce côté-ci.
Bonnes vacances, Michelot
Bonsoir,
Peut-être vous intéressera-t-il de connaître l'avis sur IPv6 du groupe
de travail sur "les perspectives du secteur des télécoms en France et
en Europe". Le rapport a été présenté récemment à Bercy (juillet
2007), par Pascal Faure, vice-président du Conseil général des
technologies de l'information.
"L'évolution des réseaux IP vers l'Ipv6 qui permet, entre autres
caractéristiques, une extension considérable des possibilités
d'adressage, est en train de s'opérer en Asie. Les innovations
majeures liées à ce protocole sont de permettre d'intégrer des
caractéristiques devenues indispensables dans les réseaux IP actuels :
la sécurité, la mobilité, l'adressage dynamique de masse et de groupe,
etc.
Le risque existe que les développements en ce domaine se concentrent
dans la zone Asie - Pacifique alors que la France dispose d'un tissu
de PME high-tech travaillant sur l'IPv6. Afin que la France garde une
place, il pourrait être envisagé d'étendre le réseau IPv6 expérim ental
existant en France dans le milieu académique et de l'ouvrir, en
partenariat, aux équipementiers et opérateurs européens pour soutenir
une dynamique européenne en ce domaine".
Ceci est donc la version officielle.
...Mais les technologies progressent à grands pas, probablement plus
vite qu'on ne peut les assimiler. Le nombre de couches sous IP s'est
déjà beaucoup accru, rendant OSI totalement inefficace dans les
réseaux de transport. On découvre le fantastique potentiel de
l'adressage au niveau 2 (Ethernet MAC dans MAC, VLAN dans VLAN,
hiérarchies MPLS ou T-MPLS, les en-têtes CII...). L'IEEE travaille
aussi sur MACsec qui éviterait probablement la sécurité au niveau 3.
Bref, l'avenir serait plutôt au tout-Ethernet plus rapide, moins cher,
plutôt qu'au tout-IP... et alors !... il n'est pas sûr que tout le
monde attende le déploiement rapide d'IPv6.
Il y en aura probablement, mais ne fondez pas tous vos espoirs sur une
révolution radicale de ce côté-ci.
Peut-être vous intéressera-t-il de connaître l'avis sur IPv6 du groupe de travail sur "les perspectives du secteur des télécoms en France et en Europe". Le rapport a été présenté récemment à Bercy (juillet 2007), par Pascal Faure, vice-président du Conseil général des technologies de l'information.
"L'évolution des réseaux IP vers l'Ipv6 qui permet, entre autres caractéristiques, une extension considérable des possibilités d'adressage, est en train de s'opérer en Asie. Les innovations majeures liées à ce protocole sont de permettre d'intégrer des caractéristiques devenues indispensables dans les réseaux IP actuels : la sécurité, la mobilité, l'adressage dynamique de masse et de groupe, etc.
Le risque existe que les développements en ce domaine se concentrent dans la zone Asie - Pacifique alors que la France dispose d'un tissu de PME high-tech travaillant sur l'IPv6. Afin que la France garde une place, il pourrait être envisagé d'étendre le réseau IPv6 expérim ental existant en France dans le milieu académique et de l'ouvrir, en partenariat, aux équipementiers et opérateurs européens pour soutenir une dynamique européenne en ce domaine".
Ceci est donc la version officielle.
...Mais les technologies progressent à grands pas, probablement plus vite qu'on ne peut les assimiler. Le nombre de couches sous IP s'est déjà beaucoup accru, rendant OSI totalement inefficace dans les réseaux de transport. On découvre le fantastique potentiel de l'adressage au niveau 2 (Ethernet MAC dans MAC, VLAN dans VLAN, hiérarchies MPLS ou T-MPLS, les en-têtes CII...). L'IEEE travaille aussi sur MACsec qui éviterait probablement la sécurité au niveau 3. Bref, l'avenir serait plutôt au tout-Ethernet plus rapide, moins cher, plutôt qu'au tout-IP... et alors !... il n'est pas sûr que tout le monde attende le déploiement rapide d'IPv6.
Il y en aura probablement, mais ne fondez pas tous vos espoirs sur une révolution radicale de ce côté-ci.
Bonnes vacances, Michelot
Dominique ROUSSEAU
Le mar, 31 jui 2007 at 21:51 GMT, Pascal Hambourg a écrit :
Xavier Roche écrivit :
Non, le problème, c'est côté fournisseurs de connectivité. Là, ipv6, cela reste encore du domaine de la curiosité.
Un service fourni pourtant par Nerim depuis Mathusalem.
L'exception qui confirme la règle, en quelque sorte. Et puis Nerim ce n'est pas exactement un FAI grand public, avec ses quoi, 20000 abonnés ?
Et c'est le nombre de clients qui détermine si c'est grand public ?
[...]
Au fait, on n'a pas forcément besoin d'un FAI IPv6 ni même d'un compte chez un tunnel broker pour avoir une connectivité IPv6 globale. Théoriquement il suffit d'avoir une adresse IPv4 publique et de faire du 6to4, à condition de pouvoir joindre un des routeurs 6to4 anycast, et hop ! à chaque adresse IPv4 correspond un bloc /48 dans la plage 2002::/16.
Et une connectivité pas trop pourri vers le le routeur 6to4 le plus proche :)
Le mar, 31 jui 2007 at 21:51 GMT, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit :
Xavier Roche écrivit :
Non, le problème, c'est côté fournisseurs de connectivité. Là, ipv6,
cela reste encore du domaine de la curiosité.
Un service fourni pourtant par Nerim depuis Mathusalem.
L'exception qui confirme la règle, en quelque sorte. Et puis Nerim ce
n'est pas exactement un FAI grand public, avec ses quoi, 20000 abonnés ?
Et c'est le nombre de clients qui détermine si c'est grand public ?
[...]
Au fait, on n'a pas forcément besoin d'un FAI IPv6 ni même d'un compte
chez un tunnel broker pour avoir une connectivité IPv6 globale.
Théoriquement il suffit d'avoir une adresse IPv4 publique et de faire
du 6to4, à condition de pouvoir joindre un des routeurs 6to4 anycast,
et hop ! à chaque adresse IPv4 correspond un bloc /48 dans la plage
2002::/16.
Et une connectivité pas trop pourri vers le le routeur 6to4 le plus
proche :)
Le mar, 31 jui 2007 at 21:51 GMT, Pascal Hambourg a écrit :
Xavier Roche écrivit :
Non, le problème, c'est côté fournisseurs de connectivité. Là, ipv6, cela reste encore du domaine de la curiosité.
Un service fourni pourtant par Nerim depuis Mathusalem.
L'exception qui confirme la règle, en quelque sorte. Et puis Nerim ce n'est pas exactement un FAI grand public, avec ses quoi, 20000 abonnés ?
Et c'est le nombre de clients qui détermine si c'est grand public ?
[...]
Au fait, on n'a pas forcément besoin d'un FAI IPv6 ni même d'un compte chez un tunnel broker pour avoir une connectivité IPv6 globale. Théoriquement il suffit d'avoir une adresse IPv4 publique et de faire du 6to4, à condition de pouvoir joindre un des routeurs 6to4 anycast, et hop ! à chaque adresse IPv4 correspond un bloc /48 dans la plage 2002::/16.
Et une connectivité pas trop pourri vers le le routeur 6to4 le plus proche :)
Nina Popravka
On Wed, 01 Aug 2007 00:27:58 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Tu veux dire sous-loué les morceaux qu'ils n'utilisaient pas directement, un peu comme un FAI ?
Ouais, je pense quand même pas qu'ils utilisent en interne leurs 16 millions d'adresses... Je crois même qu'il y a une boîte inconnue (du moins de moi), qui en a 3, des classes A !!! Keskizen foutent ??? -- Nina
On Wed, 01 Aug 2007 00:27:58 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Tu veux dire sous-loué les morceaux qu'ils n'utilisaient pas
directement, un peu comme un FAI ?
Ouais, je pense quand même pas qu'ils utilisent en interne leurs 16
millions d'adresses... Je crois même qu'il y a une boîte inconnue (du
moins de moi), qui en a 3, des classes A !!! Keskizen foutent ???
--
Nina
On Wed, 01 Aug 2007 00:27:58 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Tu veux dire sous-loué les morceaux qu'ils n'utilisaient pas directement, un peu comme un FAI ?
Ouais, je pense quand même pas qu'ils utilisent en interne leurs 16 millions d'adresses... Je crois même qu'il y a une boîte inconnue (du moins de moi), qui en a 3, des classes A !!! Keskizen foutent ??? -- Nina
Pascal Hambourg
L'exception qui confirme la règle, en quelque sorte. Et puis Nerim ce n'est pas exactement un FAI grand public, avec ses quoi, 20000 abonnés ?
Et c'est le nombre de clients qui détermine si c'est grand public ?
C'est un indicateur parmi d'autres.
Théoriquement il suffit d'avoir une adresse IPv4 publique et de faire du 6to4, à condition de pouvoir joindre un des routeurs 6to4 anycast, et hop ! à chaque adresse IPv4 correspond un bloc /48 dans la plage 2002::/16.
Et une connectivité pas trop pourri vers le le routeur 6to4 le plus proche :)
Si on veut un minimum de performance, oui, mais ça ne suffit pas. Il faut aussi que la connectivité de ce routeur 6to4 avec le réseau IPv6 ne soit pas trop pourrie. Il en va de même avec le routeur 6to4 que va devoir utiliser l'autre bout (qui est en IPv6 "vrai") pour joindre la plage d'adresses 6to4. Maillon faible, toussa... Seules les communications entre deux hôtes 6to4 dans 2002::/16 sont directes via IPv4 et n'ont pas besoin de routeur 6to4.
L'exception qui confirme la règle, en quelque sorte. Et puis Nerim ce
n'est pas exactement un FAI grand public, avec ses quoi, 20000 abonnés ?
Et c'est le nombre de clients qui détermine si c'est grand public ?
C'est un indicateur parmi d'autres.
Théoriquement il suffit d'avoir une adresse IPv4 publique et de faire
du 6to4, à condition de pouvoir joindre un des routeurs 6to4 anycast,
et hop ! à chaque adresse IPv4 correspond un bloc /48 dans la plage
2002::/16.
Et une connectivité pas trop pourri vers le le routeur 6to4 le plus
proche :)
Si on veut un minimum de performance, oui, mais ça ne suffit pas. Il
faut aussi que la connectivité de ce routeur 6to4 avec le réseau IPv6 ne
soit pas trop pourrie. Il en va de même avec le routeur 6to4 que va
devoir utiliser l'autre bout (qui est en IPv6 "vrai") pour joindre la
plage d'adresses 6to4. Maillon faible, toussa... Seules les
communications entre deux hôtes 6to4 dans 2002::/16 sont directes via
IPv4 et n'ont pas besoin de routeur 6to4.
L'exception qui confirme la règle, en quelque sorte. Et puis Nerim ce n'est pas exactement un FAI grand public, avec ses quoi, 20000 abonnés ?
Et c'est le nombre de clients qui détermine si c'est grand public ?
C'est un indicateur parmi d'autres.
Théoriquement il suffit d'avoir une adresse IPv4 publique et de faire du 6to4, à condition de pouvoir joindre un des routeurs 6to4 anycast, et hop ! à chaque adresse IPv4 correspond un bloc /48 dans la plage 2002::/16.
Et une connectivité pas trop pourri vers le le routeur 6to4 le plus proche :)
Si on veut un minimum de performance, oui, mais ça ne suffit pas. Il faut aussi que la connectivité de ce routeur 6to4 avec le réseau IPv6 ne soit pas trop pourrie. Il en va de même avec le routeur 6to4 que va devoir utiliser l'autre bout (qui est en IPv6 "vrai") pour joindre la plage d'adresses 6to4. Maillon faible, toussa... Seules les communications entre deux hôtes 6to4 dans 2002::/16 sont directes via IPv4 et n'ont pas besoin de routeur 6to4.
Pascal Hambourg
On Wed, 01 Aug 2007 00:27:58 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Tu veux dire sous-loué les morceaux qu'ils n'utilisaient pas directement, un peu comme un FAI ?
Ouais, je pense quand même pas qu'ils utilisent en interne leurs 16 millions d'adresses...
Bah, en se débrouillant dans le découpage en sous-réseaux pour gaspiller un maximum d'adresses on doit bien pouvoir y arriver.
Je crois même qu'il y a une boîte inconnue (du moins de moi), qui en a 3, des classes A !!! Keskizen foutent ???
Je n'ai rien trouvé de tel là-dedans <http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space>. Les seuls que je vois qui ont plusieurs /8 sont des gros bien connus comme l'opérateur Level 3 ou le gouvernement US.
On Wed, 01 Aug 2007 00:27:58 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Tu veux dire sous-loué les morceaux qu'ils n'utilisaient pas
directement, un peu comme un FAI ?
Ouais, je pense quand même pas qu'ils utilisent en interne leurs 16
millions d'adresses...
Bah, en se débrouillant dans le découpage en sous-réseaux pour gaspiller
un maximum d'adresses on doit bien pouvoir y arriver.
Je crois même qu'il y a une boîte inconnue (du
moins de moi), qui en a 3, des classes A !!! Keskizen foutent ???
Je n'ai rien trouvé de tel là-dedans
<http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space>. Les seuls que je
vois qui ont plusieurs /8 sont des gros bien connus comme l'opérateur
Level 3 ou le gouvernement US.
On Wed, 01 Aug 2007 00:27:58 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Tu veux dire sous-loué les morceaux qu'ils n'utilisaient pas directement, un peu comme un FAI ?
Ouais, je pense quand même pas qu'ils utilisent en interne leurs 16 millions d'adresses...
Bah, en se débrouillant dans le découpage en sous-réseaux pour gaspiller un maximum d'adresses on doit bien pouvoir y arriver.
Je crois même qu'il y a une boîte inconnue (du moins de moi), qui en a 3, des classes A !!! Keskizen foutent ???
Je n'ai rien trouvé de tel là-dedans <http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space>. Les seuls que je vois qui ont plusieurs /8 sont des gros bien connus comme l'opérateur Level 3 ou le gouvernement US.
