On Tue, 07 Aug 2007 11:33:50 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Tu parles de ça : <http://ipv6pourtous.free.fr/rani/> ? ;-)
Non, ça c'était un gag de fin de soirée arrosée, sans doute :-) Je te parle de ça : <http://www.journaldufreenaute.fr/30/04/2006/chat-avec-rani-assaf.html> Il parle de plusieurs millions d'euros... -- Nina
On Tue, 07 Aug 2007 11:33:50 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Tu parles de ça : <http://ipv6pourtous.free.fr/rani/> ? ;-)
Non, ça c'était un gag de fin de soirée arrosée, sans doute :-)
Je te parle de ça :
<http://www.journaldufreenaute.fr/30/04/2006/chat-avec-rani-assaf.html>
Il parle de plusieurs millions d'euros...
--
Nina
On Tue, 07 Aug 2007 11:33:50 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Tu parles de ça : <http://ipv6pourtous.free.fr/rani/> ? ;-)
Non, ça c'était un gag de fin de soirée arrosée, sans doute :-) Je te parle de ça : <http://www.journaldufreenaute.fr/30/04/2006/chat-avec-rani-assaf.html> Il parle de plusieurs millions d'euros... -- Nina
Pascal Hambourg
<http://www.journaldufreenaute.fr/30/04/2006/chat-avec-rani-assaf.html> Il parle de plusieurs millions d'euros...
Et alors, tu crois que Free n'a pas les moyens ?
<http://www.journaldufreenaute.fr/30/04/2006/chat-avec-rani-assaf.html>
Il parle de plusieurs millions d'euros...
<http://www.journaldufreenaute.fr/30/04/2006/chat-avec-rani-assaf.html> Il parle de plusieurs millions d'euros...
Et alors, tu crois que Free n'a pas les moyens ?
Patrick Mevzek
Le Tue, 07 Aug 2007 11:31:37 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Certes. Mais si le resolver a sa propre copie locale de la zone racine, alors il n'a pas de fichier hint, c'est l'un ou l'autre, non ? Et puis, dans ce cas il n'a même plus besoin d'accéder aux serveurs racines officiels, donc peu importe qu'ils soient accessibles en IPv6.
Il peut espérer n'être qu'en IPv6 si c'est son désir, et pour les TLDs avec de l'IPv6.
ou en AXFR (c'est d'actualités d'ailleurs, FreeBSD a tenté et s'est brulé les ailes...), et y inclure les NS en IPv6.
Euh, on fait ça comment ?
Quelques serveurs racine permettent l'AXFR, comme le F.
Pourquoi forcément dans cet ordre ? Comme tu l'as dit plusieurs serveurs DNS racines sont accessibles en IPv6. Ajouter les enregistrements AAAA correspondants dans la zone racine officielle ne coûte quasiment rien, alors pourquoi ne pas le faire dès maintenant ?
Parce que cela ne sert pas à grand chose : de ce que j'ai pu comprendre, en cas de choix, un resolver privilégie IPv4 car latence plus faible, compte-tenu du fait qu'en IPv6 aujourd'hui la connectivité n'est pas aussi bonne.
On peut très bien commencer avec des tunnels lorsque les liens natifs manquent puis passer aux "vrais" transits lorsque le trafic IPv6 devienda conséquent.
Sauf que cela ne marche pas bien pour les DNS : un cache privilégie les serveurs qui répondent le plus rapidement, et laisse progressivement tomber les autres...
les FAIs migreront. Pas avant.
Et pourquoi ils migreraient s'il n'y a pas de services ?
Parce qu'avoir des adresses IPv4 deviendra progressivement plus coûteux ou plus contraignant (justifications à donner et vérifications des RIRs) à obtenir. Bref, il y aura une pression.
Ou alors il faut inventer de réels nouveaux services uniquement en IPv6, ce qui motivera le basculement.
Il n'y a, actuellement, aucune motivation économique pour un FAI à offrir IPv6.
On va dire ça. Et pas que pour les FAI, donc. Pas de services, pas d'accès, pas d'équipements, la boucle est bouclée.
Bah on est dans un monde capitaliste quand même : les choses bougent avec la pression économique, pas avant. L'évangélisation IPv6 qui le présente comme la x-ième merveille du monde, par ses qualités techniques, n'a aucune chance d'avoir de l'effet face à des considérations financières.
Au contraire, ca peut nécessiter des investissements pour du nouveau matériel.
Le matériel, il faut bien le renouveler de temps en temps de toute façon. J'ai peine à croire que les nouveaux équipements sur le marché ne supportent pas l'IPv6.
Certes, mais pas gratuitement. Et il n'y a pas que le matériel à compter, il faut aussi former le personnel, revoir les procédures (ex: filtrages, allocations clients, etc.), etc.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Tue, 07 Aug 2007 11:31:37 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Certes. Mais si le resolver a sa propre copie locale de la zone racine,
alors il n'a pas de fichier hint, c'est l'un ou l'autre, non ? Et puis,
dans ce cas il n'a même plus besoin d'accéder aux serveurs racines
officiels, donc peu importe qu'ils soient accessibles en IPv6.
Il peut espérer n'être qu'en IPv6 si c'est son désir, et pour les TLDs
avec de l'IPv6.
ou en AXFR (c'est d'actualités d'ailleurs, FreeBSD a tenté et s'est
brulé les ailes...), et y inclure les NS en IPv6.
Euh, on fait ça comment ?
Quelques serveurs racine permettent l'AXFR, comme le F.
Pourquoi forcément dans cet ordre ? Comme tu l'as dit plusieurs serveurs
DNS racines sont accessibles en IPv6. Ajouter les enregistrements AAAA
correspondants dans la zone racine officielle ne coûte quasiment rien,
alors pourquoi ne pas le faire dès maintenant ?
Parce que cela ne sert pas à grand chose : de ce que j'ai pu comprendre,
en cas de choix, un resolver privilégie IPv4 car latence plus faible,
compte-tenu du fait qu'en IPv6 aujourd'hui la connectivité n'est pas aussi
bonne.
On peut très bien
commencer avec des tunnels lorsque les liens natifs manquent puis passer
aux "vrais" transits lorsque le trafic IPv6 devienda conséquent.
Sauf que cela ne marche pas bien pour les DNS : un cache privilégie les
serveurs qui répondent le plus rapidement, et laisse progressivement
tomber les autres...
les FAIs migreront. Pas avant.
Et pourquoi ils migreraient s'il n'y a pas de services ?
Parce qu'avoir des adresses IPv4 deviendra progressivement plus coûteux ou
plus contraignant (justifications à donner et vérifications des RIRs) à
obtenir. Bref, il y aura une pression.
Ou alors il faut inventer de réels nouveaux services uniquement en IPv6,
ce qui motivera le basculement.
Il n'y a, actuellement, aucune motivation économique pour un FAI à
offrir IPv6.
On va dire ça. Et pas que pour les FAI, donc. Pas de services, pas
d'accès, pas d'équipements, la boucle est bouclée.
Bah on est dans un monde capitaliste quand même : les choses bougent avec
la pression économique, pas avant.
L'évangélisation IPv6 qui le présente comme la x-ième merveille du monde,
par ses qualités techniques, n'a aucune chance d'avoir de l'effet face à
des considérations financières.
Au contraire, ca peut nécessiter des investissements pour du nouveau
matériel.
Le matériel, il faut bien le renouveler de temps en temps de toute
façon. J'ai peine à croire que les nouveaux équipements sur le marché ne
supportent pas l'IPv6.
Certes, mais pas gratuitement.
Et il n'y a pas que le matériel à compter, il faut aussi former le
personnel, revoir les procédures (ex: filtrages, allocations clients,
etc.), etc.
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Tue, 07 Aug 2007 11:31:37 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Certes. Mais si le resolver a sa propre copie locale de la zone racine, alors il n'a pas de fichier hint, c'est l'un ou l'autre, non ? Et puis, dans ce cas il n'a même plus besoin d'accéder aux serveurs racines officiels, donc peu importe qu'ils soient accessibles en IPv6.
Il peut espérer n'être qu'en IPv6 si c'est son désir, et pour les TLDs avec de l'IPv6.
ou en AXFR (c'est d'actualités d'ailleurs, FreeBSD a tenté et s'est brulé les ailes...), et y inclure les NS en IPv6.
Euh, on fait ça comment ?
Quelques serveurs racine permettent l'AXFR, comme le F.
Pourquoi forcément dans cet ordre ? Comme tu l'as dit plusieurs serveurs DNS racines sont accessibles en IPv6. Ajouter les enregistrements AAAA correspondants dans la zone racine officielle ne coûte quasiment rien, alors pourquoi ne pas le faire dès maintenant ?
Parce que cela ne sert pas à grand chose : de ce que j'ai pu comprendre, en cas de choix, un resolver privilégie IPv4 car latence plus faible, compte-tenu du fait qu'en IPv6 aujourd'hui la connectivité n'est pas aussi bonne.
On peut très bien commencer avec des tunnels lorsque les liens natifs manquent puis passer aux "vrais" transits lorsque le trafic IPv6 devienda conséquent.
Sauf que cela ne marche pas bien pour les DNS : un cache privilégie les serveurs qui répondent le plus rapidement, et laisse progressivement tomber les autres...
les FAIs migreront. Pas avant.
Et pourquoi ils migreraient s'il n'y a pas de services ?
Parce qu'avoir des adresses IPv4 deviendra progressivement plus coûteux ou plus contraignant (justifications à donner et vérifications des RIRs) à obtenir. Bref, il y aura une pression.
Ou alors il faut inventer de réels nouveaux services uniquement en IPv6, ce qui motivera le basculement.
Il n'y a, actuellement, aucune motivation économique pour un FAI à offrir IPv6.
On va dire ça. Et pas que pour les FAI, donc. Pas de services, pas d'accès, pas d'équipements, la boucle est bouclée.
Bah on est dans un monde capitaliste quand même : les choses bougent avec la pression économique, pas avant. L'évangélisation IPv6 qui le présente comme la x-ième merveille du monde, par ses qualités techniques, n'a aucune chance d'avoir de l'effet face à des considérations financières.
Au contraire, ca peut nécessiter des investissements pour du nouveau matériel.
Le matériel, il faut bien le renouveler de temps en temps de toute façon. J'ai peine à croire que les nouveaux équipements sur le marché ne supportent pas l'IPv6.
Certes, mais pas gratuitement. Et il n'y a pas que le matériel à compter, il faut aussi former le personnel, revoir les procédures (ex: filtrages, allocations clients, etc.), etc.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
Le Tue, 07 Aug 2007 12:30:51 +0000, Patrick Mevzek a écrit:
Et il n'y a pas que le matériel à compter, il faut aussi former le personnel, revoir les procédures (ex: filtrages, allocations clients, etc.), etc.
Je viens de tomber sur ce document de Randy Bush (en anglais donc) que je trouve frappé de bon sens contrairement à tous les enthousiastes qui pensent qu'il n'y a aucune raison de ne pas avoir IPv6 là tout de suite maintenant partout : <http://www.iepg.org/2007-07-ietf69/070722.v6-op-reality.pdf>
Le lien était dans cet article <http://www.circleid.com/posts/transition_to_ipv6_address/> (aussi en anglais donc), assez intéressant notamment sur la problématique « dual stack » et les conséquences en termes de latence.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Tue, 07 Aug 2007 12:30:51 +0000, Patrick Mevzek a écrit:
Et il n'y a pas que le matériel à compter, il faut aussi former le
personnel, revoir les procédures (ex: filtrages, allocations clients,
etc.), etc.
Je viens de tomber sur ce document de Randy Bush (en anglais donc) que je
trouve frappé de bon sens contrairement à tous les enthousiastes qui
pensent qu'il n'y a aucune raison de ne pas avoir IPv6 là tout de suite
maintenant partout :
<http://www.iepg.org/2007-07-ietf69/070722.v6-op-reality.pdf>
Le lien était dans cet article
<http://www.circleid.com/posts/transition_to_ipv6_address/>
(aussi en anglais donc),
assez intéressant notamment sur la problématique « dual stack » et les
conséquences en termes de latence.
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Le Tue, 07 Aug 2007 12:30:51 +0000, Patrick Mevzek a écrit:
Et il n'y a pas que le matériel à compter, il faut aussi former le personnel, revoir les procédures (ex: filtrages, allocations clients, etc.), etc.
Je viens de tomber sur ce document de Randy Bush (en anglais donc) que je trouve frappé de bon sens contrairement à tous les enthousiastes qui pensent qu'il n'y a aucune raison de ne pas avoir IPv6 là tout de suite maintenant partout : <http://www.iepg.org/2007-07-ietf69/070722.v6-op-reality.pdf>
Le lien était dans cet article <http://www.circleid.com/posts/transition_to_ipv6_address/> (aussi en anglais donc), assez intéressant notamment sur la problématique « dual stack » et les conséquences en termes de latence.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Angelot
Bonjour Pascal,
Tout ça c'est sûrement très bien tant qu'on reste dans le même réseau, mais je ne vois pas comment des technos de couche liaison peuvent remplacer un protocole de couche réseau comme IP.
La couche réseau est interprétée à l'entrée du 1er réseau opérateur de transport par un équipement PE. Par exemple, pour un trafic public, le PE peut envoyer le datagrame IP sur une connexion MPLS existante par défaut, ou bien en rapport avec l'adresse IP de destination. Cette connexion peut aboutir à un routeur IP distant (aussi commutateur MPLS), entrée d'un autre opérateur. Le voyage vers ce routeur (1000 km par ex.) ne se réfère pas à IP mais à MPLS, et plusieurs commutateurs / multiplexeurs intermédiaires peuvent être traversés.
Cordialement, Michelot
Bonjour Pascal,
Tout ça c'est sûrement très bien tant qu'on reste dans le même réseau,
mais je ne vois pas comment des technos de couche liaison peuvent
remplacer un protocole de couche réseau comme IP.
La couche réseau est interprétée à l'entrée du 1er réseau opérateur de
transport par un équipement PE. Par exemple, pour un trafic public, le PE
peut envoyer le datagrame IP sur une connexion MPLS existante par défaut, ou
bien en rapport avec l'adresse IP de destination. Cette connexion peut
aboutir à un routeur IP distant (aussi commutateur MPLS), entrée d'un autre
opérateur. Le voyage vers ce routeur (1000 km par ex.) ne se réfère pas à IP
mais à MPLS, et plusieurs commutateurs / multiplexeurs intermédiaires
peuvent être traversés.
Tout ça c'est sûrement très bien tant qu'on reste dans le même réseau, mais je ne vois pas comment des technos de couche liaison peuvent remplacer un protocole de couche réseau comme IP.
La couche réseau est interprétée à l'entrée du 1er réseau opérateur de transport par un équipement PE. Par exemple, pour un trafic public, le PE peut envoyer le datagrame IP sur une connexion MPLS existante par défaut, ou bien en rapport avec l'adresse IP de destination. Cette connexion peut aboutir à un routeur IP distant (aussi commutateur MPLS), entrée d'un autre opérateur. Le voyage vers ce routeur (1000 km par ex.) ne se réfère pas à IP mais à MPLS, et plusieurs commutateurs / multiplexeurs intermédiaires peuvent être traversés.
