JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin écrivait :JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis que vous l'avez
autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à jour, non
?
JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :
Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin<ipub-enlever@neuf-enlever.fr> écrivait :
JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :
Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis que vous l'avez
autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à jour, non
?
JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin écrivait :JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis que vous l'avez
autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à jour, non
?
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin écrivait :JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis qu e vous
l'avez autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à
jour, non ?
JKB a abandonné le dialogue à mon dernier "Oui. Et ?" sans même a voir
compris (ou s'être souvenu) qu'on était parti du fait que je disais que
mes firewalls, je les ai choisis pour faire ce que je leur demande, ce
qui implique que si je veux ouvrir/fermer un port à un protocole
inconditionnellement je peux. Et si j'ai continué à le relancer c'e st
parce que lui était parti sur ses firewalls processus-dépendants qu i
étaient hors (de mon) sujet. :)
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :
Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin<ipub-enlever@neuf-enlever.fr> écrivait :
JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :
Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis qu e vous
l'avez autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à
jour, non ?
JKB a abandonné le dialogue à mon dernier "Oui. Et ?" sans même a voir
compris (ou s'être souvenu) qu'on était parti du fait que je disais que
mes firewalls, je les ai choisis pour faire ce que je leur demande, ce
qui implique que si je veux ouvrir/fermer un port à un protocole
inconditionnellement je peux. Et si j'ai continué à le relancer c'e st
parce que lui était parti sur ses firewalls processus-dépendants qu i
étaient hors (de mon) sujet. :)
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin écrivait :JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis qu e vous
l'avez autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à
jour, non ?
JKB a abandonné le dialogue à mon dernier "Oui. Et ?" sans même a voir
compris (ou s'être souvenu) qu'on était parti du fait que je disais que
mes firewalls, je les ai choisis pour faire ce que je leur demande, ce
qui implique que si je veux ouvrir/fermer un port à un protocole
inconditionnellement je peux. Et si j'ai continué à le relancer c'e st
parce que lui était parti sur ses firewalls processus-dépendants qu i
étaient hors (de mon) sujet. :)
On Mon, 18 Jul 2011 20:54:16 +0200, Gloops
wrote:LeLapin a écrit, le 18/07/2011 07:21 :Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :P4nd1-P4nd4 a écrit, le 17/07/2011 22:12 :IMPOSSIBLE: Il n'y a pas de problèmes de sécurité sous Linux, qui a été
créé avec une sécurité "intégrée"
Windows c'est pareil, parce qu'il y a OpenOffice, d'installé, comm e
pare-feu :p)
Tu t'intéresses à la politique ?
Ben oui, quand ça permet d'avoir un pare-feu pour pas cher :)
Tu crois qu'elle touche combien (de tes impots) ?
On Mon, 18 Jul 2011 20:54:16 +0200, Gloops<gloops@invalid.zailes.org>
wrote:
LeLapin a écrit, le 18/07/2011 07:21 :
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
P4nd1-P4nd4 a écrit, le 17/07/2011 22:12 :
IMPOSSIBLE: Il n'y a pas de problèmes de sécurité sous Linux, qui a été
créé avec une sécurité "intégrée"
Windows c'est pareil, parce qu'il y a OpenOffice, d'installé, comm e
pare-feu :p)
Tu t'intéresses à la politique ?
Ben oui, quand ça permet d'avoir un pare-feu pour pas cher :)
Tu crois qu'elle touche combien (de tes impots) ?
On Mon, 18 Jul 2011 20:54:16 +0200, Gloops
wrote:LeLapin a écrit, le 18/07/2011 07:21 :Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :P4nd1-P4nd4 a écrit, le 17/07/2011 22:12 :IMPOSSIBLE: Il n'y a pas de problèmes de sécurité sous Linux, qui a été
créé avec une sécurité "intégrée"
Windows c'est pareil, parce qu'il y a OpenOffice, d'installé, comm e
pare-feu :p)
Tu t'intéresses à la politique ?
Ben oui, quand ça permet d'avoir un pare-feu pour pas cher :)
Tu crois qu'elle touche combien (de tes impots) ?
On Mon, 18 Jul 2011 20:56:57 +0200, Gloops
wrote:JKB a écrit, le 18/07/2011 09:43 :Seulement si tu touches au noyau. Même le changement de la libc ne
demande pas de redémarrer. Avec une debian, par exemple, les daemo ns
critiques sont redémarrés de façon totalement transparente apr ès
lise à jour de la libc.
Maintenant, je te l'accorde, les trucs cliquodromesques te demandent
de rebooter après chaque mise à jour même si tu ne viens de me ttre à
jour que wmavgload. Sans doute pour ne pas effrayer madame Michu.
Au passage, je parle d'un _serveur_, donc d'un truc qui tourne avec
une distribution _stable_. Debian/stable, par exemple, ne sort pas
des patches toutes les semaines (contrairement à testing ou
unstable).
JKB
Mais Madame Michu, elle en gère combien, des serveurs ?
Elle n'est pas trop embêtée par ses utilisateurs, au moins ?
Il parle de sont cas sur serveur, mais c'est valable avec une seule
machine.
C'est dingue, non ?
On Mon, 18 Jul 2011 20:56:57 +0200, Gloops<gloops@invalid.zailes.org>
wrote:
JKB a écrit, le 18/07/2011 09:43 :
Seulement si tu touches au noyau. Même le changement de la libc ne
demande pas de redémarrer. Avec une debian, par exemple, les daemo ns
critiques sont redémarrés de façon totalement transparente apr ès
lise à jour de la libc.
Maintenant, je te l'accorde, les trucs cliquodromesques te demandent
de rebooter après chaque mise à jour même si tu ne viens de me ttre à
jour que wmavgload. Sans doute pour ne pas effrayer madame Michu.
Au passage, je parle d'un _serveur_, donc d'un truc qui tourne avec
une distribution _stable_. Debian/stable, par exemple, ne sort pas
des patches toutes les semaines (contrairement à testing ou
unstable).
JKB
Mais Madame Michu, elle en gère combien, des serveurs ?
Elle n'est pas trop embêtée par ses utilisateurs, au moins ?
Il parle de sont cas sur serveur, mais c'est valable avec une seule
machine.
C'est dingue, non ?
On Mon, 18 Jul 2011 20:56:57 +0200, Gloops
wrote:JKB a écrit, le 18/07/2011 09:43 :Seulement si tu touches au noyau. Même le changement de la libc ne
demande pas de redémarrer. Avec une debian, par exemple, les daemo ns
critiques sont redémarrés de façon totalement transparente apr ès
lise à jour de la libc.
Maintenant, je te l'accorde, les trucs cliquodromesques te demandent
de rebooter après chaque mise à jour même si tu ne viens de me ttre à
jour que wmavgload. Sans doute pour ne pas effrayer madame Michu.
Au passage, je parle d'un _serveur_, donc d'un truc qui tourne avec
une distribution _stable_. Debian/stable, par exemple, ne sort pas
des patches toutes les semaines (contrairement à testing ou
unstable).
JKB
Mais Madame Michu, elle en gère combien, des serveurs ?
Elle n'est pas trop embêtée par ses utilisateurs, au moins ?
Il parle de sont cas sur serveur, mais c'est valable avec une seule
machine.
C'est dingue, non ?
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :LeLapin a écrit, le 18/07/2011 21:48 :Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :LeLapin a écrit, le 18/07/2011 18:12 > Ah non, c'est moi qui les
disperse pour des raisons d'organisation (etde taille de certains softs). D'autre part, comme j'ai 25 ans de
sauvegardes cumulatives de disque à disque (en gros depuis le XT) ,
j'ai
beaucoup de dossiers de softs de différentes époques.
Hum, on dirait que tu as du courage.
Non, de la nostalgie. :)
Ah, de ce côté, je connais, je me suis bagarré avec les sauvegar des de
Windows 3, et pour ça il fallait même démarrer avec un CD de Win dows
98, vu que ça, c'est compatible avec le programme de sauvegarde de
Windows 3.
C'est vrai que j'aurais pu pousser le bouchon plus loin, et préparer
un CD de démarrage sur Windows 3. Mais l'autre étant fourni quasim ent
prêt à l'emploi ...
Moi je fais plus simple. Je mets le/les disque(s) dur(s) de l'ancienne
machine dans la nouvelle (qui par définition a un/des disque(s) beauc oup
plus gros, je crée un dossier OldPCxBackup_C (ou D, E, F...) et je
copie le contenu de disque à disque.
Selon l'utilité (taille, vitesse) et l'état de santé de l'ancien disque,
je le vire pour faire de la place pour un autre ou je le garde, je le
vide/reformatte, et je m'en sers pour les fichiers temporaires,
redondants, de sauvegarde, de travail, ou peu sensibles.
ET ainsi de suite à chaque génération de machine depuis mon premi er XT.
Evidemment, je fais un gros ménage dans les dossiers pour ne garder q ue
ce qui peut être encore intéressant.
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit, le 18/07/2011 21:48 :
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit, le 18/07/2011 18:12 > Ah non, c'est moi qui les
disperse pour des raisons d'organisation (et
de taille de certains softs). D'autre part, comme j'ai 25 ans de
sauvegardes cumulatives de disque à disque (en gros depuis le XT) ,
j'ai
beaucoup de dossiers de softs de différentes époques.
Hum, on dirait que tu as du courage.
Non, de la nostalgie. :)
Ah, de ce côté, je connais, je me suis bagarré avec les sauvegar des de
Windows 3, et pour ça il fallait même démarrer avec un CD de Win dows
98, vu que ça, c'est compatible avec le programme de sauvegarde de
Windows 3.
C'est vrai que j'aurais pu pousser le bouchon plus loin, et préparer
un CD de démarrage sur Windows 3. Mais l'autre étant fourni quasim ent
prêt à l'emploi ...
Moi je fais plus simple. Je mets le/les disque(s) dur(s) de l'ancienne
machine dans la nouvelle (qui par définition a un/des disque(s) beauc oup
plus gros, je crée un dossier OldPCxBackup_C (ou D, E, F...) et je
copie le contenu de disque à disque.
Selon l'utilité (taille, vitesse) et l'état de santé de l'ancien disque,
je le vire pour faire de la place pour un autre ou je le garde, je le
vide/reformatte, et je m'en sers pour les fichiers temporaires,
redondants, de sauvegarde, de travail, ou peu sensibles.
ET ainsi de suite à chaque génération de machine depuis mon premi er XT.
Evidemment, je fais un gros ménage dans les dossiers pour ne garder q ue
ce qui peut être encore intéressant.
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :LeLapin a écrit, le 18/07/2011 21:48 :Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :LeLapin a écrit, le 18/07/2011 18:12 > Ah non, c'est moi qui les
disperse pour des raisons d'organisation (etde taille de certains softs). D'autre part, comme j'ai 25 ans de
sauvegardes cumulatives de disque à disque (en gros depuis le XT) ,
j'ai
beaucoup de dossiers de softs de différentes époques.
Hum, on dirait que tu as du courage.
Non, de la nostalgie. :)
Ah, de ce côté, je connais, je me suis bagarré avec les sauvegar des de
Windows 3, et pour ça il fallait même démarrer avec un CD de Win dows
98, vu que ça, c'est compatible avec le programme de sauvegarde de
Windows 3.
C'est vrai que j'aurais pu pousser le bouchon plus loin, et préparer
un CD de démarrage sur Windows 3. Mais l'autre étant fourni quasim ent
prêt à l'emploi ...
Moi je fais plus simple. Je mets le/les disque(s) dur(s) de l'ancienne
machine dans la nouvelle (qui par définition a un/des disque(s) beauc oup
plus gros, je crée un dossier OldPCxBackup_C (ou D, E, F...) et je
copie le contenu de disque à disque.
Selon l'utilité (taille, vitesse) et l'état de santé de l'ancien disque,
je le vire pour faire de la place pour un autre ou je le garde, je le
vide/reformatte, et je m'en sers pour les fichiers temporaires,
redondants, de sauvegarde, de travail, ou peu sensibles.
ET ainsi de suite à chaque génération de machine depuis mon premi er XT.
Evidemment, je fais un gros ménage dans les dossiers pour ne garder q ue
ce qui peut être encore intéressant.
Et puis est oublié par les linuxiens le petit détail de l'acquisiti on de
la documentation et sa compréhension. Parce que si un ingénieur sys tème
doit passer ne fut-ce qu'une journée à récupérer des mauvais ho wto et à
essayer d'y comprendre quelque chose, le coût de la licence, fut-elle
d'un Windows serveur est vite amortie.
Outre que la configuration
basique est assez intuitive (ce qui a fait le succès des Windows) il y a
une bonne grosse doc compréhensible, traduite au 9/10e (et le restant en
anglais n'est pas insurmontable et si c'est moi qui le dit...).
Les systèmes basés sur des Linux dédiés avec des postes clients où ne
tournent que quelques applis tout également dédiées, me fait pens er à
l'époque des "gros systèmes" lol avec des terminaux où les utilis ateurs
étaient enfermés dans leur applis sans pourvoir rien faire d'autre que
d'appeler Monsieur l'Ingénieur Système, s'il fallait changer une li gne
de Cobol. Vachement yé-yé tout ça.
Et puis est oublié par les linuxiens le petit détail de l'acquisiti on de
la documentation et sa compréhension. Parce que si un ingénieur sys tème
doit passer ne fut-ce qu'une journée à récupérer des mauvais ho wto et à
essayer d'y comprendre quelque chose, le coût de la licence, fut-elle
d'un Windows serveur est vite amortie.
Outre que la configuration
basique est assez intuitive (ce qui a fait le succès des Windows) il y a
une bonne grosse doc compréhensible, traduite au 9/10e (et le restant en
anglais n'est pas insurmontable et si c'est moi qui le dit...).
Les systèmes basés sur des Linux dédiés avec des postes clients où ne
tournent que quelques applis tout également dédiées, me fait pens er à
l'époque des "gros systèmes" lol avec des terminaux où les utilis ateurs
étaient enfermés dans leur applis sans pourvoir rien faire d'autre que
d'appeler Monsieur l'Ingénieur Système, s'il fallait changer une li gne
de Cobol. Vachement yé-yé tout ça.
Et puis est oublié par les linuxiens le petit détail de l'acquisiti on de
la documentation et sa compréhension. Parce que si un ingénieur sys tème
doit passer ne fut-ce qu'une journée à récupérer des mauvais ho wto et à
essayer d'y comprendre quelque chose, le coût de la licence, fut-elle
d'un Windows serveur est vite amortie.
Outre que la configuration
basique est assez intuitive (ce qui a fait le succès des Windows) il y a
une bonne grosse doc compréhensible, traduite au 9/10e (et le restant en
anglais n'est pas insurmontable et si c'est moi qui le dit...).
Les systèmes basés sur des Linux dédiés avec des postes clients où ne
tournent que quelques applis tout également dédiées, me fait pens er à
l'époque des "gros systèmes" lol avec des terminaux où les utilis ateurs
étaient enfermés dans leur applis sans pourvoir rien faire d'autre que
d'appeler Monsieur l'Ingénieur Système, s'il fallait changer une li gne
de Cobol. Vachement yé-yé tout ça.
LeLapin a écrit, le 20/07/2011 07:59 :Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :LeLapin a écrit, le 18/07/2011 21:48 :Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :LeLapin a écrit, le 18/07/2011 18:12 > Ah non, c'est moi qui les
disperse pour des raisons d'organisation (etde taille de certains softs). D'autre part, comme j'ai 25 ans de
sauvegardes cumulatives de disque à disque (en gros depuis le XT),
j'ai
beaucoup de dossiers de softs de différentes époques.
Hum, on dirait que tu as du courage.
Non, de la nostalgie. :)
Ah, de ce côté, je connais, je me suis bagarré avec les sauvegardes de
Windows 3, et pour ça il fallait même démarrer avec un CD de Windows
98, vu que ça, c'est compatible avec le programme de sauvegarde de
Windows 3.
C'est vrai que j'aurais pu pousser le bouchon plus loin, et préparer
un CD de démarrage sur Windows 3. Mais l'autre étant fourni quasiment
prêt à l'emploi ...
Moi je fais plus simple. Je mets le/les disque(s) dur(s) de l'ancienne
machine dans la nouvelle (qui par définition a un/des disque(s) beaucoup
plus gros, je crée un dossier OldPCxBackup_C (ou D, E, F...) et je
copie le contenu de disque à disque.
Selon l'utilité (taille, vitesse) et l'état de santé de l'ancien disque,
je le vire pour faire de la place pour un autre ou je le garde, je le
vide/reformatte, et je m'en sers pour les fichiers temporaires,
redondants, de sauvegarde, de travail, ou peu sensibles.
ET ainsi de suite à chaque génération de machine depuis mon premier XT.
Evidemment, je fais un gros ménage dans les dossiers pour ne garder que
ce qui peut être encore intéressant.
Copier le contenu, d'accord, mais après il faut pouvoir le lire.
La difficulté, avec le programme de sauvegardes de Windows 3, c'est que comme
il fait des accès directs au disque, ça donne des boutons à Windows XP. Donc,
on a bien les fichiers de sauvegarde, mais on ne peut pas les lire. Ou, en
tout cas, on ne peut pas restaurer les fichiers concernés.
Depuis, je fais toujours mes sauvegardes en clair. ça les rend exploitables
au minimum pour les fichiers texte.
ça serait bien d'ailleurs un programme de cryptage dont on aurait la
certitude qu'il survivra au prochain système.
LeLapin a écrit, le 20/07/2011 07:59 :
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit, le 18/07/2011 21:48 :
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin a écrit, le 18/07/2011 18:12 > Ah non, c'est moi qui les
disperse pour des raisons d'organisation (et
de taille de certains softs). D'autre part, comme j'ai 25 ans de
sauvegardes cumulatives de disque à disque (en gros depuis le XT),
j'ai
beaucoup de dossiers de softs de différentes époques.
Hum, on dirait que tu as du courage.
Non, de la nostalgie. :)
Ah, de ce côté, je connais, je me suis bagarré avec les sauvegardes de
Windows 3, et pour ça il fallait même démarrer avec un CD de Windows
98, vu que ça, c'est compatible avec le programme de sauvegarde de
Windows 3.
C'est vrai que j'aurais pu pousser le bouchon plus loin, et préparer
un CD de démarrage sur Windows 3. Mais l'autre étant fourni quasiment
prêt à l'emploi ...
Moi je fais plus simple. Je mets le/les disque(s) dur(s) de l'ancienne
machine dans la nouvelle (qui par définition a un/des disque(s) beaucoup
plus gros, je crée un dossier OldPCxBackup_C (ou D, E, F...) et je
copie le contenu de disque à disque.
Selon l'utilité (taille, vitesse) et l'état de santé de l'ancien disque,
je le vire pour faire de la place pour un autre ou je le garde, je le
vide/reformatte, et je m'en sers pour les fichiers temporaires,
redondants, de sauvegarde, de travail, ou peu sensibles.
ET ainsi de suite à chaque génération de machine depuis mon premier XT.
Evidemment, je fais un gros ménage dans les dossiers pour ne garder que
ce qui peut être encore intéressant.
Copier le contenu, d'accord, mais après il faut pouvoir le lire.
La difficulté, avec le programme de sauvegardes de Windows 3, c'est que comme
il fait des accès directs au disque, ça donne des boutons à Windows XP. Donc,
on a bien les fichiers de sauvegarde, mais on ne peut pas les lire. Ou, en
tout cas, on ne peut pas restaurer les fichiers concernés.
Depuis, je fais toujours mes sauvegardes en clair. ça les rend exploitables
au minimum pour les fichiers texte.
ça serait bien d'ailleurs un programme de cryptage dont on aurait la
certitude qu'il survivra au prochain système.
LeLapin a écrit, le 20/07/2011 07:59 :Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :LeLapin a écrit, le 18/07/2011 21:48 :Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :LeLapin a écrit, le 18/07/2011 18:12 > Ah non, c'est moi qui les
disperse pour des raisons d'organisation (etde taille de certains softs). D'autre part, comme j'ai 25 ans de
sauvegardes cumulatives de disque à disque (en gros depuis le XT),
j'ai
beaucoup de dossiers de softs de différentes époques.
Hum, on dirait que tu as du courage.
Non, de la nostalgie. :)
Ah, de ce côté, je connais, je me suis bagarré avec les sauvegardes de
Windows 3, et pour ça il fallait même démarrer avec un CD de Windows
98, vu que ça, c'est compatible avec le programme de sauvegarde de
Windows 3.
C'est vrai que j'aurais pu pousser le bouchon plus loin, et préparer
un CD de démarrage sur Windows 3. Mais l'autre étant fourni quasiment
prêt à l'emploi ...
Moi je fais plus simple. Je mets le/les disque(s) dur(s) de l'ancienne
machine dans la nouvelle (qui par définition a un/des disque(s) beaucoup
plus gros, je crée un dossier OldPCxBackup_C (ou D, E, F...) et je
copie le contenu de disque à disque.
Selon l'utilité (taille, vitesse) et l'état de santé de l'ancien disque,
je le vire pour faire de la place pour un autre ou je le garde, je le
vide/reformatte, et je m'en sers pour les fichiers temporaires,
redondants, de sauvegarde, de travail, ou peu sensibles.
ET ainsi de suite à chaque génération de machine depuis mon premier XT.
Evidemment, je fais un gros ménage dans les dossiers pour ne garder que
ce qui peut être encore intéressant.
Copier le contenu, d'accord, mais après il faut pouvoir le lire.
La difficulté, avec le programme de sauvegardes de Windows 3, c'est que comme
il fait des accès directs au disque, ça donne des boutons à Windows XP. Donc,
on a bien les fichiers de sauvegarde, mais on ne peut pas les lire. Ou, en
tout cas, on ne peut pas restaurer les fichiers concernés.
Depuis, je fais toujours mes sauvegardes en clair. ça les rend exploitables
au minimum pour les fichiers texte.
ça serait bien d'ailleurs un programme de cryptage dont on aurait la
certitude qu'il survivra au prochain système.
JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin écrivait :JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis que vous
l'avez autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à
jour, non ?
JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :
Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin<ipub-enlever@neuf-enlever.fr> écrivait :
JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :
Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis que vous
l'avez autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à
jour, non ?
JKB a écrit, le 18/07/2011 12:41 :Le Mon, 18 Jul 2011 12:25:21 +0200,
LeLapin écrivait :JKB a tapoté du bout de ses petites papattes :Un firewall doit filtrer en fonction du protocole et du numéro de
port, pas en fonction d'un programme qui tente une sortie.
Oui. Et ?
Que si j'avais à utiliser une faille, je _commencerais_ par
celle-là, à savoir me faire passer pour un programme légitime.
Oui, d'accord, mais quand le pare-feu demande à l'utilisateur
"Attention, le programme machinchose.exe a été modifié depuis que vous
l'avez autorisé, voulez-vous autoriser la nouvelle version ?"
si on répond oui, c'est en principe qu'on sait d'où vient la mise à
jour, non ?
Mais qui a parlé de "programmes de sauvegarde" ? Je te dis que je met s
le(s) vieux DD dans la nouvelle machine et que je copie son contenu dan s
un des nouveaux DD. Où t'as vu un programme de sauvegarde là-dedans toi ?
Mais qui a parlé de "programmes de sauvegarde" ? Je te dis que je met s
le(s) vieux DD dans la nouvelle machine et que je copie son contenu dan s
un des nouveaux DD. Où t'as vu un programme de sauvegarde là-dedans toi ?
Mais qui a parlé de "programmes de sauvegarde" ? Je te dis que je met s
le(s) vieux DD dans la nouvelle machine et que je copie son contenu dan s
un des nouveaux DD. Où t'as vu un programme de sauvegarde là-dedans toi ?
LeLapin a écrit, le 21/07/2011 19:53 :Mais qui a parlé de "programmes de sauvegarde" ? Je te dis que je mets
le(s) vieux DD dans la nouvelle machine et que je copie son contenu dans
un des nouveaux DD. Où t'as vu un programme de sauvegarde là-dedans toi ?
Ah oui, si on a encore le vieux disque ...
LeLapin a écrit, le 21/07/2011 19:53 :
Mais qui a parlé de "programmes de sauvegarde" ? Je te dis que je mets
le(s) vieux DD dans la nouvelle machine et que je copie son contenu dans
un des nouveaux DD. Où t'as vu un programme de sauvegarde là-dedans toi ?
Ah oui, si on a encore le vieux disque ...
LeLapin a écrit, le 21/07/2011 19:53 :Mais qui a parlé de "programmes de sauvegarde" ? Je te dis que je mets
le(s) vieux DD dans la nouvelle machine et que je copie son contenu dans
un des nouveaux DD. Où t'as vu un programme de sauvegarde là-dedans toi ?
Ah oui, si on a encore le vieux disque ...
