J'ai voulu passer de Ubuntu 11.10 à la version 12.10 ... l'installation
s'est déroulée correctement (à partir d'un CD trouvé dans une revue).
Au moment du redémarrage, j'arrive sur la fenêtre de connexion (normal),
je tape mon mot de passe, et là y'a le hic : soit ça me réaffiche
l'écran de connexion (sans le mot de passe), soit j'ai droit à un écran
noir suivi de cet écran de connexion ...
Pour info :
- le clavier alpha n'est pas en mode majuscule
- j'ai tapé les chiffres de mon mot de passe soit à partir du pavé
numérique (verrouillé) soit à partir du clavier alpha (en appuyant sur
la touche majuscule)
- j'ai essayé d'entrer mon mot de passe à partir du clavier virtuel (en
me disant que l'appui sur la touche "entrée" pouvait effacer mon mdp)
- j'ai réinstallé la version Ubuntu 11.10 (toujours à partir d'un CD
venant d'une revue Linux) => même résultat
- avec GPARTED, j'ai formaté la partition racine (en ext4) avant de
faire une nouvelle installation ...
- je n'ai rien trouvé qui puisse m'aider sur le forum ubuntu-fr
Si quelqu'un à une bonne idée ... ou des pistes ... je suis preneur de
vos explications claires et détaillées pour le Linuxien non spécialiste
que je suis ! ;-)
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5 secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens, chats, veaux, vaches, cochons.
Une porte sans serrure sera _toujours_ moins sécurisante qu'une porte avec une serrure dont seules les personnes autorisées ont la clef
Le problème des analogies, c'est qu'elles finissent par faire dire des bêtises. Peut-être qu'une porte sans serrure est forcément moins sécurisante qu'une porte avec serrure, mais pour un compte avec ou sans mot de passe, ça ne marche pas comme ça.
En effet, beaucoup d'applications vont restreindre les droits concédés aux comptes sans mot de passe.
Typiquement, si tu ouvres à ton cousin un compte avec mot de passe, il va probablement y coller un mot de passe trivial, et tu viens donc d'ouvrir un accès SSH à tous les script kiddies du monde. A contrario, si tu fais utiliser à ton voisin un compte sans mot de passe, sshd dans sa configuration par défaut refusera l'accès à ce compte.
Doug713705 , dans le message
<mapt4axacu.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5
secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte
ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens,
chats, veaux, vaches, cochons.
Une porte sans serrure sera _toujours_ moins sécurisante qu'une porte
avec une serrure dont seules les personnes autorisées ont la clef
Le problème des analogies, c'est qu'elles finissent par faire dire des
bêtises. Peut-être qu'une porte sans serrure est forcément moins sécurisante
qu'une porte avec serrure, mais pour un compte avec ou sans mot de passe, ça
ne marche pas comme ça.
En effet, beaucoup d'applications vont restreindre les droits concédés aux
comptes sans mot de passe.
Typiquement, si tu ouvres à ton cousin un compte avec mot de passe, il va
probablement y coller un mot de passe trivial, et tu viens donc d'ouvrir un
accès SSH à tous les script kiddies du monde. A contrario, si tu fais
utiliser à ton voisin un compte sans mot de passe, sshd dans sa
configuration par défaut refusera l'accès à ce compte.
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5 secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens, chats, veaux, vaches, cochons.
Une porte sans serrure sera _toujours_ moins sécurisante qu'une porte avec une serrure dont seules les personnes autorisées ont la clef
Le problème des analogies, c'est qu'elles finissent par faire dire des bêtises. Peut-être qu'une porte sans serrure est forcément moins sécurisante qu'une porte avec serrure, mais pour un compte avec ou sans mot de passe, ça ne marche pas comme ça.
En effet, beaucoup d'applications vont restreindre les droits concédés aux comptes sans mot de passe.
Typiquement, si tu ouvres à ton cousin un compte avec mot de passe, il va probablement y coller un mot de passe trivial, et tu viens donc d'ouvrir un accès SSH à tous les script kiddies du monde. A contrario, si tu fais utiliser à ton voisin un compte sans mot de passe, sshd dans sa configuration par défaut refusera l'accès à ce compte.
Doug713705
Le 27-04-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 27/04/13 22:33, Doug713705 a écrit :
Si tu crées une session utilisateur avec mot de passe pour un de tes invités physiques, j'imagine que tu vas lui donner le mot de passe en question. Donc il aura accès aux éventuelles failles locales /après/ avoir entré un mot de passe. Ca change tout, en effet.
Je ne connais pas la session invité Ubuntu mais je _suppose_ qu'elle n'a pas de mot de passe par défaut ce qui veut dire que _n'importe qui_ ayant un accès physique à la machine à accès aux applications sans même avoir à demander une quelconque autorisation.
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5 secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens, chats, veaux, vaches, cochons.
Tout ce beau monde circule chez toi en toute liberté sans que tu aies ton mot à dire ?
C'est mon petit coté auberge espagnole.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 27-04-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 27/04/13 22:33, Doug713705 a écrit :
Si tu crées une session utilisateur avec mot de passe pour un de tes
invités physiques, j'imagine que tu vas lui donner le mot de passe en
question. Donc il aura accès aux éventuelles failles locales /après/
avoir entré un mot de passe. Ca change tout, en effet.
Je ne connais pas la session invité Ubuntu mais je _suppose_ qu'elle n'a
pas de mot de passe par défaut ce qui veut dire que _n'importe qui_
ayant un accès physique à la machine à accès aux applications sans même
avoir à demander une quelconque autorisation.
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5
secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte
ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens,
chats, veaux, vaches, cochons.
Tout ce beau monde circule chez toi en toute liberté sans que tu aies
ton mot à dire ?
C'est mon petit coté auberge espagnole.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 27-04-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 27/04/13 22:33, Doug713705 a écrit :
Si tu crées une session utilisateur avec mot de passe pour un de tes invités physiques, j'imagine que tu vas lui donner le mot de passe en question. Donc il aura accès aux éventuelles failles locales /après/ avoir entré un mot de passe. Ca change tout, en effet.
Je ne connais pas la session invité Ubuntu mais je _suppose_ qu'elle n'a pas de mot de passe par défaut ce qui veut dire que _n'importe qui_ ayant un accès physique à la machine à accès aux applications sans même avoir à demander une quelconque autorisation.
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5 secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens, chats, veaux, vaches, cochons.
Tout ce beau monde circule chez toi en toute liberté sans que tu aies ton mot à dire ?
C'est mon petit coté auberge espagnole.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Doug713705
Le 27-04-2013, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5 secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens, chats, veaux, vaches, cochons.
Une porte sans serrure sera _toujours_ moins sécurisante qu'une porte avec une serrure dont seules les personnes autorisées ont la clef
Le problème des analogies, c'est qu'elles finissent par faire dire des bêtises. Peut-être qu'une porte sans serrure est forcément moins sécurisante qu'une porte avec serrure, mais pour un compte avec ou sans mot de passe, ça ne marche pas comme ça.
En effet, beaucoup d'applications vont restreindre les droits concédés aux comptes sans mot de passe.
Chic une liste !
Typiquement, si tu ouvres à ton cousin un compte avec mot de passe, il va probablement y coller un mot de passe trivial, et tu viens donc d'ouvrir un accès SSH à tous les script kiddies du monde. A contrario, si tu fais utiliser à ton voisin un compte sans mot de passe, sshd dans sa configuration par défaut refusera l'accès à ce compte.
Oh, une liste longue de _un_ item !
Honnêtement, sshd doit être un cas unique, ou presque, et il agit ainsi pour des raisons évidentes de sécurité.
Quid de toutes les autres applications et bibliothèques qui ne sont pas à l'abri d'une escalade de privilèges ?
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 27-04-2013, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 , dans le message
<mapt4axacu.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5
secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte
ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens,
chats, veaux, vaches, cochons.
Une porte sans serrure sera _toujours_ moins sécurisante qu'une porte
avec une serrure dont seules les personnes autorisées ont la clef
Le problème des analogies, c'est qu'elles finissent par faire dire des
bêtises. Peut-être qu'une porte sans serrure est forcément moins sécurisante
qu'une porte avec serrure, mais pour un compte avec ou sans mot de passe, ça
ne marche pas comme ça.
En effet, beaucoup d'applications vont restreindre les droits concédés aux
comptes sans mot de passe.
Chic une liste !
Typiquement, si tu ouvres à ton cousin un compte avec mot de passe, il va
probablement y coller un mot de passe trivial, et tu viens donc d'ouvrir un
accès SSH à tous les script kiddies du monde. A contrario, si tu fais
utiliser à ton voisin un compte sans mot de passe, sshd dans sa
configuration par défaut refusera l'accès à ce compte.
Oh, une liste longue de _un_ item !
Honnêtement, sshd doit être un cas unique, ou presque, et il agit ainsi
pour des raisons évidentes de sécurité.
Quid de toutes les autres applications et bibliothèques qui ne sont pas
à l'abri d'une escalade de privilèges ?
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 27-04-2013, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Que j'ouvre un compte à ma voisine et que je lui donne le mot de passe 5 secondes après l'avoir créé n'est pas équivalent à disposer d'un compte ouvert en permanence à _tous_ mes voisins, enfants, cousins, chiens, chats, veaux, vaches, cochons.
Une porte sans serrure sera _toujours_ moins sécurisante qu'une porte avec une serrure dont seules les personnes autorisées ont la clef
Le problème des analogies, c'est qu'elles finissent par faire dire des bêtises. Peut-être qu'une porte sans serrure est forcément moins sécurisante qu'une porte avec serrure, mais pour un compte avec ou sans mot de passe, ça ne marche pas comme ça.
En effet, beaucoup d'applications vont restreindre les droits concédés aux comptes sans mot de passe.
Chic une liste !
Typiquement, si tu ouvres à ton cousin un compte avec mot de passe, il va probablement y coller un mot de passe trivial, et tu viens donc d'ouvrir un accès SSH à tous les script kiddies du monde. A contrario, si tu fais utiliser à ton voisin un compte sans mot de passe, sshd dans sa configuration par défaut refusera l'accès à ce compte.
Oh, une liste longue de _un_ item !
Honnêtement, sshd doit être un cas unique, ou presque, et il agit ainsi pour des raisons évidentes de sécurité.
Quid de toutes les autres applications et bibliothèques qui ne sont pas à l'abri d'une escalade de privilèges ?
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Nicolas George
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Oh, une liste longue de _un_ item !
Ça suffit à contredire ton affirmation universelle.
Honnêtement, sshd doit être un cas unique, ou presque, et il agit ainsi pour des raisons évidentes de sécurité.
J'ai rencontré d'autres cas, mais je ne me rappelle plus.
Doug713705 , dans le message
<na905axb9m.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Oh, une liste longue de _un_ item !
Ça suffit à contredire ton affirmation universelle.
Honnêtement, sshd doit être un cas unique, ou presque, et il agit ainsi
pour des raisons évidentes de sécurité.
J'ai rencontré d'autres cas, mais je ne me rappelle plus.
