J'ai un Canon 400D. J'essaye de plus en plus souvent de me passer du
mode auto pour faire moi m=EAme tous les r=E9glages. Je d=E9bute alors je
cherche quelques bons principes. R=E9cemment j'ai d=E9couvert par exemple
que la mise au point est meilleure si on la fait avec le zoom =E0 fond.
Actuellement je me pose des questions sur la bonne fa=E7on d'obtenir la
luminosit=E9 que je souhaite. Il y a 3 param=E8tres sur lesquels je peux
jouer : le temps d'exposition, l'ouverture et la sensibilit=E9 ISO. Je
pense qu'il y a parmi ces param=E8tres certains sur lesquels on doit
jouer en priorit=E9 par rapport =E0 d'autres. Avez vous des conseils en la
mati=E8re ?
Je commence par régler la sensibilité en fonction de l'environnement et des conditions de prise de vue (intérieur, extérieur, météo, avec ou sans flash, etc.). Ensuite le cadrage et la mise au point, et c'est juste après que je règle ma profondeur de champ et que j'y adapte ensuite le temps d'exposition.
Une petite précision, c'est comme ça que je procède pour les photos *statiques*.
dom -- http://www.uncasapart.fr
Je commence par régler la sensibilité en fonction de l'environnement et
des conditions de prise de vue (intérieur, extérieur, météo, avec ou
sans flash, etc.). Ensuite le cadrage et la mise au point, et c'est
juste après que je règle ma profondeur de champ et que j'y adapte
ensuite le temps d'exposition.
Une petite précision, c'est comme ça que je procède pour les photos
*statiques*.
Je commence par régler la sensibilité en fonction de l'environnement et des conditions de prise de vue (intérieur, extérieur, météo, avec ou sans flash, etc.). Ensuite le cadrage et la mise au point, et c'est juste après que je règle ma profondeur de champ et que j'y adapte ensuite le temps d'exposition.
Une petite précision, c'est comme ça que je procède pour les photos *statiques*.
dom -- http://www.uncasapart.fr
Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Si tu sais les interpréter, tu peux consulter les "infos" et examiner l'histogramme qui est plein d'enseignements.
on ne regle *que* la quantité de lumière sur un APN.
à ce titre l'examen de l'histogramme n'apporte quasi pas d'information, à part cramé à mort ou le contraire...
et pour toutes les informations utiles fournies, l'APN ne peut rien y changer... alors bon...
moi je prefere les zebrés sur les hautes lumière, l'histogramme va me dire combien et comment sont répartis les pixels, je ne m'en sers pas, en revanche voir comment vont etre vue les lumières m'interesse beaucoup plus
-- -- Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit
dans le message de news: gojbg3hl5olcm7luv8smh84dbo15nj8p1f@4ax.com...
Si tu sais les interpréter, tu peux consulter les "infos" et examiner
l'histogramme qui est plein d'enseignements.
on ne regle *que* la quantité de lumière sur un
APN.
à ce titre l'examen de l'histogramme n'apporte
quasi pas d'information, à part cramé à mort
ou le contraire...
et pour toutes les informations utiles fournies,
l'APN ne peut rien y changer... alors bon...
moi je prefere les zebrés sur les hautes lumière, l'histogramme va me dire
combien
et comment sont répartis les pixels, je ne m'en sers pas, en revanche voir
comment vont etre vue les lumières m'interesse beaucoup plus
Si tu sais les interpréter, tu peux consulter les "infos" et examiner l'histogramme qui est plein d'enseignements.
on ne regle *que* la quantité de lumière sur un APN.
à ce titre l'examen de l'histogramme n'apporte quasi pas d'information, à part cramé à mort ou le contraire...
et pour toutes les informations utiles fournies, l'APN ne peut rien y changer... alors bon...
moi je prefere les zebrés sur les hautes lumière, l'histogramme va me dire combien et comment sont répartis les pixels, je ne m'en sers pas, en revanche voir comment vont etre vue les lumières m'interesse beaucoup plus
-- -- Ricco
Eric Bechet
Le Thu, 04 Oct 2007 20:02:10 -0000, écrit:
Salut,
Bonjour,
J'ai un Canon 400D.
Bon début.
Actuellement je me pose des questions sur la bonne façon d'obtenir la luminosité que je souhaite. Il y a 3 paramètres sur lesquels je peux jouer : le temps d'exposition, l'ouverture et la sensibilité ISO.
Certes pas de conseils ! Mais je peux t'expliquer ma façon de procéder.
D'abord, je considère que l'ISO ne doit pas être une variable (sauf cas d'espèce, bien entendu) et sur mon 20D, elle est systématiquement calée à 800 ISO, voire sur 1600 ISO l'hiver en extérieur.
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être 800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs - dans le cas général.
Le Thu, 04 Oct 2007 20:02:10 -0000, tnarol@gmail.com écrit:
Salut,
Bonjour,
J'ai un Canon 400D.
Bon début.
Actuellement je me pose des questions sur la bonne façon d'obtenir la
luminosité que je souhaite. Il y a 3 paramètres sur lesquels je peux
jouer : le temps d'exposition, l'ouverture et la sensibilité ISO.
Certes pas de conseils ! Mais je peux t'expliquer ma façon de procéder.
D'abord, je considère que l'ISO ne doit pas être une variable (sauf cas
d'espèce, bien entendu) et sur mon 20D, elle est systématiquement calée à
800 ISO, voire sur 1600 ISO l'hiver en extérieur.
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être
800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en
extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs
- dans le cas général.
Actuellement je me pose des questions sur la bonne façon d'obtenir la luminosité que je souhaite. Il y a 3 paramètres sur lesquels je peux jouer : le temps d'exposition, l'ouverture et la sensibilité ISO.
Certes pas de conseils ! Mais je peux t'expliquer ma façon de procéder.
D'abord, je considère que l'ISO ne doit pas être une variable (sauf cas d'espèce, bien entendu) et sur mon 20D, elle est systématiquement calée à 800 ISO, voire sur 1600 ISO l'hiver en extérieur.
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être 800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs - dans le cas général.
Jean-Claude Ghislain
J'ai un Canon 400D. J'essaye de plus en plus souvent de me passer du mode auto pour faire moi même tous les réglages.
Ok
Récemment j'ai découvert par exemple que la mise au point est meilleure si on la fait avec le zoom à fond.
Si cette phrase veut dire que tu places le zoom à fond, que tu fais la mise au point parce que c'est plus facile et puis que tu reviens à ta focale de travail, c'est une mauvaise idée en photographie. C'est applicable en cinéma ou les zooms sont conçus pour être à mise au point constante, mais c'est rarement le cas en photographie où il faut réajuster la map pour chaque focale.
Actuellement je me pose des questions sur la bonne façon d'obtenir la luminosité que je souhaite. Il y a 3 paramètres sur lesquels je peux jouer : le temps d'exposition, l'ouverture et la sensibilité ISO. Je pense qu'il y a parmi ces paramètres certains sur lesquels on doit jouer en priorité par rapport à d'autres.
Cela dépend des conditions de prises de vues et du résultat que le photographe désire obtenir. Idéalement le capteur devrait être utilisé à sa sensibilité nominale, la plus basse, là où il a le meilleur rendement. Tout aussi idéalement, l'optique devrait être utilisée avec le diaphragme fermé d'un ou deux cran, là où l'optique donne son meilleur rendement et toujours idéalement la vitesse d'obturation devrait être suffisante pour éviter le flou bougé. Seulement voilà, nous ne vivons pas dans un conte de fées et tout n'est pas toujours parfait.
Admettons que l'on veuille photographier, le soir et sur un marché de noël, un chalet illuminé. Cas de figure numéro 1, je suis venu avec mon pied, j'installe l'appareil, je le règle sur sa sensibilité minimale pour le maximum de qualité, je ferme le diaphragme de deux valeurs pour placer l'optique à son meilleur rendement et la cellule dit qu'il faut 1 seconde de pose. Pas de problème, l'appareil est sur pied et je demande à la dame dans le chalet de ne pas bouger. Attention, le petit oiseau va sortir, schlack l'obturateur s'ouvre... 1 seconde... schlack l'obturateur se referme. C'est dans la boîte et c'est très réussi.
Mais maintenant si je n'avais pas eu de pied ? Et s'il y avait eu un petit spectacle plein de mouvement dans le chalet ? Il va donc me falloir un temps d'obturation beaucoup plus court pour éviter le flou généré par les tremblements du photographe et les mouvements des comédiens. Admettons que mon appareil dispose d'un stabilisateur qui compense les tremblements du photographe, ça aide un peu, mais c'est inefficace sur les mouvements des comédiens. Il va donc me falloir une vitesse d'au moins 1/60 de seconde pour figer tout ce petit monde. Comment y arriver ? D'abord ouvrir l'optique (diaphragme) au max, ça me donne 1/4 de seconde, c'est très insuffisant. Alors je vais monter la sensibilité jusqu'à atteindre le 1/60 de seconde et à 1600 iso j'y suis. Schlack, la photo est bonne, un peu plus granuleuse et un peu moins piquée que la première, mais elle est réussie et montre parfaitement ce petit spectacle sur un marché de Noël.
Ce n'est qu'un cas de figure, il en existe bien d'autres et pour réussir à les appréhender seul, il faut apprendre les bases de la photographie, tu peux toujours commencer ici : http://www.dolphin2001.net/photo/photo1.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai un Canon 400D. J'essaye de plus en plus souvent de me passer du
mode auto pour faire moi même tous les réglages.
Ok
Récemment j'ai découvert par exemple que la mise au point est
meilleure si on la fait avec le zoom à fond.
Si cette phrase veut dire que tu places le zoom à fond, que tu fais la
mise au point parce que c'est plus facile et puis que tu reviens à ta
focale de travail, c'est une mauvaise idée en photographie. C'est
applicable en cinéma ou les zooms sont conçus pour être à mise au point
constante, mais c'est rarement le cas en photographie où il faut
réajuster la map pour chaque focale.
Actuellement je me pose des questions sur la bonne façon d'obtenir la
luminosité que je souhaite. Il y a 3 paramètres sur lesquels je peux
jouer : le temps d'exposition, l'ouverture et la sensibilité ISO. Je
pense qu'il y a parmi ces paramètres certains sur lesquels on doit
jouer en priorité par rapport à d'autres.
Cela dépend des conditions de prises de vues et du résultat que le
photographe désire obtenir.
Idéalement le capteur devrait être utilisé à sa sensibilité nominale, la
plus basse, là où il a le meilleur rendement. Tout aussi idéalement,
l'optique devrait être utilisée avec le diaphragme fermé d'un ou deux
cran, là où l'optique donne son meilleur rendement et toujours
idéalement la vitesse d'obturation devrait être suffisante pour éviter
le flou bougé. Seulement voilà, nous ne vivons pas dans un conte de fées
et tout n'est pas toujours parfait.
Admettons que l'on veuille photographier, le soir et sur un marché de
noël, un chalet illuminé. Cas de figure numéro 1, je suis venu avec mon
pied, j'installe l'appareil, je le règle sur sa sensibilité minimale
pour le maximum de qualité, je ferme le diaphragme de deux valeurs pour
placer l'optique à son meilleur rendement et la cellule dit qu'il faut 1
seconde de pose. Pas de problème, l'appareil est sur pied et je demande
à la dame dans le chalet de ne pas bouger. Attention, le petit oiseau va
sortir, schlack l'obturateur s'ouvre... 1 seconde... schlack
l'obturateur se referme. C'est dans la boîte et c'est très réussi.
Mais maintenant si je n'avais pas eu de pied ? Et s'il y avait eu un
petit spectacle plein de mouvement dans le chalet ? Il va donc me
falloir un temps d'obturation beaucoup plus court pour éviter le flou
généré par les tremblements du photographe et les mouvements des
comédiens. Admettons que mon appareil dispose d'un stabilisateur qui
compense les tremblements du photographe, ça aide un peu, mais c'est
inefficace sur les mouvements des comédiens. Il va donc me falloir une
vitesse d'au moins 1/60 de seconde pour figer tout ce petit monde.
Comment y arriver ? D'abord ouvrir l'optique (diaphragme) au max, ça me
donne 1/4 de seconde, c'est très insuffisant. Alors je vais monter la
sensibilité jusqu'à atteindre le 1/60 de seconde et à 1600 iso j'y suis.
Schlack, la photo est bonne, un peu plus granuleuse et un peu moins
piquée que la première, mais elle est réussie et montre parfaitement ce
petit spectacle sur un marché de Noël.
Ce n'est qu'un cas de figure, il en existe bien d'autres et pour réussir
à les appréhender seul, il faut apprendre les bases de la photographie,
tu peux toujours commencer ici :
http://www.dolphin2001.net/photo/photo1.htm
J'ai un Canon 400D. J'essaye de plus en plus souvent de me passer du mode auto pour faire moi même tous les réglages.
Ok
Récemment j'ai découvert par exemple que la mise au point est meilleure si on la fait avec le zoom à fond.
Si cette phrase veut dire que tu places le zoom à fond, que tu fais la mise au point parce que c'est plus facile et puis que tu reviens à ta focale de travail, c'est une mauvaise idée en photographie. C'est applicable en cinéma ou les zooms sont conçus pour être à mise au point constante, mais c'est rarement le cas en photographie où il faut réajuster la map pour chaque focale.
Actuellement je me pose des questions sur la bonne façon d'obtenir la luminosité que je souhaite. Il y a 3 paramètres sur lesquels je peux jouer : le temps d'exposition, l'ouverture et la sensibilité ISO. Je pense qu'il y a parmi ces paramètres certains sur lesquels on doit jouer en priorité par rapport à d'autres.
Cela dépend des conditions de prises de vues et du résultat que le photographe désire obtenir. Idéalement le capteur devrait être utilisé à sa sensibilité nominale, la plus basse, là où il a le meilleur rendement. Tout aussi idéalement, l'optique devrait être utilisée avec le diaphragme fermé d'un ou deux cran, là où l'optique donne son meilleur rendement et toujours idéalement la vitesse d'obturation devrait être suffisante pour éviter le flou bougé. Seulement voilà, nous ne vivons pas dans un conte de fées et tout n'est pas toujours parfait.
Admettons que l'on veuille photographier, le soir et sur un marché de noël, un chalet illuminé. Cas de figure numéro 1, je suis venu avec mon pied, j'installe l'appareil, je le règle sur sa sensibilité minimale pour le maximum de qualité, je ferme le diaphragme de deux valeurs pour placer l'optique à son meilleur rendement et la cellule dit qu'il faut 1 seconde de pose. Pas de problème, l'appareil est sur pied et je demande à la dame dans le chalet de ne pas bouger. Attention, le petit oiseau va sortir, schlack l'obturateur s'ouvre... 1 seconde... schlack l'obturateur se referme. C'est dans la boîte et c'est très réussi.
Mais maintenant si je n'avais pas eu de pied ? Et s'il y avait eu un petit spectacle plein de mouvement dans le chalet ? Il va donc me falloir un temps d'obturation beaucoup plus court pour éviter le flou généré par les tremblements du photographe et les mouvements des comédiens. Admettons que mon appareil dispose d'un stabilisateur qui compense les tremblements du photographe, ça aide un peu, mais c'est inefficace sur les mouvements des comédiens. Il va donc me falloir une vitesse d'au moins 1/60 de seconde pour figer tout ce petit monde. Comment y arriver ? D'abord ouvrir l'optique (diaphragme) au max, ça me donne 1/4 de seconde, c'est très insuffisant. Alors je vais monter la sensibilité jusqu'à atteindre le 1/60 de seconde et à 1600 iso j'y suis. Schlack, la photo est bonne, un peu plus granuleuse et un peu moins piquée que la première, mais elle est réussie et montre parfaitement ce petit spectacle sur un marché de Noël.
Ce n'est qu'un cas de figure, il en existe bien d'autres et pour réussir à les appréhender seul, il faut apprendre les bases de la photographie, tu peux toujours commencer ici : http://www.dolphin2001.net/photo/photo1.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pierre Maurette
[...]
Récemment j'ai découvert par exemple que la mise au point est meilleure si on la fait avec le zoom à fond.
Si cette phrase veut dire que tu places le zoom à fond, que tu fais la mise au point parce que c'est plus facile et puis que tu reviens à ta focale de travail, c'est une mauvaise idée en photographie. C'est applicable en cinéma ou les zooms sont conçus pour être à mise au point constante, mais c'est rarement le cas en photographie où il faut réajuster la map pour chaque focale.
Je me posais la question de la pertinence de cette manip en photo, mais comme je ne vis que de souvenirs argentiques desquels le zoom est exclu, et d'un petit APN compact, je pensais que l'asphérique à pas cher faisait aujourd'hui des miracles.
Sur les caméras vidéos professionnelles, même avec des cailloux hors de prix, le tirage optique était un réglage d'exploitation. Avec l'habitude, c'était vite fait, en cas de doute on pouvait reprendre à la louche pendant un direct. Filtre gris (incorporé) ou shutter pour ouvrir le diaph, le point en télé, reprendre avec la bague de tirage en grand angle, avec un peu de doigté, c'est à dire se mettre à "mi-chemin" entre les deux apparitions du flou. Refaire ça deux ou trois fois. Bloquer la bague et vérifier.
-- Pierre Maurette
[...]
Récemment j'ai découvert par exemple que la mise au point est
meilleure si on la fait avec le zoom à fond.
Si cette phrase veut dire que tu places le zoom à fond, que tu fais la
mise au point parce que c'est plus facile et puis que tu reviens à ta
focale de travail, c'est une mauvaise idée en photographie. C'est
applicable en cinéma ou les zooms sont conçus pour être à mise au point
constante, mais c'est rarement le cas en photographie où il faut
réajuster la map pour chaque focale.
Je me posais la question de la pertinence de cette manip en photo, mais
comme je ne vis que de souvenirs argentiques desquels le zoom est
exclu, et d'un petit APN compact, je pensais que l'asphérique à pas
cher faisait aujourd'hui des miracles.
Sur les caméras vidéos professionnelles, même avec des cailloux hors de
prix, le tirage optique était un réglage d'exploitation. Avec
l'habitude, c'était vite fait, en cas de doute on pouvait reprendre à
la louche pendant un direct. Filtre gris (incorporé) ou shutter pour
ouvrir le diaph, le point en télé, reprendre avec la bague de tirage en
grand angle, avec un peu de doigté, c'est à dire se mettre à
"mi-chemin" entre les deux apparitions du flou. Refaire ça deux ou
trois fois. Bloquer la bague et vérifier.
Récemment j'ai découvert par exemple que la mise au point est meilleure si on la fait avec le zoom à fond.
Si cette phrase veut dire que tu places le zoom à fond, que tu fais la mise au point parce que c'est plus facile et puis que tu reviens à ta focale de travail, c'est une mauvaise idée en photographie. C'est applicable en cinéma ou les zooms sont conçus pour être à mise au point constante, mais c'est rarement le cas en photographie où il faut réajuster la map pour chaque focale.
Je me posais la question de la pertinence de cette manip en photo, mais comme je ne vis que de souvenirs argentiques desquels le zoom est exclu, et d'un petit APN compact, je pensais que l'asphérique à pas cher faisait aujourd'hui des miracles.
Sur les caméras vidéos professionnelles, même avec des cailloux hors de prix, le tirage optique était un réglage d'exploitation. Avec l'habitude, c'était vite fait, en cas de doute on pouvait reprendre à la louche pendant un direct. Filtre gris (incorporé) ou shutter pour ouvrir le diaph, le point en télé, reprendre avec la bague de tirage en grand angle, avec un peu de doigté, c'est à dire se mettre à "mi-chemin" entre les deux apparitions du flou. Refaire ça deux ou trois fois. Bloquer la bague et vérifier.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fe4uic$r8$
ahh, t'aime bien une petite provoque :=))
j'ai pas dit un "un vrai pro", j'ai dit un vrai puriste...
un gars qui n'a plus besoin de vivre de ses photos, qui a fait le tour d'un peu tout...
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fe4uic$r8$1@news.tiscali.fr...
ahh, t'aime bien une petite provoque :=))
j'ai pas dit un "un vrai pro", j'ai dit un vrai puriste...
un gars qui n'a plus besoin de vivre de ses photos, qui
a fait le tour d'un peu tout...
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fe4uic$r8$
ahh, t'aime bien une petite provoque :=))
j'ai pas dit un "un vrai pro", j'ai dit un vrai puriste...
un gars qui n'a plus besoin de vivre de ses photos, qui a fait le tour d'un peu tout...
Stephane Legras-Decussy
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Parce que tu te contente d'un shoot, sans en tirer les conclusions qui s'imposent...
je veux dire que si tu changes la quantité de lumière (iso, diaph, filtre gris, bracketting, tout ce que tu veux) tu va juste decaler un peu ton histogramme à gauche ou à droite....
et alors ? ça fait quoi ? aucune conclusion valable à en tirer...
le blink ou le zebra des zones cramées, ça c'est utile à la prise de vue, comme a dit JPR...
l'histogramme c'est pour travailler avec photoshop, sinon bof...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: js0cg356erper0frkoore9r20pm0p32tab@4ax.com...
Parce que tu te contente d'un shoot, sans en tirer les conclusions qui
s'imposent...
je veux dire que si tu changes la quantité de lumière
(iso, diaph, filtre gris, bracketting, tout ce que tu veux)
tu va juste decaler un peu ton histogramme à gauche
ou à droite....
et alors ? ça fait quoi ? aucune conclusion valable
à en tirer...
le blink ou le zebra des zones cramées, ça c'est utile à la prise
de vue, comme a dit JPR...
l'histogramme c'est pour travailler avec photoshop, sinon bof...
Parce que tu te contente d'un shoot, sans en tirer les conclusions qui s'imposent...
je veux dire que si tu changes la quantité de lumière (iso, diaph, filtre gris, bracketting, tout ce que tu veux) tu va juste decaler un peu ton histogramme à gauche ou à droite....
et alors ? ça fait quoi ? aucune conclusion valable à en tirer...
le blink ou le zebra des zones cramées, ça c'est utile à la prise de vue, comme a dit JPR...
l'histogramme c'est pour travailler avec photoshop, sinon bof...
Stephane Legras-Decussy
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fe51k7$31e$
l'histogramme va me dire combien et comment sont répartis les pixels,
voilà.
cette répartition ne depend que de la repartition des densités de la scène...
et pour modifier cette repartition et bien tu es comdamné à photographier autre chose...
tripoter l'appareil ne change rien...
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fe51k7$31e$1@news.tiscali.fr...
l'histogramme va me dire combien
et comment sont répartis les pixels,
voilà.
cette répartition ne depend que de la repartition des densités de la
scène...
et pour modifier cette repartition et bien
tu es comdamné à photographier autre chose...
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fe51k7$31e$
l'histogramme va me dire combien et comment sont répartis les pixels,
voilà.
cette répartition ne depend que de la repartition des densités de la scène...
et pour modifier cette repartition et bien tu es comdamné à photographier autre chose...
tripoter l'appareil ne change rien...
Stephane Legras-Decussy
"Eric Bechet" a écrit dans le message de news: fe51n6$ebl$
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être 800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs - dans le cas général.
si on trouve le niveau de bruit correct à 1600 alors ya de raison de s'embeter.
je suis du même avis que J. Dassié.
j'aurais un D3, il serait à fond tout le temps... :-)
"Eric Bechet" <sidneybechet_pas_de_spam@hotmail.com> a écrit dans le message
de news: fe51n6$ebl$1@news.ciril.fr...
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être
800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en
extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs -
dans le cas général.
si on trouve le niveau de bruit correct à 1600 alors ya de raison
de s'embeter.
je suis du même avis que J. Dassié.
j'aurais un D3, il serait à fond tout le temps... :-)
"Eric Bechet" a écrit dans le message de news: fe51n6$ebl$
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être 800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs - dans le cas général.
si on trouve le niveau de bruit correct à 1600 alors ya de raison de s'embeter.
je suis du même avis que J. Dassié.
j'aurais un D3, il serait à fond tout le temps... :-)
Eric Bechet
"Eric Bechet" a écrit dans le message de news: fe51n6$ebl$
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être 800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs - dans le cas général.
si on trouve le niveau de bruit correct à 1600 alors ya de raison de s'embeter.
avec le 400D ? Faut quand même être réaliste...
je suis du même avis que J. Dassié.
j'aurais un D3, il serait à fond tout le temps... :-)
"Eric Bechet" <sidneybechet_pas_de_spam@hotmail.com> a écrit dans le message
de news: fe51n6$ebl$1@news.ciril.fr...
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être
800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en
extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs -
dans le cas général.
si on trouve le niveau de bruit correct à 1600 alors ya de raison
de s'embeter.
avec le 400D ? Faut quand même être réaliste...
je suis du même avis que J. Dassié.
j'aurais un D3, il serait à fond tout le temps... :-)
"Eric Bechet" a écrit dans le message de news: fe51n6$ebl$
Comme ça on est sur d'avoir des prises de vue bruitées. Faut aimer.
Amha, la valeur ISO devrait rester la plus basse possible. Ce peut être 800 et 1600 dans des cas ou la luminosité fait vraiment défaut. Mais en extérieur, je ne vois pas trés bien l'utilité de se placer à ces valeurs - dans le cas général.
si on trouve le niveau de bruit correct à 1600 alors ya de raison de s'embeter.
avec le 400D ? Faut quand même être réaliste...
je suis du même avis que J. Dassié.
j'aurais un D3, il serait à fond tout le temps... :-)
