J'ai actuellement un CANON A1 avec un 35-70 + macro et un 80-200. Je
photographie essentiellement des trains (en amateur) mais je suis allé
jusqu'en Mauritanie (sable, chaleur), pour cela. Je voudrais passer au
numérique. Je n'ai pas (trop) de problème de budget; je cherche un
appareil + objectif avant tout solide, fiable, doté d'une grande
autonomie et qui me dure aussi longtemps que le A1 (20 ans ...)
La FNAC me conseille un PENTAX D20 car il est tropicalisé. Il est lourd
mais pour moi c'est un avantage car j'utilise beaucoup le 200mm (on a
de moins en moins accès au domaine ferroviaire). Sur la doc, j'ai
découvert le bracketing : très interessant car les conditions
d'éclairage sont souvent très difficile.
Dans la gamme d'objectifs PENTAX, on trouve des zooms 'extraordinaires'
du style 18-250 : faut-il mieux un seul objectif de ce type ou une
combinaison 16-50 + 60-250 ?
Et si en plus ... ma femme est passionnée de fleurs, alors une
possibilité de macro serait intéressante.
J'espère que vous êtes patients, car j'aurai surement d'autres questions
à vous poser ....
Je ne crois pas : l'information d'origine, si elle n'est pas dégradée, restera et sera plus lisible grâce à la diminution du bruit. Comment pourrait-elle être /augmentée/ dans l'absolu ? Plutôt le rapport signal/bruit ?
En augmentant le rapport signal bruit on augmente la quantité d'information, même si on diminue le nombre de bits utilisés pour la coder...
J'ai du mal à avaler çà. Pour caricaturer, en enlevant le bruit, je transformerais le quatuor a cordes en orchestre symphonique... Au pire on pourrait juste dire qu'en enlevant du bruit que notre oreille/oeil ne sait pas éliminer on fait apparaître des détails qui n'étaient pas sensibles auparavant. Sinon, globalement, le bruit n'étant jamais complètement gaussien, on enlève aussi de l'information en l'enlevant.
Et en améliorant le rapport signal/bruit tu ne diminues pas le nombre de bits nécessaire... au contraire, la quantification introduit un bruit, qui est d'autant plus faible que tu as plus de bits à ta disposition (6dB de rapport S/B par bit...). Il ne faut pas confondre avec l'élimination de la redondance (algorithmes de compression) qui produit idéalement un résultat très proche d'un bruit aléatoire.
-- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Je ne crois pas : l'information d'origine, si elle n'est pas dégradée,
restera et sera plus lisible grâce à la diminution du bruit. Comment
pourrait-elle être /augmentée/ dans l'absolu ? Plutôt le rapport
signal/bruit ?
En augmentant le rapport signal bruit on augmente la quantité
d'information, même si on diminue le nombre de bits utilisés pour la
coder...
J'ai du mal à avaler çà. Pour caricaturer, en enlevant le bruit, je
transformerais le quatuor a cordes en orchestre symphonique... Au pire
on pourrait juste dire qu'en enlevant du bruit que notre oreille/oeil ne
sait pas éliminer on fait apparaître des détails qui n'étaient pas
sensibles auparavant. Sinon, globalement, le bruit n'étant jamais
complètement gaussien, on enlève aussi de l'information en l'enlevant.
Et en améliorant le rapport signal/bruit tu ne diminues pas le nombre de
bits nécessaire... au contraire, la quantification introduit un bruit,
qui est d'autant plus faible que tu as plus de bits à ta disposition
(6dB de rapport S/B par bit...). Il ne faut pas confondre avec
l'élimination de la redondance (algorithmes de compression) qui produit
idéalement un résultat très proche d'un bruit aléatoire.
Je ne crois pas : l'information d'origine, si elle n'est pas dégradée, restera et sera plus lisible grâce à la diminution du bruit. Comment pourrait-elle être /augmentée/ dans l'absolu ? Plutôt le rapport signal/bruit ?
En augmentant le rapport signal bruit on augmente la quantité d'information, même si on diminue le nombre de bits utilisés pour la coder...
J'ai du mal à avaler çà. Pour caricaturer, en enlevant le bruit, je transformerais le quatuor a cordes en orchestre symphonique... Au pire on pourrait juste dire qu'en enlevant du bruit que notre oreille/oeil ne sait pas éliminer on fait apparaître des détails qui n'étaient pas sensibles auparavant. Sinon, globalement, le bruit n'étant jamais complètement gaussien, on enlève aussi de l'information en l'enlevant.
Et en améliorant le rapport signal/bruit tu ne diminues pas le nombre de bits nécessaire... au contraire, la quantification introduit un bruit, qui est d'autant plus faible que tu as plus de bits à ta disposition (6dB de rapport S/B par bit...). Il ne faut pas confondre avec l'élimination de la redondance (algorithmes de compression) qui produit idéalement un résultat très proche d'un bruit aléatoire.
-- Bertrand
Ollivier Robert
Dans l'article <g3o6qe$r87$, Jean-Pierre Roche disait :
Euh... Pas vraiment il me semble... Même s'il peut en donner l'illusion.
Pour travailler dessus pour toutes mes photos, je peux dire que si. À moins que vous n'ayez une définition de « non destructrice » différente de la mienne...
-- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Dans l'article <g3o6qe$r87$1@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> disait :
Euh... Pas vraiment il me semble...
Même s'il peut en donner l'illusion.
Pour travailler dessus pour toutes mes photos, je peux dire que si. À moins
que vous n'ayez une définition de « non destructrice » différente de la
mienne...
--
Ollivier ROBERT -=-
K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1
M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Dans l'article <g3o6qe$r87$, Jean-Pierre Roche disait :
Euh... Pas vraiment il me semble... Même s'il peut en donner l'illusion.
Pour travailler dessus pour toutes mes photos, je peux dire que si. À moins que vous n'ayez une définition de « non destructrice » différente de la mienne...
-- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Jean-Pierre Roche
Ollivier Robert a écrit :
Pour travailler dessus pour toutes mes photos, je peux dire que si. À moins que vous n'ayez une définition de « non destructrice » différente de la mienne...
Lightroom (à moins que ça n'ai changé dans les versions les plus récentes) ne modifie pas les fichiers, il les accompagne de fichiers de modification (recueil des traitements effectués). On peut effectivement considérer qu'il s'agit de modifications non destructrices mais une modification inexistante est-elle une modification ??? Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de son image JPEG, il y a bien modification et modification destructrice...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ollivier Robert a écrit :
Pour travailler dessus pour toutes mes photos, je peux dire que si. À moins
que vous n'ayez une définition de « non destructrice » différente de la
mienne...
Lightroom (à moins que ça n'ai changé dans les versions les
plus récentes) ne modifie pas les fichiers, il les
accompagne de fichiers de modification (recueil des
traitements effectués).
On peut effectivement considérer qu'il s'agit de
modifications non destructrices mais une modification
inexistante est-elle une modification ???
Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de
son image JPEG, il y a bien modification et modification
destructrice...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour travailler dessus pour toutes mes photos, je peux dire que si. À moins que vous n'ayez une définition de « non destructrice » différente de la mienne...
Lightroom (à moins que ça n'ai changé dans les versions les plus récentes) ne modifie pas les fichiers, il les accompagne de fichiers de modification (recueil des traitements effectués). On peut effectivement considérer qu'il s'agit de modifications non destructrices mais une modification inexistante est-elle une modification ??? Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de son image JPEG, il y a bien modification et modification destructrice...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
sebastienmarty
Jean-Pierre Roche wrote:
Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de son image JPEG, il y a bien modification et modification destructrice...
La seule modification non destructice d'un fichier JPEG que je connaisse, c'est éventuellement le recadrage (et encore, pas au pixel près).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
La seule modification non destructice d'un fichier JPEG que je connaisse, c'est éventuellement le recadrage (et encore, pas au pixel près).
Non : il y a au moins les rotations de 90°... Dans la mesure où on peut considérer que c'est une modification.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h
Le 24-06-2008, SbM a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de son image JPEG, il y a bien modification et modification destructrice...
La seule modification non destructice d'un fichier JPEG que je connaisse, c'est éventuellement le recadrage (et encore, pas au pixel près).
? Quand on recadre, on /supprime/ des blocs de pixels... Il est vrai que la zone conservée reste intacte, aux problèmes de bordure près.
Il y a quelques transformations géométriques élémentaires qu'on peut faire impunément (sans même décoder le jpeg, cf. jpegtran) : rotations de n x 90°, symétries axiales.
En outre, on peut permuter les trois valeurs R, V, B et/ou les remplacer totalement ou partiellement par 255 - R, 255 - V, 255 - B, histoire d'avoir des couleurs sortant un peu de l'ordinaire. L'utilité pratique ne saute pas aux yeux, mais si c'est de l'art... -- Jacques L'helgoualc'h
Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de
son image JPEG, il y a bien modification et modification
destructrice...
La seule modification non destructice d'un fichier JPEG que je
connaisse, c'est éventuellement le recadrage (et encore, pas au pixel
près).
? Quand on recadre, on /supprime/ des blocs de pixels...
Il est vrai que la zone conservée reste intacte, aux problèmes de
bordure près.
Il y a quelques transformations géométriques élémentaires qu'on peut
faire impunément (sans même décoder le jpeg, cf. jpegtran) : rotations
de n x 90°, symétries axiales.
En outre, on peut permuter les trois valeurs R, V, B et/ou les remplacer
totalement ou partiellement par 255 - R, 255 - V, 255 - B, histoire
d'avoir des couleurs sortant un peu de l'ordinaire. L'utilité pratique
ne saute pas aux yeux, mais si c'est de l'art...
--
Jacques L'helgoualc'h
Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de son image JPEG, il y a bien modification et modification destructrice...
La seule modification non destructice d'un fichier JPEG que je connaisse, c'est éventuellement le recadrage (et encore, pas au pixel près).
? Quand on recadre, on /supprime/ des blocs de pixels... Il est vrai que la zone conservée reste intacte, aux problèmes de bordure près.
Il y a quelques transformations géométriques élémentaires qu'on peut faire impunément (sans même décoder le jpeg, cf. jpegtran) : rotations de n x 90°, symétries axiales.
En outre, on peut permuter les trois valeurs R, V, B et/ou les remplacer totalement ou partiellement par 255 - R, 255 - V, 255 - B, histoire d'avoir des couleurs sortant un peu de l'ordinaire. L'utilité pratique ne saute pas aux yeux, mais si c'est de l'art... -- Jacques L'helgoualc'h
sebastienmarty
Jacques L'helgoualc'h <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> wrote:
L'utilité pratique ne saute pas aux yeux, mais si c'est de l'art...
Ou du cochon ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jacques L'helgoualc'h <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> wrote:
L'utilité pratique
ne saute pas aux yeux, mais si c'est de l'art...
Ou du cochon ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jacques L'helgoualc'h <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> wrote:
L'utilité pratique ne saute pas aux yeux, mais si c'est de l'art...
Ou du cochon ?
le rendu des tons chair étant fortement modifié, ça pourrait permettre d'échapper à une censure automatisée ;) -- Jacques L'helgoualc'h
Ollivier Robert
Dans l'article <g3qrki$2o44$, Jean-Pierre Roche disait :
accompagne de fichiers de modification (recueil des traitements effectués).
Oui, ce que ne fait pas Aperture d'ailleurs. C'est le format XMP créé par Adobe[1].
On peut effectivement considérer qu'il s'agit de modifications non destructrices mais une modification inexistante est-elle une modification ???
Oui puisqu'elle est enregistrée quelque part et que l'on peut l'enlever, etc.
Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de son image JPEG, il y a bien modification et modification destructrice...
Remplacez « enregistre » par « exporte ». Le JPEG d'origine n'est pas modifié par l'exportation, il est créé un *nouveau* JPEG qui comprend les modifi- cations dans l'ordre où elles ont été appliqués, c'est tout.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Dans l'article <g3qrki$2o44$1@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> disait :
accompagne de fichiers de modification (recueil des
traitements effectués).
Oui, ce que ne fait pas Aperture d'ailleurs. C'est le format XMP créé par
Adobe[1].
On peut effectivement considérer qu'il s'agit de
modifications non destructrices mais une modification
inexistante est-elle une modification ???
Oui puisqu'elle est enregistrée quelque part et que l'on peut l'enlever, etc.
Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de
son image JPEG, il y a bien modification et modification
destructrice...
Remplacez « enregistre » par « exporte ». Le JPEG d'origine n'est pas modifié
par l'exportation, il est créé un *nouveau* JPEG qui comprend les modifi-
cations dans l'ordre où elles ont été appliqués, c'est tout.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform
--
Ollivier ROBERT -=-
K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1
M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Dans l'article <g3qrki$2o44$, Jean-Pierre Roche disait :
accompagne de fichiers de modification (recueil des traitements effectués).
Oui, ce que ne fait pas Aperture d'ailleurs. C'est le format XMP créé par Adobe[1].
On peut effectivement considérer qu'il s'agit de modifications non destructrices mais une modification inexistante est-elle une modification ???
Oui puisqu'elle est enregistrée quelque part et que l'on peut l'enlever, etc.
Selon moi non. Dès qu'on enregistre une version traitée de son image JPEG, il y a bien modification et modification destructrice...
Remplacez « enregistre » par « exporte ». Le JPEG d'origine n'est pas modifié par l'exportation, il est créé un *nouveau* JPEG qui comprend les modifi- cations dans l'ordre où elles ont été appliqués, c'est tout.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform -- Ollivier ROBERT -=- K10D, 18-55 + 50-200, FA 50/f1.4, FA 35/f2, Vivitar 105/f2.5 Macro S1 M42 : Stak 135/f3.5, Helios 44-M 58/f2
Jean-Pierre Roche
Ollivier Robert a écrit :
Oui, ce que ne fait pas Aperture d'ailleurs. C'est le format XMP créé par Adobe[1].
Le principe des sidefiles n'est pas nouveau... Ce que peut faire Aperture aucune idée c'est du Mac et j'en ai pas.
Oui puisqu'elle est enregistrée quelque part et que l'on peut l'enlever, etc.
Non puisque ce fichier modifié n'existe pas. Il n'est donc pas utilisable et n'a d'existence que virtuelle (à l'intérieur de Lightroom)
Remplacez « enregistre » par « exporte ».
MDR ! Si on doit accepter sans réfléchir toute la logorrhée des publicitaires et autres enlumineurs, la vie va devenir bizarre... Il s'agit bien d'un enregistrement.
Le JPEG d'origine n'est pas modifié par l'exportation, il est créé un *nouveau* JPEG qui comprend les modifi- cations dans l'ordre où elles ont été appliqués, c'est tout.
Et donc la différence par rapport à n'importe quel logiciel où l'utilisateur prend la peine de sauvegarder son original est nulle...
Quel rapport entre métadonnées et traitement non destructif ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ollivier Robert a écrit :
Oui, ce que ne fait pas Aperture d'ailleurs. C'est le format XMP créé par
Adobe[1].
Le principe des sidefiles n'est pas nouveau...
Ce que peut faire Aperture aucune idée c'est du Mac et j'en
ai pas.
Oui puisqu'elle est enregistrée quelque part et que l'on peut l'enlever, etc.
Non puisque ce fichier modifié n'existe pas. Il n'est donc
pas utilisable et n'a d'existence que virtuelle (à
l'intérieur de Lightroom)
Remplacez « enregistre » par « exporte ».
MDR ! Si on doit accepter sans réfléchir toute la logorrhée
des publicitaires et autres enlumineurs, la vie va devenir
bizarre... Il s'agit bien d'un enregistrement.
Le JPEG d'origine n'est pas modifié
par l'exportation, il est créé un *nouveau* JPEG qui comprend les modifi-
cations dans l'ordre où elles ont été appliqués, c'est tout.
Et donc la différence par rapport à n'importe quel logiciel
où l'utilisateur prend la peine de sauvegarder son original
est nulle...
Oui, ce que ne fait pas Aperture d'ailleurs. C'est le format XMP créé par Adobe[1].
Le principe des sidefiles n'est pas nouveau... Ce que peut faire Aperture aucune idée c'est du Mac et j'en ai pas.
Oui puisqu'elle est enregistrée quelque part et que l'on peut l'enlever, etc.
Non puisque ce fichier modifié n'existe pas. Il n'est donc pas utilisable et n'a d'existence que virtuelle (à l'intérieur de Lightroom)
Remplacez « enregistre » par « exporte ».
MDR ! Si on doit accepter sans réfléchir toute la logorrhée des publicitaires et autres enlumineurs, la vie va devenir bizarre... Il s'agit bien d'un enregistrement.
Le JPEG d'origine n'est pas modifié par l'exportation, il est créé un *nouveau* JPEG qui comprend les modifi- cations dans l'ordre où elles ont été appliqués, c'est tout.
Et donc la différence par rapport à n'importe quel logiciel où l'utilisateur prend la peine de sauvegarder son original est nulle...
