Bon voil=E0, comme dit dans un autre post, j'ai craqu=E9 hier pour un K10D
en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce bo=EEtier,
donc =E7a a =E9t=E9 l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales
fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D =E9tait en dessous de la
moyenne en c=E9l=E9rit=E9 pour faire la MAP, mais ce n'est un gros crit=E8re=
pour moi, ne faisant pas en g=E9n=E9ral de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le bo=EEtier n'=E9taient pas
top. Est-ce qu'il y a certains r=E9glages par d=E9faut =E0 changer pour
am=E9liorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconv=E9nients =E0 cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me pla=EEt bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'exp=E9rience parmi ceux-l=E0 ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-=EAtre tort mais je
suis assez r=E9serv=E9 sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soup=E7onne
d'avoir quelques inconv=E9nients (ne serait-ce que le poids) malgr=E9 la
qualit=E9 optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'int=E9r=EAt de la compatibilit=E9 des bo=EEtiers r=E9cents Pen=
tax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'int=E9r=EAt r=E9el que cela repr=E9sente vu que les zooms modernes sont
plut=F4t bons, optimis=E9s pour les capteurs num=E9riques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord =E0 une nuance
pr=E8s: cette compatibilit=E9 permet d'acc=E9der pour pas cher =E0 des focal=
es
fixes ultralumineuses dont les =E9quivalents actuels co=FBtent bonbon en
g=E9n=E9ral.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
Problème très courant chez tous les fabriquants ... Et comme la plupart de ces flashes embarqués sont singulièrement limités (puissance, orientation, yeux rouges, ...) tu en viens très rapidement à acheter un flash un peu plus sérieux.
Oui mais là si je comprends bien, le problème est aggravé par le fait que l'objo est le plus long en position grand-angle...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message
de news: 4787e4f7_3@news.bluewin.ch
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Et comme la plupart de ces flashes embarqués sont singulièrement
limités (puissance, orientation, yeux rouges, ...) tu en viens très
rapidement à acheter un flash un peu plus sérieux.
Oui mais là si je comprends bien, le problème est aggravé par le fait que
l'objo est le plus long en position grand-angle...
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
Problème très courant chez tous les fabriquants ... Et comme la plupart de ces flashes embarqués sont singulièrement limités (puissance, orientation, yeux rouges, ...) tu en viens très rapidement à acheter un flash un peu plus sérieux.
Oui mais là si je comprends bien, le problème est aggravé par le fait que l'objo est le plus long en position grand-angle...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Yvan Descartes
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:4787e4f7_3@news.bluewin.ch...
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne
peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique
s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand
angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable
entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on
utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
Claudio Bonavolta
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
Par exemple le 18-200 Nikon sur un D80, en position 18mm l'optique fait de l'ombre avec le flash intégré, si tu montes le pare-soleil pour du fill-in, c'est pire. Et à mon avis, ces cas de figure doivent être légion vu que le positionnement des éléments et les dimensions des optiques sont assez proches. Les optiques téléscopiques qui font un aller-retour entre les positions maxi grand-angle et télé sont nombreux. Même le dernier 24-70/2.8 AF-S Nikon, résolument pro, le fait.
Ceci dit, ce n'est pas un problème d'optique, c'est un problème de position de flash.
Ces flashes intégrés ne prennent certes pas de place mais je crois que leur intérêt s'arrête là, pour le reste c'est franchement pas terrible.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:4787e4f7_3@news.bluewin.ch...
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne
peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique
s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand
angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable
entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on
utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
Par exemple le 18-200 Nikon sur un D80, en position 18mm l'optique fait
de l'ombre avec le flash intégré, si tu montes le pare-soleil pour du
fill-in, c'est pire.
Et à mon avis, ces cas de figure doivent être légion vu que le
positionnement des éléments et les dimensions des optiques sont assez
proches.
Les optiques téléscopiques qui font un aller-retour entre les positions
maxi grand-angle et télé sont nombreux. Même le dernier 24-70/2.8 AF-S
Nikon, résolument pro, le fait.
Ceci dit, ce n'est pas un problème d'optique, c'est un problème de
position de flash.
Ces flashes intégrés ne prennent certes pas de place mais je crois que
leur intérêt s'arrête là, pour le reste c'est franchement pas terrible.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
Par exemple le 18-200 Nikon sur un D80, en position 18mm l'optique fait de l'ombre avec le flash intégré, si tu montes le pare-soleil pour du fill-in, c'est pire. Et à mon avis, ces cas de figure doivent être légion vu que le positionnement des éléments et les dimensions des optiques sont assez proches. Les optiques téléscopiques qui font un aller-retour entre les positions maxi grand-angle et télé sont nombreux. Même le dernier 24-70/2.8 AF-S Nikon, résolument pro, le fait.
Ceci dit, ce n'est pas un problème d'optique, c'est un problème de position de flash.
Ces flashes intégrés ne prennent certes pas de place mais je crois que leur intérêt s'arrête là, pour le reste c'est franchement pas terrible.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Yvan Descartes
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:478800ac$
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
Par exemple le 18-200 Nikon sur un D80, en position 18mm l'optique fait de l'ombre avec le flash intégré, si tu montes le pare-soleil pour du fill-in, c'est pire.
t'as vraiment rien compris... Et tu compares avec une lentille que est bcp plus longue même fermé. Tu imagaines ton 18-200 s'allonger de 200 vers 18 mm ? Ben c'est ce qui arrive avec le 16-45 et c'est vraiment chiant.
De tout les zooms 55mm et moins , c'est le seul a ma connaissance qui ait ce problème de conception.
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:478800ac$1_6@news.bluewin.ch...
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:4787e4f7_3@news.bluewin.ch...
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne
peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique
s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand
angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable
entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on
utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
Par exemple le 18-200 Nikon sur un D80, en position 18mm l'optique fait
de l'ombre avec le flash intégré, si tu montes le pare-soleil pour du
fill-in, c'est pire.
t'as vraiment rien compris... Et tu compares avec une lentille que est bcp
plus longue même fermé. Tu imagaines ton 18-200 s'allonger de 200 vers 18 mm
? Ben c'est ce qui arrive avec le 16-45 et c'est vraiment chiant.
De tout les zooms 55mm et moins , c'est le seul a ma connaissance qui ait ce
problème de conception.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:478800ac$
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
Problème très courant chez tous les fabriquants ...
Nomme moi un autre objectif qui a ce défaut ?
T'as rien compris je crois. L'objectif s'allonge vers la position grand angle (c'est généralement l'inverse), ce qui rend le flash inutilisable entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on utilise dans une pièce.
Pentax mentionne ce problème dans le manuel du K10D en passant.
Par exemple le 18-200 Nikon sur un D80, en position 18mm l'optique fait de l'ombre avec le flash intégré, si tu montes le pare-soleil pour du fill-in, c'est pire.
t'as vraiment rien compris... Et tu compares avec une lentille que est bcp plus longue même fermé. Tu imagaines ton 18-200 s'allonger de 200 vers 18 mm ? Ben c'est ce qui arrive avec le 16-45 et c'est vraiment chiant.
De tout les zooms 55mm et moins , c'est le seul a ma connaissance qui ait ce problème de conception.
markorki
"Yvan Descartes" a écrit dans le message de
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
pas si con, en fait
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des contraintes nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique des résultats absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres fabricants à un pric comparable, et j'ajoute excellents *dans_l'absolu*
- pour être "direct", comme l'éclairage au flash interne, il faut être belu (je suis poli) pour s'imaginer faire de bonnes photos à une focale équivalent 24 mm avec le flash interne, plein axe optique. Des tas d'autres appareils ont ce pb en grand angle. Perso, pour ça j'ai un cobra déporté, et ça marche très bien. Tu peux par exemple utiliser le flash interne uniquement pour déclencher le "vrai flash", y compris en commande sans fil. Pour cela, tu peux même atténuer la part du flash interne dans l'éclairage global en lui mettant un "diffuseur" assez absorbant
Alors prend un des 2 Sigma (Tamron ne fait pas le 17-50 F/2.8 pour Pentax (super un Pentax , n'est-ce pas ?)).
Si le Sigma fait l'affaire, je me passerai du Tamron, hein :-)
Les indépendants vont revenir à fournir en Pentax, la part de marché de
Pentax redevient "rentable", et c'est tant mieux pour tt le monde
5- T'aurais mieux fait de t'acheter un Canon ou un Nikon
... et de rouler 4x4 BM , vroum ;-)
Think different :-)
roooola, lui, pourquoi pas "no logo" ??;-)
"Yvan Descartes" <yvan.descartes@rip.ccc> a écrit dans le message de
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne
peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique
s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
pas si con, en fait
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur
focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des contraintes
nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique des résultats
absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres fabricants à un pric
comparable, et j'ajoute excellents *dans_l'absolu*
- pour être "direct", comme l'éclairage au flash interne, il faut être
belu (je suis poli) pour s'imaginer faire de bonnes photos à une focale
équivalent 24 mm avec le flash interne, plein axe optique. Des tas
d'autres appareils ont ce pb en grand angle. Perso, pour ça j'ai un
cobra déporté, et ça marche très bien. Tu peux par exemple utiliser le
flash interne uniquement pour déclencher le "vrai flash", y compris en
commande sans fil. Pour cela, tu peux même atténuer la part du flash
interne dans l'éclairage global en lui mettant un "diffuseur" assez
absorbant
Alors prend un des 2 Sigma (Tamron ne fait pas le 17-50 F/2.8 pour
Pentax (super un Pentax , n'est-ce pas ?)).
Si le Sigma fait l'affaire, je me passerai du Tamron, hein :-)
Les indépendants vont revenir à fournir en Pentax, la part de marché de
Pentax redevient "rentable", et c'est tant mieux pour tt le monde
5- T'aurais mieux fait de t'acheter un Canon ou un Nikon
3- j'ai le 16-45 , construction ridicule, excellente optique et tu ne peux pas utiliser le flash du boitier entre 16mm et 28 mm ( l'optique s'allonge en grand angle, bravo Pentax).
Ca c'est con, en effet. Je le note.
pas si con, en fait
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des contraintes nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique des résultats absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres fabricants à un pric comparable, et j'ajoute excellents *dans_l'absolu*
- pour être "direct", comme l'éclairage au flash interne, il faut être belu (je suis poli) pour s'imaginer faire de bonnes photos à une focale équivalent 24 mm avec le flash interne, plein axe optique. Des tas d'autres appareils ont ce pb en grand angle. Perso, pour ça j'ai un cobra déporté, et ça marche très bien. Tu peux par exemple utiliser le flash interne uniquement pour déclencher le "vrai flash", y compris en commande sans fil. Pour cela, tu peux même atténuer la part du flash interne dans l'éclairage global en lui mettant un "diffuseur" assez absorbant
Alors prend un des 2 Sigma (Tamron ne fait pas le 17-50 F/2.8 pour Pentax (super un Pentax , n'est-ce pas ?)).
Si le Sigma fait l'affaire, je me passerai du Tamron, hein :-)
Les indépendants vont revenir à fournir en Pentax, la part de marché de
Pentax redevient "rentable", et c'est tant mieux pour tt le monde
5- T'aurais mieux fait de t'acheter un Canon ou un Nikon
... et de rouler 4x4 BM , vroum ;-)
Think different :-)
roooola, lui, pourquoi pas "no logo" ??;-)
markorki
angle (c'est généralement l'inverse), xxxxx
c' **était** cette formule est maintenant courante
ce qui rend le flash inutilisable entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on utilise dans une pièce.
en fait, ce problème n'existe pas avec un compact ou un bridge, voilà pourquoi il faut éviter le K10 (en plus, 90% d'entre eux ne font pas mieux qu'équivalent 35, ce qui permet d'avoir de gros objectifs (et pas trop de monde sur la photo) sans avoir l'ombre du zoom sur la photo ;-)
tu es en train de dire que p-t est un adepte du flash NG2 dans les stades (P&S à tout va pour photos des épaules du mec devant, quoi)
angle (c'est généralement l'inverse),
xxxxx
c' **était**
cette formule est maintenant courante
ce qui rend le flash inutilisable
entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on
utilise dans une pièce.
en fait, ce problème n'existe pas avec un compact ou un bridge, voilà
pourquoi il faut éviter le K10 (en plus, 90% d'entre eux ne font pas
mieux qu'équivalent 35, ce qui permet d'avoir de gros objectifs (et pas
trop de monde sur la photo) sans avoir l'ombre du zoom sur la photo ;-)
tu es en train de dire que p-t est un adepte du flash NG2 dans les
stades (P&S à tout va pour photos des épaules du mec devant, quoi)
c' **était** cette formule est maintenant courante
ce qui rend le flash inutilisable entre 16 et 28 mm. Très ennuyant, car c'est exactement la plage que l'on utilise dans une pièce.
en fait, ce problème n'existe pas avec un compact ou un bridge, voilà pourquoi il faut éviter le K10 (en plus, 90% d'entre eux ne font pas mieux qu'équivalent 35, ce qui permet d'avoir de gros objectifs (et pas trop de monde sur la photo) sans avoir l'ombre du zoom sur la photo ;-)
tu es en train de dire que p-t est un adepte du flash NG2 dans les stades (P&S à tout va pour photos des épaules du mec devant, quoi)
markorki
t'as vraiment rien compris... Et tu compares avec une lentille que est bcp plus longue même fermé. Tu imagaines ton 18-200 s'allonger de 200 vers 18 mm ? Ben c'est ce qui arrive avec le 16-45 et c'est vraiment chiant.
De tout les zooms 55mm et moins , c'est le seul a ma connaissance qui ait ce problème de conception.
on t'a cité au moins un exemple en trans-standard, tsss, et il suffit sûrement de chercher
tsss, Yvan-sévère pas Aimé-Bi=ossacni noyau Dépèche n'est décidément pas mon cousin ;-((
t'as vraiment rien compris... Et tu compares avec une lentille que est bcp
plus longue même fermé. Tu imagaines ton 18-200 s'allonger de 200 vers 18 mm
? Ben c'est ce qui arrive avec le 16-45 et c'est vraiment chiant.
De tout les zooms 55mm et moins , c'est le seul a ma connaissance qui ait ce
problème de conception.
on t'a cité au moins un exemple en trans-standard, tsss, et il suffit
sûrement de chercher
tsss, Yvan-sévère pas Aimé-Bi=ossacni noyau Dépèche n'est décidément pas
mon cousin ;-((
t'as vraiment rien compris... Et tu compares avec une lentille que est bcp plus longue même fermé. Tu imagaines ton 18-200 s'allonger de 200 vers 18 mm ? Ben c'est ce qui arrive avec le 16-45 et c'est vraiment chiant.
De tout les zooms 55mm et moins , c'est le seul a ma connaissance qui ait ce problème de conception.
on t'a cité au moins un exemple en trans-standard, tsss, et il suffit sûrement de chercher
tsss, Yvan-sévère pas Aimé-Bi=ossacni noyau Dépèche n'est décidément pas mon cousin ;-((
pehache-tolai
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4788807f$0$898$
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des contraintes nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique des résultats absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres fabricants à un pric comparable, et j'ajoute excellents *dans_l'absolu*
OK, je le note aussi :-)
Bon, mais entre ce 16-45 et le 17-70 de Sigma, j'hésite...
- pour être "direct", comme l'éclairage au flash interne, il faut être belu (je suis poli) pour s'imaginer faire de bonnes photos à une focale équivalent 24 mm avec le flash interne, plein axe optique. Des tas d'autres appareils ont ce pb en grand angle. Perso, pour ça j'ai un cobra déporté, et ça marche très bien. Tu peux par exemple utiliser le flash interne uniquement pour déclencher le "vrai flash", y compris en commande sans fil. Pour cela, tu peux même atténuer la part du flash interne dans l'éclairage global en lui mettant un "diffuseur" assez absorbant
En réalité je photographie très rarement au flash, même en intérieur. Je n'irai donc pas investir dans un flash externe, et le flash interne je vois ça plus comme un dépannage. Mais tant qu'à proposer un flash interne, ce serait quand même pas plus mal qu'il soit fonctionnel avec les zooms de la marque...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news: 4788807f$0$898$ba4acef3@news.orange.fr
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur
focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des
contraintes nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique
des résultats absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres
fabricants à un pric comparable, et j'ajoute excellents
*dans_l'absolu*
OK, je le note aussi :-)
Bon, mais entre ce 16-45 et le 17-70 de Sigma, j'hésite...
- pour être "direct", comme l'éclairage au flash interne, il faut être
belu (je suis poli) pour s'imaginer faire de bonnes photos à une
focale équivalent 24 mm avec le flash interne, plein axe optique. Des
tas d'autres appareils ont ce pb en grand angle. Perso, pour ça j'ai
un cobra déporté, et ça marche très bien. Tu peux par exemple
utiliser le flash interne uniquement pour déclencher le "vrai flash",
y compris en commande sans fil. Pour cela, tu peux même atténuer la
part du flash interne dans l'éclairage global en lui mettant un
"diffuseur" assez absorbant
En réalité je photographie très rarement au flash, même en intérieur. Je
n'irai donc pas investir dans un flash externe, et le flash interne je vois
ça plus comme un dépannage. Mais tant qu'à proposer un flash interne, ce
serait quand même pas plus mal qu'il soit fonctionnel avec les zooms de la
marque...
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4788807f$0$898$
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des contraintes nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique des résultats absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres fabricants à un pric comparable, et j'ajoute excellents *dans_l'absolu*
OK, je le note aussi :-)
Bon, mais entre ce 16-45 et le 17-70 de Sigma, j'hésite...
- pour être "direct", comme l'éclairage au flash interne, il faut être belu (je suis poli) pour s'imaginer faire de bonnes photos à une focale équivalent 24 mm avec le flash interne, plein axe optique. Des tas d'autres appareils ont ce pb en grand angle. Perso, pour ça j'ai un cobra déporté, et ça marche très bien. Tu peux par exemple utiliser le flash interne uniquement pour déclencher le "vrai flash", y compris en commande sans fil. Pour cela, tu peux même atténuer la part du flash interne dans l'éclairage global en lui mettant un "diffuseur" assez absorbant
En réalité je photographie très rarement au flash, même en intérieur. Je n'irai donc pas investir dans un flash externe, et le flash interne je vois ça plus comme un dépannage. Mais tant qu'à proposer un flash interne, ce serait quand même pas plus mal qu'il soit fonctionnel avec les zooms de la marque...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Ricco
pehache-tolai wrote:
Bon voilà, comme dit dans un autre post, j'ai craqué hier pour un K10D en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce boîtier, donc ça a été l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D était en dessous de la moyenne en célérité pour faire la MAP, mais ce n'est un gros critère pour moi, ne faisant pas en général de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour améliorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma 18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonne d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents Pentax avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des focales fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en général.
c'est un achat pour faire des photos ?
-- -- Ricco
pehache-tolai wrote:
Bon voilà, comme dit dans un autre post, j'ai craqué hier pour un K10D
en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce boîtier,
donc ça a été l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales
fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D était en dessous de la
moyenne en célérité pour faire la MAP, mais ce n'est un gros critère
pour moi, ne faisant pas en général de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas
top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour
améliorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je
suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonne
d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la
qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents Pentax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont
plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance
près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des focales
fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en
général.
Bon voilà, comme dit dans un autre post, j'ai craqué hier pour un K10D en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce boîtier, donc ça a été l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D était en dessous de la moyenne en célérité pour faire la MAP, mais ce n'est un gros critère pour moi, ne faisant pas en général de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour améliorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma 18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonne d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents Pentax avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des focales fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en général.
c'est un achat pour faire des photos ?
-- -- Ricco
Ed
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4788807f$0$898$
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des contraintes nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique des résultats absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres fabricants à un pric comparable, et j'ajoute excellents *dans_l'absolu*
OK, je le note aussi :-)
Bon, mais entre ce 16-45 et le 17-70 de Sigma, j'hésite...
J'ai choisi ce Sigma 17-70, range un peu plus large que 16-45 sans l'etre trop, avec une bonne ouverture, il me convient tres bien !
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news: 4788807f$0$898$ba4acef3@news.orange.fr
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur
focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des
contraintes nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique
des résultats absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres
fabricants à un pric comparable, et j'ajoute excellents
*dans_l'absolu*
OK, je le note aussi :-)
Bon, mais entre ce 16-45 et le 17-70 de Sigma, j'hésite...
J'ai choisi ce Sigma 17-70, range un peu plus large que 16-45 sans
l'etre trop, avec une bonne ouverture, il me convient tres bien !
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4788807f$0$898$
- beaucoup de zooms récents sont plus longs en grand angle qu'à leur focale longue. Les formules optiques récentes impliquent des contraintes nouvelle, mais cet objectif tire de cette formule optique des résultats absolument **impossibles** à obtenir chez d'autres fabricants à un pric comparable, et j'ajoute excellents *dans_l'absolu*
OK, je le note aussi :-)
Bon, mais entre ce 16-45 et le 17-70 de Sigma, j'hésite...
J'ai choisi ce Sigma 17-70, range un peu plus large que 16-45 sans l'etre trop, avec une bonne ouverture, il me convient tres bien !
