Bon voil=E0, comme dit dans un autre post, j'ai craqu=E9 hier pour un K10D
en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce bo=EEtier,
donc =E7a a =E9t=E9 l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales
fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D =E9tait en dessous de la
moyenne en c=E9l=E9rit=E9 pour faire la MAP, mais ce n'est un gros crit=E8re=
pour moi, ne faisant pas en g=E9n=E9ral de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le bo=EEtier n'=E9taient pas
top. Est-ce qu'il y a certains r=E9glages par d=E9faut =E0 changer pour
am=E9liorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconv=E9nients =E0 cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me pla=EEt bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'exp=E9rience parmi ceux-l=E0 ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-=EAtre tort mais je
suis assez r=E9serv=E9 sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soup=E7onne
d'avoir quelques inconv=E9nients (ne serait-ce que le poids) malgr=E9 la
qualit=E9 optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'int=E9r=EAt de la compatibilit=E9 des bo=EEtiers r=E9cents Pen=
tax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'int=E9r=EAt r=E9el que cela repr=E9sente vu que les zooms modernes sont
plut=F4t bons, optimis=E9s pour les capteurs num=E9riques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord =E0 une nuance
pr=E8s: cette compatibilit=E9 permet d'acc=E9der pour pas cher =E0 des focal=
es
fixes ultralumineuses dont les =E9quivalents actuels co=FBtent bonbon en
g=E9n=E9ral.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fma3u0$jv4$
c'est un achat pour faire des photos ?
Bien sûr que non, pourquoi ?
juste pour savoir :=)
-- -- Ricco
pehache-tolai
On 11 jan, 21:43, "pehache-tolai" wrote:
Mais en résumé, c'est quoi le problème avec les JPG, précisément (je dis bien:précisément) ?
OK, en gros, ça se résume à de la molesse d'après ce que je vois.
Ce qui est étonnant c'est que le réglage interne de netteté a très p eu d'effet (on peut en dire autant de certains autres réglages d'ailleurs, comme le "normal/brillant" ou le contraste).
Ce qui est encore plus étonnant c'est qu'en traitant les RAW avec le soft de derawtisation fourni par Pentax (basé sur Silkypix) c'est exactement pareil: les JPG obtenus sont mous, et le réglage de netteté a très peu d'effet. D'ailleurs d'une manière générale ce soft propos e à peu près les mêmes réglages que le boîtier, et sort des JPG tr ès semblables à ceux du boîtier... C'est quand même assez étrange, comm e si dans le boîtier et dans le soft il y avait exactement les mêmes algos...
En derawtisant avec Raw Therapee par contre, j'obtiens des JPG assez différent, avec notamment cette fois-ci une netteté au niveau.
-- pehache
On 11 jan, 21:43, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
Mais en résumé, c'est quoi le problème avec les JPG,
précisément (je dis
bien:précisément) ?
OK, en gros, ça se résume à de la molesse d'après ce que je vois.
Ce qui est étonnant c'est que le réglage interne de netteté a très p eu
d'effet (on peut en dire autant de certains autres réglages
d'ailleurs, comme le "normal/brillant" ou le contraste).
Ce qui est encore plus étonnant c'est qu'en traitant les RAW avec le
soft de derawtisation fourni par Pentax (basé sur Silkypix) c'est
exactement pareil: les JPG obtenus sont mous, et le réglage de netteté
a très peu d'effet. D'ailleurs d'une manière générale ce soft propos e
à peu près les mêmes réglages que le boîtier, et sort des JPG tr ès
semblables à ceux du boîtier... C'est quand même assez étrange, comm e
si dans le boîtier et dans le soft il y avait exactement les mêmes
algos...
En derawtisant avec Raw Therapee par contre, j'obtiens des JPG assez
différent, avec notamment cette fois-ci une netteté au niveau.
Mais en résumé, c'est quoi le problème avec les JPG, précisément (je dis bien:précisément) ?
OK, en gros, ça se résume à de la molesse d'après ce que je vois.
Ce qui est étonnant c'est que le réglage interne de netteté a très p eu d'effet (on peut en dire autant de certains autres réglages d'ailleurs, comme le "normal/brillant" ou le contraste).
Ce qui est encore plus étonnant c'est qu'en traitant les RAW avec le soft de derawtisation fourni par Pentax (basé sur Silkypix) c'est exactement pareil: les JPG obtenus sont mous, et le réglage de netteté a très peu d'effet. D'ailleurs d'une manière générale ce soft propos e à peu près les mêmes réglages que le boîtier, et sort des JPG tr ès semblables à ceux du boîtier... C'est quand même assez étrange, comm e si dans le boîtier et dans le soft il y avait exactement les mêmes algos...
En derawtisant avec Raw Therapee par contre, j'obtiens des JPG assez différent, avec notamment cette fois-ci une netteté au niveau.
