j'ai écrit une page de conseils sur les virus :
http://www.portparallele.com/ThomasDECONTES/telemaintenance/conseils/viru
s/
(il faudrait que je reprenne tout ça pour l'écrire mieux, mais je suis
pas très fort pour ça)
et puis, il y a pas très longtemps, je suis tombé sur l'article du monde
informatique
alors j'ai juste rajouté le lien, mais ça tombe un peu comme un cheveux
sur la soupe
et au final ça donne qqch de pas super :-/
qu'en pensez vous ? la pertinence, tout ça ?
il faudrait que je le modifie dans quel sens ?
est ce qu'il faudrait que je le mette sur mon site ?
Je ne vois pas en quoi cela fait de toi un expert es virus ! Surtout au prix demandés... Rien qu'à lire "tes conseils virus" on ne peut que rigoler doucement.
On Sun, 14 Sep 2008 17:56:37 +0200, Thomas
<fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
est ce qu'il faudrait que je le mette sur mon site ?
Je ne vois pas en quoi cela fait de toi un expert es virus ! Surtout
au prix demandés...
Rien qu'à lire "tes conseils virus" on ne peut que rigoler doucement.
est ce qu'il faudrait que je le mette sur mon site ?
Je ne vois pas en quoi cela fait de toi un expert es virus ! Surtout au prix demandés... Rien qu'à lire "tes conseils virus" on ne peut que rigoler doucement.
Thomas
In article , Cyrius wrote:
On Sun, 14 Sep 2008 17:56:37 +0200, Thomas wrote:
>est ce qu'il faudrait que je le mette sur mon site ?
Je ne vois pas en quoi cela fait de toi un expert es virus !
j'ai écrit qqpart que j'étais un expert es virus ?
Surtout au prix demandés...
en général c'est le prix qui depend de ce qu'on propose, pas le contraire
Rien qu'à lire "tes conseils virus" on ne peut que rigoler doucement.
t'as le droit de donner ton avis, j'ai même fait ce fil exprès pour ça ...
au fait, cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ? est ce que qqn a qqch à y redire ?
(il parait que le monde informatique a une bonne réputation, mais on ne sait jamais ...)
In article
<fantome.forums.tDeContes-497D62.16053713092008@news.free.fr>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
je suis tombé sur l'article du monde informatique
au fait, cet article :
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul
nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ?
est ce que qqn a qqch à y redire ?
(il parait que le monde informatique a une bonne réputation, mais on ne
sait jamais ...)
au fait, cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ? est ce que qqn a qqch à y redire ?
(il parait que le monde informatique a une bonne réputation, mais on ne sait jamais ...)
au fait, cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ? est ce que qqn a qqch à y redire ?
TOUS les logiciels ont des failles y compris les antivirus.
Néanmoins, le logiciel ParsingSafe édité par la société pour laquelle travaille le chercheur en sécurité, chercheur qui a inspiré l'article en question, permet de protéger ... la protection :-)
Bien entendu ParsingSafe ne souffre d'aucune faille :-)
On Sun, 14 Sep 2008 19:48:31 +0200, Thomas
<fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
au fait, cet article :
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul
nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ?
est ce que qqn a qqch à y redire ?
TOUS les logiciels ont des failles y compris les antivirus.
Néanmoins, le logiciel ParsingSafe édité par la société pour laquelle
travaille le chercheur en sécurité, chercheur qui a inspiré l'article
en question, permet de protéger ... la protection :-)
Bien entendu ParsingSafe ne souffre d'aucune faille :-)
au fait, cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ? est ce que qqn a qqch à y redire ?
TOUS les logiciels ont des failles y compris les antivirus.
Néanmoins, le logiciel ParsingSafe édité par la société pour laquelle travaille le chercheur en sécurité, chercheur qui a inspiré l'article en question, permet de protéger ... la protection :-)
Bien entendu ParsingSafe ne souffre d'aucune faille :-)
Depassage
Thomas wrote:
In article , Thomas wrote:
je suis tombé sur l'article du monde informatique
au fait, cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ? est ce que qqn a qqch à y redire ?
"les entreprises qui essaient de renforcer leur sécurité en multipliant les anti-virus ne font en fait qu'accroître les risques."
Déja je ne vois pas pourquoi cela commence comme cela, alors que le reste de l'article n'en fait pas état
Il n'est meme pas dit que l'accumulation d'anti virus au sein d'un réseau ou d'un poste ne fait qu'accroitre l'instabilité, les conflits et effectivement ouvre la porte à ce qu'ils sont censés combattre
Ensuite l'article date du 22/11/2007
Cite-moi des failles exploitées ... autres que les quelques rares, découvertes depuis (et meme avant)
Et cela n'a rien à voir avec le fait que certaines infections une fois entrées arrivent à désactiver certains composants des suites de sécurité
Il est dit : "La plupart de ces bugs autoriserait l'exécution de code malveillant sur un système."
C'est prendre le pb à l'envers, c'est parce que l'infection est entrée qu'elle exécute un code malveillant à meme de désactiver certains composants.
Ensuite je lis cela :
"Les éditeurs du marché de la sécurité n'ont bien entendu pas manquer de réagir à cette enquête. Ils estiment que les saboteurs ont d'autres chats à fouetter que de s'attaquer aux logiciels de sécurité et qu'il est beaucoup plus facile pour eux de continuer à faire circuler des virus dans les pièces jointes des courriers électroniques par exemple."
Sauf que les éditeurs du marché, savent depuis longtemps que les pièces jointes ne sont plus un facteur prioritaire d'infection, et sont détectées par soit le bouclier temps réel, soit à l'accès, soit incorporé dans le modèle heuristique. C'est pour cela que l'analyse mail des pièces jointes est inutile et purement marketing, sauf si le programme lit le texte à l'intérieur des paquets reçus et décode les courriers en html susceptibles de contenir un code malveillant (et encore, parce qu'en général si infection il y a les autres modules s'en chargeront -cas d'une suite de sécurité -)
Alors ca sort d'ou cette phrase ?
Idem pour :
"Des arguments qui finalement laisseraient entendre qu'on a beaucoup de chance : les saboteurs n'ont pas encore pensé à attaquer les programmes de sécurité !"
Ben voyons... Si cela était aussi facile ou si failles réellement existantes, cela aurait fait depuis longtemps.
Il ne faut pas les sous-estimer et ils ont toujours un temps d'avance, alors pose toi la question se savoir pourquoi cela n'est pas encore fait
(il parait que le monde informatique a une bonne réputation, mais on ne sait jamais ...)
Je peux te trouver des articles d'"experts", il y en a plein les revues et le net
Comme celui-ci :
http://www.lesnumeriques.com/article-433.html
Et maintenant lis le forum, tu noteras la différence
In article
<fantome.forums.tDeContes-497D62.16053713092008@news.free.fr>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
je suis tombé sur l'article du monde informatique
au fait, cet article :
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul
nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ?
est ce que qqn a qqch à y redire ?
"les entreprises qui essaient de renforcer leur sécurité en multipliant
les anti-virus ne font en fait qu'accroître les risques."
Déja je ne vois pas pourquoi cela commence comme cela, alors que le
reste de l'article n'en fait pas état
Il n'est meme pas dit que l'accumulation d'anti virus au sein d'un
réseau ou d'un poste ne fait qu'accroitre l'instabilité, les conflits et
effectivement ouvre la porte à ce qu'ils sont censés combattre
Ensuite l'article date du 22/11/2007
Cite-moi des failles exploitées ... autres que les quelques rares,
découvertes depuis (et meme avant)
Et cela n'a rien à voir avec le fait que certaines infections une fois
entrées arrivent à désactiver certains composants des suites de sécurité
Il est dit : "La plupart de ces bugs autoriserait l'exécution de code
malveillant sur un système."
C'est prendre le pb à l'envers, c'est parce que l'infection est entrée
qu'elle exécute un code malveillant à meme de désactiver certains
composants.
Ensuite je lis cela :
"Les éditeurs du marché de la sécurité n'ont bien entendu pas manquer de
réagir à cette enquête. Ils estiment que les saboteurs ont d'autres
chats à fouetter que de s'attaquer aux logiciels de sécurité et qu'il
est beaucoup plus facile pour eux de continuer à faire circuler des
virus dans les pièces jointes des courriers électroniques par exemple."
Sauf que les éditeurs du marché, savent depuis longtemps que les pièces
jointes ne sont plus un facteur prioritaire d'infection, et sont
détectées par soit le bouclier temps réel, soit à l'accès, soit
incorporé dans le modèle heuristique.
C'est pour cela que l'analyse mail des pièces jointes est inutile et
purement marketing, sauf si le programme lit le texte à l'intérieur des
paquets reçus et décode les courriers en html susceptibles de contenir
un code malveillant (et encore, parce qu'en général si infection il y a
les autres modules s'en chargeront -cas d'une suite de sécurité -)
Alors ca sort d'ou cette phrase ?
Idem pour :
"Des arguments qui finalement laisseraient entendre qu'on a beaucoup de
chance : les saboteurs n'ont pas encore pensé à attaquer les programmes
de sécurité !"
Ben voyons... Si cela était aussi facile ou si failles réellement
existantes, cela aurait fait depuis longtemps.
Il ne faut pas les sous-estimer et ils ont toujours un temps d'avance,
alors pose toi la question se savoir pourquoi cela n'est pas encore fait
(il parait que le monde informatique a une bonne réputation, mais on ne
sait jamais ...)
Je peux te trouver des articles d'"experts", il y en a plein les revues
et le net
Comme celui-ci :
http://www.lesnumeriques.com/article-433.html
Et maintenant lis le forum, tu noteras la différence
au fait, cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ? est ce que qqn a qqch à y redire ?
"les entreprises qui essaient de renforcer leur sécurité en multipliant les anti-virus ne font en fait qu'accroître les risques."
Déja je ne vois pas pourquoi cela commence comme cela, alors que le reste de l'article n'en fait pas état
Il n'est meme pas dit que l'accumulation d'anti virus au sein d'un réseau ou d'un poste ne fait qu'accroitre l'instabilité, les conflits et effectivement ouvre la porte à ce qu'ils sont censés combattre
Ensuite l'article date du 22/11/2007
Cite-moi des failles exploitées ... autres que les quelques rares, découvertes depuis (et meme avant)
Et cela n'a rien à voir avec le fait que certaines infections une fois entrées arrivent à désactiver certains composants des suites de sécurité
Il est dit : "La plupart de ces bugs autoriserait l'exécution de code malveillant sur un système."
C'est prendre le pb à l'envers, c'est parce que l'infection est entrée qu'elle exécute un code malveillant à meme de désactiver certains composants.
Ensuite je lis cela :
"Les éditeurs du marché de la sécurité n'ont bien entendu pas manquer de réagir à cette enquête. Ils estiment que les saboteurs ont d'autres chats à fouetter que de s'attaquer aux logiciels de sécurité et qu'il est beaucoup plus facile pour eux de continuer à faire circuler des virus dans les pièces jointes des courriers électroniques par exemple."
Sauf que les éditeurs du marché, savent depuis longtemps que les pièces jointes ne sont plus un facteur prioritaire d'infection, et sont détectées par soit le bouclier temps réel, soit à l'accès, soit incorporé dans le modèle heuristique. C'est pour cela que l'analyse mail des pièces jointes est inutile et purement marketing, sauf si le programme lit le texte à l'intérieur des paquets reçus et décode les courriers en html susceptibles de contenir un code malveillant (et encore, parce qu'en général si infection il y a les autres modules s'en chargeront -cas d'une suite de sécurité -)
Alors ca sort d'ou cette phrase ?
Idem pour :
"Des arguments qui finalement laisseraient entendre qu'on a beaucoup de chance : les saboteurs n'ont pas encore pensé à attaquer les programmes de sécurité !"
Ben voyons... Si cela était aussi facile ou si failles réellement existantes, cela aurait fait depuis longtemps.
Il ne faut pas les sous-estimer et ils ont toujours un temps d'avance, alors pose toi la question se savoir pourquoi cela n'est pas encore fait
(il parait que le monde informatique a une bonne réputation, mais on ne sait jamais ...)
Je peux te trouver des articles d'"experts", il y en a plein les revues et le net
Comme celui-ci :
http://www.lesnumeriques.com/article-433.html
Et maintenant lis le forum, tu noteras la différence
au fait, cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ? est ce que qqn a qqch à y redire ?
TOUS les logiciels ont des failles y compris les antivirus.
Tout a fait.
Encore faut il que ce soit exploitable
Néanmoins, le logiciel ParsingSafe édité par la société pour laquelle travaille le chercheur en sécurité, chercheur qui a inspiré l'article en question, permet de protéger ... la protection :-)
Bien entendu ParsingSafe ne souffre d'aucune faille :-)
C'est du publi commercial et rien d'autre
Cyrius wrote:
On Sun, 14 Sep 2008 19:48:31 +0200, Thomas
<fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
au fait, cet article :
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul
nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ?
est ce que qqn a qqch à y redire ?
TOUS les logiciels ont des failles y compris les antivirus.
Tout a fait.
Encore faut il que ce soit exploitable
Néanmoins, le logiciel ParsingSafe édité par la société pour laquelle
travaille le chercheur en sécurité, chercheur qui a inspiré l'article
en question, permet de protéger ... la protection :-)
Bien entendu ParsingSafe ne souffre d'aucune faille :-)
au fait, cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-les-antivirus-aussi-vul nerables-que-les-logiciels-qu-ils-protegent-24656.html
il est pas trop à coté de la plaque ? est ce que qqn a qqch à y redire ?
TOUS les logiciels ont des failles y compris les antivirus.
Tout a fait.
Encore faut il que ce soit exploitable
Néanmoins, le logiciel ParsingSafe édité par la société pour laquelle travaille le chercheur en sécurité, chercheur qui a inspiré l'article en question, permet de protéger ... la protection :-)
Bien entendu ParsingSafe ne souffre d'aucune faille :-)
C'est du publi commercial et rien d'autre
Cyrius
On Sun, 14 Sep 2008 20:34:00 +0200, Depassage wrote:
C'est du publi commercial et rien d'autre
Ben oui, Zoller y est impliqué.
On Sun, 14 Sep 2008 20:34:00 +0200, Depassage
<monadresseamoi@hotmail.com> wrote:
On Sun, 14 Sep 2008 20:34:00 +0200, Depassage wrote:
C'est du publi commercial et rien d'autre
Ben oui, Zoller y est impliqué.
boris ryser
"Thomas" a écrit dans le message de news:
In article , "boris ryser" wrote:
"Thomas" a écrit dans le message de news: > In article <48cc1f98$, > "boris ryser" wrote: > >> "Thomas" a écrit dans le >> message >> de news: >> > bonjour :-) >> > >> > >> > j'ai écrit une page de conseils sur les virus : >> > http://www.portparallele.com/ThomasDECONTES/telemaintenance/conseils/viru >> > s/ >> > (il faudrait que je reprenne tout ça pour l'écrire mieux, mais je >> > suis >> > pas très fort pour ça) >> >> Par contre t'as des tarifs d'expert ...pour un simple débutant ! >> ------------------------------ >> >> Mes tarifs >> >> * Forfaits prépayés pour une durée déterminée >> >> - 3 h : 160 ¤ HT >> - 5 h : 260 ¤ HT >> - 10 h : 510 ¤ HT >> >> - 1/2 h : 50 ¤ HT >> >> ------------------------------------ > > on m'a expliqué qu'il ne fallait pas faire moins > il faudrait que je propose combien, selon toi ?
Combien ? Beaucoup de compétences !
aurais tu la gentillesse de préciser ce qui te choque, dans ce que j'ai écrit ?
Comme Cyrius, je te réponds : "Au fait quels sont tes compétences, études, diplômes, expérience, responsabilité, etc."
"Thomas" <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:fantome.forums.tDeContes-726C7E.17105214092008@news.free.fr...
In article <48cd2a68@news.vsnet.ch>,
"boris ryser" <fdccVIRUS@OTEZnetplus.ch> wrote:
"Thomas" <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit dans le
message
de news:fantome.forums.tDeContes-5A400E.15270614092008@news.free.fr...
> In article <48cc1f98$1@news.vsnet.ch>,
> "boris ryser" <fdccVIRUS@OTEZnetplus.ch> wrote:
>
>> "Thomas" <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit dans le
>> message
>> de news:fantome.forums.tDeContes-497D62.16053713092008@news.free.fr...
>> > bonjour :-)
>> >
>> >
>> > j'ai écrit une page de conseils sur les virus :
>> > http://www.portparallele.com/ThomasDECONTES/telemaintenance/conseils/viru
>> > s/
>> > (il faudrait que je reprenne tout ça pour l'écrire mieux, mais je
>> > suis
>> > pas très fort pour ça)
>>
>> Par contre t'as des tarifs d'expert ...pour un simple débutant !
>> ------------------------------
>>
>> Mes tarifs
>>
>> * Forfaits prépayés pour une durée déterminée
>>
>> - 3 h : 160 ¤ HT
>> - 5 h : 260 ¤ HT
>> - 10 h : 510 ¤ HT
>>
>> - 1/2 h : 50 ¤ HT
>>
>> ------------------------------------
>
> on m'a expliqué qu'il ne fallait pas faire moins
> il faudrait que je propose combien, selon toi ?
Combien ? Beaucoup de compétences !
aurais tu la gentillesse de préciser ce qui te choque, dans ce que j'ai
écrit ?
Comme Cyrius, je te réponds :
"Au fait quels sont tes compétences, études, diplômes, expérience,
responsabilité, etc."
"Thomas" a écrit dans le message de news: > In article <48cc1f98$, > "boris ryser" wrote: > >> "Thomas" a écrit dans le >> message >> de news: >> > bonjour :-) >> > >> > >> > j'ai écrit une page de conseils sur les virus : >> > http://www.portparallele.com/ThomasDECONTES/telemaintenance/conseils/viru >> > s/ >> > (il faudrait que je reprenne tout ça pour l'écrire mieux, mais je >> > suis >> > pas très fort pour ça) >> >> Par contre t'as des tarifs d'expert ...pour un simple débutant ! >> ------------------------------ >> >> Mes tarifs >> >> * Forfaits prépayés pour une durée déterminée >> >> - 3 h : 160 ¤ HT >> - 5 h : 260 ¤ HT >> - 10 h : 510 ¤ HT >> >> - 1/2 h : 50 ¤ HT >> >> ------------------------------------ > > on m'a expliqué qu'il ne fallait pas faire moins > il faudrait que je propose combien, selon toi ?
Combien ? Beaucoup de compétences !
aurais tu la gentillesse de préciser ce qui te choque, dans ce que j'ai écrit ?
Comme Cyrius, je te réponds : "Au fait quels sont tes compétences, études, diplômes, expérience, responsabilité, etc."
