Bonjour a tous,
Je souhaiterais, apres une experience Blog sous forme de Weblog,
envisager la construction d'un site.
iWeb que je possede suffit-il ? il me parait bien basique, d'autant que
je souhaiterais crééer un forum a l'interieur de l'application "Site
web" proprement dit.
Quel logiciel sans grande prétention me suffirait-il sans devoir
envisager des frais importants ?
Merci
--
- http://pragmatique.new.fr -
iWeb que je possede suffit-il ? il me parait bien basique
Et que vaut iWeb2 ? Une petite recherche sur les archives de fcomox me montrent qu'iWeb semble suffisant pour créer des sites simples sans se casser la tête, mais a l'inconvénient de générer des fichiers inutilement lourds par rapport au contenu, et exigeant le JavaScript pour être affiché correctement. Les avis au sujet d'iWeb2 sur VersionTracker ne sont pas très engageants. L'avis des utilisateurs ?
Au sujet de Kompozer, cité dans l'enfilade : est-il simple d'utilisation pour quelqu'un qui n'a pas envie de mettre les mains dans le cambouis html ? Offre-t-il comme iWeb des modèles prêts à l'emploi ? Et génère-t-il un code html "propre" (même question au sujet d'iWeb2) ?
Hervé
On 15 jan, 23:39, Stoneguad <RiG...@NoSpamwanadoo.fr> wrote:
iWeb que je possede suffit-il ? il me parait bien basique
Et que vaut iWeb2 ?
Une petite recherche sur les archives de fcomox me montrent qu'iWeb
semble suffisant pour créer des sites simples sans se casser la tête,
mais a l'inconvénient de générer des fichiers inutilement lourds par
rapport au contenu, et exigeant le JavaScript pour être affiché
correctement.
Les avis au sujet d'iWeb2 sur VersionTracker ne sont pas très
engageants.
L'avis des utilisateurs ?
Au sujet de Kompozer, cité dans l'enfilade : est-il simple
d'utilisation pour quelqu'un qui n'a pas envie de mettre les mains
dans le cambouis html ?
Offre-t-il comme iWeb des modèles prêts à l'emploi ?
Et génère-t-il un code html "propre" (même question au sujet
d'iWeb2) ?
iWeb que je possede suffit-il ? il me parait bien basique
Et que vaut iWeb2 ? Une petite recherche sur les archives de fcomox me montrent qu'iWeb semble suffisant pour créer des sites simples sans se casser la tête, mais a l'inconvénient de générer des fichiers inutilement lourds par rapport au contenu, et exigeant le JavaScript pour être affiché correctement. Les avis au sujet d'iWeb2 sur VersionTracker ne sont pas très engageants. L'avis des utilisateurs ?
Au sujet de Kompozer, cité dans l'enfilade : est-il simple d'utilisation pour quelqu'un qui n'a pas envie de mettre les mains dans le cambouis html ? Offre-t-il comme iWeb des modèles prêts à l'emploi ? Et génère-t-il un code html "propre" (même question au sujet d'iWeb2) ?
Hervé
daniel patin
Herve wrote:
On 15 jan, 23:39, Stoneguad wrote:
iWeb que je possede suffit-il ? il me parait bien basique
Et que vaut iWeb2 ? Une petite recherche sur les archives de fcomox me montrent qu'iWeb semble suffisant pour créer des sites simples sans se casser la tête, mais a l'inconvénient de générer des fichiers inutilement lourds par rapport au contenu, et exigeant le JavaScript pour être affiché correctement. Les avis au sujet d'iWeb2 sur VersionTracker ne sont pas très engageants. L'avis des utilisateurs ?
j'ai laissé tomber pour shtutterbug et rapidweaver (merci mupromo)
Au sujet de Kompozer, cité dans l'enfilade : est-il simple d'utilisation pour quelqu'un qui n'a pas envie de mettre les mains dans le cambouis html ? Offre-t-il comme iWeb des modèles prêts à l'emploi ? Et génère-t-il un code html "propre" (même question au sujet d'iWeb2) ?
Kompozer c'est les mains dans le cambouis
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Herve wrote:
On 15 jan, 23:39, Stoneguad <RiG...@NoSpamwanadoo.fr> wrote:
iWeb que je possede suffit-il ? il me parait bien basique
Et que vaut iWeb2 ?
Une petite recherche sur les archives de fcomox me montrent qu'iWeb
semble suffisant pour créer des sites simples sans se casser la tête,
mais a l'inconvénient de générer des fichiers inutilement lourds par
rapport au contenu, et exigeant le JavaScript pour être affiché
correctement.
Les avis au sujet d'iWeb2 sur VersionTracker ne sont pas très
engageants.
L'avis des utilisateurs ?
j'ai laissé tomber pour shtutterbug et rapidweaver (merci mupromo)
Au sujet de Kompozer, cité dans l'enfilade : est-il simple
d'utilisation pour quelqu'un qui n'a pas envie de mettre les mains
dans le cambouis html ?
Offre-t-il comme iWeb des modèles prêts à l'emploi ?
Et génère-t-il un code html "propre" (même question au sujet
d'iWeb2) ?
Kompozer c'est les mains dans le cambouis
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
iWeb que je possede suffit-il ? il me parait bien basique
Et que vaut iWeb2 ? Une petite recherche sur les archives de fcomox me montrent qu'iWeb semble suffisant pour créer des sites simples sans se casser la tête, mais a l'inconvénient de générer des fichiers inutilement lourds par rapport au contenu, et exigeant le JavaScript pour être affiché correctement. Les avis au sujet d'iWeb2 sur VersionTracker ne sont pas très engageants. L'avis des utilisateurs ?
j'ai laissé tomber pour shtutterbug et rapidweaver (merci mupromo)
Au sujet de Kompozer, cité dans l'enfilade : est-il simple d'utilisation pour quelqu'un qui n'a pas envie de mettre les mains dans le cambouis html ? Offre-t-il comme iWeb des modèles prêts à l'emploi ? Et génère-t-il un code html "propre" (même question au sujet d'iWeb2) ?
Kompozer c'est les mains dans le cambouis
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Herve
On 18 jan, 10:19, daniel patin wrote:
rapidweaver
Il faut payer pour passer de la 3.5.1 à la 3.6, et comme ils en sont à la 3.6.5 ça veut dire qu'il faudra bientôt à nouveau passer à la caisse :-(
Kompozer c'est les mains dans le cambouis
C'est pourtant un WYSIWIG, non ? Ce qui me plaît bien dans Kompozer c'est qu'il y a une bonne communauté d'utilisateurs derrière, avec plein de didacticiels et de modèles tous prêts (voir <http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php? tP017>, ce qui répond à ma question ci-dessus). Et le forum en français a l'air très actif.
Hervé
On 18 jan, 10:19, daniel patin <marcel.duge...@free.fr> wrote:
rapidweaver
Il faut payer pour passer de la 3.5.1 à la 3.6, et comme ils en sont à
la 3.6.5 ça veut dire qu'il faudra bientôt à nouveau passer à la
caisse :-(
Kompozer c'est les mains dans le cambouis
C'est pourtant un WYSIWIG, non ?
Ce qui me plaît bien dans Kompozer c'est qu'il y a une bonne
communauté d'utilisateurs derrière, avec plein de didacticiels et de
modèles tous prêts (voir <http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?
t=50017>, ce qui répond à ma question ci-dessus). Et le forum en
français a l'air très actif.
Il faut payer pour passer de la 3.5.1 à la 3.6, et comme ils en sont à la 3.6.5 ça veut dire qu'il faudra bientôt à nouveau passer à la caisse :-(
Kompozer c'est les mains dans le cambouis
C'est pourtant un WYSIWIG, non ? Ce qui me plaît bien dans Kompozer c'est qu'il y a une bonne communauté d'utilisateurs derrière, avec plein de didacticiels et de modèles tous prêts (voir <http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php? tP017>, ce qui répond à ma question ci-dessus). Et le forum en français a l'air très actif.
Hervé
cf
Herve wrote:
Ce qui me plaît bien dans Kompozer c'est qu'il y a une bonne communauté d'utilisateurs derrière, avec plein de didacticiels et de modèles tous prêts (voir <http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php? tP017>, ce qui répond à ma question ci-dessus). Et le forum en français a l'air très actif.
Je ne connais pas Kompozer (je l'ai juste téléchargé et lancé une fois pour voir son look), mais j'ai un peu utilisé NVU, son prédécesseur. L'impression générale que j'en ai dégagée est celle d'un logiciel un peu fouillis, avec une interface confuse et un comportement erratique, souvent déroutant, très loin de l'ergonomie des logiciels Mac (défaut typique des logiciels multi-plateformes). Le tutoriel était assez bien fait et les caractéristiques et fonctionnalités semblaient prometteuses, mais après quelques tentatives et avoir buté à maintes reprises sur des bizarreries de comportement très irritantes sans jamais réellement savoir s'il s'agissait de bugs ou de features, j'ai fini par tout benner et pour le moment je m'en tiens à SubEthaEdit.
A++ -- Christian
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
Ce qui me plaît bien dans Kompozer c'est qu'il y a une bonne
communauté d'utilisateurs derrière, avec plein de didacticiels et de
modèles tous prêts (voir <http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?
tP017>, ce qui répond à ma question ci-dessus). Et le forum en
français a l'air très actif.
Je ne connais pas Kompozer (je l'ai juste téléchargé et lancé une fois
pour voir son look), mais j'ai un peu utilisé NVU, son prédécesseur.
L'impression générale que j'en ai dégagée est celle d'un logiciel un peu
fouillis, avec une interface confuse et un comportement erratique,
souvent déroutant, très loin de l'ergonomie des logiciels Mac (défaut
typique des logiciels multi-plateformes). Le tutoriel était assez bien
fait et les caractéristiques et fonctionnalités semblaient prometteuses,
mais après quelques tentatives et avoir buté à maintes reprises sur des
bizarreries de comportement très irritantes sans jamais réellement
savoir s'il s'agissait de bugs ou de features, j'ai fini par tout benner
et pour le moment je m'en tiens à SubEthaEdit.
Ce qui me plaît bien dans Kompozer c'est qu'il y a une bonne communauté d'utilisateurs derrière, avec plein de didacticiels et de modèles tous prêts (voir <http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php? tP017>, ce qui répond à ma question ci-dessus). Et le forum en français a l'air très actif.
Je ne connais pas Kompozer (je l'ai juste téléchargé et lancé une fois pour voir son look), mais j'ai un peu utilisé NVU, son prédécesseur. L'impression générale que j'en ai dégagée est celle d'un logiciel un peu fouillis, avec une interface confuse et un comportement erratique, souvent déroutant, très loin de l'ergonomie des logiciels Mac (défaut typique des logiciels multi-plateformes). Le tutoriel était assez bien fait et les caractéristiques et fonctionnalités semblaient prometteuses, mais après quelques tentatives et avoir buté à maintes reprises sur des bizarreries de comportement très irritantes sans jamais réellement savoir s'il s'agissait de bugs ou de features, j'ai fini par tout benner et pour le moment je m'en tiens à SubEthaEdit.
A++ -- Christian
Herve
On 18 jan, 14:01, (Christian Fauchier) wrote:
SubEthaEdit.
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web WYSIWYG, d'après le descriptif.
Hervé
On 18 jan, 14:01, c...@nospam.invalid (Christian Fauchier) wrote:
SubEthaEdit.
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web
WYSIWYG, d'après le descriptif.
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web WYSIWYG, d'après le descriptif.
Hervé
daniel patin
Herve wrote:
On 18 jan, 14:01, (Christian Fauchier) wrote:
SubEthaEdit.
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web WYSIWYG, d'après le descriptif.
alors dans ce style, il y a l'excellent Smultron qui vous édite tout avec en prime une fenetre de visualisation. je m'en sers beaucoup pour modifier à la mimine quelques pages html ou javascript, mais aussi pour voir des fichiers xml, des fichiers de prefs, et meme des trucs dont j'ignore l'appli idoine.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Herve wrote:
On 18 jan, 14:01, c...@nospam.invalid (Christian Fauchier) wrote:
SubEthaEdit.
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web
WYSIWYG, d'après le descriptif.
alors dans ce style, il y a l'excellent Smultron qui vous édite tout
avec en prime une fenetre de visualisation.
je m'en sers beaucoup pour modifier à la mimine quelques pages html ou
javascript, mais aussi pour voir des fichiers xml, des fichiers de
prefs, et meme des trucs dont j'ignore l'appli idoine.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web WYSIWYG, d'après le descriptif.
alors dans ce style, il y a l'excellent Smultron qui vous édite tout avec en prime une fenetre de visualisation. je m'en sers beaucoup pour modifier à la mimine quelques pages html ou javascript, mais aussi pour voir des fichiers xml, des fichiers de prefs, et meme des trucs dont j'ignore l'appli idoine.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
monPrenom
daniel patin wrote:
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web WYSIWYG, d'après le descriptif.
alors dans ce style, il y a l'excellent Smultron qui vous édite tout avec en prime une fenetre de visualisation.
En plus performant je suis passé à Coda, en particulier ouverture de multi-page par ongle, et preview instantané. Avant j'ai surtout utilisé BBEdit. Smultron, ou même taco pour commencer c'est bien.
Avant encore j'avais utilisé Golive, du pur wysiwig, mais finalement lourd en apprentissage, usage et en code. Et faut bien comprendre qu'une fois que vous avez fait votre cadre de travail de votre page et votre CSS, après, vous dupliquez votre page modèle et il n'y a qu'a mettre titre, paragraphe et image.
Je viens de faire un tutoriel complet sur AppleScript studio, voir mon site, avec uniquement c'est trois commandes : titre, paragraphe et image.
Alain Le Gallou http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web
WYSIWYG, d'après le descriptif.
alors dans ce style, il y a l'excellent Smultron qui vous édite tout
avec en prime une fenetre de visualisation.
En plus performant je suis passé à Coda, en particulier ouverture de
multi-page par ongle, et preview instantané. Avant j'ai surtout utilisé
BBEdit. Smultron, ou même taco pour commencer c'est bien.
Avant encore j'avais utilisé Golive, du pur wysiwig, mais finalement
lourd en apprentissage, usage et en code. Et faut bien comprendre
qu'une fois que vous avez fait votre cadre de travail de votre page et
votre CSS, après, vous dupliquez votre page modèle et il n'y a qu'a
mettre titre, paragraphe et image.
Je viens de faire un tutoriel complet sur AppleScript studio, voir mon
site, avec uniquement c'est trois commandes : titre, paragraphe et
image.
Alain Le Gallou
http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
Plutôt un logiciel de co-édition de texte, qu'un créateur de site web WYSIWYG, d'après le descriptif.
alors dans ce style, il y a l'excellent Smultron qui vous édite tout avec en prime une fenetre de visualisation.
En plus performant je suis passé à Coda, en particulier ouverture de multi-page par ongle, et preview instantané. Avant j'ai surtout utilisé BBEdit. Smultron, ou même taco pour commencer c'est bien.
Avant encore j'avais utilisé Golive, du pur wysiwig, mais finalement lourd en apprentissage, usage et en code. Et faut bien comprendre qu'une fois que vous avez fait votre cadre de travail de votre page et votre CSS, après, vous dupliquez votre page modèle et il n'y a qu'a mettre titre, paragraphe et image.
Je viens de faire un tutoriel complet sur AppleScript studio, voir mon site, avec uniquement c'est trois commandes : titre, paragraphe et image.
Alain Le Gallou http://www.legallou.com/ - Email : mon prénom
Herve
Merci pour vos réponses, mais je crains qu'on ne dérive un peu. C'est pour quelqu'un qui ne veut pas faire d'html, et qui veut pouvoir utiliser des modèles tous prêts pour ne pas avoir à réinventer la roue. Avec de plus une interface en français, et un mode d'emploi ou didacticiel bien fait. iWeb et Kompozer semblent répondre à ces critères, mais au prix de fichiers lourds par rapport au contenu des pages.
Hervé
Merci pour vos réponses, mais je crains qu'on ne dérive un peu.
C'est pour quelqu'un qui ne veut pas faire d'html, et qui veut pouvoir
utiliser des modèles tous prêts pour ne pas avoir à réinventer la
roue. Avec de plus une interface en français, et un mode d'emploi ou
didacticiel bien fait.
iWeb et Kompozer semblent répondre à ces critères, mais au prix de
fichiers lourds par rapport au contenu des pages.
Merci pour vos réponses, mais je crains qu'on ne dérive un peu. C'est pour quelqu'un qui ne veut pas faire d'html, et qui veut pouvoir utiliser des modèles tous prêts pour ne pas avoir à réinventer la roue. Avec de plus une interface en français, et un mode d'emploi ou didacticiel bien fait. iWeb et Kompozer semblent répondre à ces critères, mais au prix de fichiers lourds par rapport au contenu des pages.
Hervé
pdorange
Herve wrote:
Merci pour vos réponses, mais je crains qu'on ne dérive un peu. C'est pour quelqu'un qui ne veut pas faire d'html, et qui veut pouvoir utiliser des modèles tous prêts pour ne pas avoir à réinventer la roue. Avec de plus une interface en français, et un mode d'emploi ou didacticiel bien fait. iWeb et Kompozer semblent répondre à ces critères, mais au prix de fichiers lourds par rapport au contenu des pages.
C'est malheureusement le prix des outils à base de modèle ou on ne met pas les mains dans le cambouis (HTML, CSS...).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
Merci pour vos réponses, mais je crains qu'on ne dérive un peu.
C'est pour quelqu'un qui ne veut pas faire d'html, et qui veut pouvoir
utiliser des modèles tous prêts pour ne pas avoir à réinventer la
roue. Avec de plus une interface en français, et un mode d'emploi ou
didacticiel bien fait.
iWeb et Kompozer semblent répondre à ces critères, mais au prix de
fichiers lourds par rapport au contenu des pages.
C'est malheureusement le prix des outils à base de modèle ou on ne met
pas les mains dans le cambouis (HTML, CSS...).
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Merci pour vos réponses, mais je crains qu'on ne dérive un peu. C'est pour quelqu'un qui ne veut pas faire d'html, et qui veut pouvoir utiliser des modèles tous prêts pour ne pas avoir à réinventer la roue. Avec de plus une interface en français, et un mode d'emploi ou didacticiel bien fait. iWeb et Kompozer semblent répondre à ces critères, mais au prix de fichiers lourds par rapport au contenu des pages.
C'est malheureusement le prix des outils à base de modèle ou on ne met pas les mains dans le cambouis (HTML, CSS...).
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
pmanet
Stoneguad wrote:
Quel logiciel sans grande prétention me suffirait-il sans devoir envisager des frais importants ?
le principal critère à prendre en compte me semble le suivant :
un tel logiciel doit etre capable de reprendre un site existant, et travailler sur des images de site. Cela permet d'utiliser ponctuellement d'autres éditeurs, ou de changer.
Il faut exclure catégoriquement tous les logiciels qui ne savent travailler qu'avec un format de fichier qui leur est propre.
-- www.D-L-S.org
Stoneguad <RiGuad@NoSpamwanadoo.fr> wrote:
Quel logiciel sans grande prétention me suffirait-il sans devoir
envisager des frais importants ?
le principal critère à prendre en compte me semble le suivant :
un tel logiciel doit etre capable de reprendre un site existant, et
travailler sur des images de site. Cela permet d'utiliser ponctuellement
d'autres éditeurs, ou de changer.
Il faut exclure catégoriquement tous les logiciels qui ne savent
travailler qu'avec un format de fichier qui leur est propre.
Quel logiciel sans grande prétention me suffirait-il sans devoir envisager des frais importants ?
le principal critère à prendre en compte me semble le suivant :
un tel logiciel doit etre capable de reprendre un site existant, et travailler sur des images de site. Cela permet d'utiliser ponctuellement d'autres éditeurs, ou de changer.
Il faut exclure catégoriquement tous les logiciels qui ne savent travailler qu'avec un format de fichier qui leur est propre.
