Bon, je lance un nouveau fil parceque le fil "Re: Comment obliger les
FAI ..." s'embourbe dans des débats plus ou moins connexes avec la
question initiale.
Problème: des gens (on va dire en France, ca sera plus simple) sont
infectés par des virus qui se répandent partout sur Internet. Ces
personnes ne se desinfecteront pas car elles ne sont pas génée par
l'infection. Pourtant, leur negligeance a un coût en terme d'occupation
des infrastructures informatiques qui recoivent les virus, et en terme
de nuisance aux autres usagers qui receoivent pleins de virus dans leurs
boites. Ceci sans compter que les machines infectées peuvent aussi
servir de relais pour des attaques de deni de service distribué et des
envois de spams.
Existe-t-il des voies légales pour contraindre une personne dans une
telle situation à se desinfecter, ou pour contraindre son FAI à filtrer
le traffic posant problème? Ou bien sommes nous en présence d'un vide
juridique qui fait qu'il est tout à fait autorisé de pourrir l'existance
des autres usagers d'Internet par negligeance?
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Dans l'article <1gdsepj.3f8mm81vryo7iN%, Emmanuel Dreyfus a promptement déclamé ...
Patrick M wrote:
> :: Ce qui est dit là s'applique tout aussi bien aux particulier qu'aux > :: entreprises: ils sont tout autant concernés par l'article 1383 du > :: code civil, je ne vois pas comment on pourrait faire une > :: distinction. Certes le particulier n'a pas les moyens techniques de > :: se premunir contre l'infection, mais ca, ca veut dire soit qu'il ne > :: doit pas utiliser Internet, soit que la responsabilité est ailleurs > :: (le FAI, le vendeur de PC, Microsoft?) > > Attention à ne pas tout accumuler. Aujourd'hui, si j'ai un accident de > voiture sur autoroute et que je tue quelqu'un, par ma négligence (j'étais en > train de lire mon journal), on va m'attaquer en tant que conducteur (et meme > pas en tant que propriétaire du véhicule). Mais doit on attaquer la société > concessionnaire de l'autoroute (le FAI), le concessionnaire m'ayant vendu la > voiture (le vendeur de PC) et le constructeur (l'éditeur de l'OS)? Non, je > ne pense pas.
Tout dépends: si on me vends une voiture neuve qui ne freine pas et qu'à cause de ca j'ai un accident en sortant du garage et que j'ecrase quelqu'un? Est-ce qu'on ne va pas un peu retenir la responsabilité du vendeur et/ou du fabriquant de voiture?
Si, mais à condition d'avoir tenté de freiner ou de ne pas être sorti en trombe du garage sans regarder.
MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise correctement. Y a pas d'infections virales, si on ne désactive pas le blocage d'ouverture des PJ dans OE, si on ne force pas l'ouverture des PJ etc.
Il y a certes des failles mais elles sont découvertes a posteriori et les responsables sont ceux s'en servant.
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es le seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont *aucune* responsabilité.
Dans l'article <1gdsepj.3f8mm81vryo7iN%manu@netbsd.org>, Emmanuel
Dreyfus <manu@netbsd.org> a promptement déclamé ...
Patrick M <pmathevon@chez.com> wrote:
> :: Ce qui est dit là s'applique tout aussi bien aux particulier qu'aux
> :: entreprises: ils sont tout autant concernés par l'article 1383 du
> :: code civil, je ne vois pas comment on pourrait faire une
> :: distinction. Certes le particulier n'a pas les moyens techniques de
> :: se premunir contre l'infection, mais ca, ca veut dire soit qu'il ne
> :: doit pas utiliser Internet, soit que la responsabilité est ailleurs
> :: (le FAI, le vendeur de PC, Microsoft?)
>
> Attention à ne pas tout accumuler. Aujourd'hui, si j'ai un accident de
> voiture sur autoroute et que je tue quelqu'un, par ma négligence (j'étais en
> train de lire mon journal), on va m'attaquer en tant que conducteur (et meme
> pas en tant que propriétaire du véhicule). Mais doit on attaquer la société
> concessionnaire de l'autoroute (le FAI), le concessionnaire m'ayant vendu la
> voiture (le vendeur de PC) et le constructeur (l'éditeur de l'OS)? Non, je
> ne pense pas.
Tout dépends: si on me vends une voiture neuve qui ne freine pas et qu'à
cause de ca j'ai un accident en sortant du garage et que j'ecrase
quelqu'un? Est-ce qu'on ne va pas un peu retenir la responsabilité du
vendeur et/ou du fabriquant de voiture?
Si, mais à condition d'avoir tenté de freiner ou de ne pas être sorti en
trombe du garage sans regarder.
MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise
correctement.
Y a pas d'infections virales, si on ne désactive pas le blocage
d'ouverture des PJ dans OE, si on ne force pas l'ouverture des PJ etc.
Il y a certes des failles mais elles sont découvertes a posteriori et
les responsables sont ceux s'en servant.
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en
serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es le
seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont *aucune*
responsabilité.
Dans l'article <1gdsepj.3f8mm81vryo7iN%, Emmanuel Dreyfus a promptement déclamé ...
Patrick M wrote:
> :: Ce qui est dit là s'applique tout aussi bien aux particulier qu'aux > :: entreprises: ils sont tout autant concernés par l'article 1383 du > :: code civil, je ne vois pas comment on pourrait faire une > :: distinction. Certes le particulier n'a pas les moyens techniques de > :: se premunir contre l'infection, mais ca, ca veut dire soit qu'il ne > :: doit pas utiliser Internet, soit que la responsabilité est ailleurs > :: (le FAI, le vendeur de PC, Microsoft?) > > Attention à ne pas tout accumuler. Aujourd'hui, si j'ai un accident de > voiture sur autoroute et que je tue quelqu'un, par ma négligence (j'étais en > train de lire mon journal), on va m'attaquer en tant que conducteur (et meme > pas en tant que propriétaire du véhicule). Mais doit on attaquer la société > concessionnaire de l'autoroute (le FAI), le concessionnaire m'ayant vendu la > voiture (le vendeur de PC) et le constructeur (l'éditeur de l'OS)? Non, je > ne pense pas.
Tout dépends: si on me vends une voiture neuve qui ne freine pas et qu'à cause de ca j'ai un accident en sortant du garage et que j'ecrase quelqu'un? Est-ce qu'on ne va pas un peu retenir la responsabilité du vendeur et/ou du fabriquant de voiture?
Si, mais à condition d'avoir tenté de freiner ou de ne pas être sorti en trombe du garage sans regarder.
MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise correctement. Y a pas d'infections virales, si on ne désactive pas le blocage d'ouverture des PJ dans OE, si on ne force pas l'ouverture des PJ etc.
Il y a certes des failles mais elles sont découvertes a posteriori et les responsables sont ceux s'en servant.
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es le seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont *aucune* responsabilité.
Brina
Dans l'article <40a4e5c4$0$3765$, Eric B a promptement déclamé ...
Pour apporter mon grain de riz, laiss-moi te narrer ce qui m'est arrivé il y a quelques mois.
J'ai reçu un email de mon provider (Free) on ne peut plus officiel, m'apprenant que mon compte free avait localisé comme une source de Spams, pour lesquels des plaintes avaient été formulées. Donc, mise à jour de Windows, de l'antivirus, épouillage de disque, et tout rentre dans l'ordre. Mais je risquais quand même la fermeture de mon accès Free (que malgré son nom je paie tous les mois).
En conclusion :
- Oui le client est responsable des saloperies qui trainent sur sa bécane. - Non, tous les FAI ne ferment pas les yeux sur ce qui passe dans leurs tuyaux.
Cependant :
- Si je ne m'y connaissait pas un tout petit peu en Virus, je n'aurais pas su quoi faire.
et tu aurais miraculeusement trouvé comment faire dès le blocage de ton accès ...
- Si Free assurait le filtrage des virus (et du spam) avant qu'ils arrivent dans ma boîte de réception j'apprécierai assez.
Rien ne t'empêche de prendre un FSI payant assurant ce service supplémentaire et couteux. Tu as choisi un FSI pour le mail n'assurant pas ce service, c'est ton choix, tu dois l'assumer.
- Si par mégarde ma bécane était infectée et commençait à lancer des attaques sur des adresses IP ou à balancer du spam ou des virus par email, j'aimerais le savoir très vite, et je pense que mon fournisseur est le mieux placé pour m'en informer.
C'est exactement ce qui est arrivé, non ?
Dans l'article <40a4e5c4$0$3765$626a14ce@news.free.fr>, Eric B
<me@nowhere.com> a promptement déclamé ...
Pour apporter mon grain de riz, laiss-moi te narrer ce qui m'est arrivé il y
a quelques mois.
J'ai reçu un email de mon provider (Free) on ne peut plus officiel,
m'apprenant que mon compte free avait localisé comme une source de Spams,
pour lesquels des plaintes avaient été formulées. Donc, mise à jour de
Windows, de l'antivirus, épouillage de disque, et tout rentre dans l'ordre.
Mais je risquais quand même la fermeture de mon accès Free (que malgré son
nom je paie tous les mois).
En conclusion :
- Oui le client est responsable des saloperies qui trainent sur sa bécane.
- Non, tous les FAI ne ferment pas les yeux sur ce qui passe dans leurs
tuyaux.
Cependant :
- Si je ne m'y connaissait pas un tout petit peu en Virus, je n'aurais pas
su quoi faire.
et tu aurais miraculeusement trouvé comment faire dès le blocage de ton
accès ...
- Si Free assurait le filtrage des virus (et du spam) avant qu'ils arrivent
dans ma boîte de réception j'apprécierai assez.
Rien ne t'empêche de prendre un FSI payant assurant ce service
supplémentaire et couteux.
Tu as choisi un FSI pour le mail n'assurant pas ce service, c'est ton
choix, tu dois l'assumer.
- Si par mégarde ma bécane était infectée et commençait à lancer des
attaques sur des adresses IP ou à balancer du spam ou des virus par email,
j'aimerais le savoir très vite, et je pense que mon fournisseur est le mieux
placé pour m'en informer.
Dans l'article <40a4e5c4$0$3765$, Eric B a promptement déclamé ...
Pour apporter mon grain de riz, laiss-moi te narrer ce qui m'est arrivé il y a quelques mois.
J'ai reçu un email de mon provider (Free) on ne peut plus officiel, m'apprenant que mon compte free avait localisé comme une source de Spams, pour lesquels des plaintes avaient été formulées. Donc, mise à jour de Windows, de l'antivirus, épouillage de disque, et tout rentre dans l'ordre. Mais je risquais quand même la fermeture de mon accès Free (que malgré son nom je paie tous les mois).
En conclusion :
- Oui le client est responsable des saloperies qui trainent sur sa bécane. - Non, tous les FAI ne ferment pas les yeux sur ce qui passe dans leurs tuyaux.
Cependant :
- Si je ne m'y connaissait pas un tout petit peu en Virus, je n'aurais pas su quoi faire.
et tu aurais miraculeusement trouvé comment faire dès le blocage de ton accès ...
- Si Free assurait le filtrage des virus (et du spam) avant qu'ils arrivent dans ma boîte de réception j'apprécierai assez.
Rien ne t'empêche de prendre un FSI payant assurant ce service supplémentaire et couteux. Tu as choisi un FSI pour le mail n'assurant pas ce service, c'est ton choix, tu dois l'assumer.
- Si par mégarde ma bécane était infectée et commençait à lancer des attaques sur des adresses IP ou à balancer du spam ou des virus par email, j'aimerais le savoir très vite, et je pense que mon fournisseur est le mieux placé pour m'en informer.
C'est exactement ce qui est arrivé, non ?
Roland Garcia
Brina a écrit :
Dans l'article <c82pcl$9tu$, Roland Garcia a promptement déclamé ...
Emmanuel Dreyfus a écrit :
Existe-t-il des voies légales pour contraindre une personne dans une telle situation à se desinfecter, ou pour contraindre son FAI à filtrer le traffic posant problème? Ou bien sommes nous en présence d'un vide juridique qui fait qu'il est tout à fait autorisé de pourrir l'existance des autres usagers d'Internet par negligeance?
Amha mais seul l'avenir le dira, l'article 46 de la LCEN: " Art. 323-3-1. - Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée."
Il me semble qu'il n'y a aucun motif légitime à bombarder son quartier avec des virus pendant plusieurs semaines. Cet article établit qu'il s'agit au moins d'une faute, faute que l'on peut toujours poursuivre au civil.
Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire*
Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre. C'est amha un anti-récalcitrant.
Roland Garcia
Brina a écrit :
Dans l'article <c82pcl$9tu$1@news-reader5.wanadoo.fr>, Roland Garcia
<roland-garcia@wanadoo.fr> a promptement déclamé ...
Emmanuel Dreyfus a écrit :
Existe-t-il des voies légales pour contraindre une personne dans une
telle situation à se desinfecter, ou pour contraindre son FAI à filtrer
le traffic posant problème? Ou bien sommes nous en présence d'un vide
juridique qui fait qu'il est tout à fait autorisé de pourrir l'existance
des autres usagers d'Internet par negligeance?
Amha mais seul l'avenir le dira, l'article 46 de la LCEN:
" Art. 323-3-1. - Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir,
d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un
instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou
spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions
prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues
respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus
sévèrement réprimée."
Il me semble qu'il n'y a aucun motif légitime à bombarder son quartier
avec des virus pendant plusieurs semaines. Cet article établit qu'il
s'agit au moins d'une faute, faute que l'on peut toujours poursuivre au
civil.
Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire*
Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre.
C'est amha un anti-récalcitrant.
Dans l'article <c82pcl$9tu$, Roland Garcia a promptement déclamé ...
Emmanuel Dreyfus a écrit :
Existe-t-il des voies légales pour contraindre une personne dans une telle situation à se desinfecter, ou pour contraindre son FAI à filtrer le traffic posant problème? Ou bien sommes nous en présence d'un vide juridique qui fait qu'il est tout à fait autorisé de pourrir l'existance des autres usagers d'Internet par negligeance?
Amha mais seul l'avenir le dira, l'article 46 de la LCEN: " Art. 323-3-1. - Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée."
Il me semble qu'il n'y a aucun motif légitime à bombarder son quartier avec des virus pendant plusieurs semaines. Cet article établit qu'il s'agit au moins d'une faute, faute que l'on peut toujours poursuivre au civil.
Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire*
Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre. C'est amha un anti-récalcitrant.
Roland Garcia
manu
Brina wrote:
Si, mais à condition d'avoir tenté de freiner ou de ne pas être sorti en trombe du garage sans regarder. MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise correctement.
Achete un PC tout neuf avec un Windows tout neuf, branche le à Internet, tu seras infectée par Sasser. Je ne sais pas d'ailleurs comment on peut y echapper...
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es le seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont *aucune* responsabilité.
Même si, ayant connaissance du problème, le fabriquant d'alarme continue à vendre un produit vulnerable?
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Si, mais à condition d'avoir tenté de freiner ou de ne pas être sorti en
trombe du garage sans regarder.
MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise
correctement.
Achete un PC tout neuf avec un Windows tout neuf, branche le à Internet,
tu seras infectée par Sasser. Je ne sais pas d'ailleurs comment on peut
y echapper...
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en
serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es le
seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont *aucune*
responsabilité.
Même si, ayant connaissance du problème, le fabriquant d'alarme continue
à vendre un produit vulnerable?
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Si, mais à condition d'avoir tenté de freiner ou de ne pas être sorti en trombe du garage sans regarder. MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise correctement.
Achete un PC tout neuf avec un Windows tout neuf, branche le à Internet, tu seras infectée par Sasser. Je ne sais pas d'ailleurs comment on peut y echapper...
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es le seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont *aucune* responsabilité.
Même si, ayant connaissance du problème, le fabriquant d'alarme continue à vendre un produit vulnerable?
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Brina wrote:
Il te suffit de te lancer dans la procédure
Et quelle serait-elle?
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Il te suffit de te lancer dans la procédure
Et quelle serait-elle?
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
djehuti
salut "Brina" a écrit dans le message news:
MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise correctement.
ben, justement... si ("correctement" ne veut pas dire grand chose)
Y a pas d'infections virales, si on ne désactive pas le blocage d'ouverture des PJ dans OE, si on ne force pas l'ouverture des PJ etc.
ben, justement... si (Blaster, Sasser... + quelques uns à venir)
Il y a certes des failles mais elles sont découvertes a posteriori et les responsables sont ceux s'en servant.
hein ?
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es le seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont *aucune* responsabilité.
pour M$, le réel danger vient de son *monopole* "Bilou, tout puissant !" fait ce qu'il veut... et les pauvres /users/ n'ont qu'à fermer leur gueule :-(
@tchao
salut
"Brina" <Brina@Alussinan.org> a écrit dans le message news:
MPG.1b1023a9f01cbfd39996e3@brina.bj
MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise
correctement.
ben, justement... si
("correctement" ne veut pas dire grand chose)
Y a pas d'infections virales, si on ne désactive pas le blocage
d'ouverture des PJ dans OE, si on ne force pas l'ouverture des PJ etc.
ben, justement... si
(Blaster, Sasser... + quelques uns à venir)
Il y a certes des failles mais elles sont découvertes a posteriori et
les responsables sont ceux s'en servant.
hein ?
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en
serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es
le
seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont
*aucune* responsabilité.
pour M$, le réel danger vient de son *monopole*
"Bilou, tout puissant !" fait ce qu'il veut... et les pauvres /users/ n'ont
qu'à fermer leur gueule
:-(
MS ne livre pas un produit qui est déficient si on l'utilise correctement.
ben, justement... si ("correctement" ne veut pas dire grand chose)
Y a pas d'infections virales, si on ne désactive pas le blocage d'ouverture des PJ dans OE, si on ne force pas l'ouverture des PJ etc.
ben, justement... si (Blaster, Sasser... + quelques uns à venir)
Il y a certes des failles mais elles sont découvertes a posteriori et les responsables sont ceux s'en servant.
hein ?
Si tu découvres comment neutraliser un type d'alarme et que tu t'en serves pour cambrioler les maisons protégées par cette alarme, tu es le seul responsable, le fabriquant de l'alarme/ installateur n'ont *aucune* responsabilité.
pour M$, le réel danger vient de son *monopole* "Bilou, tout puissant !" fait ce qu'il veut... et les pauvres /users/ n'ont qu'à fermer leur gueule :-(
@tchao
Spyou
"Eric B" a écrit dans le message de news:40a4e5c4$0$3765$
- Si Free assurait le filtrage des virus (et du spam) avant qu'ils
arrivent
dans ma boîte de réception j'apprécierai assez.
Ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
- Si par mégarde ma bécane était infectée et commençait à lancer des attaques sur des adresses IP ou à balancer du spam ou des virus par email, j'aimerais le savoir très vite, et je pense que mon fournisseur est le
mieux
placé pour m'en informer.
Oui, mais les services abuse serieux sont rares .. Et de fait, les gens signalent de moins en moins les problemes (vu qu'on a jamais de réponses, pas moyen de savoir si quelquechose se passe, donc a quoi bon se casser le cul)
"Eric B" <me@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:40a4e5c4$0$3765$626a14ce@news.free.fr...
- Si Free assurait le filtrage des virus (et du spam) avant qu'ils
arrivent
dans ma boîte de réception j'apprécierai assez.
Ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
- Si par mégarde ma bécane était infectée et commençait à lancer des
attaques sur des adresses IP ou à balancer du spam ou des virus par email,
j'aimerais le savoir très vite, et je pense que mon fournisseur est le
mieux
placé pour m'en informer.
Oui, mais les services abuse serieux sont rares .. Et de fait, les gens
signalent de moins en moins les problemes (vu qu'on a jamais de réponses,
pas moyen de savoir si quelquechose se passe, donc a quoi bon se casser le
cul)
"Eric B" a écrit dans le message de news:40a4e5c4$0$3765$
- Si Free assurait le filtrage des virus (et du spam) avant qu'ils
arrivent
dans ma boîte de réception j'apprécierai assez.
Ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
- Si par mégarde ma bécane était infectée et commençait à lancer des attaques sur des adresses IP ou à balancer du spam ou des virus par email, j'aimerais le savoir très vite, et je pense que mon fournisseur est le
mieux
placé pour m'en informer.
Oui, mais les services abuse serieux sont rares .. Et de fait, les gens signalent de moins en moins les problemes (vu qu'on a jamais de réponses, pas moyen de savoir si quelquechose se passe, donc a quoi bon se casser le cul)
manu
Spyou wrote:
Oui, mais les services abuse serieux sont rares .. Et de fait, les gens signalent de moins en moins les problemes (vu qu'on a jamais de réponses, pas moyen de savoir si quelquechose se passe, donc a quoi bon se casser le cul)
Depuis que j'ai mis en place un filtrage serieux au boulot (refus des executables windows et des .zip contre les virus et liste grise contre le spam), le nombre de courrier indésirable est descendu à 1 pour 2 jours environ (contre une centaine par jour avant). Ca n'est jamais des virus, toujours du spam. Je les rapporte systematiquement aux services abuse, et en cas de recedives (même message, même addresse), ca finit dans la liste noire.
Après ecremmage par la liste grise, les plus grosses sources de spam sont la Corée et Wanadoo. J'ai l'impression que leurs abuses marchent, puisque je n'observe pas de recidives après une plainte.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Spyou <root@spyou.org> wrote:
Oui, mais les services abuse serieux sont rares .. Et de fait, les gens
signalent de moins en moins les problemes (vu qu'on a jamais de réponses,
pas moyen de savoir si quelquechose se passe, donc a quoi bon se casser le
cul)
Depuis que j'ai mis en place un filtrage serieux au boulot (refus des
executables windows et des .zip contre les virus et liste grise contre
le spam), le nombre de courrier indésirable est descendu à 1 pour 2
jours environ (contre une centaine par jour avant). Ca n'est jamais des
virus, toujours du spam. Je les rapporte systematiquement aux services
abuse, et en cas de recedives (même message, même addresse), ca finit
dans la liste noire.
Après ecremmage par la liste grise, les plus grosses sources de spam
sont la Corée et Wanadoo. J'ai l'impression que leurs abuses marchent,
puisque je n'observe pas de recidives après une plainte.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Oui, mais les services abuse serieux sont rares .. Et de fait, les gens signalent de moins en moins les problemes (vu qu'on a jamais de réponses, pas moyen de savoir si quelquechose se passe, donc a quoi bon se casser le cul)
Depuis que j'ai mis en place un filtrage serieux au boulot (refus des executables windows et des .zip contre les virus et liste grise contre le spam), le nombre de courrier indésirable est descendu à 1 pour 2 jours environ (contre une centaine par jour avant). Ca n'est jamais des virus, toujours du spam. Je les rapporte systematiquement aux services abuse, et en cas de recedives (même message, même addresse), ca finit dans la liste noire.
Après ecremmage par la liste grise, les plus grosses sources de spam sont la Corée et Wanadoo. J'ai l'impression que leurs abuses marchent, puisque je n'observe pas de recidives après une plainte.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Roland Garcia wrote:
> Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire* Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre.
Tout le problème est qu'on ne peut pas joindre le personne infectée puisqu'on a pas ses coordonnées.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote:
> Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire*
Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre.
Tout le problème est qu'on ne peut pas joindre le personne infectée
puisqu'on a pas ses coordonnées.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
> Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire* Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre.
Tout le problème est qu'on ne peut pas joindre le personne infectée puisqu'on a pas ses coordonnées.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Roland Garcia
Emmanuel Dreyfus a écrit :
Roland Garcia wrote:
Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire*
Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre.
Tout le problème est qu'on ne peut pas joindre le personne infectée puisqu'on a pas ses coordonnées.
On a l'IP, on doit pouvoir contraindre son FAI a agir. Mais tout ça ne peut être fait que raisonnablement et donc progressivement dans le temps. De toute façon c'est ça ou le filtrage, ou les deux.
Roland Garcia
Emmanuel Dreyfus a écrit :
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote:
Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire*
Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre.
Tout le problème est qu'on ne peut pas joindre le personne infectée
puisqu'on a pas ses coordonnées.
On a l'IP, on doit pouvoir contraindre son FAI a agir. Mais tout ça ne
peut être fait que raisonnablement et donc progressivement dans le
temps. De toute façon c'est ça ou le filtrage, ou les deux.
Cet article ne s'applique que si la détention est *volontaire*
Bien entendu, mais on est obligé d'avertir d'abord pour contraindre.
Tout le problème est qu'on ne peut pas joindre le personne infectée puisqu'on a pas ses coordonnées.
On a l'IP, on doit pouvoir contraindre son FAI a agir. Mais tout ça ne peut être fait que raisonnablement et donc progressivement dans le temps. De toute façon c'est ça ou le filtrage, ou les deux.
