Bon, je lance un nouveau fil parceque le fil "Re: Comment obliger les
FAI ..." s'embourbe dans des débats plus ou moins connexes avec la
question initiale.
Problème: des gens (on va dire en France, ca sera plus simple) sont
infectés par des virus qui se répandent partout sur Internet. Ces
personnes ne se desinfecteront pas car elles ne sont pas génée par
l'infection. Pourtant, leur negligeance a un coût en terme d'occupation
des infrastructures informatiques qui recoivent les virus, et en terme
de nuisance aux autres usagers qui receoivent pleins de virus dans leurs
boites. Ceci sans compter que les machines infectées peuvent aussi
servir de relais pour des attaques de deni de service distribué et des
envois de spams.
Existe-t-il des voies légales pour contraindre une personne dans une
telle situation à se desinfecter, ou pour contraindre son FAI à filtrer
le traffic posant problème? Ou bien sommes nous en présence d'un vide
juridique qui fait qu'il est tout à fait autorisé de pourrir l'existance
des autres usagers d'Internet par negligeance?
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Encore un article sans aucun rapport avec le droit.
-- Login: laurent Password: tapioca
manu
Laurent Chemla wrote:
Visiblement, vous n'êtes pas totalement débutant dans l'administration système. Donc je ne peux pas croire que vous ignorez ce que chacun dans ce milieu sait: il existe des effets de seuil dans le domaine du mail (dans d'autres aussi mais celui-ci est le plus évident) qui font qu'une solution parfaite en dessous de 10000 comptes devient totalement inapplicable au delà de 20000. Et que le même genre d'éffet se fait sentir au dela d'environ 100000 comptes.
Puisque vous me prenez violement à partie, je suppose que vous savez vous aussi de quoi vous parlez. Vous savez donc que le MX du domaine peut très facilement se repartir sur autant de machines qu'on le souhaite. Vous savez egalement que dans cette situation, les problèmes d'extensibilité dont vous parlez ne concernent que ce qu'on met derrière les MX, mais pas les MX eux-mêmes.
Avec un filtrage antiviral fait sur les MX, le problème de l'extensibilité se réduit à un problème de nombre de machine. Si N machines ne suffisent plus, il suffit d'en ajouter d'autres.
Bon, maintenant je ne vais pas "la ramener" plus longtemps. Je me contente d'aporter un point de vue technique dans ce débat, point de vue qui corresponds à mon experience. Si cela devient indésirable, je m'efface. Si vous avez quelque chose à ajouter la dessus, je vous invite donc à continuer cette discussion en privé. [fu2 poster]
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Laurent Chemla <laurent@REMOVETHIS.eu.org> wrote:
Visiblement, vous n'êtes pas totalement débutant dans l'administration
système. Donc je ne peux pas croire que vous ignorez ce que chacun dans
ce milieu sait: il existe des effets de seuil dans le domaine du mail
(dans d'autres aussi mais celui-ci est le plus évident) qui font qu'une
solution parfaite en dessous de 10000 comptes devient totalement
inapplicable au delà de 20000. Et que le même genre d'éffet se fait
sentir au dela d'environ 100000 comptes.
Puisque vous me prenez violement à partie, je suppose que vous savez
vous aussi de quoi vous parlez. Vous savez donc que le MX du domaine
peut très facilement se repartir sur autant de machines qu'on le
souhaite. Vous savez egalement que dans cette situation, les problèmes
d'extensibilité dont vous parlez ne concernent que ce qu'on met derrière
les MX, mais pas les MX eux-mêmes.
Avec un filtrage antiviral fait sur les MX, le problème de
l'extensibilité se réduit à un problème de nombre de machine.
Si N machines ne suffisent plus, il suffit d'en ajouter d'autres.
Bon, maintenant je ne vais pas "la ramener" plus longtemps. Je me
contente d'aporter un point de vue technique dans ce débat, point de vue
qui corresponds à mon experience. Si cela devient indésirable, je
m'efface. Si vous avez quelque chose à ajouter la dessus, je vous invite
donc à continuer cette discussion en privé. [fu2 poster]
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Visiblement, vous n'êtes pas totalement débutant dans l'administration système. Donc je ne peux pas croire que vous ignorez ce que chacun dans ce milieu sait: il existe des effets de seuil dans le domaine du mail (dans d'autres aussi mais celui-ci est le plus évident) qui font qu'une solution parfaite en dessous de 10000 comptes devient totalement inapplicable au delà de 20000. Et que le même genre d'éffet se fait sentir au dela d'environ 100000 comptes.
Puisque vous me prenez violement à partie, je suppose que vous savez vous aussi de quoi vous parlez. Vous savez donc que le MX du domaine peut très facilement se repartir sur autant de machines qu'on le souhaite. Vous savez egalement que dans cette situation, les problèmes d'extensibilité dont vous parlez ne concernent que ce qu'on met derrière les MX, mais pas les MX eux-mêmes.
Avec un filtrage antiviral fait sur les MX, le problème de l'extensibilité se réduit à un problème de nombre de machine. Si N machines ne suffisent plus, il suffit d'en ajouter d'autres.
Bon, maintenant je ne vais pas "la ramener" plus longtemps. Je me contente d'aporter un point de vue technique dans ce débat, point de vue qui corresponds à mon experience. Si cela devient indésirable, je m'efface. Si vous avez quelque chose à ajouter la dessus, je vous invite donc à continuer cette discussion en privé. [fu2 poster]
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Laurent Chemla
Brina wrote:
Tu as testé sur des serveurs avec plusieurs millions de mails par jour ?
on voit bien un thème qui passionnera les tribunaux ou la législation.
Vous pourrier continuer sur fr.comp.mail.serveurs, par exemple ?
-- Login: laurent Password: tapioca
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
Tu as testé sur des serveurs avec plusieurs millions de mails par jour ?
on voit bien un thème qui passionnera les tribunaux ou la législation.
Vous pourrier continuer sur fr.comp.mail.serveurs, par exemple ?
Tu as testé sur des serveurs avec plusieurs millions de mails par jour ?
on voit bien un thème qui passionnera les tribunaux ou la législation.
Vous pourrier continuer sur fr.comp.mail.serveurs, par exemple ?
-- Login: laurent Password: tapioca
Christophe Ross
Emmanuel Dreyfus a écrit :
C'est pas un virus, c'est un vers.
Ouf! - les dizaines de milliers d'utilisateurs moyens qui l'ont 'attrapé' (ou peut-être donc 'avalé' d'après toi) - parce qu'ils n'ont pas appliqué le patch ni installé un firewall (ne sachant pas de quoi il s'agit) - vont être grandement soulagés de l'apprendre :-))
Un firewall l'arrete sans coup ferrir.
??? ...faire rire? ;-))
A ton avis (pour l'utilisateur moyen toujours, bien sûr... pas pour un fin connaisseur de micro-organismes comme toi) c'est quoi un truc qui s'installe chez toi sans que tu le demandes, s'exécute sans que tu le démarres (au rythme de 128 threads concurrents), se réplique et se répand à partir de chez toi à ton insu - au point de sérieusement perturber le fonctionnement de certaines sections entières de l'Internet (pas la tienne, évidemment), qui te déconnecte intempestivement et t'oblige à redémarrer ta bécane (en perdant éventuellement ton travail non-enregistré)? Ne t'embête pas pour répondre, c'est une question pour la forme: les personnes qui ont déjà demandé mon aide pour s'en débarrasser m'ont dit qu'elles croyaient qu'elles avaient attrapé un virus...
-- Languenet - la communication interlinguale par Internet
Emmanuel Dreyfus a écrit :
C'est pas un virus, c'est un vers.
Ouf! - les dizaines de milliers d'utilisateurs moyens qui l'ont
'attrapé' (ou peut-être donc 'avalé' d'après toi) - parce qu'ils n'ont
pas appliqué le patch ni installé un firewall (ne sachant pas de quoi il
s'agit) - vont être grandement soulagés de l'apprendre :-))
Un firewall l'arrete sans coup ferrir.
??? ...faire rire? ;-))
A ton avis (pour l'utilisateur moyen toujours, bien sûr... pas pour un
fin connaisseur de micro-organismes comme toi) c'est quoi un truc qui
s'installe chez toi sans que tu le demandes, s'exécute sans que tu le
démarres (au rythme de 128 threads concurrents), se réplique et se
répand à partir de chez toi à ton insu - au point de sérieusement
perturber le fonctionnement de certaines sections entières de l'Internet
(pas la tienne, évidemment), qui te déconnecte intempestivement et
t'oblige à redémarrer ta bécane (en perdant éventuellement ton travail
non-enregistré)?
Ne t'embête pas pour répondre, c'est une question pour la forme: les
personnes qui ont déjà demandé mon aide pour s'en débarrasser m'ont
dit qu'elles croyaient qu'elles avaient attrapé un virus...
--
Languenet - la communication interlinguale par Internet
Ouf! - les dizaines de milliers d'utilisateurs moyens qui l'ont 'attrapé' (ou peut-être donc 'avalé' d'après toi) - parce qu'ils n'ont pas appliqué le patch ni installé un firewall (ne sachant pas de quoi il s'agit) - vont être grandement soulagés de l'apprendre :-))
Un firewall l'arrete sans coup ferrir.
??? ...faire rire? ;-))
A ton avis (pour l'utilisateur moyen toujours, bien sûr... pas pour un fin connaisseur de micro-organismes comme toi) c'est quoi un truc qui s'installe chez toi sans que tu le demandes, s'exécute sans que tu le démarres (au rythme de 128 threads concurrents), se réplique et se répand à partir de chez toi à ton insu - au point de sérieusement perturber le fonctionnement de certaines sections entières de l'Internet (pas la tienne, évidemment), qui te déconnecte intempestivement et t'oblige à redémarrer ta bécane (en perdant éventuellement ton travail non-enregistré)? Ne t'embête pas pour répondre, c'est une question pour la forme: les personnes qui ont déjà demandé mon aide pour s'en débarrasser m'ont dit qu'elles croyaient qu'elles avaient attrapé un virus...
-- Languenet - la communication interlinguale par Internet
Laurent Chemla
Emmanuel Dreyfus wrote:
vous aussi de quoi vous parlez. Vous savez donc que le MX du domaine peut très facilement se repartir sur autant de machines qu'on le souhaite.
Ben voyons. Et la base qui permet de vérifier si un destinataire est bien local, elle aussi elle est répartie, c'est 'trivial' tout ça, et les I/O mises en jeux quand on dépasse les 20000 mails seconde, c'est rien, puisqu'il 'suffit' de multiplier les machines.
L'argument d'autorité, vous savez, ça nécessite d'être un tant soit peu crédible, et sans donner le nombre de vos administrés vous ne l'êtes pas.
Fin du fil pour moi, qui n'a définitivement RIEN à faire dans un forum de droit.
-- Login: laurent Password: tapioca
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
vous aussi de quoi vous parlez. Vous savez donc que le MX du domaine
peut très facilement se repartir sur autant de machines qu'on le
souhaite.
Ben voyons. Et la base qui permet de vérifier si un destinataire est
bien local, elle aussi elle est répartie, c'est 'trivial' tout ça, et
les I/O mises en jeux quand on dépasse les 20000 mails seconde, c'est
rien, puisqu'il 'suffit' de multiplier les machines.
L'argument d'autorité, vous savez, ça nécessite d'être un tant soit
peu crédible, et sans donner le nombre de vos administrés vous ne
l'êtes pas.
Fin du fil pour moi, qui n'a définitivement RIEN à faire dans un forum
de droit.
vous aussi de quoi vous parlez. Vous savez donc que le MX du domaine peut très facilement se repartir sur autant de machines qu'on le souhaite.
Ben voyons. Et la base qui permet de vérifier si un destinataire est bien local, elle aussi elle est répartie, c'est 'trivial' tout ça, et les I/O mises en jeux quand on dépasse les 20000 mails seconde, c'est rien, puisqu'il 'suffit' de multiplier les machines.
L'argument d'autorité, vous savez, ça nécessite d'être un tant soit peu crédible, et sans donner le nombre de vos administrés vous ne l'êtes pas.
Fin du fil pour moi, qui n'a définitivement RIEN à faire dans un forum de droit.
-- Login: laurent Password: tapioca
patpro ~ patrick proniewski
In article , Brina wrote:
> Le filtrage win32 + .zip + .rar élimine tous les virus. Maintenant on
et des tas d'autres fichiers, impensables pour un FSI, un jour tu vas réfléchir en dehors de ton tout petit serveur ?
Pendant la derniere vague de virus-par-mail (dont j'ai deja oublié le nom), Free (par exemple) a pris l'initiative de filtrer les mails avec pièce jointe. Les mails contenant un virus (même zipé), étaient alors supprimés directement, sans aucune alerte pour l'expéditeur comme pour le destinataire.
Donc oui, c'est faisable à très grande échelle, et oui, la question légale de la réaction du prestataire ou de l'absence de réaction est une vraie question.
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
In article <MPG.1b15c2c0f2661dd999815@brina.bj>,
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> Le filtrage win32 + .zip + .rar élimine tous les virus. Maintenant on
et des tas d'autres fichiers, impensables pour un FSI, un jour tu vas
réfléchir en dehors de ton tout petit serveur ?
Pendant la derniere vague de virus-par-mail (dont j'ai deja oublié le
nom), Free (par exemple) a pris l'initiative de filtrer les mails avec
pièce jointe. Les mails contenant un virus (même zipé), étaient alors
supprimés directement, sans aucune alerte pour l'expéditeur comme pour
le destinataire.
Donc oui, c'est faisable à très grande échelle, et oui, la question
légale de la réaction du prestataire ou de l'absence de réaction est une
vraie question.
patpro
--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php
> Le filtrage win32 + .zip + .rar élimine tous les virus. Maintenant on
et des tas d'autres fichiers, impensables pour un FSI, un jour tu vas réfléchir en dehors de ton tout petit serveur ?
Pendant la derniere vague de virus-par-mail (dont j'ai deja oublié le nom), Free (par exemple) a pris l'initiative de filtrer les mails avec pièce jointe. Les mails contenant un virus (même zipé), étaient alors supprimés directement, sans aucune alerte pour l'expéditeur comme pour le destinataire.
Donc oui, c'est faisable à très grande échelle, et oui, la question légale de la réaction du prestataire ou de l'absence de réaction est une vraie question.
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
Laurent Wacrenier
Brina écrit:
Tu veux interdire à des millions de personnes d'envoyer un fichier compressé ? Tu es en RTC avec des fichiers volumineux compressibles à envoyer ? ça m'étonnerait ...
ZIP et RAR suivent la philosophie windows dans le sens ou ce sont des utilitaires intégrés. Il tiennent le rôle de compresseur, d'archiveur et de chiffreur. Cela se comprend dans le sens ou les fonctions se combinent mal sur cette plateforme, mais le manque d'isolation empêche des contrôles de sécurité élémentaire.
En RTC la compression des fichier n'est que peu utile, les modems compressent déjà les communications.
Brina <Brina@Alussinan.org> écrit:
Tu veux interdire à des millions de personnes d'envoyer un fichier
compressé ? Tu es en RTC avec des fichiers volumineux compressibles à
envoyer ? ça m'étonnerait ...
ZIP et RAR suivent la philosophie windows dans le sens ou ce sont des
utilitaires intégrés. Il tiennent le rôle de compresseur, d'archiveur
et de chiffreur. Cela se comprend dans le sens ou les fonctions se
combinent mal sur cette plateforme, mais le manque d'isolation
empêche des contrôles de sécurité élémentaire.
En RTC la compression des fichier n'est que peu utile, les modems
compressent déjà les communications.
Tu veux interdire à des millions de personnes d'envoyer un fichier compressé ? Tu es en RTC avec des fichiers volumineux compressibles à envoyer ? ça m'étonnerait ...
ZIP et RAR suivent la philosophie windows dans le sens ou ce sont des utilitaires intégrés. Il tiennent le rôle de compresseur, d'archiveur et de chiffreur. Cela se comprend dans le sens ou les fonctions se combinent mal sur cette plateforme, mais le manque d'isolation empêche des contrôles de sécurité élémentaire.
En RTC la compression des fichier n'est que peu utile, les modems compressent déjà les communications.
manu
Brina wrote:
> 1) les envois de .zip legitime sont negligeables devant le traffic de > .zip contenant des virus (A 1 pour 1000 on doit encore être très au > dessus de la réalité) Sources ? Références ?
Source: mes fichiers de logs de messagerie. Je ne vais pas les publier, tu sais bien que je n'ai pas le droit. :)
De toute façon c'est vite reglé: une fois que le serveur est pris pour cible par une machine infectée, on peut avoir des centaines de zip vérolés à la minute.
> 2) les auteurs de virus sont de plus en plus vicieux dans leurs > stratgèmes. Les virus contenant une archive .zip encryptée (donc pas > forcement decorticable par un anti-virus) et se pretendant envoyés par > le service informatique du FSI sont maintenant un classique. Si ils > n'ont pas eu beaucoup de succès pour le moment, c'est parcequ'ils n'ont > jamais été en VF. Ca va venir. Tu filtres aussi, évidemment, tous les fichiers issus de traitement de texte, de tableurs, le HTML (tous susceptibles de contenir un virus).
Mais pour le moment ca n'est pas le cas, donc inutile de filtrer la dessus. Ce qui pourrit les boites pire que le spam en ce moment c'est des executables Windows, des .zip et des .rar.
Allez, fu2 poster parcequ'on est quand même vachement hors sujet.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> 1) les envois de .zip legitime sont negligeables devant le traffic de
> .zip contenant des virus (A 1 pour 1000 on doit encore être très au
> dessus de la réalité)
Sources ? Références ?
Source: mes fichiers de logs de messagerie. Je ne vais pas les publier,
tu sais bien que je n'ai pas le droit. :)
De toute façon c'est vite reglé: une fois que le serveur est pris pour
cible par une machine infectée, on peut avoir des centaines de zip
vérolés à la minute.
> 2) les auteurs de virus sont de plus en plus vicieux dans leurs
> stratgèmes. Les virus contenant une archive .zip encryptée (donc pas
> forcement decorticable par un anti-virus) et se pretendant envoyés par
> le service informatique du FSI sont maintenant un classique. Si ils
> n'ont pas eu beaucoup de succès pour le moment, c'est parcequ'ils n'ont
> jamais été en VF. Ca va venir.
Tu filtres aussi, évidemment, tous les fichiers issus de traitement de
texte, de tableurs, le HTML (tous susceptibles de contenir un virus).
Mais pour le moment ca n'est pas le cas, donc inutile de filtrer la
dessus. Ce qui pourrit les boites pire que le spam en ce moment c'est
des executables Windows, des .zip et des .rar.
Allez, fu2 poster parcequ'on est quand même vachement hors sujet.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
> 1) les envois de .zip legitime sont negligeables devant le traffic de > .zip contenant des virus (A 1 pour 1000 on doit encore être très au > dessus de la réalité) Sources ? Références ?
Source: mes fichiers de logs de messagerie. Je ne vais pas les publier, tu sais bien que je n'ai pas le droit. :)
De toute façon c'est vite reglé: une fois que le serveur est pris pour cible par une machine infectée, on peut avoir des centaines de zip vérolés à la minute.
> 2) les auteurs de virus sont de plus en plus vicieux dans leurs > stratgèmes. Les virus contenant une archive .zip encryptée (donc pas > forcement decorticable par un anti-virus) et se pretendant envoyés par > le service informatique du FSI sont maintenant un classique. Si ils > n'ont pas eu beaucoup de succès pour le moment, c'est parcequ'ils n'ont > jamais été en VF. Ca va venir. Tu filtres aussi, évidemment, tous les fichiers issus de traitement de texte, de tableurs, le HTML (tous susceptibles de contenir un virus).
Mais pour le moment ca n'est pas le cas, donc inutile de filtrer la dessus. Ce qui pourrit les boites pire que le spam en ce moment c'est des executables Windows, des .zip et des .rar.
Allez, fu2 poster parcequ'on est quand même vachement hors sujet.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Christophe Ross
'soir
Laurent Wacrenier a écrit :
ZIP et RAR suivent la philosophie windows dans le sens ou ce sont des utilitaires intégrés.
??? - depuis peu de temps et pour un pourcentage encore tout juste majoritaire d'utilisateurs (il ne faut pas sous-estimer le nombre de personnes qui tournent encore sous Win98 ...voire Win95 ...voire 3.11). On ne vit certainement pas dans le même milieu: ici XP c'est l'exception. Il suffit également de regarder les statistiques des visiteurs à mes sites, rubrique 'systèmes d'exploitation' (merci à Xiti).
Jusqu'alors il fallait installer PKZip, WinZip, WinRAR etc. au choix.
En RTC la compression des fichier n'est que peu utile, les modems compressent déjà les communications.
Peu importe: que ça soit utile ou pas la vaste majorité des fichiers télechargeables est déjà zippée (ou autrement compressée) - on n'a pas le choix.
A+
-- Languenet - la communication interlinguale par Internet
'soir
Laurent Wacrenier a écrit :
ZIP et RAR suivent la philosophie windows dans le sens ou ce sont des
utilitaires intégrés.
??? - depuis peu de temps et pour un pourcentage encore tout juste
majoritaire d'utilisateurs (il ne faut pas sous-estimer le nombre de
personnes qui tournent encore sous Win98 ...voire Win95 ...voire 3.11).
On ne vit certainement pas dans le même milieu: ici XP c'est l'exception.
Il suffit également de regarder les statistiques des visiteurs à mes
sites, rubrique 'systèmes d'exploitation' (merci à Xiti).
Jusqu'alors il fallait installer PKZip, WinZip, WinRAR etc. au choix.
En RTC la compression des fichier n'est que peu utile, les modems
compressent déjà les communications.
Peu importe: que ça soit utile ou pas la vaste majorité des fichiers
télechargeables est déjà zippée (ou autrement compressée) - on n'a pas
le choix.
A+
--
Languenet - la communication interlinguale par Internet
ZIP et RAR suivent la philosophie windows dans le sens ou ce sont des utilitaires intégrés.
??? - depuis peu de temps et pour un pourcentage encore tout juste majoritaire d'utilisateurs (il ne faut pas sous-estimer le nombre de personnes qui tournent encore sous Win98 ...voire Win95 ...voire 3.11). On ne vit certainement pas dans le même milieu: ici XP c'est l'exception. Il suffit également de regarder les statistiques des visiteurs à mes sites, rubrique 'systèmes d'exploitation' (merci à Xiti).
Jusqu'alors il fallait installer PKZip, WinZip, WinRAR etc. au choix.
En RTC la compression des fichier n'est que peu utile, les modems compressent déjà les communications.
Peu importe: que ça soit utile ou pas la vaste majorité des fichiers télechargeables est déjà zippée (ou autrement compressée) - on n'a pas le choix.
A+
-- Languenet - la communication interlinguale par Internet
manu
patpro ~ patrick proniewski wrote:
Pendant la derniere vague de virus-par-mail (dont j'ai deja oublié le nom), Free (par exemple) a pris l'initiative de filtrer les mails avec pièce jointe. Les mails contenant un virus (même zipé), étaient alors supprimés directement, sans aucune alerte pour l'expéditeur comme pour le destinataire.
Ah oui mais non, ca c'est inacceptable. Faut un refus au niveau SMTP sur le MX, donc notification à l'envoyeur si vrai mail et disparition pure si virus.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Pendant la derniere vague de virus-par-mail (dont j'ai deja oublié le
nom), Free (par exemple) a pris l'initiative de filtrer les mails avec
pièce jointe. Les mails contenant un virus (même zipé), étaient alors
supprimés directement, sans aucune alerte pour l'expéditeur comme pour
le destinataire.
Ah oui mais non, ca c'est inacceptable. Faut un refus au niveau SMTP sur
le MX, donc notification à l'envoyeur si vrai mail et disparition pure
si virus.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Pendant la derniere vague de virus-par-mail (dont j'ai deja oublié le nom), Free (par exemple) a pris l'initiative de filtrer les mails avec pièce jointe. Les mails contenant un virus (même zipé), étaient alors supprimés directement, sans aucune alerte pour l'expéditeur comme pour le destinataire.
Ah oui mais non, ca c'est inacceptable. Faut un refus au niveau SMTP sur le MX, donc notification à l'envoyeur si vrai mail et disparition pure si virus.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
