J'essaie de convertir un disque HFS+ en APFS, sans succès,
Que ce soit le disque entier ou l'un des deux volumes qu'il contient.
J'obtiens ceci :
i27:~ jpp$ apfs_hfs_convert -v /dev/disk2
Thu Jan 10 17:44:06 2019: apfs_hfs_convert (748.77.8)
Thu Jan 10 17:44:06 2019: Converting device at /dev/disk2
/dev/rdisk2: Cannot open device: Permission denied
Conversion failed!
/BuildRoot/Library/Caches/com.apple.xbs/Sources/apfs_executables/apfs-748
.77.8/hfs/hfs_convert.c:326 slice=-1 phase=1 location=7 error=13
Un sudo n'y fait rien, "Ignore ownership Š" sur un volume , non plus.
J'ai vainement tenté de comprendre les fondements de APFS mais entre les SuperBlocks, les B-Trees à plus de deux branches, etc. , j'ai démissionné :-)
Tu n'es sûrement pas le seul ;-) Les développeurs eux-même utilisent les méthodes (fonctions) fournies par Apple pour tirer partie d'APFS. Ils ont lu la documentation traitant du sujet mais ils ne sont pas forcément au courant des détails de l'implémentation. Utiliser un filesystem est une chose, le développer en est une autre, on change d'échelle. Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée. Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
On 2019-01-14 15:36:35 +0000, JPP said:
J'ai vainement tenté de comprendre les fondements de APFS mais entre les
SuperBlocks, les B-Trees à plus de deux branches, etc. , j'ai
démissionné :-)
Tu n'es sûrement pas le seul ;-)
Les développeurs eux-même utilisent les méthodes (fonctions) fournies
par Apple pour tirer partie d'APFS. Ils ont lu la documentation
traitant du sujet mais ils ne sont pas forcément au courant des détails
de l'implémentation. Utiliser un filesystem est une chose, le
développer en est une autre, on change d'échelle.
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte
rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à
une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée.
Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
J'ai vainement tenté de comprendre les fondements de APFS mais entre les SuperBlocks, les B-Trees à plus de deux branches, etc. , j'ai démissionné :-)
Tu n'es sûrement pas le seul ;-) Les développeurs eux-même utilisent les méthodes (fonctions) fournies par Apple pour tirer partie d'APFS. Ils ont lu la documentation traitant du sujet mais ils ne sont pas forcément au courant des détails de l'implémentation. Utiliser un filesystem est une chose, le développer en est une autre, on change d'échelle. Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée. Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
JPP
In article <5c3cbfe2$0$3709$, Patrick wrote:
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée. Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
D'après les articles que j'ai lus, ils ont pompé un peu partout et ajouté ce qu'il fallait pour la coexistence avec HFS+. en ce qui concerne les Fusion Drives/Cores storage: "When you now upgrade a Mac with a startup Fusion Drive to Mojave, that drive will be converted to APFS; you don¹t have an option." <https://eclecticlight.co/2018/10/15/fusion-drives-in-apfs/>
In article <5c3cbfe2$0$3709$426a34cc@news.free.fr>,
Patrick <patrick@nowhere.invalid> wrote:
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte
rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à
une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée.
Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
D'après les articles que j'ai lus, ils ont pompé un peu partout et
ajouté ce qu'il fallait pour la coexistence avec HFS+.
en ce qui concerne les Fusion Drives/Cores storage:
"When you now upgrade a Mac with a startup Fusion Drive to Mojave, that
drive will be converted to APFS; you don¹t have an option."
<https://eclecticlight.co/2018/10/15/fusion-drives-in-apfs/>
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée. Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
D'après les articles que j'ai lus, ils ont pompé un peu partout et ajouté ce qu'il fallait pour la coexistence avec HFS+. en ce qui concerne les Fusion Drives/Cores storage: "When you now upgrade a Mac with a startup Fusion Drive to Mojave, that drive will be converted to APFS; you don¹t have an option." <https://eclecticlight.co/2018/10/15/fusion-drives-in-apfs/>
josephb
Bonjour, Patrick wrote:
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée. Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
C'est déjà de l'histoire ancienne dont MacG donne quelques pistes <https://www.macg.co/2009/10/zfs-chronique-dun-abandon-6848> On sait qu'il est dans l'ADN d'Apple* de piocher dans le "domaine public" (FreeBSD, noyau Mach, PDF, CUPS…) pour ensuite s'en faire des évolutions "propriétarisées". (* de S Jobs, devrait-on dire). En pleine bataille juridique entre NetApp et Sun, le terrain s'est trouvé miné, les exigences d'Apple en matière de dérogation de licence pour ZFS auprès de Sun auront été déboutées et comme le dit l'article, pour écrire un FileSystem depuis une page blanche avec un cahier des charges "moderne" il aura fallu «s'armer de quelque patience». Huit ans à l'échelle de l'informatique, une éternité. -- J. B.
Bonjour,
Patrick <patrick@nowhere.invalid> wrote:
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte
rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à
une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée.
Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
C'est déjà de l'histoire ancienne dont MacG donne quelques pistes
<https://www.macg.co/2009/10/zfs-chronique-dun-abandon-6848>
On sait qu'il est dans l'ADN d'Apple* de piocher dans le "domaine
public" (FreeBSD, noyau Mach, PDF, CUPS…) pour ensuite s'en faire des
évolutions "propriétarisées".
(* de S Jobs, devrait-on dire).
En pleine bataille juridique entre NetApp et Sun, le terrain s'est
trouvé miné, les exigences d'Apple en matière de dérogation de licence
pour ZFS auprès de Sun auront été déboutées et comme le dit l'article,
pour écrire un FileSystem depuis une page blanche avec un cahier des
charges "moderne" il aura fallu «s'armer de quelque patience». Huit ans
à l'échelle de l'informatique, une éternité.
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée. Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
C'est déjà de l'histoire ancienne dont MacG donne quelques pistes <https://www.macg.co/2009/10/zfs-chronique-dun-abandon-6848> On sait qu'il est dans l'ADN d'Apple* de piocher dans le "domaine public" (FreeBSD, noyau Mach, PDF, CUPS…) pour ensuite s'en faire des évolutions "propriétarisées". (* de S Jobs, devrait-on dire). En pleine bataille juridique entre NetApp et Sun, le terrain s'est trouvé miné, les exigences d'Apple en matière de dérogation de licence pour ZFS auprès de Sun auront été déboutées et comme le dit l'article, pour écrire un FileSystem depuis une page blanche avec un cahier des charges "moderne" il aura fallu «s'armer de quelque patience». Huit ans à l'échelle de l'informatique, une éternité. -- J. B.
Korben.Dallas
Joseph-B wrote:
Bonjour, Patrick wrote:
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée. Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
C'est déjà de l'histoire ancienne dont MacG donne quelques pistes <https://www.macg.co/2009/10/zfs-chronique-dun-abandon-6848> On sait qu'il est dans l'ADN d'Apple* de piocher dans le "domaine public" (FreeBSD, noyau Mach, PDF, CUPS…) pour ensuite s'en faire des évolutions "propriétarisées". (* de S Jobs, devrait-on dire). En pleine bataille juridique entre NetApp et Sun, le terrain s'est trouvé miné, les exigences d'Apple en matière de dérogation de licence pour ZFS auprès de Sun auront été déboutées et comme le dit l'article, pour écrire un FileSystem depuis une page blanche avec un cahier des charges "moderne" il aura fallu «s'armer de quelque patience». Huit ans à l'échelle de l'informatique, une éternité.
bon et qu'en pense la communauté experte de macs ? APFS ? une belle évolution, ou non ? -- / Croire ou ne pas croire, ce n'est pas savoir, -- o -- si j'y crois ou pas, je ne sais pas, / si je sais, inutil d'y croire ou pas. --> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Joseph-B <josephb@nowhere.invalid> wrote:
Bonjour,
Patrick <patrick@nowhere.invalid> wrote:
> Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte
> rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à
> une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée.
> Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
C'est déjà de l'histoire ancienne dont MacG donne quelques pistes
<https://www.macg.co/2009/10/zfs-chronique-dun-abandon-6848>
On sait qu'il est dans l'ADN d'Apple* de piocher dans le "domaine
public" (FreeBSD, noyau Mach, PDF, CUPS…) pour ensuite s'en faire des
évolutions "propriétarisées".
(* de S Jobs, devrait-on dire).
En pleine bataille juridique entre NetApp et Sun, le terrain s'est
trouvé miné, les exigences d'Apple en matière de dérogation de licence
pour ZFS auprès de Sun auront été déboutées et comme le dit l'article,
pour écrire un FileSystem depuis une page blanche avec un cahier des
charges "moderne" il aura fallu «s'armer de quelque patience». Huit ans
à l'échelle de l'informatique, une éternité.
bon et qu'en pense la communauté experte de macs ? APFS ? une belle
évolution, ou non ?
--
/ Croire ou ne pas croire, ce n'est pas savoir,
-- o -- si j'y crois ou pas, je ne sais pas,
/ si je sais, inutil d'y croire ou pas.
--> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Mais certains te diront sans la moindre hésitation qu'APFS n'apporte rien par rapport à ZFS ! Ce qui est drôle, c'est qu'Apple avait pensé à une implémentation de ZFS sur Mac mais ils ont abandonné l'idée. Pourquoi donc ? Ils sont maso chez Apple !
C'est déjà de l'histoire ancienne dont MacG donne quelques pistes <https://www.macg.co/2009/10/zfs-chronique-dun-abandon-6848> On sait qu'il est dans l'ADN d'Apple* de piocher dans le "domaine public" (FreeBSD, noyau Mach, PDF, CUPS…) pour ensuite s'en faire des évolutions "propriétarisées". (* de S Jobs, devrait-on dire). En pleine bataille juridique entre NetApp et Sun, le terrain s'est trouvé miné, les exigences d'Apple en matière de dérogation de licence pour ZFS auprès de Sun auront été déboutées et comme le dit l'article, pour écrire un FileSystem depuis une page blanche avec un cahier des charges "moderne" il aura fallu «s'armer de quelque patience». Huit ans à l'échelle de l'informatique, une éternité.
bon et qu'en pense la communauté experte de macs ? APFS ? une belle évolution, ou non ? -- / Croire ou ne pas croire, ce n'est pas savoir, -- o -- si j'y crois ou pas, je ne sais pas, / si je sais, inutil d'y croire ou pas. --> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Patrick
On 2019-01-14 17:45:15 +0000, pehache said:
Le 14/01/2019 à 17:59, Patrick a écrit : Rien de fondamental [...]
Ceci est un message automatique, merci de ne pas y répondre. Plonk !
On 2019-01-14 17:45:15 +0000, pehache said:
Le 14/01/2019 à 17:59, Patrick a écrit :
Rien de fondamental [...]
Ceci est un message automatique, merci de ne pas y répondre.
