Je vais avoir à cloner des machines identiques et d'ordinaire j'utilise
oscar pour ça. Mais comme je n'ai pas envie de manipuler/déplacer les
machines, brancher les écrans,etc avant de les mettre en place
définitivement, je pensais extraire les disques et le copier
tranquillement chez moi.
Déjà fait avec dd depuis un live cd : copie du disque de la machine A
vers le disuqe de la machine B via une interface usb/sata. Ça c'est OK.
Là le problème est un peu différent, le disque de la machine modèle est
démontée et je veux passer par une image intermédiaire :
Disque modèle A ---> image sur mon poste perso
image ---> disque machine cible B, puis C puis D etc.
Problème : sans compression, je vais créer une image de 500 Go alors que
je n'ai plus que 400 Go de dispo pour stocker cette image. C'est idiot,
le disque modèle n'est même pas remplis à 10 %
Est-il concevable de compresser/décompresser à la volée cette image pour
prendre moins de place ?
On 22 Feb 2012 10:25:55 GMT, Nicolas George <nicolas$:
je connais quelqu'un qui insiste pour installer systématiquement les étages supérieurs de Grub dans de l'espace non partitionné au tout début du disque.
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux fois la taille de la RAM ?
On 22 Feb 2012 10:25:55 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
je connais quelqu'un qui insiste pour
installer systématiquement les étages supérieurs de Grub dans de l'espace
non partitionné au tout début du disque.
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux
fois la taille de la RAM ?
On 22 Feb 2012 10:25:55 GMT, Nicolas George <nicolas$:
je connais quelqu'un qui insiste pour installer systématiquement les étages supérieurs de Grub dans de l'espace non partitionné au tout début du disque.
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux fois la taille de la RAM ?
Nicolas George
Fabien LE LEZ , dans le message , a écrit :
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux fois la taille de la RAM ?
Non. J'ai défendu cette formule comme purement indicative, tu me confonds avec quelqu'un d'autre.
L'argument est que Grub en dehors de toute partition rend nettement moins probable le fait qu'une opération de maintenance normale, comme la mise à jour d'un paquet, rende l'ordinateur non bootable.
Fabien LE LEZ , dans le message
<t6p9k7dj802l90grlhu50gh39p207sog22@4ax.com>, a écrit :
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux
fois la taille de la RAM ?
Non. J'ai défendu cette formule comme purement indicative, tu me confonds
avec quelqu'un d'autre.
L'argument est que Grub en dehors de toute partition rend nettement moins
probable le fait qu'une opération de maintenance normale, comme la mise à
jour d'un paquet, rende l'ordinateur non bootable.
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux fois la taille de la RAM ?
Non. J'ai défendu cette formule comme purement indicative, tu me confonds avec quelqu'un d'autre.
L'argument est que Grub en dehors de toute partition rend nettement moins probable le fait qu'une opération de maintenance normale, comme la mise à jour d'un paquet, rende l'ordinateur non bootable.
Fabien LE LEZ
On 22 Feb 2012 13:09:55 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux fois la taille de la RAM ?
Non. J'ai défendu cette formule comme purement indicative, tu me confonds avec quelqu'un d'autre.
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du swap est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
L'argument est que Grub en dehors de toute partition rend nettement moins probable le fait qu'une opération de maintenance normale, comme la mise à jour d'un paquet, rende l'ordinateur non bootable.
Est-ce parce que Grub était instable il y a une dizaine d'années, ou quelque chose dans le genre ? As-tu (ou a-t-il) rencontré récemment des cas où ça aide effectivement ?
Je vois deux cas de figure : - Soit tu as un accès physique à la machine. Dans ce cas, tu bootes sur USB, et tu répares (par exemple, en restaurant un backup du système). Variante : un serveur web pour lequel l'hébergeur propose un mode "console" (ou "secours"). - Soit tu n'as pas d'accès physique. Dans ce cas, tu installes une distrib hyper-stable de toute façon -- si quelque chose déconne dans le noyau, la couche réseau, ou OpenSSH-server, tu es coincé.
On 22 Feb 2012 13:09:55 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux
fois la taille de la RAM ?
Non. J'ai défendu cette formule comme purement indicative, tu me confonds
avec quelqu'un d'autre.
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du
swap est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien
longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
L'argument est que Grub en dehors de toute partition rend nettement moins
probable le fait qu'une opération de maintenance normale, comme la mise à
jour d'un paquet, rende l'ordinateur non bootable.
Est-ce parce que Grub était instable il y a une dizaine d'années, ou
quelque chose dans le genre ?
As-tu (ou a-t-il) rencontré récemment des cas où ça aide
effectivement ?
Je vois deux cas de figure :
- Soit tu as un accès physique à la machine. Dans ce cas, tu
bootes sur USB, et tu répares (par exemple, en restaurant un backup du
système). Variante : un serveur web pour lequel l'hébergeur propose un
mode "console" (ou "secours").
- Soit tu n'as pas d'accès physique. Dans ce cas, tu installes
une distrib hyper-stable de toute façon -- si quelque chose déconne
dans le noyau, la couche réseau, ou OpenSSH-server, tu es coincé.
On 22 Feb 2012 13:09:55 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Est-ce le même type qui insiste que la taille du swap doit être deux fois la taille de la RAM ?
Non. J'ai défendu cette formule comme purement indicative, tu me confonds avec quelqu'un d'autre.
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du swap est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
L'argument est que Grub en dehors de toute partition rend nettement moins probable le fait qu'une opération de maintenance normale, comme la mise à jour d'un paquet, rende l'ordinateur non bootable.
Est-ce parce que Grub était instable il y a une dizaine d'années, ou quelque chose dans le genre ? As-tu (ou a-t-il) rencontré récemment des cas où ça aide effectivement ?
Je vois deux cas de figure : - Soit tu as un accès physique à la machine. Dans ce cas, tu bootes sur USB, et tu répares (par exemple, en restaurant un backup du système). Variante : un serveur web pour lequel l'hébergeur propose un mode "console" (ou "secours"). - Soit tu n'as pas d'accès physique. Dans ce cas, tu installes une distrib hyper-stable de toute façon -- si quelque chose déconne dans le noyau, la couche réseau, ou OpenSSH-server, tu es coincé.
Emmanuel Florac
Le Tue, 21 Feb 2012 22:10:24 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
merda c'est du ext4 et ma debian la reconnait pas :-(
Gni? Ça date quand même. En plus c'est rétro-compatible ext3.
-- All thinking men are atheists. Ernest Hemingway
Le Tue, 21 Feb 2012 22:10:24 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
merda c'est du ext4 et ma debian la reconnait pas :-(
Gni? Ça date quand même. En plus c'est rétro-compatible ext3.
--
All thinking men are atheists.
Ernest Hemingway
Le Tue, 21 Feb 2012 22:10:24 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
merda c'est du ext4 et ma debian la reconnait pas :-(
Gni? Ça date quand même. En plus c'est rétro-compatible ext3.
-- All thinking men are atheists. Ernest Hemingway
Emmanuel Florac
Le Wed, 22 Feb 2012 15:15:10 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du swap est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
Notons quand même qu'un swap de la taille de la RAM ou légèrement supérieur est utile pour faire la mise en veille.
-- If atheism is a religion, then baldness is a hair color. And not collecting stamps is a hobby. mahade on reddit.com
Le Wed, 22 Feb 2012 15:15:10 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du swap
est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien
longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
Notons quand même qu'un swap de la taille de la RAM ou légèrement
supérieur est utile pour faire la mise en veille.
--
If atheism is a religion, then baldness is a hair color.
And not collecting stamps is a hobby.
mahade on reddit.com
Le Wed, 22 Feb 2012 15:15:10 +0100, Fabien LE LEZ a écrit:
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du swap est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
Notons quand même qu'un swap de la taille de la RAM ou légèrement supérieur est utile pour faire la mise en veille.
-- If atheism is a religion, then baldness is a hair color. And not collecting stamps is a hobby. mahade on reddit.com
Nicolas George
Fabien LE LEZ , dans le message , a écrit :
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du swap est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
Pas par inertie, parce que c'est une règle facile à suivre qui donne des résultats pas absurdes, dans la mesure où la capacité des différents composants croît à peu près à la même vitesse.
Est-ce parce que Grub était instable il y a une dizaine d'années, ou quelque chose dans le genre ?
Non, ce n'est pas un problème avec Grub, tu as encore mal lu, c'est un problème potentiel avec les paquets et la compatibilité entre versions successives.
As-tu (ou a-t-il) rencontré récemment des cas où ça aide effectivement ?
J'ai vu plusieurs fois des installations automatisées de Grub au gré d'une upgrade massive qui ont échoué pour telle ou telle raison (typiquement, un changement des noms de devices par rapport au contenu de device.map). À chaque fois je l'ai vu et j'ai pu corriger avant de risquer un reboot, mais avoir Grub hors de toute partition aurait évité le problème à la base.
Je vois deux cas de figure : - Soit tu as un accès physique à la machine. Dans ce cas, tu bootes sur USB, et tu répares (par exemple, en restaurant un backup du système). Variante : un serveur web pour lequel l'hébergeur propose un mode "console" (ou "secours"). - Soit tu n'as pas d'accès physique. Dans ce cas, tu installes une distrib hyper-stable de toute façon -- si quelque chose déconne dans le noyau, la couche réseau, ou OpenSSH-server, tu es coincé.
On peut faire ça, mais dans tous les cas, installer Grub en dehors de toute partition augmente la fiabilité.
Fabien LE LEZ , dans le message
<2lt9k7ppeoqt0uhk0not93fcjirgkj8kre@4ax.com>, a écrit :
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du
swap est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien
longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
Pas par inertie, parce que c'est une règle facile à suivre qui donne des
résultats pas absurdes, dans la mesure où la capacité des différents
composants croît à peu près à la même vitesse.
Est-ce parce que Grub était instable il y a une dizaine d'années, ou
quelque chose dans le genre ?
Non, ce n'est pas un problème avec Grub, tu as encore mal lu, c'est un
problème potentiel avec les paquets et la compatibilité entre versions
successives.
As-tu (ou a-t-il) rencontré récemment des cas où ça aide
effectivement ?
J'ai vu plusieurs fois des installations automatisées de Grub au gré d'une
upgrade massive qui ont échoué pour telle ou telle raison (typiquement, un
changement des noms de devices par rapport au contenu de device.map). À
chaque fois je l'ai vu et j'ai pu corriger avant de risquer un reboot, mais
avoir Grub hors de toute partition aurait évité le problème à la base.
Je vois deux cas de figure :
- Soit tu as un accès physique à la machine. Dans ce cas, tu
bootes sur USB, et tu répares (par exemple, en restaurant un backup du
système). Variante : un serveur web pour lequel l'hébergeur propose un
mode "console" (ou "secours").
- Soit tu n'as pas d'accès physique. Dans ce cas, tu installes
une distrib hyper-stable de toute façon -- si quelque chose déconne
dans le noyau, la couche réseau, ou OpenSSH-server, tu es coincé.
On peut faire ça, mais dans tous les cas, installer Grub en dehors de toute
partition augmente la fiabilité.
Je ne te visais pas particulièrement. Cette règle sur la taille du swap est l'exemple classique de règle qui avait un sens il y a bien longtemps, et que certains suivent toujours, par inertie.
Pas par inertie, parce que c'est une règle facile à suivre qui donne des résultats pas absurdes, dans la mesure où la capacité des différents composants croît à peu près à la même vitesse.
Est-ce parce que Grub était instable il y a une dizaine d'années, ou quelque chose dans le genre ?
Non, ce n'est pas un problème avec Grub, tu as encore mal lu, c'est un problème potentiel avec les paquets et la compatibilité entre versions successives.
As-tu (ou a-t-il) rencontré récemment des cas où ça aide effectivement ?
J'ai vu plusieurs fois des installations automatisées de Grub au gré d'une upgrade massive qui ont échoué pour telle ou telle raison (typiquement, un changement des noms de devices par rapport au contenu de device.map). À chaque fois je l'ai vu et j'ai pu corriger avant de risquer un reboot, mais avoir Grub hors de toute partition aurait évité le problème à la base.
Je vois deux cas de figure : - Soit tu as un accès physique à la machine. Dans ce cas, tu bootes sur USB, et tu répares (par exemple, en restaurant un backup du système). Variante : un serveur web pour lequel l'hébergeur propose un mode "console" (ou "secours"). - Soit tu n'as pas d'accès physique. Dans ce cas, tu installes une distrib hyper-stable de toute façon -- si quelque chose déconne dans le noyau, la couche réseau, ou OpenSSH-server, tu es coincé.
On peut faire ça, mais dans tous les cas, installer Grub en dehors de toute partition augmente la fiabilité.
Kevin Denis
Le 22-02-2012, Emmanuel Florac a écrit :
merda c'est du ext4 et ma debian la reconnait pas :-(
Gni? Ça date quand même. En plus c'est rétro-compatible ext3.
Ca a changé? De mémoire, il est possible d'utiliser ext4 pour monter de l'ext3. Dans ce cas, la redescente en ext3 est possible.
Mais la migration d'ext3 en ext4 demande pas mal de modifs, dont un tune2fs qui va ajouter pas mal d'options et un fsck.ext4 qui modifie pas mal de trucs derrière. Dès lors, il n'est plus possible de remonter la partition en ext3 seulement.
Ceci dit, il est surprenant que la debian ne connaisse pas ext4 (?) -- Kevin
Le 22-02-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
merda c'est du ext4 et ma debian la reconnait pas :-(
Gni? Ça date quand même. En plus c'est rétro-compatible ext3.
Ca a changé? De mémoire, il est possible d'utiliser ext4 pour monter
de l'ext3. Dans ce cas, la redescente en ext3 est possible.
Mais la migration d'ext3 en ext4 demande pas mal de modifs, dont
un tune2fs qui va ajouter pas mal d'options et un fsck.ext4 qui
modifie pas mal de trucs derrière. Dès lors, il n'est plus possible
de remonter la partition en ext3 seulement.
Ceci dit, il est surprenant que la debian ne connaisse pas ext4 (?)
--
Kevin
merda c'est du ext4 et ma debian la reconnait pas :-(
Gni? Ça date quand même. En plus c'est rétro-compatible ext3.
Ca a changé? De mémoire, il est possible d'utiliser ext4 pour monter de l'ext3. Dans ce cas, la redescente en ext3 est possible.
Mais la migration d'ext3 en ext4 demande pas mal de modifs, dont un tune2fs qui va ajouter pas mal d'options et un fsck.ext4 qui modifie pas mal de trucs derrière. Dès lors, il n'est plus possible de remonter la partition en ext3 seulement.
Ceci dit, il est surprenant que la debian ne connaisse pas ext4 (?) -- Kevin
Professeur M
Le Wed, 22 Feb 2012 20:54:18 +0000, Kevin Denis a écrit :
Ceci dit, il est surprenant que la debian ne connaisse pas ext4 (?)
pas toute neuve :
$ cat /etc/debian_version 5.0.9
Le Wed, 22 Feb 2012 20:54:18 +0000, Kevin Denis a écrit :
Ceci dit, il est surprenant que la debian ne connaisse pas ext4 (?)
