Je vais avoir à cloner des machines identiques et d'ordinaire j'utilise
oscar pour ça. Mais comme je n'ai pas envie de manipuler/déplacer les
machines, brancher les écrans,etc avant de les mettre en place
définitivement, je pensais extraire les disques et le copier
tranquillement chez moi.
Déjà fait avec dd depuis un live cd : copie du disque de la machine A
vers le disuqe de la machine B via une interface usb/sata. Ça c'est OK.
Là le problème est un peu différent, le disque de la machine modèle est
démontée et je veux passer par une image intermédiaire :
Disque modèle A ---> image sur mon poste perso
image ---> disque machine cible B, puis C puis D etc.
Problème : sans compression, je vais créer une image de 500 Go alors que
je n'ai plus que 400 Go de dispo pour stocker cette image. C'est idiot,
le disque modèle n'est même pas remplis à 10 %
Est-il concevable de compresser/décompresser à la volée cette image pour
prendre moins de place ?
Tu clone ton disque source en sauvegarde "disque" (et non partition) sur ton PC (avec la compression ça tient sans pb). Et re clonezilla dans l'autre sens en restauration sur tes disques cibles.
Clonezilla est gratuit, et peut même s'installer sur une clef Usb de 1GO ...
je confirme, et compatible avec le grub d'oscar (c'est à dire qu'il remet bien en place le grub installé par oscar).
Il faudra quand même tester au moins une fois la chaine complète. Dans de très rares cas, une géométrie du disque détectée de façon différente par le bios peut causer des problèmes.
Pour la commande dd, vu qu'elle va lire la totalité du disque, il faut compter plusieurs heures pour un seul disque. Pour avoir testé sur des dd de 250Go, c'est entre 40 et 60 mn pour 250Go de disque en sata vers disque en sata. En usb, il faut multiplier par 3 Donc pour 500Go en usb, ca va chiffrer au moins vers les 5/6 heures...
Le 21/02/2012 12:08, jacques_guezenec a écrit :
La solution simple me semble Clonezilla.
Tu clone ton disque source en sauvegarde "disque" (et non partition) sur
ton PC (avec la compression ça tient sans pb). Et re clonezilla dans
l'autre sens en restauration sur tes disques cibles.
Clonezilla est gratuit, et peut même s'installer sur une clef Usb de 1GO
...
je confirme, et compatible avec le grub d'oscar (c'est à dire qu'il
remet bien en place le grub installé par oscar).
Il faudra quand même tester au moins une fois la chaine complète.
Dans de très rares cas, une géométrie du disque détectée de façon
différente par le bios peut causer des problèmes.
Pour la commande dd, vu qu'elle va lire la totalité du disque, il faut
compter plusieurs heures pour un seul disque.
Pour avoir testé sur des dd de 250Go, c'est entre 40 et 60 mn pour 250Go
de disque en sata vers disque en sata.
En usb, il faut multiplier par 3
Donc pour 500Go en usb, ca va chiffrer au moins vers les 5/6 heures...
Tu clone ton disque source en sauvegarde "disque" (et non partition) sur ton PC (avec la compression ça tient sans pb). Et re clonezilla dans l'autre sens en restauration sur tes disques cibles.
Clonezilla est gratuit, et peut même s'installer sur une clef Usb de 1GO ...
je confirme, et compatible avec le grub d'oscar (c'est à dire qu'il remet bien en place le grub installé par oscar).
Il faudra quand même tester au moins une fois la chaine complète. Dans de très rares cas, une géométrie du disque détectée de façon différente par le bios peut causer des problèmes.
Pour la commande dd, vu qu'elle va lire la totalité du disque, il faut compter plusieurs heures pour un seul disque. Pour avoir testé sur des dd de 250Go, c'est entre 40 et 60 mn pour 250Go de disque en sata vers disque en sata. En usb, il faut multiplier par 3 Donc pour 500Go en usb, ca va chiffrer au moins vers les 5/6 heures...
Nicolas George
Fabien LE LEZ , dans le message , a écrit :
Ça reste à prouver.
C'est tout prouvé, il suffit de connaître un peu d'histoire. Pour les données que je peux invoquer sans me fatiguer :
On voit même que le disque dur a tendance à plus grossir que la RAM, puisqu'on passe d'un rapport typique d'environ 50 à environ 100.
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique, que veux-tu qu'on te dise de plus. Le principe d'une règle indicative, c'est qu'elle s'applique dans les cas usuels, évidement.
Fabien LE LEZ , dans le message
<43kbk7d1tcq2jp84sna30nbnuosf0glv8f@4ax.com>, a écrit :
Ça reste à prouver.
C'est tout prouvé, il suffit de connaître un peu d'histoire. Pour les
données que je peux invoquer sans me fatiguer :
On voit même que le disque dur a tendance à plus grossir que la RAM,
puisqu'on passe d'un rapport typique d'environ 50 à environ 100.
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de
la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique, que veux-tu qu'on te dise de plus. Le principe
d'une règle indicative, c'est qu'elle s'applique dans les cas usuels,
évidement.
On voit même que le disque dur a tendance à plus grossir que la RAM, puisqu'on passe d'un rapport typique d'environ 50 à environ 100.
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique, que veux-tu qu'on te dise de plus. Le principe d'une règle indicative, c'est qu'elle s'applique dans les cas usuels, évidement.
Fabien LE LEZ
On 23 Feb 2012 07:57:47 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique
Le SSD serait-il donc un flop commercial complet ? C'est possible, remarque. Même Windows 7 n'a pas du tout été prévu pour les SSD -- il consomme des dizaines de Go comme si c'était une ressource infinie.
On 23 Feb 2012 07:57:47 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de
la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique
Le SSD serait-il donc un flop commercial complet ?
C'est possible, remarque. Même Windows 7 n'a pas du tout été prévu
pour les SSD -- il consomme des dizaines de Go comme si c'était une
ressource infinie.
On 23 Feb 2012 07:57:47 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique
Le SSD serait-il donc un flop commercial complet ? C'est possible, remarque. Même Windows 7 n'a pas du tout été prévu pour les SSD -- il consomme des dizaines de Go comme si c'était une ressource infinie.
Nicolas George
Fabien LE LEZ , dans le message , a écrit :
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique
Le SSD serait-il donc un flop commercial complet ?
Tu es capable de faire preuve de nuance, des fois ? Le SSD n'est pas un flop commercial, mais c'est encore très nettement atypique, et nécessite à ce titre des ajustements de configuration, pas seulement au niveau de la taille du swap.
D'ailleurs, je remarque que tu as menti par omission dans ton dernier message en prétendant que tu avais un disque dur de seulement sept fois la taille de la RAM, puisqu'un SSD n'est pas à proprement parler un disque dur.
Fabien LE LEZ , dans le message
<irsbk7pd6tf5a3rb0csrh33354p7ah9a3f@4ax.com>, a écrit :
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de
la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique
Le SSD serait-il donc un flop commercial complet ?
Tu es capable de faire preuve de nuance, des fois ? Le SSD n'est pas un flop
commercial, mais c'est encore très nettement atypique, et nécessite à ce
titre des ajustements de configuration, pas seulement au niveau de la taille
du swap.
D'ailleurs, je remarque que tu as menti par omission dans ton dernier
message en prétendant que tu avais un disque dur de seulement sept fois la
taille de la RAM, puisqu'un SSD n'est pas à proprement parler un disque dur.
Sur mon PC, la taille de la RAM est égale à 1/7 de la taille du disque dur.
Eh bien ton PC est atypique
Le SSD serait-il donc un flop commercial complet ?
Tu es capable de faire preuve de nuance, des fois ? Le SSD n'est pas un flop commercial, mais c'est encore très nettement atypique, et nécessite à ce titre des ajustements de configuration, pas seulement au niveau de la taille du swap.
D'ailleurs, je remarque que tu as menti par omission dans ton dernier message en prétendant que tu avais un disque dur de seulement sept fois la taille de la RAM, puisqu'un SSD n'est pas à proprement parler un disque dur.
Le Wed, 22 Feb 2012 21:25:11 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Le Wed, 22 Feb 2012 20:54:18 +0000, Kevin Denis a écrit :
Ceci dit, il est surprenant que la debian ne connaisse pas ext4 (?)
pas toute neuve :
$ cat /etc/debian_version 5.0.9
Il faut installer le module kivabien, voir
http://wiki.debian.org/Ext4
-- If atheism is a religion, then baldness is a hair color. And not collecting stamps is a hobby. mahade on reddit.com
Emmanuel Florac
Le Wed, 22 Feb 2012 16:21:19 +0000, Nicolas George a écrit:
Pas par inertie, parce que c'est une règle facile à suivre qui donne des résultats pas absurdes, dans la mesure où la capacité des différents composants croît à peu près à la même vitesse.
Sauf la vitesse des disques. La latence et la vitesse des disques augmentent beaucoup moins vite que leur capacité.
En 20 ans les capacités ont été multipliées par 200000, les vitesses par 180 et la latence même divisée par 3. Swapper la totalité de la RAM de 4 Mo en 1990 prenait moins de 20 secondes; aujourd'hui swapper 4 Go de RAM prend dans le meilleur des cas plusieurs minutes.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Le Wed, 22 Feb 2012 16:21:19 +0000, Nicolas George a écrit:
Pas par inertie, parce que c'est une règle facile à suivre qui donne des
résultats pas absurdes, dans la mesure où la capacité des différents
composants croît à peu près à la même vitesse.
Sauf la vitesse des disques. La latence et la vitesse des disques
augmentent beaucoup moins vite que leur capacité.
En 20 ans les capacités ont été multipliées par 200000, les vitesses par
180 et la latence même divisée par 3. Swapper la totalité de la RAM de 4
Mo en 1990 prenait moins de 20 secondes; aujourd'hui swapper 4 Go de RAM
prend dans le meilleur des cas plusieurs minutes.
--
A human being should be able to change a diaper, plan an invasion,
butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance
accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give
orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem,
pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently,
die gallantly. Specialization is for insects.
Robert A. Heinlein.
Le Wed, 22 Feb 2012 16:21:19 +0000, Nicolas George a écrit:
Pas par inertie, parce que c'est une règle facile à suivre qui donne des résultats pas absurdes, dans la mesure où la capacité des différents composants croît à peu près à la même vitesse.
Sauf la vitesse des disques. La latence et la vitesse des disques augmentent beaucoup moins vite que leur capacité.
En 20 ans les capacités ont été multipliées par 200000, les vitesses par 180 et la latence même divisée par 3. Swapper la totalité de la RAM de 4 Mo en 1990 prenait moins de 20 secondes; aujourd'hui swapper 4 Go de RAM prend dans le meilleur des cas plusieurs minutes.
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Professeur M
Le Sat, 25 Feb 2012 12:11:24 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
Il faut installer le module kivabien
merci
Le Sat, 25 Feb 2012 12:11:24 +0000, Emmanuel Florac a écrit :
