N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
Caspual
Le Wed, 22 Aug 2007 17:43:55 +0000, Simon LELIEVRE a écrit :
D'un autre coté, je ne connais pas trop la différence de performance entre un système en 32bits et le même en 64bits. Si des gens ont déjà testé et peuvent témoigner de ces différences, je serai interressé.
Etre en 32 ou en 64 bits ne change pas grand chose, par contre activer le SMP, joue bcp. De toutes façons Linux est moins gourmand en ressources que Windaube, et il tourne trés vite sur toutes les machines récentes.
Bye
Le Wed, 22 Aug 2007 17:43:55 +0000, Simon LELIEVRE a écrit :
D'un autre coté, je ne connais pas trop la différence de performance entre
un système en 32bits et le même en 64bits. Si des gens ont déjà testé et
peuvent témoigner de ces différences, je serai interressé.
Etre en 32 ou en 64 bits ne change pas grand chose, par contre activer
le SMP, joue bcp.
De toutes façons Linux est moins gourmand en ressources que Windaube, et
il tourne trés vite sur toutes les machines récentes.
Le Wed, 22 Aug 2007 17:43:55 +0000, Simon LELIEVRE a écrit :
D'un autre coté, je ne connais pas trop la différence de performance entre un système en 32bits et le même en 64bits. Si des gens ont déjà testé et peuvent témoigner de ces différences, je serai interressé.
Etre en 32 ou en 64 bits ne change pas grand chose, par contre activer le SMP, joue bcp. De toutes façons Linux est moins gourmand en ressources que Windaube, et il tourne trés vite sur toutes les machines récentes.
Bye
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
/ fr.comp.os.linux.configuration
De toutes façons Linux est moins gourmand en ressources que Windaube,
Attention, ce n'est pas suffisament répandu pour en faire une généralité.
De toutes façons Linux est moins gourmand en ressources que Windaube,
Attention, ce n'est pas suffisament répandu pour en faire une généralité.
Ronald
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux) Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par défaut, il faut utiliser le flag -m32. Pour exploiter les capacités d'un processeur (récent) regardes du coté de -fmfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non exhaustive).
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais
pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux)
Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par
défaut, il faut utiliser le flag -m32.
Pour exploiter les capacités d'un processeur (récent) regardes du coté
de -fmfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non
exhaustive).
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux) Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par défaut, il faut utiliser le flag -m32. Pour exploiter les capacités d'un processeur (récent) regardes du coté de -fmfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non exhaustive).
Ronald
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux) Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par défaut, il faut utiliser le flag -m32. Pour exploiter les capacités d'un processeur (récent) regardes du coté de -mfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non exhaustive).
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais
pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux)
Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par
défaut, il faut utiliser le flag -m32.
Pour exploiter les capacités d'un processeur (récent) regardes du coté
de -mfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non
exhaustive).
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux) Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par défaut, il faut utiliser le flag -m32. Pour exploiter les capacités d'un processeur (récent) regardes du coté de -mfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non exhaustive).
Ronald
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux) Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par défaut, il faut utiliser le flag -m32. Pour exploiter les capacités d'un processeur (x86, récent) regardes du coté de -mfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non exhaustive).
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais
pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux)
Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par
défaut, il faut utiliser le flag -m32.
Pour exploiter les capacités d'un processeur (x86, récent) regardes du
coté de -mfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste
non exhaustive).
Le Thu, 23 Aug 2007 04:20:00 +0200, Fabien LE LEZ a écrit :
On 23 Aug 2007 01:09:05 GMT, Nicolas George :
et le compilateur optimise mieux
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
C'est quoi la question exactement? (je suis curieux) Pour compiler en 32 bits avec un gcc qui génère du code pour 64 par défaut, il faut utiliser le flag -m32. Pour exploiter les capacités d'un processeur (x86, récent) regardes du coté de -mfpmath, -march, -m128bit-long-double, -frename-registers (liste non exhaustive).
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
Oui. Ça génère du code plus rapide que sans cette option, mais moins rapide que ce que le même gcc produit en 64 bits traduit à la main en 32 bits. La raison est que l'optimiseur pour le code x86_64 a été fait directement pour l'architecture moderne, alors que l'optimiseur pour le code x86 est une évolution progressive, avec l'utilisation des nouvelles structures optionnelle : ça fait un code plus complexe, et qui demanderait une relecture approfondie.
Fabien LE LEZ wrote in message
<7lrpc319rr4c0ao68p8mo8uha07ib34sd4@4ax.com>:
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais
pour un processeur récent ?
Oui. Ça génère du code plus rapide que sans cette option, mais moins rapide
que ce que le même gcc produit en 64 bits traduit à la main en 32 bits. La
raison est que l'optimiseur pour le code x86_64 a été fait directement pour
l'architecture moderne, alors que l'optimiseur pour le code x86 est une
évolution progressive, avec l'utilisation des nouvelles structures
optionnelle : ça fait un code plus complexe, et qui demanderait une
relecture approfondie.
N'est-il pas possible de demander à gcc de compiler en 32 bits, mais pour un processeur récent ?
Oui. Ça génère du code plus rapide que sans cette option, mais moins rapide que ce que le même gcc produit en 64 bits traduit à la main en 32 bits. La raison est que l'optimiseur pour le code x86_64 a été fait directement pour l'architecture moderne, alors que l'optimiseur pour le code x86 est une évolution progressive, avec l'utilisation des nouvelles structures optionnelle : ça fait un code plus complexe, et qui demanderait une relecture approfondie.
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
<46cc69ec$0$272$ / fr.comp.os.linux.configuration
Si il y a bien un truc qui m'a définitivement fait basculer sous linux, c'est quand je suis passé sur un dual core. Linux gère ça depuis une bonne dizaine d'années alors que windows c'est depuis la sortie de la xp sp2. C'est clair que pour crédibiliser
Si il y a bien un truc qui m'a définitivement fait basculer sous
linux, c'est quand je suis passé sur un dual core.
Linux gère ça depuis une bonne dizaine d'années alors que windows
c'est depuis la sortie de la xp sp2.
C'est clair que pour crédibiliser
Si il y a bien un truc qui m'a définitivement fait basculer sous linux, c'est quand je suis passé sur un dual core. Linux gère ça depuis une bonne dizaine d'années alors que windows c'est depuis la sortie de la xp sp2. C'est clair que pour crédibiliser
D'ailleurs, qui y a cru?
Fabien LE LEZ
On 23 Aug 2007 22:57:24 GMT, Nicolas George <nicolas$:
La raison est que l'optimiseur pour le code x86_64 a été fait directement pour l'architecture moderne, alors que l'optimiseur pour le code x86 est une évolution progressive
En gros, le compilateur 32 bits de gcc est moins efficace parce que ce n'est pas rentable de s'occuper aujourd'hui d'une architecture en fin de vie ?
Sais-tu s'il y a la même disparité avec le compilo Intel ?
On 23 Aug 2007 22:57:24 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
La
raison est que l'optimiseur pour le code x86_64 a été fait directement pour
l'architecture moderne, alors que l'optimiseur pour le code x86 est une
évolution progressive
En gros, le compilateur 32 bits de gcc est moins efficace parce que ce
n'est pas rentable de s'occuper aujourd'hui d'une architecture en fin
de vie ?
Sais-tu s'il y a la même disparité avec le compilo Intel ?
On 23 Aug 2007 22:57:24 GMT, Nicolas George <nicolas$:
La raison est que l'optimiseur pour le code x86_64 a été fait directement pour l'architecture moderne, alors que l'optimiseur pour le code x86 est une évolution progressive
En gros, le compilateur 32 bits de gcc est moins efficace parce que ce n'est pas rentable de s'occuper aujourd'hui d'une architecture en fin de vie ?
Sais-tu s'il y a la même disparité avec le compilo Intel ?
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
En gros, le compilateur 32 bits de gcc est moins efficace parce que ce n'est pas rentable de s'occuper aujourd'hui d'une architecture en fin de vie ?
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est qu'il était plus difficile de gérer bien une nouvelle architecture en s'intégrant à une structure existante qui doit préserver la compatibilité, qu'en partant de zero.
Sais-tu s'il y a la même disparité avec le compilo Intel ?
Aucune idée. J'ai vaguement en projet de tester, mais je n'ai pas encore pris le temps. Ne te gène surtout pas.
Fabien LE LEZ wrote in message
<t57vc3dtbqoa0t35qu0ui8qvf1fgrv3fj1@4ax.com>:
En gros, le compilateur 32 bits de gcc est moins efficace parce que ce
n'est pas rentable de s'occuper aujourd'hui d'une architecture en fin
de vie ?
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est qu'il était plus
difficile de gérer bien une nouvelle architecture en s'intégrant à une
structure existante qui doit préserver la compatibilité, qu'en partant de
zero.
Sais-tu s'il y a la même disparité avec le compilo Intel ?
Aucune idée. J'ai vaguement en projet de tester, mais je n'ai pas encore
pris le temps. Ne te gène surtout pas.
En gros, le compilateur 32 bits de gcc est moins efficace parce que ce n'est pas rentable de s'occuper aujourd'hui d'une architecture en fin de vie ?
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est qu'il était plus difficile de gérer bien une nouvelle architecture en s'intégrant à une structure existante qui doit préserver la compatibilité, qu'en partant de zero.
Sais-tu s'il y a la même disparité avec le compilo Intel ?
Aucune idée. J'ai vaguement en projet de tester, mais je n'ai pas encore pris le temps. Ne te gène surtout pas.
