On Tue, 02 Jul 2013 16:50:17 +0200
maderios wrote:c'est pour moi la seule explication
vu la taille des DD et des bandes passantes actuelles.
Tu n'oublies qu'une seule chose, valable dans les 2 cas: tout
cela a un coût… non négligeable.Le rapport
coût énergétique/poids de données transmises a été bien optimisé
depuis les temps de "l'interdiction" (c'était presque cela) du
html.
Ah ouais? Et optimisé comment?
Si l'on considère un sur-poids de ne serait-ce qu'égal à 2x, cela
veut tout simplement dire qu'il faut re-dimensionner les svrs du
même facteur (qui d'ailleurs, comme par hasard, sonne toujours 2x)
ainsi que la B.P.; et cela sans préjudice de l'utilisation de la
compression qui viendrait encore gonfler le budget machines ainsi
que l'admin.- le coût en énergie du spam me semble sous-estimé. Je dirais > 30%
plutôt que 10 %
Il y a des chances que ça soit même plus proche de 50-60%, vu que
quasiment 100% du spam est en html et contient souvent des images.
C'est colossal en terme d'énergie et d'occupation des tuyaux.
On Tue, 02 Jul 2013 16:50:17 +0200
maderios <maderios@gmail.com> wrote:
c'est pour moi la seule explication
vu la taille des DD et des bandes passantes actuelles.
Tu n'oublies qu'une seule chose, valable dans les 2 cas: tout
cela a un coût… non négligeable.
Le rapport
coût énergétique/poids de données transmises a été bien optimisé
depuis les temps de "l'interdiction" (c'était presque cela) du
html.
Ah ouais? Et optimisé comment?
Si l'on considère un sur-poids de ne serait-ce qu'égal à 2x, cela
veut tout simplement dire qu'il faut re-dimensionner les svrs du
même facteur (qui d'ailleurs, comme par hasard, sonne toujours 2x)
ainsi que la B.P.; et cela sans préjudice de l'utilisation de la
compression qui viendrait encore gonfler le budget machines ainsi
que l'admin.
- le coût en énergie du spam me semble sous-estimé. Je dirais > 30%
plutôt que 10 %
Il y a des chances que ça soit même plus proche de 50-60%, vu que
quasiment 100% du spam est en html et contient souvent des images.
C'est colossal en terme d'énergie et d'occupation des tuyaux.
On Tue, 02 Jul 2013 16:50:17 +0200
maderios wrote:c'est pour moi la seule explication
vu la taille des DD et des bandes passantes actuelles.
Tu n'oublies qu'une seule chose, valable dans les 2 cas: tout
cela a un coût… non négligeable.Le rapport
coût énergétique/poids de données transmises a été bien optimisé
depuis les temps de "l'interdiction" (c'était presque cela) du
html.
Ah ouais? Et optimisé comment?
Si l'on considère un sur-poids de ne serait-ce qu'égal à 2x, cela
veut tout simplement dire qu'il faut re-dimensionner les svrs du
même facteur (qui d'ailleurs, comme par hasard, sonne toujours 2x)
ainsi que la B.P.; et cela sans préjudice de l'utilisation de la
compression qui viendrait encore gonfler le budget machines ainsi
que l'admin.- le coût en énergie du spam me semble sous-estimé. Je dirais > 30%
plutôt que 10 %
Il y a des chances que ça soit même plus proche de 50-60%, vu que
quasiment 100% du spam est en html et contient souvent des images.
C'est colossal en terme d'énergie et d'occupation des tuyaux.
Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
On Tue, 02 Jul 2013 17:16:41 +0200
maderios wrote:Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
L'argument est fallacieux, et d'ailleurs utilisé par les Yankees
pour justifier l'utilisation systématique de la voiture, même et
surtout lorsque cela n'est pas indispensable.
Et également trompeur, car les ressources de la planète ne sont
pas extensibles à l'infini, loin de là²; alors, commencer par
prendre les bonnes habitudes, c'est aussi s'occuper de soi…
et des autres (quoique la notion d'"autres" soit bien dépréciée,
ces temps-ci vu qu'une majorité de la populace serait prête à
marcher sur la gueule desdits "autres" pour conserver un confort
égoïste et bien fugitif).
²- Même les réserves d'uranium s'avèrent très limitées; remarque
que le jour où il faudra pédaler pour envoyer ses e-mails, on
assistera (peut-être) à la disparition de ceux en html :)
On Tue, 02 Jul 2013 17:16:41 +0200
maderios <maderios@gmail.com> wrote:
Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
L'argument est fallacieux, et d'ailleurs utilisé par les Yankees
pour justifier l'utilisation systématique de la voiture, même et
surtout lorsque cela n'est pas indispensable.
Et également trompeur, car les ressources de la planète ne sont
pas extensibles à l'infini, loin de là²; alors, commencer par
prendre les bonnes habitudes, c'est aussi s'occuper de soi…
et des autres (quoique la notion d'"autres" soit bien dépréciée,
ces temps-ci vu qu'une majorité de la populace serait prête à
marcher sur la gueule desdits "autres" pour conserver un confort
égoïste et bien fugitif).
²- Même les réserves d'uranium s'avèrent très limitées; remarque
que le jour où il faudra pédaler pour envoyer ses e-mails, on
assistera (peut-être) à la disparition de ceux en html :)
On Tue, 02 Jul 2013 17:16:41 +0200
maderios wrote:Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
L'argument est fallacieux, et d'ailleurs utilisé par les Yankees
pour justifier l'utilisation systématique de la voiture, même et
surtout lorsque cela n'est pas indispensable.
Et également trompeur, car les ressources de la planète ne sont
pas extensibles à l'infini, loin de là²; alors, commencer par
prendre les bonnes habitudes, c'est aussi s'occuper de soi…
et des autres (quoique la notion d'"autres" soit bien dépréciée,
ces temps-ci vu qu'une majorité de la populace serait prête à
marcher sur la gueule desdits "autres" pour conserver un confort
égoïste et bien fugitif).
²- Même les réserves d'uranium s'avèrent très limitées; remarque
que le jour où il faudra pédaler pour envoyer ses e-mails, on
assistera (peut-être) à la disparition de ceux en html :)
On 07/02/2013 05:30 PM, Bzzz wrote:On Tue, 02 Jul 2013 17:16:41 +0200
maderios wrote:Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés ,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
L'argument est fallacieux, et d'ailleurs utilisé par les Yankees
pour justifier l'utilisation systématique de la voiture, mêm e et
surtout lorsque cela n'est pas indispensable.
Et également trompeur, car les ressources de la planète ne s ont
pas extensibles à l'infini, loin de là ²; alors, commenc er par
prendre les bonnes habitudes, c'est aussi s'occuper de soiâ¦
S'occuper de soi, c'est vivre au quotidien ses idées, et c'est ce que
j'essaie de faire écologiquement parlant depuis 40 ans, même si c'est
au prix d''un relatif inconfort selon les normes aberrantes actuelles
concernant l'habitat et le transport, même si parfois cela est sou rce
d'incompréhension de la part de certains concitoyens. En ces temps là ,
les années 1960-70, les écologistes hurlaient dans le dé sert et
passaient pour des cinglés, l'écologie n'était pas à la mode, elle l'est
devenue (depuis peu), tant mieux... Je ne suis pas certain que le
*bannissement total* du mail html soit capital concernant notre survie
sur la planète. Je ferai le parallèle avec cette démarch e débile qui
consiste à demander aux citoyens d'éteindre leurs loupiotes l e soir, une
fois par an. Cela leur donne bonne conscience et ensuite ? Ensuite ils
continuent à dégrader l'environnement donc leur vie et leur s anté.
Il y a des combats autrement plus décisifs, (même si de peti tes
avancées réunies aboutissent à une grande avancée), la fin de
l'utilisation de l'énergie nucléaire, la limitation drastique de la
circulation des bagnoles et des camions, par exemple.
Le problème, c'est le "principe du plaisir" (dixit Freud) qui pou sse
les gens à être perpétuellement insatisfaits. Par dé finition, les
besoins sont illimités et cela, c'est très difficile à f aire comprendre.
Faire comprendre qu'à un moment, il faut dire stop, parce que la p lanète
elle, elle est très limitée, et ce , de plus en plus.....et des autres (quoique la notion d'"autres" soit bien dépréc iée,
ces temps-ci vu qu'une majorité de la populace serait prête Ã
marcher sur la gueule desdits "autres" pour conserver un confort
égoïste et bien fugitif).
²- Même les réserves d'uranium s'avèrent très limitées; remarque
que le jour où il faudra pédaler pour envoyer ses e-mails , on
assistera (peut-être) à la disparition de ceux en html :)
L'uranium est à bannir définitivement en commençant la t ransition dès
maintenant.
Zut
J'apprends que Batho vient d'être virée, mauvais signe.....
http://www.francetvinfo.fr/politique/delphine-batho-convoquee-a-matigno n-pour-avoir-critique-le-budget-du-gouvernement_361302.html
On 07/02/2013 05:30 PM, Bzzz wrote:
On Tue, 02 Jul 2013 17:16:41 +0200
maderios <maderios@gmail.com> wrote:
Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés ,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
L'argument est fallacieux, et d'ailleurs utilisé par les Yankees
pour justifier l'utilisation systématique de la voiture, mêm e et
surtout lorsque cela n'est pas indispensable.
Et également trompeur, car les ressources de la planète ne s ont
pas extensibles à l'infini, loin de là ²; alors, commenc er par
prendre les bonnes habitudes, c'est aussi s'occuper de soiâ¦
S'occuper de soi, c'est vivre au quotidien ses idées, et c'est ce que
j'essaie de faire écologiquement parlant depuis 40 ans, même si c'est
au prix d''un relatif inconfort selon les normes aberrantes actuelles
concernant l'habitat et le transport, même si parfois cela est sou rce
d'incompréhension de la part de certains concitoyens. En ces temps là ,
les années 1960-70, les écologistes hurlaient dans le dé sert et
passaient pour des cinglés, l'écologie n'était pas à la mode, elle l'est
devenue (depuis peu), tant mieux... Je ne suis pas certain que le
*bannissement total* du mail html soit capital concernant notre survie
sur la planète. Je ferai le parallèle avec cette démarch e débile qui
consiste à demander aux citoyens d'éteindre leurs loupiotes l e soir, une
fois par an. Cela leur donne bonne conscience et ensuite ? Ensuite ils
continuent à dégrader l'environnement donc leur vie et leur s anté.
Il y a des combats autrement plus décisifs, (même si de peti tes
avancées réunies aboutissent à une grande avancée), la fin de
l'utilisation de l'énergie nucléaire, la limitation drastique de la
circulation des bagnoles et des camions, par exemple.
Le problème, c'est le "principe du plaisir" (dixit Freud) qui pou sse
les gens à être perpétuellement insatisfaits. Par dé finition, les
besoins sont illimités et cela, c'est très difficile à f aire comprendre.
Faire comprendre qu'à un moment, il faut dire stop, parce que la p lanète
elle, elle est très limitée, et ce , de plus en plus.....
et des autres (quoique la notion d'"autres" soit bien dépréc iée,
ces temps-ci vu qu'une majorité de la populace serait prête Ã
marcher sur la gueule desdits "autres" pour conserver un confort
égoïste et bien fugitif).
²- Même les réserves d'uranium s'avèrent très limitées; remarque
que le jour où il faudra pédaler pour envoyer ses e-mails , on
assistera (peut-être) à la disparition de ceux en html :)
L'uranium est à bannir définitivement en commençant la t ransition dès
maintenant.
Zut
J'apprends que Batho vient d'être virée, mauvais signe.....
http://www.francetvinfo.fr/politique/delphine-batho-convoquee-a-matigno n-pour-avoir-critique-le-budget-du-gouvernement_361302.html
On 07/02/2013 05:30 PM, Bzzz wrote:On Tue, 02 Jul 2013 17:16:41 +0200
maderios wrote:Bon, on peut dire qu'il y avait beaucoup moins de gens connectés ,
que la vidéo était inexistante... C'est bien les vidéo qui
consomment le plus, rien à voir avec les mail html.
L'argument est fallacieux, et d'ailleurs utilisé par les Yankees
pour justifier l'utilisation systématique de la voiture, mêm e et
surtout lorsque cela n'est pas indispensable.
Et également trompeur, car les ressources de la planète ne s ont
pas extensibles à l'infini, loin de là ²; alors, commenc er par
prendre les bonnes habitudes, c'est aussi s'occuper de soiâ¦
S'occuper de soi, c'est vivre au quotidien ses idées, et c'est ce que
j'essaie de faire écologiquement parlant depuis 40 ans, même si c'est
au prix d''un relatif inconfort selon les normes aberrantes actuelles
concernant l'habitat et le transport, même si parfois cela est sou rce
d'incompréhension de la part de certains concitoyens. En ces temps là ,
les années 1960-70, les écologistes hurlaient dans le dé sert et
passaient pour des cinglés, l'écologie n'était pas à la mode, elle l'est
devenue (depuis peu), tant mieux... Je ne suis pas certain que le
*bannissement total* du mail html soit capital concernant notre survie
sur la planète. Je ferai le parallèle avec cette démarch e débile qui
consiste à demander aux citoyens d'éteindre leurs loupiotes l e soir, une
fois par an. Cela leur donne bonne conscience et ensuite ? Ensuite ils
continuent à dégrader l'environnement donc leur vie et leur s anté.
Il y a des combats autrement plus décisifs, (même si de peti tes
avancées réunies aboutissent à une grande avancée), la fin de
l'utilisation de l'énergie nucléaire, la limitation drastique de la
circulation des bagnoles et des camions, par exemple.
Le problème, c'est le "principe du plaisir" (dixit Freud) qui pou sse
les gens à être perpétuellement insatisfaits. Par dé finition, les
besoins sont illimités et cela, c'est très difficile à f aire comprendre.
Faire comprendre qu'à un moment, il faut dire stop, parce que la p lanète
elle, elle est très limitée, et ce , de plus en plus.....et des autres (quoique la notion d'"autres" soit bien dépréc iée,
ces temps-ci vu qu'une majorité de la populace serait prête Ã
marcher sur la gueule desdits "autres" pour conserver un confort
égoïste et bien fugitif).
²- Même les réserves d'uranium s'avèrent très limitées; remarque
que le jour où il faudra pédaler pour envoyer ses e-mails , on
assistera (peut-être) à la disparition de ceux en html :)
L'uranium est à bannir définitivement en commençant la t ransition dès
maintenant.
Zut
J'apprends que Batho vient d'être virée, mauvais signe.....
http://www.francetvinfo.fr/politique/delphine-batho-convoquee-a-matigno n-pour-avoir-critique-le-budget-du-gouvernement_361302.html
S'occuper de soi, c'est vivre au quotidien ses idées, et c'est ce
que j'essaie de faire écologiquement parlant depuis 40 ans, mê me
si c'est au prix d''un relatif inconfort selon les normes
aberrantes actuelles concernant l'habitat et le transport, même si
parfois cela est source d'incompréhension de la part de certains
concitoyens. En ces temps là , les années 1960-70, les écol ogistes
hurlaient dans le désert et passaient pour des cinglés, l'à ©cologie
n'était pas à la mode, elle l'est devenue (depuis peu), tant
mieux...
Je ne suis pas certain que le *bannissement total* du
mail html soit capital concernant notre survie sur la planète. Je
ferai le parallèle avec cette démarche débile qui consiste Ã
demander aux citoyens d'éteindre leurs loupiotes le soir, une fois
par an. Cela leur donne bonne conscience et ensuite ?
Ensuite ils
continuent à dégrader l'environnement donc leur vie et leur san té.
Il y a des combats autrement plus décisifs, (même si de petites
avancées réunies aboutissent à une grande avancée), l a fin de
l'utilisation de l'énergie nucléaire, la limitation drastique de
la circulation des bagnoles et des camions, par exemple. Le
problème, c'est le "principe du plaisir" (dixit Freud) qui pousse
les gens à être perpétuellement insatisfaits. Par déf inition, les
besoins sont illimités et cela, c'est très difficile à fai re
comprendre. Faire comprendre qu'Ã un moment, il faut dire stop,
parce que la planète elle, elle est très limitée, et ce , de plus
en plus.....
L'uranium est à bannir définitivement en commençant la tra nsition
dès maintenant.
Zut
J'apprends que Batho vient d'être virée, mauvais signe.....
http://www.francetvinfo.fr/politique/delphine-batho-convoquee-a-matignon- pour-avoir-critique-le-budget-du-gouvernement_361302.html
S'occuper de soi, c'est vivre au quotidien ses idées, et c'est ce
que j'essaie de faire écologiquement parlant depuis 40 ans, mê me
si c'est au prix d''un relatif inconfort selon les normes
aberrantes actuelles concernant l'habitat et le transport, même si
parfois cela est source d'incompréhension de la part de certains
concitoyens. En ces temps là , les années 1960-70, les écol ogistes
hurlaient dans le désert et passaient pour des cinglés, l'à ©cologie
n'était pas à la mode, elle l'est devenue (depuis peu), tant
mieux...
Je ne suis pas certain que le *bannissement total* du
mail html soit capital concernant notre survie sur la planète. Je
ferai le parallèle avec cette démarche débile qui consiste Ã
demander aux citoyens d'éteindre leurs loupiotes le soir, une fois
par an. Cela leur donne bonne conscience et ensuite ?
Ensuite ils
continuent à dégrader l'environnement donc leur vie et leur san té.
Il y a des combats autrement plus décisifs, (même si de petites
avancées réunies aboutissent à une grande avancée), l a fin de
l'utilisation de l'énergie nucléaire, la limitation drastique de
la circulation des bagnoles et des camions, par exemple. Le
problème, c'est le "principe du plaisir" (dixit Freud) qui pousse
les gens à être perpétuellement insatisfaits. Par déf inition, les
besoins sont illimités et cela, c'est très difficile à fai re
comprendre. Faire comprendre qu'Ã un moment, il faut dire stop,
parce que la planète elle, elle est très limitée, et ce , de plus
en plus.....
L'uranium est à bannir définitivement en commençant la tra nsition
dès maintenant.
Zut
J'apprends que Batho vient d'être virée, mauvais signe.....
http://www.francetvinfo.fr/politique/delphine-batho-convoquee-a-matignon- pour-avoir-critique-le-budget-du-gouvernement_361302.html
S'occuper de soi, c'est vivre au quotidien ses idées, et c'est ce
que j'essaie de faire écologiquement parlant depuis 40 ans, mê me
si c'est au prix d''un relatif inconfort selon les normes
aberrantes actuelles concernant l'habitat et le transport, même si
parfois cela est source d'incompréhension de la part de certains
concitoyens. En ces temps là , les années 1960-70, les écol ogistes
hurlaient dans le désert et passaient pour des cinglés, l'à ©cologie
n'était pas à la mode, elle l'est devenue (depuis peu), tant
mieux...
Je ne suis pas certain que le *bannissement total* du
mail html soit capital concernant notre survie sur la planète. Je
ferai le parallèle avec cette démarche débile qui consiste Ã
demander aux citoyens d'éteindre leurs loupiotes le soir, une fois
par an. Cela leur donne bonne conscience et ensuite ?
Ensuite ils
continuent à dégrader l'environnement donc leur vie et leur san té.
Il y a des combats autrement plus décisifs, (même si de petites
avancées réunies aboutissent à une grande avancée), l a fin de
l'utilisation de l'énergie nucléaire, la limitation drastique de
la circulation des bagnoles et des camions, par exemple. Le
problème, c'est le "principe du plaisir" (dixit Freud) qui pousse
les gens à être perpétuellement insatisfaits. Par déf inition, les
besoins sont illimités et cela, c'est très difficile à fai re
comprendre. Faire comprendre qu'Ã un moment, il faut dire stop,
parce que la planète elle, elle est très limitée, et ce , de plus
en plus.....
L'uranium est à bannir définitivement en commençant la tra nsition
dès maintenant.
Zut
J'apprends que Batho vient d'être virée, mauvais signe.....
http://www.francetvinfo.fr/politique/delphine-batho-convoquee-a-matignon- pour-avoir-critique-le-budget-du-gouvernement_361302.html
Et quid des bilans carbone et autres GES dans tout ça ? Au final,
Et quid des bilans carbone et autres GES dans tout ça ? Au final,
Et quid des bilans carbone et autres GES dans tout ça ? Au final,
On Tue, 2 Jul 2013 14:05:00 +0200
Philippe Delavalade wrote:
NB: On peut adapter sans problèmes la phrase précédente pour les
autres religions ainsi que pour les athées; les Bouddhistes ne
sont pas concernés car la réponse se trouve en eux.
On Tue, 2 Jul 2013 14:05:00 +0200
Philippe Delavalade <philippe.delavalade@orange.fr> wrote:
NB: On peut adapter sans problèmes la phrase précédente pour les
autres religions ainsi que pour les athées; les Bouddhistes ne
sont pas concernés car la réponse se trouve en eux.
On Tue, 2 Jul 2013 14:05:00 +0200
Philippe Delavalade wrote:
NB: On peut adapter sans problèmes la phrase précédente pour les
autres religions ainsi que pour les athées; les Bouddhistes ne
sont pas concernés car la réponse se trouve en eux.
Tiens, je me demandais un truc : Quel liens peut-il y avoir entre
liberté, Åcuménisme et transigeance ? :-)
Et attention, en trois parties avec intro et conlu, hein.
Tiens, je me demandais un truc : Quel liens peut-il y avoir entre
liberté, Åcuménisme et transigeance ? :-)
Et attention, en trois parties avec intro et conlu, hein.
Tiens, je me demandais un truc : Quel liens peut-il y avoir entre
liberté, Åcuménisme et transigeance ? :-)
Et attention, en trois parties avec intro et conlu, hein.
On Tue, 02 Jul 2013 18:49:51 +0200
Adrien Poupin wrote:Tiens, je me demandais un truc : Quel liens peut-il y avoir entre
liberté, œcuménisme et transigeance ? :-)
Et attention, en trois parties avec intro et conlu, hein.
Hé bien, l'œcuménisme est censé faire partie de la liberté des
individus; et la transigeance, tout au moins dans le contexte
évoqué, est le début de la compromission…
D'où l'inanité des "sociétés" actuelles de barbares.
On Tue, 02 Jul 2013 18:49:51 +0200
Adrien Poupin <gonflette@creatine.com> wrote:
Tiens, je me demandais un truc : Quel liens peut-il y avoir entre
liberté, œcuménisme et transigeance ? :-)
Et attention, en trois parties avec intro et conlu, hein.
Hé bien, l'œcuménisme est censé faire partie de la liberté des
individus; et la transigeance, tout au moins dans le contexte
évoqué, est le début de la compromission…
D'où l'inanité des "sociétés" actuelles de barbares.
On Tue, 02 Jul 2013 18:49:51 +0200
Adrien Poupin wrote:Tiens, je me demandais un truc : Quel liens peut-il y avoir entre
liberté, œcuménisme et transigeance ? :-)
Et attention, en trois parties avec intro et conlu, hein.
Hé bien, l'œcuménisme est censé faire partie de la liberté des
individus; et la transigeance, tout au moins dans le contexte
évoqué, est le début de la compromission…
D'où l'inanité des "sociétés" actuelles de barbares.
On Tue, 02 Jul 2013 18:40:22 +0200
Adrien Poupin wrote:Et quid des bilans carbone et autres GES dans tout ça ? Au final,
Ne pas confondre casse-croûte et biroute: même si la mixité des gaz
reste élevée, un gaz d'une densité 1.5 ne se mélange malgré tout pas
bcp avec un autre de densité 1.0; ça échappe à plein de monde, mais
la Qté de C02 susceptible de monter dans la haute atmosphère est
relativement faible.
En tout cas assez faible pour ne pas provoquer l'effet de serre
clamé tout haut.
Évidemment, dire que les sursauts solaires augmentent bcp plus
vite la température planétaire est "moins porteur".
Quant'à faire un commerce des émissions de CO2, il n'y a que les
cerveaux malades des multinationales US pour y penser (que des
gens biens pourtant: monsanto, raytheon, lockeed-martin, facebook,
google, etc, qu'on ne saurait soupçonner de mensonge…)
On Tue, 02 Jul 2013 18:40:22 +0200
Adrien Poupin <contact@creasixtine.com> wrote:
Et quid des bilans carbone et autres GES dans tout ça ? Au final,
Ne pas confondre casse-croûte et biroute: même si la mixité des gaz
reste élevée, un gaz d'une densité 1.5 ne se mélange malgré tout pas
bcp avec un autre de densité 1.0; ça échappe à plein de monde, mais
la Qté de C02 susceptible de monter dans la haute atmosphère est
relativement faible.
En tout cas assez faible pour ne pas provoquer l'effet de serre
clamé tout haut.
Évidemment, dire que les sursauts solaires augmentent bcp plus
vite la température planétaire est "moins porteur".
Quant'à faire un commerce des émissions de CO2, il n'y a que les
cerveaux malades des multinationales US pour y penser (que des
gens biens pourtant: monsanto, raytheon, lockeed-martin, facebook,
google, etc, qu'on ne saurait soupçonner de mensonge…)
On Tue, 02 Jul 2013 18:40:22 +0200
Adrien Poupin wrote:Et quid des bilans carbone et autres GES dans tout ça ? Au final,
Ne pas confondre casse-croûte et biroute: même si la mixité des gaz
reste élevée, un gaz d'une densité 1.5 ne se mélange malgré tout pas
bcp avec un autre de densité 1.0; ça échappe à plein de monde, mais
la Qté de C02 susceptible de monter dans la haute atmosphère est
relativement faible.
En tout cas assez faible pour ne pas provoquer l'effet de serre
clamé tout haut.
Évidemment, dire que les sursauts solaires augmentent bcp plus
vite la température planétaire est "moins porteur".
Quant'à faire un commerce des émissions de CO2, il n'y a que les
cerveaux malades des multinationales US pour y penser (que des
gens biens pourtant: monsanto, raytheon, lockeed-martin, facebook,
google, etc, qu'on ne saurait soupçonner de mensonge…)