Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent
souvent que 90 à 95% de l'image.
Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent aussi
sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les fabriquants
d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage" similaire.
D'ailleurs, les appareils pro ont eux une visée à 100% (en tout cas mon
fidele F4s), ce qui semble cohérent avec le fait qu'ils ne développent pas
leurs photos chez Leclerc. (C'est d'ailleurs un trod car la minette est
charmante et a un tellement beau sourire qu'on ne se rend pas forcément
compte qu'elle a aussi de gros seins, mais bon, je m'éloigne...)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne
tient plus.
Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont
une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100%
Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente
plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
Des idées?
Pour illustrer mes propos, une petite recherche parmi quelques reflex sur
dpreview me donne :
Nikon
D70 : 95%
D100 : 95%
D2H : 100%
Canon :
EOS 1D markII : 100%
EOS300D : 95%
EOS 10D : 95%
EOS 1DS : 100%
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:c6qoic$7rh$
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent souvent que 90 à 95% de l'image. Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent aussi
sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les fabriquants d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage" similaire. D'ailleurs, les appareils pro ont eux une visée à 100% (en tout cas mon fidele F4s), ce qui semble cohérent avec le fait qu'ils ne développent pas leurs photos chez Leclerc. (C'est d'ailleurs un trod car la minette est charmante et a un tellement beau sourire qu'on ne se rend pas forcément compte qu'elle a aussi de gros seins, mais bon, je m'éloigne...)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne
tient plus. Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100% Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
Des idées?
Pour illustrer mes propos, une petite recherche parmi quelques reflex sur dpreview me donne : Nikon D70 : 95% D100 : 95% D2H : 100%
Canon : EOS 1D markII : 100% EOS300D : 95% EOS 10D : 95% EOS 1DS : 100%
Olympus E-1 : 100% E-20 : 95%
Le Chevalier Noir
1ere hypothèse : l'utilisateur est moins déçu de sa photo s'il y a des choses en plus mais il le serait s'il y en avait en moins, petite marge de sécurité donc, à 6 MP on peut se permettre
2eme hypothèse (p-ê foireuse) : il est p-ê difficile de garder une couverture à 100% sur tte la longueur du zoom de l'objectif, l'image projetée sur le viseur optique n'est malgré tout pas tout à fait identique à celle envoyée au capteur (selon l'importance de l'angle de diffraction)
-- http://apranax.free.fr/photo/
e-mail : http://cerbermail.com/?IJUbLkt5Ar
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de
news:c6qoic$7rh$1@mail1.sbs.de...
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent
souvent que 90 à 95% de l'image.
Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent
aussi
sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les fabriquants
d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage" similaire.
D'ailleurs, les appareils pro ont eux une visée à 100% (en tout cas mon
fidele F4s), ce qui semble cohérent avec le fait qu'ils ne développent pas
leurs photos chez Leclerc. (C'est d'ailleurs un trod car la minette est
charmante et a un tellement beau sourire qu'on ne se rend pas forcément
compte qu'elle a aussi de gros seins, mais bon, je m'éloigne...)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100%
ne
tient plus.
Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont
une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100%
Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente
plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
Des idées?
Pour illustrer mes propos, une petite recherche parmi quelques reflex sur
dpreview me donne :
Nikon
D70 : 95%
D100 : 95%
D2H : 100%
Canon :
EOS 1D markII : 100%
EOS300D : 95%
EOS 10D : 95%
EOS 1DS : 100%
Olympus
E-1 : 100%
E-20 : 95%
Le Chevalier Noir
1ere hypothèse : l'utilisateur est moins déçu de sa photo s'il y a des
choses en plus mais il le serait s'il y en avait en moins, petite marge de
sécurité donc, à 6 MP on peut se permettre
2eme hypothèse (p-ê foireuse) : il est p-ê difficile de garder une
couverture à 100% sur tte la longueur du zoom de l'objectif, l'image
projetée sur le viseur optique n'est malgré tout pas tout à fait identique à
celle envoyée au capteur (selon l'importance de l'angle de diffraction)
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:c6qoic$7rh$
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent souvent que 90 à 95% de l'image. Pour l'argentique je pensais que cela était du aux tirages qui rognent aussi
sur les bords, alors pour éviter d'être décu du résultats, les fabriquants d'appareil photo faisainet volontairement un "rognage" similaire. D'ailleurs, les appareils pro ont eux une visée à 100% (en tout cas mon fidele F4s), ce qui semble cohérent avec le fait qu'ils ne développent pas leurs photos chez Leclerc. (C'est d'ailleurs un trod car la minette est charmante et a un tellement beau sourire qu'on ne se rend pas forcément compte qu'elle a aussi de gros seins, mais bon, je m'éloigne...)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne
tient plus. Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100% Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
Des idées?
Pour illustrer mes propos, une petite recherche parmi quelques reflex sur dpreview me donne : Nikon D70 : 95% D100 : 95% D2H : 100%
Canon : EOS 1D markII : 100% EOS300D : 95% EOS 10D : 95% EOS 1DS : 100%
Olympus E-1 : 100% E-20 : 95%
Le Chevalier Noir
1ere hypothèse : l'utilisateur est moins déçu de sa photo s'il y a des choses en plus mais il le serait s'il y en avait en moins, petite marge de sécurité donc, à 6 MP on peut se permettre
2eme hypothèse (p-ê foireuse) : il est p-ê difficile de garder une couverture à 100% sur tte la longueur du zoom de l'objectif, l'image projetée sur le viseur optique n'est malgré tout pas tout à fait identique à celle envoyée au capteur (selon l'importance de l'angle de diffraction)
-- http://apranax.free.fr/photo/
e-mail : http://cerbermail.com/?IJUbLkt5Ar
rbb
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:c6qoic$7rh$
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent souvent que 90 à 95% de l'image.
N'est ce pas un choix pour les appareils non professionnels ? au delà de la question du coût (je ne vois pas pourquoi d'ailleurs ca serait plus cher de tout couvrir), le fait de couvrir à la visée moins que l'image résultante permet de rattraper une erreur de cadrage en taillant dans les bords, alors que l'inverse...
non ?
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de
news:c6qoic$7rh$1@mail1.sbs.de...
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent
souvent que 90 à 95% de l'image.
N'est ce pas un choix pour les appareils non professionnels ? au delà de la
question du coût (je ne vois pas pourquoi d'ailleurs ca serait plus cher de
tout couvrir), le fait de couvrir à la visée moins que l'image résultante
permet de rattraper une erreur de cadrage en taillant dans les bords, alors
que l'inverse...
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:c6qoic$7rh$
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent souvent que 90 à 95% de l'image.
N'est ce pas un choix pour les appareils non professionnels ? au delà de la question du coût (je ne vois pas pourquoi d'ailleurs ca serait plus cher de tout couvrir), le fait de couvrir à la visée moins que l'image résultante permet de rattraper une erreur de cadrage en taillant dans les bords, alors que l'inverse...
non ?
schponk
"rbb" a écrit dans le message news: c6qu9t$ch5$
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:c6qoic$7rh$
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent souvent que 90 à 95% de l'image.
N'est ce pas un choix pour les appareils non professionnels ? au delà de la
question du coût (je ne vois pas pourquoi d'ailleurs ca serait plus cher de
tout couvrir), le fait de couvrir à la visée moins que l'image résultante permet de rattraper une erreur de cadrage en taillant dans les bords, alors
que l'inverse...
c'est bête.... du coup avec un 6Mpix, on a plus 'que' 5 Mpix utiles ???
;oD - humm......
"rbb" <rbb@altern.org> a écrit dans le message news:
c6qu9t$ch5$1@s1.read.news.oleane.net...
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de
news:c6qoic$7rh$1@mail1.sbs.de...
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent
souvent que 90 à 95% de l'image.
N'est ce pas un choix pour les appareils non professionnels ? au delà de
la
question du coût (je ne vois pas pourquoi d'ailleurs ca serait plus cher
de
tout couvrir), le fait de couvrir à la visée moins que l'image résultante
permet de rattraper une erreur de cadrage en taillant dans les bords,
alors
que l'inverse...
c'est bête....
du coup avec un 6Mpix, on a plus 'que' 5 Mpix utiles ???
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:c6qoic$7rh$
Yop'là
Les viseurs des appareils reflex (argentiques comme numérique) couvrent souvent que 90 à 95% de l'image.
N'est ce pas un choix pour les appareils non professionnels ? au delà de la
question du coût (je ne vois pas pourquoi d'ailleurs ca serait plus cher de
tout couvrir), le fait de couvrir à la visée moins que l'image résultante permet de rattraper une erreur de cadrage en taillant dans les bords, alors
que l'inverse...
c'est bête.... du coup avec un 6Mpix, on a plus 'que' 5 Mpix utiles ???
;oD - humm......
nospam
Le Chevalier Noir wrote:
(C'est d'ailleurs un tort car la minette est charmante et a un tellement beau sourire qu'on ne se rend pas forcément compte qu'elle a aussi de gros seins, mais bon, je m'éloigne...)
Heu... à défaut de les y faire développer, tu n'irais pas prendre quelques photos là-bas ? (allons bon, je m'éloigne aussi... <;*)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne tient plus. Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100% Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
La plus fantaisiste des explications que j'aie lue (ici même, me semble-t-il) était que ça serait pour ne pas troubler les utilisateurs, pour la plupart habitués à la couverture réduite de leur ancien réflex argentique... :-O
Plus vraisemblablement, je suppose qu'il s'agit d'une contrainte technique, optique ou mécanique, qui rend difficile le fait de couvrir "exactement" et quel que soit l'objectif le champ saisi par le capteur, et que les concepteurs préfèrent généralement l'approximation par défaut que par excès.
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ du capteur. Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Un petit tour aux Iles du Vent : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Le Chevalier Noir <chevaliernoir@chez.com> wrote:
(C'est d'ailleurs un tort car la minette est charmante et a un tellement
beau sourire qu'on ne se rend pas forcément compte qu'elle a aussi de gros
seins, mais bon, je m'éloigne...)
Heu... à défaut de les y faire développer, tu n'irais pas prendre
quelques photos là-bas ? (allons bon, je m'éloigne aussi... <;*)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne
tient plus.
Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont
une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100%
Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente
plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
La plus fantaisiste des explications que j'aie lue (ici même, me
semble-t-il) était que ça serait pour ne pas troubler les utilisateurs,
pour la plupart habitués à la couverture réduite de leur ancien réflex
argentique... :-O
Plus vraisemblablement, je suppose qu'il s'agit d'une contrainte
technique, optique ou mécanique, qui rend difficile le fait de couvrir
"exactement" et quel que soit l'objectif le champ saisi par le capteur,
et que les concepteurs préfèrent généralement l'approximation par défaut
que par excès.
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF
ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ du
capteur. Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement
m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Un petit tour aux Iles du Vent :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
(C'est d'ailleurs un tort car la minette est charmante et a un tellement beau sourire qu'on ne se rend pas forcément compte qu'elle a aussi de gros seins, mais bon, je m'éloigne...)
Heu... à défaut de les y faire développer, tu n'irais pas prendre quelques photos là-bas ? (allons bon, je m'éloigne aussi... <;*)
Pour les reflex numériques, ma justification de la visée a moins de 100% ne tient plus. Pourtant, il semble que là aussi, les appareils "grand public friqué" ont une visée partielle alors que les appareils pro ont une visée 100% Je me dis alors qu'avoir une visée 100% demande une technique différente plus couteuse, mais je ne vois pas pourquoi.
La plus fantaisiste des explications que j'aie lue (ici même, me semble-t-il) était que ça serait pour ne pas troubler les utilisateurs, pour la plupart habitués à la couverture réduite de leur ancien réflex argentique... :-O
Plus vraisemblablement, je suppose qu'il s'agit d'une contrainte technique, optique ou mécanique, qui rend difficile le fait de couvrir "exactement" et quel que soit l'objectif le champ saisi par le capteur, et que les concepteurs préfèrent généralement l'approximation par défaut que par excès.
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ du capteur. Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Un petit tour aux Iles du Vent : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
rbb
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1gczypq.5x73r618meidgN%
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ du capteur. Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
Sauf à ce que ce soit ma théorie qui soit la bonne :-))
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1gczypq.5x73r618meidgN%nospam@nowhere.com...
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF
ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ du
capteur. Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement
m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
Sauf à ce que ce soit ma théorie qui soit la bonne :-))
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1gczypq.5x73r618meidgN%
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ du capteur. Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
Sauf à ce que ce soit ma théorie qui soit la bonne :-))
Le Chevalier Noir
"schponk" wrote in message news:c6qucp$91r$
c'est bête.... du coup avec un 6Mpix, on a plus 'que' 5 Mpix utiles ???
J'ai calculé qu'avec un 6Mp, un viseur à 95% couvre 90% des pixels. Il n'en reste donc plus que 5.4Mp qui correspondent au cadrage voulu...
Le Chevalier Noir
"schponk" <the_schponkTSOIN@yahoo.fr> wrote in message
news:c6qucp$91r$1@reader1.imaginet.fr...
c'est bête....
du coup avec un 6Mpix, on a plus 'que' 5 Mpix utiles ???
J'ai calculé qu'avec un 6Mp, un viseur à 95% couvre 90% des pixels.
Il n'en reste donc plus que 5.4Mp qui correspondent au cadrage voulu...
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message news: c6r26a$l43$
"schponk" wrote in message news:c6qucp$91r$
c'est bête.... du coup avec un 6Mpix, on a plus 'que' 5 Mpix utiles ???
J'ai calculé qu'avec un 6Mp, un viseur à 95% couvre 90% des pixels. Il n'en reste donc plus que 5.4Mp qui correspondent au cadrage voulu...
bon à savoir, merci d'avoir compté.. !
;oD
Peter Pan
Plus vraisemblablement, je suppose qu'il s'agit d'une contrainte technique, optique ou mécanique, qui rend difficile le fait de couvrir "exactement" et quel que soit l'objectif le champ saisi par le capteur,
et que les concepteurs préfèrent généralement [...]
... garder quelques arguments pour leur gamme pro comme ce fut toujours le cas, au même titre qu'un viseur type "porteur de lunette". J'ai lu je ne sais où que Nikon assurait que doter le D70 d'une visée entière gonflerait la facture de 20%. Cela me semble énorme, mais je pense que le porte monnaie en souffrirait de toutes façons.
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ du
capteur.
Idem.
Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
Moi non plus. Si ce n'est l'argument que j'ai exposé ci-avant, pas technologique pour... un sou :-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Plus vraisemblablement, je suppose qu'il s'agit d'une contrainte
technique, optique ou mécanique, qui rend difficile le fait de couvrir
"exactement" et quel que soit l'objectif le champ saisi par le
capteur,
et que les concepteurs préfèrent généralement [...]
... garder quelques arguments pour leur gamme pro comme ce fut toujours
le cas, au même titre qu'un viseur type "porteur de lunette". J'ai lu je
ne sais où que Nikon assurait que doter le D70 d'une visée entière
gonflerait la facture de 20%. Cela me semble énorme, mais je pense que
le porte monnaie en souffrirait de toutes façons.
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF
ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ
du
capteur.
Idem.
Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement
m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
Moi non plus. Si ce n'est l'argument que j'ai exposé ci-avant, pas
technologique pour... un sou :-)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Plus vraisemblablement, je suppose qu'il s'agit d'une contrainte technique, optique ou mécanique, qui rend difficile le fait de couvrir "exactement" et quel que soit l'objectif le champ saisi par le capteur,
et que les concepteurs préfèrent généralement [...]
... garder quelques arguments pour leur gamme pro comme ce fut toujours le cas, au même titre qu'un viseur type "porteur de lunette". J'ai lu je ne sais où que Nikon assurait que doter le D70 d'une visée entière gonflerait la facture de 20%. Cela me semble énorme, mais je pense que le porte monnaie en souffrirait de toutes façons.
Par contre, je crois avoir lu une fois que les viseurs numériques (EVF ou écran arrière) ne couvriraient pas non plus l'intégralité du champ du
capteur.
Idem.
Et là, pour le coup, si c'est exact (ce qui franchement m'étonnerait beaucoup), je n'y vois aucune justification technique.
Moi non plus. Si ce n'est l'argument que j'ai exposé ci-avant, pas technologique pour... un sou :-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
seb
la raison est purement technique, les miroirs et viseurs des couvertures à 100% sont de plus grande taille de même que la fixation du miroir est différente si je m'en souvient bien (cela a été expliqué en détails dans CI car C un peu leur cheval de batailles la visée 100%).
Bref mine de rien la conclusion était qu'un système de visée 100% coutait environs 150 a 200 euros de plus en fabrication d'ou le fait que cela soit exclusivement réservé au reflex haut de gamme.
Faut reconnaitre que en pratique ce n'est pas trés génant mais tt de même pour des cadrage soigné C une donnée a prendre en compte i l'on veut éviter de devoir recadrer sous photosh ensuite pour avoir exactement ce que l'on voulait.
la raison est purement technique, les miroirs et viseurs des couvertures à
100% sont de plus grande taille de même que la fixation du miroir est
différente si je m'en souvient bien (cela a été expliqué en détails dans CI
car C un peu leur cheval de batailles la visée 100%).
Bref mine de rien la conclusion était qu'un système de visée 100% coutait
environs 150 a 200 euros de plus en fabrication d'ou le fait que cela soit
exclusivement réservé au reflex haut de gamme.
Faut reconnaitre que en pratique ce n'est pas trés génant mais tt de même
pour des cadrage soigné C une donnée a prendre en compte i l'on veut éviter
de devoir recadrer sous photosh ensuite pour avoir exactement ce que l'on
voulait.
la raison est purement technique, les miroirs et viseurs des couvertures à 100% sont de plus grande taille de même que la fixation du miroir est différente si je m'en souvient bien (cela a été expliqué en détails dans CI car C un peu leur cheval de batailles la visée 100%).
Bref mine de rien la conclusion était qu'un système de visée 100% coutait environs 150 a 200 euros de plus en fabrication d'ou le fait que cela soit exclusivement réservé au reflex haut de gamme.
Faut reconnaitre que en pratique ce n'est pas trés génant mais tt de même pour des cadrage soigné C une donnée a prendre en compte i l'on veut éviter de devoir recadrer sous photosh ensuite pour avoir exactement ce que l'on voulait.
Le Chevalier Noir
Merci de ton explication. Pour avoir une visée à 100% et non 95%, je comprends que le miroir doive être plus grand (donc 10% plus lourd), ainsi que le prisme et le verre de visée. Je veux bien croire que cela a une influence sur la manière dont le miroir est fixé sur son support, et donc sur le coût de l'appareil.
Mais sur les reflex argentiques, le miroir est 50% plus grand, donc deux fois plus lourd que sur un reflex numérique.
Donc, tel que je le comprend, une visée reflex 100% d'un numérique devrait couter beaucoup MOINS chere qu'une visée 95% d'un argentique...
non?
Le Chevalier Noir
"seb" wrote in message news:c6r35i$2ln$
la raison est purement technique, les miroirs et viseurs des couvertures à 100% sont de plus grande taille de même que la fixation du miroir est différente si je m'en souvient bien (cela a été expliqué en détails dans CI
car C un peu leur cheval de batailles la visée 100%).
Bref mine de rien la conclusion était qu'un système de visée 100% coutait environs 150 a 200 euros de plus en fabrication d'ou le fait que cela soit exclusivement réservé au reflex haut de gamme.
Faut reconnaitre que en pratique ce n'est pas trés génant mais tt de même pour des cadrage soigné C une donnée a prendre en compte i l'on veut éviter
de devoir recadrer sous photosh ensuite pour avoir exactement ce que l'on voulait.
Merci de ton explication.
Pour avoir une visée à 100% et non 95%, je comprends que le miroir doive
être plus grand (donc 10% plus lourd), ainsi que le prisme et le verre de
visée. Je veux bien croire que cela a une influence sur la manière dont le
miroir est fixé sur son support, et donc sur le coût de l'appareil.
Mais sur les reflex argentiques, le miroir est 50% plus grand, donc deux
fois plus lourd que sur un reflex numérique.
Donc, tel que je le comprend, une visée reflex 100% d'un numérique devrait
couter beaucoup MOINS chere qu'une visée 95% d'un argentique...
non?
Le Chevalier Noir
"seb" <smeys@claris.fr> wrote in message
news:c6r35i$2ln$1@news-reader2.wanadoo.fr...
la raison est purement technique, les miroirs et viseurs des couvertures à
100% sont de plus grande taille de même que la fixation du miroir est
différente si je m'en souvient bien (cela a été expliqué en détails dans
CI
car C un peu leur cheval de batailles la visée 100%).
Bref mine de rien la conclusion était qu'un système de visée 100% coutait
environs 150 a 200 euros de plus en fabrication d'ou le fait que cela soit
exclusivement réservé au reflex haut de gamme.
Faut reconnaitre que en pratique ce n'est pas trés génant mais tt de même
pour des cadrage soigné C une donnée a prendre en compte i l'on veut
éviter
de devoir recadrer sous photosh ensuite pour avoir exactement ce que l'on
voulait.
Merci de ton explication. Pour avoir une visée à 100% et non 95%, je comprends que le miroir doive être plus grand (donc 10% plus lourd), ainsi que le prisme et le verre de visée. Je veux bien croire que cela a une influence sur la manière dont le miroir est fixé sur son support, et donc sur le coût de l'appareil.
Mais sur les reflex argentiques, le miroir est 50% plus grand, donc deux fois plus lourd que sur un reflex numérique.
Donc, tel que je le comprend, une visée reflex 100% d'un numérique devrait couter beaucoup MOINS chere qu'une visée 95% d'un argentique...
non?
Le Chevalier Noir
"seb" wrote in message news:c6r35i$2ln$
la raison est purement technique, les miroirs et viseurs des couvertures à 100% sont de plus grande taille de même que la fixation du miroir est différente si je m'en souvient bien (cela a été expliqué en détails dans CI
car C un peu leur cheval de batailles la visée 100%).
Bref mine de rien la conclusion était qu'un système de visée 100% coutait environs 150 a 200 euros de plus en fabrication d'ou le fait que cela soit exclusivement réservé au reflex haut de gamme.
Faut reconnaitre que en pratique ce n'est pas trés génant mais tt de même pour des cadrage soigné C une donnée a prendre en compte i l'on veut éviter
de devoir recadrer sous photosh ensuite pour avoir exactement ce que l'on voulait.
