Critique

"Bour-Brown" a écrit

Pierre Pallier a écrit:

Il faudrait une connexion directe entre le reflex et notre cortex.
Ça risque d'être dur.

Je me demande s'il n'y avait pas justement un Canon qui analysait la
position de l'oeil face à l'oculaire pour choisir la zone de mise au point ?

Je me souviens d'une histoire comme ça sur un Canon argentique (eos ?), où un
capteur infrarouge détectait où l'on regardait au moment du déclanchement...

... j'ai retrouvé ça... c'est sur l'EOS 5 en 1992... je ne sais pas si il y a eu
beaucoup de modele comme ça, et quelle était son efficacité...

--
"Trop de fonctions tuent la fonction"
Didier

Dave wrote:

si si elle existe mais a quoi sert alors les 7 collimateurs pourquoi
ne pas avoir mis que 1 collimateur
ok ok mieux vaut 7 que 1 mais le probleme c'est que les 6 autres rends
l'appareil peux fiable

Le problème n'est pas dans les 7 capteurs, mais dans la façon de les
utiliser.

Une Ferrari sur un chemin boueux, ça ne va pas.


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

"Didier Dalbera" wrote:

... j'ai retrouvé ça... c'est sur l'EOS 5 en 1992... je ne sais pas si il
y a eu beaucoup de modele comme ça, et quelle était son efficacité...

L'EOS 30 le fait aussi.

Il y a une phase d'apprentissage et cela marche plutôt bien (même avec
des lunettes) mais j'avoue que je l'ai ... désactivé car :
- il faut rester concentré (pas question de regarder ailleurs que la
cible de l'autofocus)
- quand il y a beaucoup de lumière, la cible choisie n'est pas toujours
clairement visible

--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)

Je trouve incroyable car maintenant tout le monde trouve que le 350D a
effectivement un probleme
alors les revues le donne comme un must et surtout quand on regarde le
resultat de "la netteté" 9/10 moi je mettrais plustot 5/10 car on pas mal de
chance d'avoir une photo flou ;)

"Pehache XVII" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit
dans le message de news: 3q3b9sFd313hU1@individual.net...

Dave wrote:

si si elle existe mais a quoi sert alors les 7 collimateurs pourquoi
ne pas avoir mis que 1 collimateur
ok ok mieux vaut 7 que 1 mais le probleme c'est que les 6 autres rends
l'appareil peux fiable

Le problème n'est pas dans les 7 capteurs, mais dans la façon de les
utiliser.

Une Ferrari sur un chemin boueux, ça ne va pas.


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Je trouve incroyable car maintenant tout le monde trouve que le 350D a
effectivement un probleme
alors les revues le donne comme un must et surtout quand on regarde le
resultat de "la netteté" 9/10 moi je mettrais plustot 5/10 car on pas mal de
chance d'avoir une photo flou ;)

Pas mieux : vous commencez à m'inquiéter sérieusement, les mecs.
Je comptais lâcher mon petit Sony V1 pour du "sérieux" mais un truc me
trouble : si ça n'a pas fait scandale malgré les nombreux exemples
plutôt limite, c'est peut-être que ça reste malgré tout assez proche des
autres reflex numériques (qui feraient à peine mieux, en somme).

Et, du coup, je suis moins pressé de larguer mon V1...

Voyez où j'en suis : est-ce qu'on peut au moins être sûr que dans
l'offre actuelle, on peut trouver sur un truc capable de faire de la
photo sportive d'une netteté acceptable sans taper dans des budgets
élyséens ?

Aigle bavard

Pas mieux : vous commencez à m'inquiéter sérieusement, les mecs.
Je comptais lâcher mon petit Sony V1 pour du "sérieux" mais un truc me
trouble : si ça n'a pas fait scandale malgré les nombreux exemples
plutôt limite, c'est peut-être que ça reste malgré tout assez proche des
autres reflex numériques (qui feraient à peine mieux, en somme).

Faut arrêter de croire le premier venu : les reflex existent
depuis des dizaines d'années et sont utilisés par tous les
professionnels. Le fait de les équiper d'un capteur
numérique ne change pas la donne. Mais il faut apprendre à
s'en servir, c'est pas inné et appuyer sur le bouton ne
suffit pas.

Voyez où j'en suis : est-ce qu'on peut au moins être sûr que dans
l'offre actuelle, on peut trouver sur un truc capable de faire de la
photo sportive d'une netteté acceptable sans taper dans des budgets
élyséens ?

Photo sportive c'est vague... Pour certains disciplines si
on veut jouer dans la cour des grands il faut effectivement
un gros budget ! Sinon un reflex Canon ou Nikon, une optique
adaptée et c'est bon.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Pas mieux : vous commencez à m'inquiéter sérieusement, les mecs.
Je comptais lâcher mon petit Sony V1 pour du "sérieux" mais un truc me
trouble : si ça n'a pas fait scandale malgré les nombreux exemples
plutôt limite, c'est peut-être que ça reste malgré tout assez proche
des autres reflex numériques (qui feraient à peine mieux, en somme).

Faut arrêter de croire le premier venu : les reflex existent depuis des
dizaines d'années et sont utilisés par tous les professionnels. Le fait
de les équiper d'un capteur numérique ne change pas la donne. Mais il
faut apprendre à s'en servir, c'est pas inné et appuyer sur le bouton ne
suffit pas.

Voyez où j'en suis : est-ce qu'on peut au moins être sûr que dans
l'offre actuelle, on peut trouver sur un truc capable de faire de la
photo sportive d'une netteté acceptable sans taper dans des budgets
élyséens ?

Photo sportive c'est vague... Pour certains disciplines si on veut jouer
dans la cour des grands il faut effectivement un gros budget ! Sinon un
reflex Canon ou Nikon, une optique adaptée et c'est bon.

Mon rêve serait une bonne MAP à travers un très bon caillou lumineux sur
un boîtier capable de shooter aussi bien le tiercé que des photos de
nuit... le tout sur un capteur performant.
Tout ça pour une bouchée de pain, bien sûr...
(pour la bouchée de pain, je déconne).
Si t'avais ces exigences au moment de t'équiper, tu prendrais quoi ?

Aigle bavard

Mon rêve serait une bonne MAP à travers un très bon caillou lumineux sur
un boîtier capable de shooter aussi bien le tiercé que des photos de
nuit... le tout sur un capteur performant.
Tout ça pour une bouchée de pain, bien sûr...
(pour la bouchée de pain, je déconne).
Si t'avais ces exigences au moment de t'équiper, tu prendrais quoi ?

Ca dépend vraiment des focales dont on a besoin...
A part ça, un caillou lumineux c'est forcément cher !
Donc si on recherche le prix minimal je dirais Nikon D50 +
50 mm ou 70-200 ou 80-200 ouvert à 2.8 d'occase (Nikon ou
Sigma). Sinon en zoom lumineux abordable toujours le Sigma
2.8/18-50. Tout dépend à quel prix on situe la bouchée de
pain. Il y a aussi la solution du Pentax + des optiques
manuelles en monture K mais on perd l'AF tout dépend de ta
façon de photographier...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Le Fri, 30 Sep 2005 00:14:01 +0200, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> écrit:

Hello, Bour-Brown a écrit

Je me demande s'il n'y avait pas justement un Canon qui analysait la
position de l'oeil face à l'oculaire pour choisir la zone de mise au point ?

Il y en a eu plusieurs.
Mais y'avait un prix à payer, en réactivité. Et de mémoire, fallait pas
avoir de lunettes.

Je viens encore d'acheter ce mois-ci un EOS 50 E en parfait état (pour
ma collection).

Le système fonctionne parfaitement (même avec des lunettes !), mais il
ne permet pas de choisir la zone de mise au point.
Il permet d'activer tel ou tel collimateur en le regardant, ce qui n'est
pas exactement la même chose.

Pour les collimateurs des récents Canon digitaux, le problème est
différent. Tout d'abord l'autofocus est totalement hors de cause...
Il fonctionne à la perfection.
C'est le bonhomme qui ne sait pas l'utiliser correctement.
L'intégralité des 7 collimateurs occupe une surface assez importante et
comme la MAP est faite sur le point le plus proche, il arrive que sur un
paysage sans problème, l'opérateur n'ait pas remarqué que le collimateur
du bas voyait le gravier de l'allée, à 2 m devant lui.
Et l'arrière-plan n'a pas le piqué souhaité et l'opérateur dit
"l'autofocus ne fonctionne pas...". De même, en photographie
d'intérieur, il n'est pas rare que l'angle d'un meuble ou la branche
d'une plante soient vus par un collimateur latéral. Même sanction.
Tous les utilisateurs de cette série que je connais fonctionnent avec le
seul collimateur central, puis recadrage éventuel.

Cet autofocus fonctionne magnifiquement. On peut toutefois mettre en
cause sa conception opérationnelle. Mais comme Canon a prévu des
variantes possibles pour son exploitation... les critiques tombent
d'elles-mêmes.
--
Jacques DASSIÉ
Le 20 D : moi j'aime !
http://archaero.com/

Pour ajouter une petite remarque personnelle, j'ai fait des photos de
courses automobiles, avec ce matériel :

- EOS 10D, pas trop cher d'occasion, boitier costaud, 3200 ISO pour les
photos de spectacle de nuit, autofocus raisonnable pour moi, même en
prédictif sur des voitures en mouvement. Défaut : pas de mesure spot, et
une incompatibilité souvent rencontrée avec de vieilles optiques sigma
(même problème chez tous les reflex numériques canon). Il me convient
pour les photos de spectacle, de nuit, et de sport.

- 70-210 Sigma 2.8 d'occaze. Caillou rare, que j'ai fait pmettre à jour
par sigma pour qu'il fonctionne avec le 10D. Le piqué est pas fabuleux à
2.8, mais je le trouve acceptable. Autofocus lent, mais le 2.8 est une
denrée tro précieuse pour moi, la vitesse de map est secondaire. J'ai
payé l'objo un peu plus de 300 Euros d'occaze. C'est correct.

- un 28-70 EX 2.8 Sigma pour 190Euros d'occaze.

Voilà avec un budget serré ce que j'ai choisi pour mon matos. Je pourrai
en êtrep lus content, mais je me débrouille avec ça. Moralité : de
bonnses occazes et u peu de doigté, et hop. Maintenant, si j'avais un
20D avec des optiques Canon L, il est clair que je ferai de meilleures
photos (si, si si, il faut pas déconner quand même), mais c'est plus
cher.....


Special message pour Dave , quand je suis passé au reflec apres les
bridges, j'ai eu beaucoup de mal avec la map. Une fois accepté le fait
que ce soit un problème lié à la technologie des reflex, on apprend à le
gérer, et surtout à composer avec, et les photos s'en trouvent encore
plus percutantes qu'avec une image toute plate. Personne ne lui a dit ça.

Chris.


Aigle bavard wrote:

Pas mieux : vous commencez à m'inquiéter sérieusement, les mecs.
Je comptais lâcher mon petit Sony V1 pour du "sérieux" mais un truc
me trouble : si ça n'a pas fait scandale malgré les nombreux exemples
plutôt limite, c'est peut-être que ça reste malgré tout assez proche
des autres reflex numériques (qui feraient à peine mieux, en somme).

Faut arrêter de croire le premier venu : les reflex existent depuis
des dizaines d'années et sont utilisés par tous les professionnels. Le
fait de les équiper d'un capteur numérique ne change pas la donne.
Mais il faut apprendre à s'en servir, c'est pas inné et appuyer sur le
bouton ne suffit pas.

Voyez où j'en suis : est-ce qu'on peut au moins être sûr que dans
l'offre actuelle, on peut trouver sur un truc capable de faire de la
photo sportive d'une netteté acceptable sans taper dans des budgets
élyséens ?

Photo sportive c'est vague... Pour certains disciplines si on veut
jouer dans la cour des grands il faut effectivement un gros budget !
Sinon un reflex Canon ou Nikon, une optique adaptée et c'est bon.

Mon rêve serait une bonne MAP à travers un très bon caillou lumineux sur
un boîtier capable de shooter aussi bien le tiercé que des photos de
nuit... le tout sur un capteur performant.
Tout ça pour une bouchée de pain, bien sûr...
(pour la bouchée de pain, je déconne).
Si t'avais ces exigences au moment de t'équiper, tu prendrais quoi ?

Aigle bavard