gnii ? quand une scène présente plus de 10 EV d'ecart, tu acceptes de boucher ou saturer une partie... sinon l'aspect n'est pas naturel. c'est pas compliqué.
Le 13/11/2017 15:16, olivier B. a écrit :
ne fait pas de photo, alors...
gnii ?
quand une scène présente plus de 10 EV d'ecart, tu acceptes
de boucher ou saturer une partie... sinon l'aspect n'est pas naturel.
gnii ? quand une scène présente plus de 10 EV d'ecart, tu acceptes de boucher ou saturer une partie... sinon l'aspect n'est pas naturel. c'est pas compliqué.
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 17:52, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 17:16, efji a écrit :
Le 13/11/2017 à 17:03, GhostRaider a écrit :
Ce qui exclut les rafales : il faut attendre que la bête ait digéré sa proie.
redoutable en rafale : suffit de garder le doigt sur le déclencher
Ah, je ne savais pas. Je vais essayer.
pfff. Mon iphone 5s paléolithique fait des rafales à environ 10 im/s en rigolant. Et sans aucun retard au déclenchement.
Ah ben oui, le mien aussi, je ne savais pas, et ça crée même une animation. C'est fou ! Merci, hein !
Et je viens de comprendre pourquoi ma femme prend toujours plusieurs photos du même sujet : elle garde son doigt sur le déclencheur !
Le 13/11/2017 à 17:52, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 17:16, efji a écrit :
Le 13/11/2017 à 17:03, GhostRaider a écrit :
Ce qui exclut les rafales : il faut attendre que la bête ait digéré sa
proie.
redoutable en rafale : suffit de garder le doigt sur le déclencher
Ah, je ne savais pas. Je vais essayer.
pfff. Mon iphone 5s paléolithique fait des rafales à environ 10 im/s
en rigolant. Et sans aucun retard au déclenchement.
Ah ben oui, le mien aussi, je ne savais pas, et ça crée même une animation.
C'est fou !
Merci, hein !
Et je viens de comprendre pourquoi ma femme prend toujours plusieurs
photos du même sujet : elle garde son doigt sur le déclencheur !
Ce qui exclut les rafales : il faut attendre que la bête ait digéré sa proie.
redoutable en rafale : suffit de garder le doigt sur le déclencher
Ah, je ne savais pas. Je vais essayer.
pfff. Mon iphone 5s paléolithique fait des rafales à environ 10 im/s en rigolant. Et sans aucun retard au déclenchement.
Ah ben oui, le mien aussi, je ne savais pas, et ça crée même une animation. C'est fou ! Merci, hein !
Et je viens de comprendre pourquoi ma femme prend toujours plusieurs photos du même sujet : elle garde son doigt sur le déclencheur !
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2017 16:27, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Certes, mais sur un I-phone, c'est plus chic de coller un lingot.
:-) sika 11fc
Le truc du lestage en faisant suspendre un poids, n'a aucun sens.
Bah si, ça abaisse le centre de gravité et améliore donc la stabilité.
la suspension du lest étant "molle" (sangle/corde), l'ensemble continu de vibrer autour du CG plus bas. ya pas de secret, il faut une grosse masse au plus près du boitier et fixée.
Le 13/11/2017 16:27, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Certes, mais sur un I-phone, c'est plus chic de coller un lingot.
:-) sika 11fc
Le truc du lestage en faisant suspendre un poids, n'a aucun sens.
Bah si, ça abaisse le centre de gravité et améliore donc la stabilité.
la suspension du lest étant "molle" (sangle/corde), l'ensemble
continu de vibrer autour du CG plus bas.
ya pas de secret, il faut une grosse masse au plus près du boitier
et fixée.
Le 13/11/2017 16:27, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Certes, mais sur un I-phone, c'est plus chic de coller un lingot.
:-) sika 11fc
Le truc du lestage en faisant suspendre un poids, n'a aucun sens.
Bah si, ça abaisse le centre de gravité et améliore donc la stabilité.
la suspension du lest étant "molle" (sangle/corde), l'ensemble continu de vibrer autour du CG plus bas. ya pas de secret, il faut une grosse masse au plus près du boitier et fixée.
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2017 16:59, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 14:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 09:55, GhostRaider a écrit :
D'après des photos et cherchant à les imiter.
bien sur que non... voir les exemples donnés.
Mais si, mais si. Tu as déjà vu un requin en vrai ?
oui le dernier est un Mako de 2m50 (proche cousin du grand blanc) sur l'étal de la poissonerie de Perros-Guirec.
Le 13/11/2017 16:59, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 14:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 09:55, GhostRaider a écrit :
D'après des photos et cherchant à les imiter.
bien sur que non... voir les exemples donnés.
Mais si, mais si. Tu as déjà vu un requin en vrai ?
oui le dernier est un Mako de 2m50 (proche cousin du grand blanc)
sur l'étal de la poissonerie de Perros-Guirec.
Le 13/11/2017 à 19:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 17:01, GhostRaider a écrit :
Moi, je tire en 30 cm et je regarde à 1 m, comme tout le monde.
tapisserie de Bayeux : tirage pano de 70m, détails intéressants à 30cm :-)
Ce qui montre l'indéniable supériorité de la tapisserie pour faire des panoramas. 70 mètres de large, ils peuvent toujours s'aligner, nos smartphones.
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit : [...]
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné... L'angle de champ couvert par un pixel central est atan ( largeurpixel / focale ) = atan( 36/5600 / 20 ) % en radians = 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par 60 pour obtenir en secondes (de temps) 60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) = 4,42 s ... mais c'est faux :/ - en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; - plus grave : les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles... par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ; la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça va encore à peu près ; - le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal, et son amplitude augmente radialement.
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça quand même, on serait éjectés par la force centrifuge. Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique, normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire. L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle, mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le tirage ou l'écran (trompe-l'½il)... -- JL
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
[...]
Oui, approximons, approximons...
Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5
600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel
avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600
pixels, il faudra
0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné...
L'angle de champ couvert par un pixel central est
atan ( largeurpixel / focale )
= atan( 36/5600 / 20 ) % en radians
= 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires
Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par
60 pour obtenir en secondes (de temps)
60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 )
= 4,42 s
... mais c'est faux :/
- en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ;
- plus grave :
les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles...
par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça
va encore à peu près ;
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal,
et son amplitude augmente radialement.
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça
quand même, on serait éjectés par la force centrifuge.
Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image
de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique,
normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs
télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire.
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle,
mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le
tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné... L'angle de champ couvert par un pixel central est atan ( largeurpixel / focale ) = atan( 36/5600 / 20 ) % en radians = 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par 60 pour obtenir en secondes (de temps) 60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) = 4,42 s ... mais c'est faux :/ - en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; - plus grave : les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles... par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ; la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça va encore à peu près ; - le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal, et son amplitude augmente radialement.
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça quand même, on serait éjectés par la force centrifuge. Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique, normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire. L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle, mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le tirage ou l'écran (trompe-l'½il)... -- JL
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit : [...]
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné... L'angle de champ couvert par un pixel central est atan ( largeurpixel / focale ) = atan( 36/5600 / 20 ) % en radians = 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par 60 pour obtenir en secondes (de temps) 60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) = 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s. Seulement à peine 15% d'erreur ! Et à mon 2ème essai ! Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
... mais c'est faux :/ - en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; > - plus grave : les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles... par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal, et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça quand même, on serait éjectés par la force centrifuge. Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique, normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire.
OK.
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle, mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Heu, là je ne comprends pas....
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
[...]
Oui, approximons, approximons...
Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5
600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel
avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600
pixels, il faudra
0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné...
L'angle de champ couvert par un pixel central est
atan ( largeurpixel / focale )
= atan( 36/5600 / 20 ) % en radians
= 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires
Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par
60 pour obtenir en secondes (de temps)
60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 )
= 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s.
Seulement à peine 15% d'erreur !
Et à mon 2ème essai !
Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
... mais c'est faux :/
- en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; >
- plus grave :
les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles...
par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu
compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça
va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal,
et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça
quand même, on serait éjectés par la force centrifuge.
Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image
de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique,
normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs
télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire.
OK.
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle,
mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le
tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit : [...]
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné... L'angle de champ couvert par un pixel central est atan ( largeurpixel / focale ) = atan( 36/5600 / 20 ) % en radians = 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par 60 pour obtenir en secondes (de temps) 60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) = 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s. Seulement à peine 15% d'erreur ! Et à mon 2ème essai ! Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
... mais c'est faux :/ - en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; > - plus grave : les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles... par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal, et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça quand même, on serait éjectés par la force centrifuge. Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique, normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire.
OK.
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle, mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Heu, là je ne comprends pas....
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit : [...]
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné... L'angle de champ couvert par un pixel central est atan ( largeurpixel / focale ) = atan( 36/5600 / 20 ) % en radians = 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par 60 pour obtenir en secondes (de temps) 60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) = 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s. Seulement à peine 15% d'erreur ! Et à mon 2ème essai ! Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
... mais c'est faux :/ - en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; > - plus grave : les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles... par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal, et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça quand même, on serait éjectés par la force centrifuge. Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique, normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire.
OK.
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle, mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Heu, là je ne comprends pas....
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
[...]
Oui, approximons, approximons...
Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5
600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel
avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600
pixels, il faudra
0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné...
L'angle de champ couvert par un pixel central est
atan ( largeurpixel / focale )
= atan( 36/5600 / 20 ) % en radians
= 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires
Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par
60 pour obtenir en secondes (de temps)
60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 )
= 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s.
Seulement à peine 15% d'erreur !
Et à mon 2ème essai !
Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
... mais c'est faux :/
- en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; >
- plus grave :
les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles...
par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu
compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça
va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal,
et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça
quand même, on serait éjectés par la force centrifuge.
Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image
de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique,
normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs
télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire.
OK.
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle,
mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le
tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit : [...]
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné... L'angle de champ couvert par un pixel central est atan ( largeurpixel / focale ) = atan( 36/5600 / 20 ) % en radians = 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par 60 pour obtenir en secondes (de temps) 60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) = 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s. Seulement à peine 15% d'erreur ! Et à mon 2ème essai ! Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
... mais c'est faux :/ - en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; > - plus grave : les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles... par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal, et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça quand même, on serait éjectés par la force centrifuge. Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique, normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs télécentriques, n'est-il-pas ?
Ben non, les corrections essaient de rendre l'objectif rectilinéaire.
OK.
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle, mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Heu, là je ne comprends pas....
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit : [...]
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné... L'angle de champ couvert par un pixel central est atan ( largeurpixel / focale ) = atan( 36/5600 / 20 ) % en radians = 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par 60 pour obtenir en secondes (de temps) 60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) = 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s. Seulement à peine 15% d'erreur !
et un ordre de grandeur correct pour le problème du temps de pose.
Et à mon 2ème essai ! Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
:)
... mais c'est faux :/ - en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; - plus grave : les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles... par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal, et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Non, rien à voir : l'angle entre la trajectoire /annuelle/ du Soleil et l'équateur céleste n'intervient que pour des calculs liés aux saisons : par exemple, la durée de la nuit comme limite du temps de pose :) Les angles utiles ici sont - la latitude du lieu et la direction du méridien, pour positionner dans le ciel les cercles parallèles décrits par les étoiles ; - l'azimut et la hauteur de l'axe optique, pour la position du plan du capteur ; - l'angle entre cet axe et la direction de l'étoile ; - accessoirement la rotation propre de l'appareil, pour l'orientation du cadre. [...]
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle, mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Heu, là je ne comprends pas....
C'est le problème du rendu de la perspective selon le point de vue. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dürer-_Frau-_Vermessung,1525.jpg Si Dürer dessine un ballon de foot sur le côté de son écran, le disciple respectueusement en arrière verra un ballon de rugby. Une fois le Maître parti, il pourra s'avancer, mettre son ½il au bon endroit, admirer la rotondité parfaite et comprendre son erreur... Pour bien voir le trompe-l'½il, il faut que la figure ½il-image soit identique, à l'échelle près, à celle formée par le centre optique et le capteur. -- JL
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
[...]
Oui, approximons, approximons...
Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5
600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel
avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600
pixels, il faudra
0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné...
L'angle de champ couvert par un pixel central est
atan ( largeurpixel / focale )
= atan( 36/5600 / 20 ) % en radians
= 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires
Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par
60 pour obtenir en secondes (de temps)
60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 )
= 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s.
Seulement à peine 15% d'erreur !
et un ordre de grandeur correct pour le problème du temps de pose.
Et à mon 2ème essai !
Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
:)
... mais c'est faux :/
- en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ;
- plus grave :
les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles...
par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu
compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça
va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal,
et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Non, rien à voir : l'angle entre la trajectoire /annuelle/ du Soleil
et l'équateur céleste n'intervient que pour des calculs liés aux
saisons : par exemple, la durée de la nuit comme limite du temps de
pose :)
Les angles utiles ici sont
- la latitude du lieu et la direction du méridien, pour positionner
dans le ciel les cercles parallèles décrits par les étoiles ;
- l'azimut et la hauteur de l'axe optique, pour la position du plan
du capteur ;
- l'angle entre cet axe et la direction de l'étoile ;
- accessoirement la rotation propre de l'appareil, pour
l'orientation du cadre.
[...]
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle,
mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le
tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Heu, là je ne comprends pas....
C'est le problème du rendu de la perspective selon le point de vue.
Si Dürer dessine un ballon de foot sur le côté de son écran, le
disciple respectueusement en arrière verra un ballon de rugby. Une
fois le Maître parti, il pourra s'avancer, mettre son ½il au bon
endroit, admirer la rotondité parfaite et comprendre son erreur...
Pour bien voir le trompe-l'½il, il faut que la figure ½il-image soit
identique, à l'échelle près, à celle formée par le centre optique et
le capteur.
Le 13/11/2017 à 19:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit : [...]
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels.
J'arrive à 5612, mais peu importe.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Il vaut mieux éviter de partir d'un résultat erroné... L'angle de champ couvert par un pixel central est atan ( largeurpixel / focale ) = atan( 36/5600 / 20 ) % en radians = 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) % en degrés angulaires Une heure correspond à 15°, donc 4 mn à 1°, et on multiplie encore par 60 pour obtenir en secondes (de temps) 60 * 4 * 180/Pi * atan( 36/5600 / 20 ) = 4,42 s
J'avais trouvé 3,75 s. Seulement à peine 15% d'erreur !
et un ordre de grandeur correct pour le problème du temps de pose.
Et à mon 2ème essai ! Je sens que je progresse en maths, je le sens, je le sens...
:)
... mais c'est faux :/ - en pinaillant : le jour sidéral ne dure que 23h 56mn ; - plus grave : les étoiles tournent sur la sphère céleste, autour des pôles... par exemple l'étoile polaire ne bouge presque pas ;
J'y ai pensé, bien évidemment (si, si !) mais je n'ai pas voulu compliquer les choses de peur d'être dépassé par moi-même.
la Lune n'est pas très loin de l'équateur céleste, donc par là ça va encore à peu près ;
Oui.
- le mouvement de l'image de l'étoile sur le capteur n'est pas horizontal, et son amplitude augmente radialement.
Oui, de l'angle de l'écliptique, c'est ça ?
Non, rien à voir : l'angle entre la trajectoire /annuelle/ du Soleil et l'équateur céleste n'intervient que pour des calculs liés aux saisons : par exemple, la durée de la nuit comme limite du temps de pose :) Les angles utiles ici sont - la latitude du lieu et la direction du méridien, pour positionner dans le ciel les cercles parallèles décrits par les étoiles ; - l'azimut et la hauteur de l'axe optique, pour la position du plan du capteur ; - l'angle entre cet axe et la direction de l'étoile ; - accessoirement la rotation propre de l'appareil, pour l'orientation du cadre. [...]
L'allongement en ellipse est moins évident au télé qu'au grand-angle, mais tu ne verras qu'un cercle si tu te places au bon endroit devant le tirage ou l'écran (trompe-l'½il)...
Heu, là je ne comprends pas....
C'est le problème du rendu de la perspective selon le point de vue. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dürer-_Frau-_Vermessung,1525.jpg Si Dürer dessine un ballon de foot sur le côté de son écran, le disciple respectueusement en arrière verra un ballon de rugby. Une fois le Maître parti, il pourra s'avancer, mettre son ½il au bon endroit, admirer la rotondité parfaite et comprendre son erreur... Pour bien voir le trompe-l'½il, il faut que la figure ½il-image soit identique, à l'échelle près, à celle formée par le centre optique et le capteur. -- JL
