Le lundi 13 novembre 2017 14:05:32 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a éc rit :
pour ce qui est du poids, j'ai ce pied (depuis 15 ans) qui supporte des charges considérables ainsi que des porte-à-faux https://img.pecheur.com/trepied-de-table-vanguard-vs-82-z-1098-109820.jpg
Déjà eu un trépied vanguard avec ce type de tête. Pas d u tout convaincu car avec mon reflex et le tamron, on est en limite de poid s et au bout d'un moment, j'ai un peu de décalage. L'autre problè me est qu'il a cassé vite au niveau de la tête.
Le lundi 13 novembre 2017 14:05:32 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a éc rit :
pour ce qui est du poids, j'ai ce pied (depuis 15 ans) qui supporte des
charges considérables ainsi que des porte-à-faux
Déjà eu un trépied vanguard avec ce type de tête. Pas d u tout convaincu car avec mon reflex et le tamron, on est en limite de poid s et au bout d'un moment, j'ai un peu de décalage. L'autre problè me est qu'il a cassé vite au niveau de la tête.
Le lundi 13 novembre 2017 14:05:32 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a éc rit :
pour ce qui est du poids, j'ai ce pied (depuis 15 ans) qui supporte des charges considérables ainsi que des porte-à-faux https://img.pecheur.com/trepied-de-table-vanguard-vs-82-z-1098-109820.jpg
Déjà eu un trépied vanguard avec ce type de tête. Pas d u tout convaincu car avec mon reflex et le tamron, on est en limite de poid s et au bout d'un moment, j'ai un peu de décalage. L'autre problè me est qu'il a cassé vite au niveau de la tête.
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2017 12:46, Nul a écrit :
no comment, c'est ton avis que tu partage avec toi
je comprends rien à ce que tu racontes... c'est quoi une tête stable ? une tête elle est verrouillée, ya rien qui bouge, même sur du pas cher. c'est le trépied qui vibre avec le vent. Et là tu peux mettre hyper cher et hyper lourd ou lester, ça ne change rien, ça vibre. physiquement, pour eviter les vibrations de l'appareil, il faudrait que *la tête* soit un parpaing en béton. Le truc du lestage en faisant suspendre un poids, n'a aucun sens.
Le 13/11/2017 12:46, Nul a écrit :
no comment, c'est ton avis que tu partage avec toi
je comprends rien à ce que tu racontes... c'est quoi une tête stable ?
une tête elle est verrouillée, ya rien qui bouge, même sur du pas cher.
c'est le trépied qui vibre avec le vent. Et là tu peux mettre hyper cher
et hyper lourd ou lester, ça ne change rien, ça vibre.
physiquement, pour eviter les vibrations de l'appareil, il faudrait que
*la tête* soit un parpaing en béton. Le truc du lestage en faisant
suspendre un poids, n'a aucun sens.
no comment, c'est ton avis que tu partage avec toi
je comprends rien à ce que tu racontes... c'est quoi une tête stable ? une tête elle est verrouillée, ya rien qui bouge, même sur du pas cher. c'est le trépied qui vibre avec le vent. Et là tu peux mettre hyper cher et hyper lourd ou lester, ça ne change rien, ça vibre. physiquement, pour eviter les vibrations de l'appareil, il faudrait que *la tête* soit un parpaing en béton. Le truc du lestage en faisant suspendre un poids, n'a aucun sens.
Hic
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 13/11/2017 09:17, Hic a écrit :
Les 24 EV s'obtiennent entre pupille fermée plein soleil , et pupille completement ouverte dans le noir
voilà... donc imaginons une scène où on est dans une grotte, il est hors de question d'observer le mur sombre de la grotte avec une peinture rupestre ET de regarder le paysage ensoleillé par l'entrée de la grotte. il faudrait même quelques dizaines de secondes pour s'adapter.
Salut Stephane Legras-Decussy je me base sur l'Indice de lumination * https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_lumination * IL18 c'est du plein soleil IL1 (f/1,4 1S) il fait trés sombre. Alors . . . 24EV soit un écart de 24IL en luminosité, c'est fantastique!
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 13/11/2017 09:17, Hic a écrit :
Les 24 EV s'obtiennent
entre pupille fermée plein soleil ,
et pupille completement ouverte dans le noir
voilà... donc imaginons une scène où on est dans une grotte, il est
hors de question d'observer le mur sombre de la grotte avec une peinture
rupestre ET de regarder le paysage ensoleillé par l'entrée de la grotte.
il faudrait même quelques dizaines de secondes pour s'adapter.
Salut Stephane Legras-Decussy
je me base sur l'Indice de lumination
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_lumination *
IL18 c'est du plein soleil
IL1 (f/1,4 1S) il fait trés sombre.
Alors . . .
24EV soit un écart de 24IL en luminosité, c'est fantastique!
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 13/11/2017 09:17, Hic a écrit :
Les 24 EV s'obtiennent entre pupille fermée plein soleil , et pupille completement ouverte dans le noir
voilà... donc imaginons une scène où on est dans une grotte, il est hors de question d'observer le mur sombre de la grotte avec une peinture rupestre ET de regarder le paysage ensoleillé par l'entrée de la grotte. il faudrait même quelques dizaines de secondes pour s'adapter.
Salut Stephane Legras-Decussy je me base sur l'Indice de lumination * https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_lumination * IL18 c'est du plein soleil IL1 (f/1,4 1S) il fait trés sombre. Alors . . . 24EV soit un écart de 24IL en luminosité, c'est fantastique!
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2017 13:47, olivier B. a écrit :
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne correspond pas à la vision réelle. si tu vois le relief de la lune avec tes yeux, alors les montagnes sont noires dans ta vision périphérique.
Le 13/11/2017 13:47, olivier B. a écrit :
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la
lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te
pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne
correspond pas à la vision réelle.
si tu vois le relief de la lune avec tes yeux, alors les montagnes sont
noires dans ta vision périphérique.
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne correspond pas à la vision réelle. si tu vois le relief de la lune avec tes yeux, alors les montagnes sont noires dans ta vision périphérique.
olivier B.
Le 13/11/2017 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 13:47, olivier B. a écrit :
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne correspond pas à la vision réelle.
ne fait pas de photo, alors...
Le 13/11/2017 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 13:47, olivier B. a écrit :
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la
lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te
pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne
correspond pas à la vision réelle.
Le 13/11/2017 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 13:47, olivier B. a écrit :
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne correspond pas à la vision réelle.
ne fait pas de photo, alors...
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 13:05, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur 5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par pixel.
Ah ben la voilà l'erreur ! Mais j'avais prévenu, hein ! Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur. 1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre.
:)
Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais reconnaissant.
La répartition angulaire n'est pas uniforme : il faut aussi tenir compte de l'angle : comme on arrive presque à 90° de champ, les rayons extrêmes, à presque 45° de l'axe, se retrouvent tassés. Au centre, on peut calculer arctangente(largeur_pixel/focale) mais ailleurs il faut faire une différence d'arctangentes, ou utiliser une approximation... -- JL
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 13:05, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84°
de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur
5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par
pixel.
Ah ben la voilà l'erreur !
Mais j'avais prévenu, hein !
Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur.
1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre.
:)
Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais
reconnaissant.
La répartition angulaire n'est pas uniforme : il faut aussi tenir
compte de l'angle : comme on arrive presque à 90° de champ, les rayons
extrêmes, à presque 45° de l'axe, se retrouvent tassés. Au centre, on
peut calculer
arctangente(largeur_pixel/focale)
mais ailleurs il faut faire une différence d'arctangentes, ou utiliser
une approximation...
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur 5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par pixel.
Ah ben la voilà l'erreur ! Mais j'avais prévenu, hein ! Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur. 1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre.
:)
Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais reconnaissant.
La répartition angulaire n'est pas uniforme : il faut aussi tenir compte de l'angle : comme on arrive presque à 90° de champ, les rayons extrêmes, à presque 45° de l'axe, se retrouvent tassés. Au centre, on peut calculer arctangente(largeur_pixel/focale) mais ailleurs il faut faire une différence d'arctangentes, ou utiliser une approximation... -- JL
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-11-2017, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 12:46, Nul a écrit :
no comment, c'est ton avis que tu partage avec toi
je comprends rien à ce que tu racontes... c'est quoi une tête stable ? une tête elle est verrouillée, ya rien qui bouge, même sur du pas cher.
... mais du pas cher du tout peut se desserrer :)
c'est le trépied qui vibre avec le vent. Et là tu peux mettre hyper cher et hyper lourd ou lester, ça ne change rien, ça vibre.
Plus ou moins longtemps --- les jambes en bois peuvent mieux amortir les vibrations.
physiquement, pour eviter les vibrations de l'appareil, il faudrait que *la tête* soit un parpaing en béton.
Certes, mais sur un I-phone, c'est plus chic de coller un lingot.
Le truc du lestage en faisant suspendre un poids, n'a aucun sens.
Bah si, ça abaisse le centre de gravité et améliore donc la stabilité.
Le 13-11-2017, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 12:46, Nul a écrit :
no comment, c'est ton avis que tu partage avec toi
je comprends rien à ce que tu racontes... c'est quoi une tête stable ?
une tête elle est verrouillée, ya rien qui bouge, même sur du pas cher.
... mais du pas cher du tout peut se desserrer :)
c'est le trépied qui vibre avec le vent. Et là tu peux mettre hyper cher
et hyper lourd ou lester, ça ne change rien, ça vibre.
Plus ou moins longtemps --- les jambes en bois peuvent mieux amortir
les vibrations.
physiquement, pour eviter les vibrations de l'appareil, il faudrait que
*la tête* soit un parpaing en béton.
Certes, mais sur un I-phone, c'est plus chic de coller un lingot.
Le truc du lestage en faisant suspendre un poids, n'a aucun sens.
Bah si, ça abaisse le centre de gravité et améliore donc la stabilité.
no comment, c'est ton avis que tu partage avec toi
je comprends rien à ce que tu racontes... c'est quoi une tête stable ? une tête elle est verrouillée, ya rien qui bouge, même sur du pas cher.
... mais du pas cher du tout peut se desserrer :)
c'est le trépied qui vibre avec le vent. Et là tu peux mettre hyper cher et hyper lourd ou lester, ça ne change rien, ça vibre.
Plus ou moins longtemps --- les jambes en bois peuvent mieux amortir les vibrations.
physiquement, pour eviter les vibrations de l'appareil, il faudrait que *la tête* soit un parpaing en béton.
Certes, mais sur un I-phone, c'est plus chic de coller un lingot.
Le truc du lestage en faisant suspendre un poids, n'a aucun sens.
Bah si, ça abaisse le centre de gravité et améliore donc la stabilité.
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 15:19, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 13:05, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur 5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par pixel.
Ah ben la voilà l'erreur ! Mais j'avais prévenu, hein ! Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur. 1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre.
:)
Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais reconnaissant.
La répartition angulaire n'est pas uniforme : il faut aussi tenir compte de l'angle : comme on arrive presque à 90° de champ, les rayons extrêmes, à presque 45° de l'axe, se retrouvent tassés. Au centre, on peut calculer arctangente(largeur_pixel/focale) mais ailleurs il faut faire une différence d'arctangentes, ou utiliser une approximation...
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels. Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes. Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça quand même, on serait éjectés par la force centrifuge. Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique, normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs télécentriques, n'est-il-pas ?
Le 13/11/2017 à 15:19, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 13:05, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84°
de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur
5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par
pixel.
Ah ben la voilà l'erreur !
Mais j'avais prévenu, hein !
Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur.
1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre.
:)
Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais
reconnaissant.
La répartition angulaire n'est pas uniforme : il faut aussi tenir
compte de l'angle : comme on arrive presque à 90° de champ, les rayons
extrêmes, à presque 45° de l'axe, se retrouvent tassés. Au centre, on
peut calculer
arctangente(largeur_pixel/focale)
mais ailleurs il faut faire une différence d'arctangentes, ou utiliser
une approximation...
Oui, approximons, approximons...
Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5
600 pixels.
Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel
avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600
pixels, il faudra
0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes.
Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça
quand même, on serait éjectés par la force centrifuge.
Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image
de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique,
normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs
télécentriques, n'est-il-pas ?
Le 13/11/2017 à 15:19, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-11-2017, GhostRaider a écrit :
Le 13/11/2017 à 13:05, Stephan Peccini a écrit :
Le lundi 13 novembre 2017 12:05:18 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour un appareil 24x36 de 21 MP avec un grand angle de 20 mm, soit 84° de champ en largeur, on a 4° pour 1MP, soit 0,000004° par pixel.
Je ne comprends pas ton calcul. 84° en largeur se répartissent sur 5600 pixels (5600x5600/1,5 = 21 MPixels) environ, soit 0,015° par pixel.
Ah ben la voilà l'erreur ! Mais j'avais prévenu, hein ! Il faut raisonner en nombre de pixels en largeur. 1/1000 de seconde par pixel me paraissait un peu bizarre.
:)
Si tu voulait bien corriger mon calcul jusqu'au bout, je t'en serais reconnaissant.
La répartition angulaire n'est pas uniforme : il faut aussi tenir compte de l'angle : comme on arrive presque à 90° de champ, les rayons extrêmes, à presque 45° de l'axe, se retrouvent tassés. Au centre, on peut calculer arctangente(largeur_pixel/focale) mais ailleurs il faut faire une différence d'arctangentes, ou utiliser une approximation...
Oui, approximons, approximons... Un capteur de 21 000 000 MP au coefficient de 1,5 a une largeur de # 5 600 pixels. Donc, plus simplement, puisque j'arrive à 1/1000 de seconde pour 1 pixel avec un nombre de pixels de 21 000 000, pour une largeur de 5 600 pixels, il faudra 0,001 x 21 000 000 / 5 600 = 3,75 secondes. Ça paraît plus raisonnable, la terre ne tourne pas aussi vite que ça quand même, on serait éjectés par la force centrifuge. Mais c'est vrai que je ne tiens pas compte de l'allongement de l'image de l'étoile, due à l'angle de visée dans les coins, quoique, normalement, cette déformation est corrigée dans les objectifs télécentriques, n'est-il-pas ?
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 13:47, olivier B. a écrit :
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne correspond pas à la vision réelle. si tu vois le relief de la lune avec tes yeux, alors les montagnes sont noires dans ta vision périphérique.
Mais la vision périphérique est plus sensible que la vision centrale.
Le 13/11/2017 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 13:47, olivier B. a écrit :
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la
lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te
pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne
correspond pas à la vision réelle.
si tu vois le relief de la lune avec tes yeux, alors les montagnes sont
noires dans ta vision périphérique.
Mais la vision périphérique est plus sensible que la vision centrale.
Le 13/11/2017 à 14:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2017 13:47, olivier B. a écrit :
comme d'autres l'on montré ici, je veux voir la lune quand je regarde la lune, nette et avec son détail, pas truc qui ressemble au soleil, ça te pose un problème SLD ?
ça pose un problème de dire que c'est "le vrai"... alors que ça ne correspond pas à la vision réelle. si tu vois le relief de la lune avec tes yeux, alors les montagnes sont noires dans ta vision périphérique.
Mais la vision périphérique est plus sensible que la vision centrale.
GhostRaider
Le 13/11/2017 à 13:06, Nul a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 12:08:05 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-11-2017, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la luminosité de notre satellite.
Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde, contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet dans l'objectif ? (ou un ovni :) Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
? où, moi je vois l'image comme ceci ;-) http://www.cjoint.com/data3/GKnmfGgAXY5_GKb.jpg
On est sur la lune, là, non ? Et il y a de l'eau sur la lune, la preuve.
Le 13/11/2017 à 13:06, Nul a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 12:08:05 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-11-2017, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en
reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris
neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la
luminosité de notre satellite.
Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas
apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai
pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde,
contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet
dans l'objectif ? (ou un ovni :)
Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu
moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
? où, moi je vois l'image comme ceci ;-)
http://www.cjoint.com/data3/GKnmfGgAXY5_GKb.jpg
On est sur la lune, là, non ?
Et il y a de l'eau sur la lune, la preuve.
Le dimanche 12 novembre 2017 12:08:05 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-11-2017, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la luminosité de notre satellite.
Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde, contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet dans l'objectif ? (ou un ovni :) Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
? où, moi je vois l'image comme ceci ;-) http://www.cjoint.com/data3/GKnmfGgAXY5_GKb.jpg
On est sur la lune, là, non ? Et il y a de l'eau sur la lune, la preuve.
