Cryptage et package d'un *.exe (interdiction de faire du reverse enginering et de savoir avec quoi on l'a programmé...?)
100 réponses
testor
Cryptage et package d'un logiciel (interdiction de faire du reverse
enginering et de savoir avec quoi on l'a programmé...?)
Est ce quelqun connait le meilleur logiciel (gratuit si possible) qui
permette de crypter et d'empackter un executable windows?
Je m'explique; Lorsque j'ai fait un peu d'assambleur, j'ai apris qu'il
existait des logiciels qui enpactent et cryptent les executables windows
(affin qu'on ne puisse pas faire de l'inverse-enginering decus, et ne
pas pouvoir savoir avec quel logiciel le programmeur a pu programmer)
(un peu comme un des logiciels qu'a fait Yoda(je ne me rappelle
malheuresement pas du nom du logiciel))
J'aimerais que vous m'indiquez un bon logiciel (libre d'utilisation si
possible) qui puisse me permettre de crypter un executable affin qu'on
ne puisse pas savoir avec quel logiciel j'ai pu developper. Ca serait
très aimable a vous.
NB:Ce serait pour faire un logiciel moi meme (en VC++6 par ex), mais
j'ai peur que si je le diffuse librement, on puisse me reprocher de ne
pas avoir une lissence du compilateur..; :(
Ce qui a tué OS/2, c'est quand Microsoft a fait comprendre qu'il s'en désengageait pour travailler sur Windows NT
Thierry
Bonjour,
AMcD® a écrit :
en fesant des recherches sur palladium (intégré totalement dans Windows Longhorn).... C'est tout symplement la fin du logiciel libre et la fin de l'intérnet libre que windows longhorn nous rèserve...
Au moins ! D'aucuns pensent même le fin du monde...
Bien sur. Si ils l'utilisent dans les centrales nucléaires, c'est plausible :-)
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Bonjour,
AMcD® a écrit :
en fesant des
recherches sur palladium (intégré totalement dans Windows
Longhorn).... C'est tout symplement la fin du logiciel libre et la fin
de l'intérnet libre que windows longhorn nous rèserve...
Au moins ! D'aucuns pensent même le fin du monde...
Bien sur.
Si ils l'utilisent dans les centrales nucléaires, c'est plausible :-)
--
« Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et
de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans
maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager,
dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. »
Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
en fesant des recherches sur palladium (intégré totalement dans Windows Longhorn).... C'est tout symplement la fin du logiciel libre et la fin de l'intérnet libre que windows longhorn nous rèserve...
Au moins ! D'aucuns pensent même le fin du monde...
Bien sur. Si ils l'utilisent dans les centrales nucléaires, c'est plausible :-)
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Thierry
Bonjour,
Alexandre a écrit :
mais ça n'inquiète pas les profesionnels du développement, ça. Le logiciel libre, c'est sympa, mais ça ne fait pas vivre autant de monde que le logiciel "normal".
Des editeurs de logiciels y'en a pas des masses...
C'est vrai que se palucher un programme complet avec gcc, c'est moins facile qu'avec un IDE et un framework (même pourri).
Bof. L'IDE de visual je m'en passe quand je veux. D'ailleurs pour compiler des drivers j'utilise Ultraedit et un batch et ca compile (ou pas :-) avec un raccourci clavier.
De plus t'as des trucs plutot puissant sous Nunux (Emacs, entre autre), même si la prise en main est moins aisée.
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Bonjour,
Alexandre a écrit :
mais ça n'inquiète pas les profesionnels du développement, ça. Le
logiciel libre, c'est sympa, mais ça ne fait pas vivre autant de monde
que le logiciel "normal".
Des editeurs de logiciels y'en a pas des masses...
C'est vrai que se palucher un programme complet avec gcc, c'est moins
facile qu'avec un IDE et un framework (même pourri).
Bof. L'IDE de visual je m'en passe quand je veux. D'ailleurs pour compiler
des drivers j'utilise Ultraedit et un batch et ca compile (ou pas :-) avec
un raccourci clavier.
De plus t'as des trucs plutot puissant sous Nunux (Emacs, entre autre),
même si la prise en main est moins aisée.
--
« Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et
de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans
maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager,
dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. »
Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
mais ça n'inquiète pas les profesionnels du développement, ça. Le logiciel libre, c'est sympa, mais ça ne fait pas vivre autant de monde que le logiciel "normal".
Des editeurs de logiciels y'en a pas des masses...
C'est vrai que se palucher un programme complet avec gcc, c'est moins facile qu'avec un IDE et un framework (même pourri).
Bof. L'IDE de visual je m'en passe quand je veux. D'ailleurs pour compiler des drivers j'utilise Ultraedit et un batch et ca compile (ou pas :-) avec un raccourci clavier.
De plus t'as des trucs plutot puissant sous Nunux (Emacs, entre autre), même si la prise en main est moins aisée.
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Thierry
Bonjour,
Cyrille Szymanski a écrit :
Les MFC....
Pourquoi ?
GCC compile les programmes MFC maintenant ? Je crois pas.
Les MFC ne sont pas une obligation.
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Bonjour,
Cyrille Szymanski a écrit :
Les MFC....
Pourquoi ?
GCC compile les programmes MFC maintenant ? Je crois pas.
Les MFC ne sont pas une obligation.
--
« Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et
de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans
maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager,
dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. »
Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
GCC compile les programmes MFC maintenant ? Je crois pas.
Les MFC ne sont pas une obligation.
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Thierry
Bonjour,
AMcD® a écrit :
De toute manière, ce qu'ils voulaient signifier, c'est que GPL/LGPL et cie empêchent les sociétés qui ont investi des années de recherche et de programmation de sortir leurs jeux sous Linux.
J'ai bossé sur un soft pour windows pendant pas mal de temps. 15 jours apres sa sortie y'a deja un crack (subtil retour au sujet initial).
Je suppose que tu avais compris. Et qu'il y ait 3 ou 4 jeux dignes de ce qu'on trouve sous PC
Le lapsus :-) PC != Windows.
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Bonjour,
AMcD® a écrit :
De toute manière, ce qu'ils voulaient signifier, c'est que GPL/LGPL et
cie empêchent les sociétés qui ont investi des années de recherche et
de programmation de sortir leurs jeux sous Linux.
J'ai bossé sur un soft pour windows pendant pas mal de temps.
15 jours apres sa sortie y'a deja un crack (subtil retour au sujet
initial).
Je suppose que tu
avais compris. Et qu'il y ait 3 ou 4 jeux dignes de ce qu'on trouve
sous PC
Le lapsus :-)
PC != Windows.
--
« Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et
de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans
maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager,
dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. »
Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
De toute manière, ce qu'ils voulaient signifier, c'est que GPL/LGPL et cie empêchent les sociétés qui ont investi des années de recherche et de programmation de sortir leurs jeux sous Linux.
J'ai bossé sur un soft pour windows pendant pas mal de temps. 15 jours apres sa sortie y'a deja un crack (subtil retour au sujet initial).
Je suppose que tu avais compris. Et qu'il y ait 3 ou 4 jeux dignes de ce qu'on trouve sous PC
Le lapsus :-) PC != Windows.
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Bertrand Lenoir-Welter
> Des editeurs de logiciels y'en a pas des masses...
Ca c'est bien vrai. Rien qu'à côté de chez moi, sur Sophia, y'en a à peine une petite cinquantaine.
Bof. L'IDE de visual je m'en passe quand je veux. D'ailleurs pour compiler des drivers j'utilise Ultraedit et un batch et ca compile (ou pas :-) avec un raccourci clavier.
Effectivement, des éditeurs de logiciels de ce tonneau, y'en a pas ds masses.
> Des editeurs de logiciels y'en a pas des masses...
Ca c'est bien vrai. Rien qu'à côté de chez moi, sur Sophia, y'en a à
peine une petite cinquantaine.
Bof. L'IDE de visual je m'en passe quand je veux. D'ailleurs pour compiler
des drivers j'utilise Ultraedit et un batch et ca compile (ou pas :-) avec
un raccourci clavier.
Effectivement, des éditeurs de logiciels de ce tonneau, y'en a pas ds
masses.
> Des editeurs de logiciels y'en a pas des masses...
Ca c'est bien vrai. Rien qu'à côté de chez moi, sur Sophia, y'en a à peine une petite cinquantaine.
Bof. L'IDE de visual je m'en passe quand je veux. D'ailleurs pour compiler des drivers j'utilise Ultraedit et un batch et ca compile (ou pas :-) avec un raccourci clavier.
Effectivement, des éditeurs de logiciels de ce tonneau, y'en a pas ds masses.
Arnaud Debaene
Thierry wrote:
Les MFC ne sont pas une obligation.
A priori, on parlait de portage de code existant...
Arnaud
Thierry wrote:
Les MFC ne sont pas une obligation.
A priori, on parlait de portage de code existant...
A priori, on parlait de portage de code existant...
Arnaud
Thierry
Bonjour,
Arnaud Debaene a écrit :
Les MFC ne sont pas une obligation.
A priori, on parlait de portage de code existant...
Le code existant n'utilise pas forcement les MFC.
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Bonjour,
Arnaud Debaene a écrit :
Les MFC ne sont pas une obligation.
A priori, on parlait de portage de code existant...
Le code existant n'utilise pas forcement les MFC.
--
« Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et
de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans
maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager,
dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. »
Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
A priori, on parlait de portage de code existant...
Le code existant n'utilise pas forcement les MFC.
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Thierry
Bonjour,
Bertrand Lenoir-Welter a écrit :
Je n'ai rien contre le logiciel dit libre. Que des universitaires pondent des softs gratuits de bon niveau, je trouve ça très bien. Sincèrement. Mais qu'on vienne quand même pas me dire que ces softs n'ont rien coûté et que leurs auteurs font preuve d'abnégation oblative. Faire du logiciel libre, c'est tout simplement un luxe que je peux pas me permettre, du moins au-delà de quelques mini-utilitaires dont je suis le premier client et que je donne parce que ça mérite pas la mise en place d'un système de vente.
N'oubliez pas que les gens qui, dans ce forum, ne semblent pas partager le rêve du logiciel libre sont aussi parmi les moins avares de conseils gratuits et désintéressés à ceux qui demandent. Ceci pour dire qu'on peut être pour le logiciel payant sans être un monstre d'égoïsme.
L'énorme avantage de l'open source c'est d'eviter de reinventer la roue. Tandis que differents editeurs vont se tirer la bourre a develloper from scratch leur joli produit et se copier mutuellement les fonctionnalités, l'open source permet d'adapter une base commune solide et eprouvée a un besoin particulier. Ca se rapproche plus du service que de l'édition, mais le client en tire un avantage certain puisqu'il ne paiera que le delta de dev entre la base et ce qui a été developpé specifiquement pour lui.
C'est donc possible d'en "vivre".
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Bonjour,
Bertrand Lenoir-Welter a écrit :
Je n'ai rien contre le logiciel dit libre. Que des universitaires
pondent des softs gratuits de bon niveau, je trouve ça très bien.
Sincèrement. Mais qu'on vienne quand même pas me dire que ces softs
n'ont rien coûté et que leurs auteurs font preuve d'abnégation oblative.
Faire du logiciel libre, c'est tout simplement un luxe que je peux pas
me permettre, du moins au-delà de quelques mini-utilitaires dont je suis
le premier client et que je donne parce que ça mérite pas la mise en
place d'un système de vente.
N'oubliez pas que les gens qui, dans ce forum, ne semblent pas partager
le rêve du logiciel libre sont aussi parmi les moins avares de conseils
gratuits et désintéressés à ceux qui demandent. Ceci pour dire qu'on
peut être pour le logiciel payant sans être un monstre d'égoïsme.
L'énorme avantage de l'open source c'est d'eviter de reinventer la roue.
Tandis que differents editeurs vont se tirer la bourre a develloper from
scratch leur joli produit et se copier mutuellement les fonctionnalités,
l'open source permet d'adapter une base commune solide et eprouvée a un
besoin particulier. Ca se rapproche plus du service que de l'édition, mais
le client en tire un avantage certain puisqu'il ne paiera que le delta de
dev entre la base et ce qui a été developpé specifiquement pour lui.
C'est donc possible d'en "vivre".
--
« Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et
de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans
maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager,
dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. »
Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Je n'ai rien contre le logiciel dit libre. Que des universitaires pondent des softs gratuits de bon niveau, je trouve ça très bien. Sincèrement. Mais qu'on vienne quand même pas me dire que ces softs n'ont rien coûté et que leurs auteurs font preuve d'abnégation oblative. Faire du logiciel libre, c'est tout simplement un luxe que je peux pas me permettre, du moins au-delà de quelques mini-utilitaires dont je suis le premier client et que je donne parce que ça mérite pas la mise en place d'un système de vente.
N'oubliez pas que les gens qui, dans ce forum, ne semblent pas partager le rêve du logiciel libre sont aussi parmi les moins avares de conseils gratuits et désintéressés à ceux qui demandent. Ceci pour dire qu'on peut être pour le logiciel payant sans être un monstre d'égoïsme.
L'énorme avantage de l'open source c'est d'eviter de reinventer la roue. Tandis que differents editeurs vont se tirer la bourre a develloper from scratch leur joli produit et se copier mutuellement les fonctionnalités, l'open source permet d'adapter une base commune solide et eprouvée a un besoin particulier. Ca se rapproche plus du service que de l'édition, mais le client en tire un avantage certain puisqu'il ne paiera que le delta de dev entre la base et ce qui a été developpé specifiquement pour lui.
C'est donc possible d'en "vivre".
-- « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. » Boris VIAN
Mon blog RSS : http://yarglah.free.fr/monblog_rss.php <<
Vincent Burel
"Thierry" wrote in message news:
Bonjour,
Bertrand Lenoir-Welter a écrit :
> Je n'ai rien contre le logiciel dit libre. Que des universitaires > pondent des softs gratuits de bon niveau, je trouve ça très bien. > Sincèrement. Mais qu'on vienne quand même pas me dire que ces softs > n'ont rien coûté et que leurs auteurs font preuve d'abnégation oblative. > Faire du logiciel libre, c'est tout simplement un luxe que je peux pas > me permettre, du moins au-delà de quelques mini-utilitaires dont je suis > le premier client et que je donne parce que ça mérite pas la mise en > place d'un système de vente. > > N'oubliez pas que les gens qui, dans ce forum, ne semblent pas partager > le rêve du logiciel libre sont aussi parmi les moins avares de conseils > gratuits et désintéressés à ceux qui demandent. Ceci pour dire qu'on > peut être pour le logiciel payant sans être un monstre d'égoïsme.
L'énorme avantage de l'open source c'est d'eviter de reinventer la roue. Tandis que differents editeurs vont se tirer la bourre a develloper from scratch leur joli produit et se copier mutuellement les fonctionnalités, l'open source permet d'adapter une base commune solide et eprouvée a un besoin particulier. Ca se rapproche plus du service que de l'édition, mais le client en tire un avantage certain puisqu'il ne paiera que le delta de dev entre la base et ce qui a été developpé specifiquement pour lui.
Dans la pratique professionnelle, c'est généralement faux. Utiliser un source tiers est toujours délicat. D'abord parce qu'il faut faire la preuve du source. (etre certain que le source donnée fait ce qu'il dit). Ensuite parce qu'il faut pouvoir rentrer dedans pour pouvoir éventuellement le modifier, et suivant l'exotisme du code, cela peut prendre du temps, souvent plus de temps que de partir from scratch.
L'intérêt de l'open-source, c'est un intéret plutot pédagogique (notamment si le source est court < 1000 lignes, et concerne une implémentation, un algorithme, une mise en oeuvre très spécifique), mais pas vraiment opérationnel. Dans de rare cas, certains sources sont très bien fait, et sont utilisables tels quels, mais d'expérience, on préfèrera toujours re-conditionner les parties du code intéressantes dans un nouvel ensemble plus adapté, plutot que de faire un intégration direct.
VB
"Thierry" <yarglah@com.invalid> wrote in message
news:XnF968B8CD108C8Fpouletetcetc@212.27.42.74...
Bonjour,
Bertrand Lenoir-Welter a écrit :
> Je n'ai rien contre le logiciel dit libre. Que des universitaires
> pondent des softs gratuits de bon niveau, je trouve ça très bien.
> Sincèrement. Mais qu'on vienne quand même pas me dire que ces softs
> n'ont rien coûté et que leurs auteurs font preuve d'abnégation oblative.
> Faire du logiciel libre, c'est tout simplement un luxe que je peux pas
> me permettre, du moins au-delà de quelques mini-utilitaires dont je suis
> le premier client et que je donne parce que ça mérite pas la mise en
> place d'un système de vente.
>
> N'oubliez pas que les gens qui, dans ce forum, ne semblent pas partager
> le rêve du logiciel libre sont aussi parmi les moins avares de conseils
> gratuits et désintéressés à ceux qui demandent. Ceci pour dire qu'on
> peut être pour le logiciel payant sans être un monstre d'égoïsme.
L'énorme avantage de l'open source c'est d'eviter de reinventer la roue.
Tandis que differents editeurs vont se tirer la bourre a develloper from
scratch leur joli produit et se copier mutuellement les fonctionnalités,
l'open source permet d'adapter une base commune solide et eprouvée a un
besoin particulier. Ca se rapproche plus du service que de l'édition, mais
le client en tire un avantage certain puisqu'il ne paiera que le delta de
dev entre la base et ce qui a été developpé specifiquement pour lui.
Dans la pratique professionnelle, c'est généralement faux. Utiliser un
source tiers est toujours délicat. D'abord parce qu'il faut faire la preuve
du source. (etre certain que le source donnée fait ce qu'il dit). Ensuite
parce qu'il faut pouvoir rentrer dedans pour pouvoir éventuellement le
modifier, et suivant l'exotisme du code, cela peut prendre du temps, souvent
plus de temps que de partir from scratch.
L'intérêt de l'open-source, c'est un intéret plutot pédagogique (notamment
si le source est court < 1000 lignes, et concerne une implémentation, un
algorithme, une mise en oeuvre très spécifique), mais pas vraiment
opérationnel. Dans de rare cas, certains sources sont très bien fait, et
sont utilisables tels quels, mais d'expérience, on préfèrera toujours
re-conditionner les parties du code intéressantes dans un nouvel ensemble
plus adapté, plutot que de faire un intégration direct.
> Je n'ai rien contre le logiciel dit libre. Que des universitaires > pondent des softs gratuits de bon niveau, je trouve ça très bien. > Sincèrement. Mais qu'on vienne quand même pas me dire que ces softs > n'ont rien coûté et que leurs auteurs font preuve d'abnégation oblative. > Faire du logiciel libre, c'est tout simplement un luxe que je peux pas > me permettre, du moins au-delà de quelques mini-utilitaires dont je suis > le premier client et que je donne parce que ça mérite pas la mise en > place d'un système de vente. > > N'oubliez pas que les gens qui, dans ce forum, ne semblent pas partager > le rêve du logiciel libre sont aussi parmi les moins avares de conseils > gratuits et désintéressés à ceux qui demandent. Ceci pour dire qu'on > peut être pour le logiciel payant sans être un monstre d'égoïsme.
L'énorme avantage de l'open source c'est d'eviter de reinventer la roue. Tandis que differents editeurs vont se tirer la bourre a develloper from scratch leur joli produit et se copier mutuellement les fonctionnalités, l'open source permet d'adapter une base commune solide et eprouvée a un besoin particulier. Ca se rapproche plus du service que de l'édition, mais le client en tire un avantage certain puisqu'il ne paiera que le delta de dev entre la base et ce qui a été developpé specifiquement pour lui.
Dans la pratique professionnelle, c'est généralement faux. Utiliser un source tiers est toujours délicat. D'abord parce qu'il faut faire la preuve du source. (etre certain que le source donnée fait ce qu'il dit). Ensuite parce qu'il faut pouvoir rentrer dedans pour pouvoir éventuellement le modifier, et suivant l'exotisme du code, cela peut prendre du temps, souvent plus de temps que de partir from scratch.
L'intérêt de l'open-source, c'est un intéret plutot pédagogique (notamment si le source est court < 1000 lignes, et concerne une implémentation, un algorithme, une mise en oeuvre très spécifique), mais pas vraiment opérationnel. Dans de rare cas, certains sources sont très bien fait, et sont utilisables tels quels, mais d'expérience, on préfèrera toujours re-conditionner les parties du code intéressantes dans un nouvel ensemble plus adapté, plutot que de faire un intégration direct.
