"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news:
43eda665$0$666$
...
| - Soit on utilise les bandes dédiés actuelles que le l'on migre au fur
| et à mesure. Sauf que les récepteurs pour les technologie IBOC par
| exemple sont hors de prix (et propriétaires). La technologie DRM+ n'est
| pas prête donc il faut quelques années (prévisionnel 2 ans, donc en
| réalité au moins 10 ans !)
On a oublié qu'on avait la bande I. Cette bande est sous-utilisée, et la fin
de la TV analogique devrait libérer de la place. On pourrait alors réserver
cette bande à la radio. Avec une technologie comme le DRM, on peut y mettre
des centaines de canaux.
"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
43eda665$0$666$626a54ce@news.free.fr...
...
| - Soit on utilise les bandes dédiés actuelles que le l'on migre au fur
| et à mesure. Sauf que les récepteurs pour les technologie IBOC par
| exemple sont hors de prix (et propriétaires). La technologie DRM+ n'est
| pas prête donc il faut quelques années (prévisionnel 2 ans, donc en
| réalité au moins 10 ans !)
On a oublié qu'on avait la bande I. Cette bande est sous-utilisée, et la fin
de la TV analogique devrait libérer de la place. On pourrait alors réserver
cette bande à la radio. Avec une technologie comme le DRM, on peut y mettre
des centaines de canaux.
"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news:
43eda665$0$666$
...
| - Soit on utilise les bandes dédiés actuelles que le l'on migre au fur
| et à mesure. Sauf que les récepteurs pour les technologie IBOC par
| exemple sont hors de prix (et propriétaires). La technologie DRM+ n'est
| pas prête donc il faut quelques années (prévisionnel 2 ans, donc en
| réalité au moins 10 ans !)
On a oublié qu'on avait la bande I. Cette bande est sous-utilisée, et la fin
de la TV analogique devrait libérer de la place. On pourrait alors réserver
cette bande à la radio. Avec une technologie comme le DRM, on peut y mettre
des centaines de canaux.
La solution est évidente : pas de solution bâtarde, arrêter l'analogique du
service public purement et simplement à une date ferme annoncée suffisamment
à l'avance et quand des récepteurs à prix abordable seront disponibles, et
laisser les radios privés anticiper cette date si elle veulent.
En France, ce serait plus facile qu'ailleurs, les ondes moyennes sont peu
écoutés.
Par ailleurs les ondes moyennes ne sont pas une nécessité pour le démarrage
et le succès du DRM. Si le 26 Mhz est débloqué pour les radios locales, ce
sera suffisant. Le 4 Mhz aussi permet quelques canaux. Ensuite, le public
étant équipé, les ondes moyennes devront suivre si elles veulent garder de
la clientèle.
La solution est évidente : pas de solution bâtarde, arrêter l'analogique du
service public purement et simplement à une date ferme annoncée suffisamment
à l'avance et quand des récepteurs à prix abordable seront disponibles, et
laisser les radios privés anticiper cette date si elle veulent.
En France, ce serait plus facile qu'ailleurs, les ondes moyennes sont peu
écoutés.
Par ailleurs les ondes moyennes ne sont pas une nécessité pour le démarrage
et le succès du DRM. Si le 26 Mhz est débloqué pour les radios locales, ce
sera suffisant. Le 4 Mhz aussi permet quelques canaux. Ensuite, le public
étant équipé, les ondes moyennes devront suivre si elles veulent garder de
la clientèle.
La solution est évidente : pas de solution bâtarde, arrêter l'analogique du
service public purement et simplement à une date ferme annoncée suffisamment
à l'avance et quand des récepteurs à prix abordable seront disponibles, et
laisser les radios privés anticiper cette date si elle veulent.
En France, ce serait plus facile qu'ailleurs, les ondes moyennes sont peu
écoutés.
Par ailleurs les ondes moyennes ne sont pas une nécessité pour le démarrage
et le succès du DRM. Si le 26 Mhz est débloqué pour les radios locales, ce
sera suffisant. Le 4 Mhz aussi permet quelques canaux. Ensuite, le public
étant équipé, les ondes moyennes devront suivre si elles veulent garder de
la clientèle.
François Guillet a écrit :"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news:
43eda665$0$666$
...- Soit on utilise les bandes dédiés actuelles que le l'on migre au fur
et à mesure. Sauf que les récepteurs pour les technologie IBOC par
exemple sont hors de prix (et propriétaires). La technologie DRM+ n'est
pas prête donc il faut quelques années (prévisionnel 2 ans, donc en
réalité au moins 10 ans !)
On a oublié qu'on avait la bande I. Cette bande est sous-utilisée, et la fin
de la TV analogique devrait libérer de la place. On pourrait alors réserver
cette bande à la radio. Avec une technologie comme le DRM, on peut y mettre
des centaines de canaux.
La bande I me semble sujet à beaucoup de perturbation.
Mais le problème n'est pas la bande de fréquence.
La bande II est très bien, mais il n'existe actuellement que deux
technologie au point : IBOC et FMeXtra. DRM en sera une de plus, mais
toujours en attente.
avec des canaux de 100 kHz, c'est 200 canaux de disponible avec des
technologie d'optimisation des fréquences avec les SFN (réseaux
monofréquences).
Le problème vient du choix technologique ! Mais je le dis, elle évolue
tellement rapidement, que le temps qu'on se décide, on parle alors de
techonologie dépassée. Et ce n'est pas prêt de s'arrêter. Et on continue
de ne pas choisir et de vivre dans un doux rève qu'un jour on aura la
radio numérique avec 10000 radios en qualité CD, etc. Et tous les
acteurs s'en frotte les mains car pendant ce temps-là, il n'y a pas de
nouveaux entrants, donc on préserve les parts de marché.
François Guillet a écrit :
"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
43eda665$0$666$626a54ce@news.free.fr...
...
- Soit on utilise les bandes dédiés actuelles que le l'on migre au fur
et à mesure. Sauf que les récepteurs pour les technologie IBOC par
exemple sont hors de prix (et propriétaires). La technologie DRM+ n'est
pas prête donc il faut quelques années (prévisionnel 2 ans, donc en
réalité au moins 10 ans !)
On a oublié qu'on avait la bande I. Cette bande est sous-utilisée, et la fin
de la TV analogique devrait libérer de la place. On pourrait alors réserver
cette bande à la radio. Avec une technologie comme le DRM, on peut y mettre
des centaines de canaux.
La bande I me semble sujet à beaucoup de perturbation.
Mais le problème n'est pas la bande de fréquence.
La bande II est très bien, mais il n'existe actuellement que deux
technologie au point : IBOC et FMeXtra. DRM en sera une de plus, mais
toujours en attente.
avec des canaux de 100 kHz, c'est 200 canaux de disponible avec des
technologie d'optimisation des fréquences avec les SFN (réseaux
monofréquences).
Le problème vient du choix technologique ! Mais je le dis, elle évolue
tellement rapidement, que le temps qu'on se décide, on parle alors de
techonologie dépassée. Et ce n'est pas prêt de s'arrêter. Et on continue
de ne pas choisir et de vivre dans un doux rève qu'un jour on aura la
radio numérique avec 10000 radios en qualité CD, etc. Et tous les
acteurs s'en frotte les mains car pendant ce temps-là, il n'y a pas de
nouveaux entrants, donc on préserve les parts de marché.
François Guillet a écrit :"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news:
43eda665$0$666$
...- Soit on utilise les bandes dédiés actuelles que le l'on migre au fur
et à mesure. Sauf que les récepteurs pour les technologie IBOC par
exemple sont hors de prix (et propriétaires). La technologie DRM+ n'est
pas prête donc il faut quelques années (prévisionnel 2 ans, donc en
réalité au moins 10 ans !)
On a oublié qu'on avait la bande I. Cette bande est sous-utilisée, et la fin
de la TV analogique devrait libérer de la place. On pourrait alors réserver
cette bande à la radio. Avec une technologie comme le DRM, on peut y mettre
des centaines de canaux.
La bande I me semble sujet à beaucoup de perturbation.
Mais le problème n'est pas la bande de fréquence.
La bande II est très bien, mais il n'existe actuellement que deux
technologie au point : IBOC et FMeXtra. DRM en sera une de plus, mais
toujours en attente.
avec des canaux de 100 kHz, c'est 200 canaux de disponible avec des
technologie d'optimisation des fréquences avec les SFN (réseaux
monofréquences).
Le problème vient du choix technologique ! Mais je le dis, elle évolue
tellement rapidement, que le temps qu'on se décide, on parle alors de
techonologie dépassée. Et ce n'est pas prêt de s'arrêter. Et on continue
de ne pas choisir et de vivre dans un doux rève qu'un jour on aura la
radio numérique avec 10000 radios en qualité CD, etc. Et tous les
acteurs s'en frotte les mains car pendant ce temps-là, il n'y a pas de
nouveaux entrants, donc on préserve les parts de marché.
c'est ce que pensait TF1 au début de la TNT avant de s'y rattacher,
non il faut comme tout problème concernant le tout territoire national
une volontée politique forte pour mener à bien des prises de décision
sur la norme de diffusion comme pour la TNT, et comme d'hab en France
les raleurs professionnels seront présents sans pour autant apporter une
solution pratique, alors avancons et arrêtons de nous prendre la tête
une fois de plus.
c'est ce que pensait TF1 au début de la TNT avant de s'y rattacher,
non il faut comme tout problème concernant le tout territoire national
une volontée politique forte pour mener à bien des prises de décision
sur la norme de diffusion comme pour la TNT, et comme d'hab en France
les raleurs professionnels seront présents sans pour autant apporter une
solution pratique, alors avancons et arrêtons de nous prendre la tête
une fois de plus.
c'est ce que pensait TF1 au début de la TNT avant de s'y rattacher,
non il faut comme tout problème concernant le tout territoire national
une volontée politique forte pour mener à bien des prises de décision
sur la norme de diffusion comme pour la TNT, et comme d'hab en France
les raleurs professionnels seront présents sans pour autant apporter une
solution pratique, alors avancons et arrêtons de nous prendre la tête
une fois de plus.
xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
Pierre PANTALÉON a écrit :xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
c'est exactement le genre de réponse qu'on trouve sur les forums, dans
le genre insultes gratuites et rapides, un peu agressives et
violentes... en tous les cas plus agressives que si je vous avais en
face de moi pour de vrai, monsieur Pierre PANTALÉON ...
Rien de très original quoi...
Bon maintenant passons à l'argumentation... pourquoi?
Pierre PANTALÉON a écrit :
xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
c'est exactement le genre de réponse qu'on trouve sur les forums, dans
le genre insultes gratuites et rapides, un peu agressives et
violentes... en tous les cas plus agressives que si je vous avais en
face de moi pour de vrai, monsieur Pierre PANTALÉON ...
Rien de très original quoi...
Bon maintenant passons à l'argumentation... pourquoi?
Pierre PANTALÉON a écrit :xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
c'est exactement le genre de réponse qu'on trouve sur les forums, dans
le genre insultes gratuites et rapides, un peu agressives et
violentes... en tous les cas plus agressives que si je vous avais en
face de moi pour de vrai, monsieur Pierre PANTALÉON ...
Rien de très original quoi...
Bon maintenant passons à l'argumentation... pourquoi?
xavier cahen a écrit :Pierre PANTALÉON a écrit :xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
c'est exactement le genre de réponse qu'on trouve sur les forums, dans
le genre insultes gratuites et rapides, un peu agressives et
violentes... en tous les cas plus agressives que si je vous avais en
face de moi pour de vrai, monsieur Pierre PANTALÉON ...
Rien de très original quoi...
Bon maintenant passons à l'argumentation... pourquoi?
Mais bien sûr.
L'insulte n'était pas gratuite et était justement là pour te faire
réagir, pour qu'on puisse discuter.
Ton post ressemble à un vulgaire spam,
foutant éperdument des règles.
réactions ?
xavier cahen a écrit :
Pierre PANTALÉON a écrit :
xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
c'est exactement le genre de réponse qu'on trouve sur les forums, dans
le genre insultes gratuites et rapides, un peu agressives et
violentes... en tous les cas plus agressives que si je vous avais en
face de moi pour de vrai, monsieur Pierre PANTALÉON ...
Rien de très original quoi...
Bon maintenant passons à l'argumentation... pourquoi?
Mais bien sûr.
L'insulte n'était pas gratuite et était justement là pour te faire
réagir, pour qu'on puisse discuter.
Ton post ressemble à un vulgaire spam,
foutant éperdument des règles.
réactions ?
xavier cahen a écrit :Pierre PANTALÉON a écrit :xavier cahen est un sale con !
ça te va comme réponse ?
c'est exactement le genre de réponse qu'on trouve sur les forums, dans
le genre insultes gratuites et rapides, un peu agressives et
violentes... en tous les cas plus agressives que si je vous avais en
face de moi pour de vrai, monsieur Pierre PANTALÉON ...
Rien de très original quoi...
Bon maintenant passons à l'argumentation... pourquoi?
Mais bien sûr.
L'insulte n'était pas gratuite et était justement là pour te faire
réagir, pour qu'on puisse discuter.
Ton post ressemble à un vulgaire spam,
foutant éperdument des règles.
réactions ?
Pourquoi le DRM serait-il hors de prix ? La TNT l'est-elle ?! Et pourtant
elle est bien plus complexe.
| Soyons sérieux, il faut bien plus que cela.
Oui, soyons sérieux, parce que l'argument du prix ne tient pas avec un
marché de masse.
Quant à la qualité, il s'agit de l'améliorer pour ceux qui écoutaient l'AM
et, _accessoirement_ d'attirer un nouveau public. J'en fais partie, puisque
lorsque je suis en voiture, je me fiche dans le bruit ambiant de ne pas
avoir un son super-hifi, idem quand j'écoute sur un petit "transistor".
Elle ne l'est pas parce que vous voulez le top de la qualité audio et que le
DRM n'est pas fait pour ça.
Il faut comprendre à quoi sert le DRM : transmettre un son de qualité
correcte sans plus mais meilleur que l'AM avec des moyens déjà existants (à
adapter côté émetteurs mais pas côté antenne), dans des bandes radio qui ne
permettent pas de grands débits et recevable avec des moyens simples, comme
un petit récepteur portable ou un balladeur.
Si vous voulez un meilleur son, vous devrez écouter la radio par satellite
ou le DAB (et encore).
Pourquoi le DRM serait-il hors de prix ? La TNT l'est-elle ?! Et pourtant
elle est bien plus complexe.
| Soyons sérieux, il faut bien plus que cela.
Oui, soyons sérieux, parce que l'argument du prix ne tient pas avec un
marché de masse.
Quant à la qualité, il s'agit de l'améliorer pour ceux qui écoutaient l'AM
et, _accessoirement_ d'attirer un nouveau public. J'en fais partie, puisque
lorsque je suis en voiture, je me fiche dans le bruit ambiant de ne pas
avoir un son super-hifi, idem quand j'écoute sur un petit "transistor".
Elle ne l'est pas parce que vous voulez le top de la qualité audio et que le
DRM n'est pas fait pour ça.
Il faut comprendre à quoi sert le DRM : transmettre un son de qualité
correcte sans plus mais meilleur que l'AM avec des moyens déjà existants (à
adapter côté émetteurs mais pas côté antenne), dans des bandes radio qui ne
permettent pas de grands débits et recevable avec des moyens simples, comme
un petit récepteur portable ou un balladeur.
Si vous voulez un meilleur son, vous devrez écouter la radio par satellite
ou le DAB (et encore).
Pourquoi le DRM serait-il hors de prix ? La TNT l'est-elle ?! Et pourtant
elle est bien plus complexe.
| Soyons sérieux, il faut bien plus que cela.
Oui, soyons sérieux, parce que l'argument du prix ne tient pas avec un
marché de masse.
Quant à la qualité, il s'agit de l'améliorer pour ceux qui écoutaient l'AM
et, _accessoirement_ d'attirer un nouveau public. J'en fais partie, puisque
lorsque je suis en voiture, je me fiche dans le bruit ambiant de ne pas
avoir un son super-hifi, idem quand j'écoute sur un petit "transistor".
Elle ne l'est pas parce que vous voulez le top de la qualité audio et que le
DRM n'est pas fait pour ça.
Il faut comprendre à quoi sert le DRM : transmettre un son de qualité
correcte sans plus mais meilleur que l'AM avec des moyens déjà existants (à
adapter côté émetteurs mais pas côté antenne), dans des bandes radio qui ne
permettent pas de grands débits et recevable avec des moyens simples, comme
un petit récepteur portable ou un balladeur.
Si vous voulez un meilleur son, vous devrez écouter la radio par satellite
ou le DAB (et encore).
Il y a d'autres moyens me semble t-il ????
Le simple fait de faire allusion à un émission de radiolist dont le
sujet est Caroline (Véronika), suite à la visite du site
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud d'un membre de la liste pour
l'expérience radio Caroline, afin de suggérer une relation entre une
expérience "passée" de radio diffusion off shore comme Caroline, et une
expérience récente, de podcast, tout aussi off shore/on line comme l'est
radiolist, me vaut d'être insulté de sale con????
Je vous invite à réfléchir à ce que ces mots sous-entendent et signifient:
sale con
Enfin, ce qui est considéré par vous comme du spam, soit 3 messages en 3
semaines :
- Le premier pour annoncer la naissance de radiolist, + le programme
d'ouverture...
- Le second, suite à une réflexion concernant la lisibilité et
accessibilité des sites webradio; je crois que radiolist est un exemple
de simplicité d'utilisation, j'ai donc cité ce lien en toute modestie
comme exemple...
- Le troisième message en relation à un intervenant, qui, sur son site
consacre sa première rubrique à Caroline, afin de lui faire part d'une
nouvelle émission Véronika...
3 messages...
Enfin, comme vous pouvez vous en apercevoir... Il n'est pas nécessaire
de m'insulter pour ouvrir une discussion.
P.s. : Je n'ai pas trouvé la faq d'usage...
Il y a d'autres moyens me semble t-il ????
Le simple fait de faire allusion à un émission de radiolist dont le
sujet est Caroline (Véronika), suite à la visite du site
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud d'un membre de la liste pour
l'expérience radio Caroline, afin de suggérer une relation entre une
expérience "passée" de radio diffusion off shore comme Caroline, et une
expérience récente, de podcast, tout aussi off shore/on line comme l'est
radiolist, me vaut d'être insulté de sale con????
Je vous invite à réfléchir à ce que ces mots sous-entendent et signifient:
sale con
Enfin, ce qui est considéré par vous comme du spam, soit 3 messages en 3
semaines :
- Le premier pour annoncer la naissance de radiolist, + le programme
d'ouverture...
- Le second, suite à une réflexion concernant la lisibilité et
accessibilité des sites webradio; je crois que radiolist est un exemple
de simplicité d'utilisation, j'ai donc cité ce lien en toute modestie
comme exemple...
- Le troisième message en relation à un intervenant, qui, sur son site
consacre sa première rubrique à Caroline, afin de lui faire part d'une
nouvelle émission Véronika...
3 messages...
Enfin, comme vous pouvez vous en apercevoir... Il n'est pas nécessaire
de m'insulter pour ouvrir une discussion.
P.s. : Je n'ai pas trouvé la faq d'usage...
Il y a d'autres moyens me semble t-il ????
Le simple fait de faire allusion à un émission de radiolist dont le
sujet est Caroline (Véronika), suite à la visite du site
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud d'un membre de la liste pour
l'expérience radio Caroline, afin de suggérer une relation entre une
expérience "passée" de radio diffusion off shore comme Caroline, et une
expérience récente, de podcast, tout aussi off shore/on line comme l'est
radiolist, me vaut d'être insulté de sale con????
Je vous invite à réfléchir à ce que ces mots sous-entendent et signifient:
sale con
Enfin, ce qui est considéré par vous comme du spam, soit 3 messages en 3
semaines :
- Le premier pour annoncer la naissance de radiolist, + le programme
d'ouverture...
- Le second, suite à une réflexion concernant la lisibilité et
accessibilité des sites webradio; je crois que radiolist est un exemple
de simplicité d'utilisation, j'ai donc cité ce lien en toute modestie
comme exemple...
- Le troisième message en relation à un intervenant, qui, sur son site
consacre sa première rubrique à Caroline, afin de lui faire part d'une
nouvelle émission Véronika...
3 messages...
Enfin, comme vous pouvez vous en apercevoir... Il n'est pas nécessaire
de m'insulter pour ouvrir une discussion.
P.s. : Je n'ai pas trouvé la faq d'usage...
