Il ne fait rien. C'est une image sans profil qui s'affiche comme elle le peut, au gré de l'humeur des navigateurs. En sRGB, ce ciel est très correct.
Un ciel bleu turquoise ? A ce point ?... Moi je dirais plutôt un abus de la fonction "I'm feeling lucky" de Picasa...
Bin non. Faut gérer la couleur un minimum, ou accepter de la poésie contemporaine dans le rendu des images.
C'est une suite de l'enfilade récente lancée par Noëlle.
charles
Ghost-Rider
Le 26/02/2012 09:03, £g a écrit :
Pas mieux:
http://cjoint.com/?0BztV7m6ET1
Désolé qu'il soit arrivé, je l'avais supprimé, pas assez vite. En fait, je le fait passer par le net pour voir comment elle va s'afficher et au visu, je le retire ou laisse.
Même pour un essai, je reste consterné. Quand je pense que Bour-Brown estime que mon niveau est réellement trop faible pour le forum, ça montre bien sa partialité, il a ses têtes et ses chouchous ! Une des copines de ma mésange a voulu te rentrer dans le lard quand elle a vu ce que tu avais fait : http://cjoint.com/12fe/BBAj6BUuVDy.htm J'ai eu du mal à la calmer.
La sélection était trop "coupée" et la "correction" trop sévère, c'est ce que l'on obtient quand on veux aller plus loin que le bon sens, le bon goût et l'image le permettent.
Ouais, tu essayes de te rattraper aux branches.
En bref, un aperçu de ce qu'il ne faut pas faire. L'image pleine (recadrée pour essais) s'affichait à peu près correctement dans PS, mais repassée à la moulinette et agrandie, c'est la cata.
Comme explication laborieuse, ça vaut son pesant de noisettes.
Pour Picasa, je ne vais pas cumuler les softs, ViewNx 2 fait la même chose et est plus performant sur les NEF.
ViewNX2 n'a pas la même philosophie, c'est clair. Son ergonomie est nikonesque (une chatte n'y retrouverait pas ses petits). Les avantages que je lui trouve sur Picasa sont : - la renumérotation intelligente lors des transferts APN>PC - l'indication du collimateur de MAP - le traitement des RAW, car si Picasa les traite aussi, on ne sait pas trop s'il traite le RAW ou un JPG ; dans les deux cas il affiche 8, 8, 8 bits par échantillon, ce qui tendrait à montrer qu'il dérawtise pour l'affichage et le traitement. Cependant, sa gestion des courbes n'est accessible que pour les RAW. En revanche, Picasa est incomparablement plus rapide et accessible.
Réellement, j'ais retiré Picasa parce qu'il affiche tous les JPG sans différencier les images des documents. Certains documents scannés sont en JPG et ne regardent pas les curieux qui visionneraient les photos.
Dans outils/gestionnaires de dossiers, tu peux choisir les dossiers qui ne seront pas affichés.
-- Ghost Rider
Le 26/02/2012 09:03, £g a écrit :
Pas mieux:
http://cjoint.com/?0BztV7m6ET1
Désolé qu'il soit arrivé, je l'avais supprimé, pas assez vite.
En fait, je le fait passer par le net pour voir comment elle va
s'afficher et au visu, je le retire ou laisse.
Même pour un essai, je reste consterné.
Quand je pense que Bour-Brown estime que mon niveau est réellement trop
faible pour le forum, ça montre bien sa partialité, il a ses têtes et
ses chouchous !
Une des copines de ma mésange a voulu te rentrer dans le lard quand elle
a vu ce que tu avais fait :
http://cjoint.com/12fe/BBAj6BUuVDy.htm
J'ai eu du mal à la calmer.
La sélection était trop "coupée" et la "correction" trop sévère, c'est
ce que l'on obtient quand on veux aller plus loin que le bon sens, le
bon goût et l'image le permettent.
Ouais, tu essayes de te rattraper aux branches.
En bref, un aperçu de ce qu'il ne faut pas faire.
L'image pleine (recadrée pour essais) s'affichait à peu près
correctement dans PS, mais repassée à la moulinette et agrandie, c'est
la cata.
Comme explication laborieuse, ça vaut son pesant de noisettes.
Pour Picasa, je ne vais pas cumuler les softs, ViewNx 2 fait la même
chose et est plus performant sur les NEF.
ViewNX2 n'a pas la même philosophie, c'est clair. Son ergonomie est
nikonesque (une chatte n'y retrouverait pas ses petits).
Les avantages que je lui trouve sur Picasa sont :
- la renumérotation intelligente lors des transferts APN>PC
- l'indication du collimateur de MAP
- le traitement des RAW, car si Picasa les traite aussi, on ne sait pas
trop s'il traite le RAW ou un JPG ; dans les deux cas il affiche 8, 8, 8
bits par échantillon, ce qui tendrait à montrer qu'il dérawtise pour
l'affichage et le traitement. Cependant, sa gestion des courbes n'est
accessible que pour les RAW.
En revanche, Picasa est incomparablement plus rapide et accessible.
Réellement, j'ais retiré Picasa parce qu'il affiche tous les JPG sans
différencier les images des documents.
Certains documents scannés sont en JPG et ne regardent pas les curieux
qui visionneraient les photos.
Dans outils/gestionnaires de dossiers, tu peux choisir les dossiers qui
ne seront pas affichés.
Désolé qu'il soit arrivé, je l'avais supprimé, pas assez vite. En fait, je le fait passer par le net pour voir comment elle va s'afficher et au visu, je le retire ou laisse.
Même pour un essai, je reste consterné. Quand je pense que Bour-Brown estime que mon niveau est réellement trop faible pour le forum, ça montre bien sa partialité, il a ses têtes et ses chouchous ! Une des copines de ma mésange a voulu te rentrer dans le lard quand elle a vu ce que tu avais fait : http://cjoint.com/12fe/BBAj6BUuVDy.htm J'ai eu du mal à la calmer.
La sélection était trop "coupée" et la "correction" trop sévère, c'est ce que l'on obtient quand on veux aller plus loin que le bon sens, le bon goût et l'image le permettent.
Ouais, tu essayes de te rattraper aux branches.
En bref, un aperçu de ce qu'il ne faut pas faire. L'image pleine (recadrée pour essais) s'affichait à peu près correctement dans PS, mais repassée à la moulinette et agrandie, c'est la cata.
Comme explication laborieuse, ça vaut son pesant de noisettes.
Pour Picasa, je ne vais pas cumuler les softs, ViewNx 2 fait la même chose et est plus performant sur les NEF.
ViewNX2 n'a pas la même philosophie, c'est clair. Son ergonomie est nikonesque (une chatte n'y retrouverait pas ses petits). Les avantages que je lui trouve sur Picasa sont : - la renumérotation intelligente lors des transferts APN>PC - l'indication du collimateur de MAP - le traitement des RAW, car si Picasa les traite aussi, on ne sait pas trop s'il traite le RAW ou un JPG ; dans les deux cas il affiche 8, 8, 8 bits par échantillon, ce qui tendrait à montrer qu'il dérawtise pour l'affichage et le traitement. Cependant, sa gestion des courbes n'est accessible que pour les RAW. En revanche, Picasa est incomparablement plus rapide et accessible.
Réellement, j'ais retiré Picasa parce qu'il affiche tous les JPG sans différencier les images des documents. Certains documents scannés sont en JPG et ne regardent pas les curieux qui visionneraient les photos.
Dans outils/gestionnaires de dossiers, tu peux choisir les dossiers qui ne seront pas affichés.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 26/02/2012 09:28, MELMOTH a écrit :
Pour *Picasa*, je ne vais pas cumuler les softs, *ViewNx 2* fait la même chose et est plus performant sur les NEF.
Faut pas pousser quand même, hein...
En dehors de son ergonomie ubuesque, certaines faiblesses de ViewNX2 sont incompréhensibles, comme la gestion des courbes réservée aux RAW. On peut gérer les courbes des JPG mais uniquement par référence à des profils créés pour l'occasion, ce qui n'est utile que pour retoucher des palanquées de photos toutes pareilles. Ou bien alors, j'aimerais qu'on m'explique car je n'ai pas trouvé comment gérer les courbes d'une seule photo. Quand on veut le faire, le programme affiche une photo référence, mais pas la photo à retoucher.
-- Ghost Rider
Le 26/02/2012 09:28, MELMOTH a écrit :
Pour *Picasa*, je ne vais pas cumuler les softs, *ViewNx 2* fait la
même chose et est plus performant sur les NEF.
Faut pas pousser quand même, hein...
En dehors de son ergonomie ubuesque, certaines faiblesses de ViewNX2
sont incompréhensibles, comme la gestion des courbes réservée aux RAW.
On peut gérer les courbes des JPG mais uniquement par référence à des
profils créés pour l'occasion, ce qui n'est utile que pour retoucher des
palanquées de photos toutes pareilles.
Ou bien alors, j'aimerais qu'on m'explique car je n'ai pas trouvé
comment gérer les courbes d'une seule photo. Quand on veut le faire, le
programme affiche une photo référence, mais pas la photo à retoucher.
Pour *Picasa*, je ne vais pas cumuler les softs, *ViewNx 2* fait la même chose et est plus performant sur les NEF.
Faut pas pousser quand même, hein...
En dehors de son ergonomie ubuesque, certaines faiblesses de ViewNX2 sont incompréhensibles, comme la gestion des courbes réservée aux RAW. On peut gérer les courbes des JPG mais uniquement par référence à des profils créés pour l'occasion, ce qui n'est utile que pour retoucher des palanquées de photos toutes pareilles. Ou bien alors, j'aimerais qu'on m'explique car je n'ai pas trouvé comment gérer les courbes d'une seule photo. Quand on veut le faire, le programme affiche une photo référence, mais pas la photo à retoucher.
-- Ghost Rider
Ofnuts
On 02/26/2012 09:03 AM, £g wrote:
Réellement, j'ais retiré Picasa parce qu'il affiche tous les JPG sans différencier les images des documents. Certains documents scannés sont en JPG et ne regardent pas les curieux qui visionneraient les photos.
Trouve moi un logiciel qui peut, a priori, dire si un JPG est scanné ou sort d'un appareil photo, surtout s'il a perdu ses EXIFs au passage dans un post-traitement.
Sans compter qu'un appareil photo peut souvent remplacer un scanner.
Si tu as des trucs regardables par le public et d'autres plus privés, faut pas les garder ensemble.
-- Bertrand
On 02/26/2012 09:03 AM, £g wrote:
Réellement, j'ais retiré Picasa parce qu'il affiche tous les JPG sans
différencier les images des documents.
Certains documents scannés sont en JPG et ne regardent pas les curieux
qui visionneraient les photos.
Trouve moi un logiciel qui peut, a priori, dire si un JPG est scanné ou
sort d'un appareil photo, surtout s'il a perdu ses EXIFs au passage dans
un post-traitement.
Sans compter qu'un appareil photo peut souvent remplacer un scanner.
Si tu as des trucs regardables par le public et d'autres plus privés,
faut pas les garder ensemble.
Réellement, j'ais retiré Picasa parce qu'il affiche tous les JPG sans différencier les images des documents. Certains documents scannés sont en JPG et ne regardent pas les curieux qui visionneraient les photos.
Trouve moi un logiciel qui peut, a priori, dire si un JPG est scanné ou sort d'un appareil photo, surtout s'il a perdu ses EXIFs au passage dans un post-traitement.
Sans compter qu'un appareil photo peut souvent remplacer un scanner.
Si tu as des trucs regardables par le public et d'autres plus privés, faut pas les garder ensemble.
-- Bertrand
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f4a013c$0$12488$ )
Quand je pense que Bour-Brown estime que mon niveau est réellement trop faible pour le forum
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai parlé des photos montrées ici et de leur grande indigence, rien d'autre.
T'as sorti ton couplet sur la mixité sociale, la médiocrité revendiquée au nom des grands sentiments je crois bien, pas de problème en ce qui me concerne.
Ghost-Rider a écrit
( 4f4a013c$0$12488$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Quand je pense que Bour-Brown estime que mon niveau est réellement trop
faible pour le forum
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai parlé des photos montrées ici et de
leur grande indigence, rien d'autre.
T'as sorti ton couplet sur la mixité sociale, la médiocrité revendiquée au
nom des grands sentiments je crois bien, pas de problème en ce qui me
concerne.
Quand je pense que Bour-Brown estime que mon niveau est réellement trop faible pour le forum
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai parlé des photos montrées ici et de leur grande indigence, rien d'autre.
T'as sorti ton couplet sur la mixité sociale, la médiocrité revendiquée au nom des grands sentiments je crois bien, pas de problème en ce qui me concerne.
markorki
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi 24/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f47c203$0$12525$, les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/12fe/BByr6dCh22y.htm
Franchement...C'est pas ce que tu as fait de mieux, hein... Il est temps que ton D4 arrive...
On dira que les conditions étaient difficiles (soleil sur les bords de lentilles), bestiole éclairée sans relief, mais que la bestiole est assez rarement photographiée presque en ville.
Et GR est si gentil de nous montrer ce qu'il ne faut pas faire ;-)
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi
24/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message
<4f47c203$0$12525$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
http://cjoint.com/12fe/BByr6dCh22y.htm
Franchement...C'est pas ce que tu as fait de mieux, hein...
Il est temps que ton D4 arrive...
On dira que les conditions étaient difficiles (soleil sur les bords de
lentilles), bestiole éclairée sans relief, mais que la bestiole est
assez rarement photographiée presque en ville.
Et GR est si gentil de nous montrer ce qu'il ne faut pas faire ;-)
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi 24/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f47c203$0$12525$, les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/12fe/BByr6dCh22y.htm
Franchement...C'est pas ce que tu as fait de mieux, hein... Il est temps que ton D4 arrive...
On dira que les conditions étaient difficiles (soleil sur les bords de lentilles), bestiole éclairée sans relief, mais que la bestiole est assez rarement photographiée presque en ville.
Et GR est si gentil de nous montrer ce qu'il ne faut pas faire ;-)
Ghost-Rider
Le 26/02/2012 12:03, markorki a écrit :
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi
http://cjoint.com/12fe/BByr6dCh22y.htm
On dira que les conditions étaient difficiles (soleil sur les bords de lentilles), bestiole éclairée sans relief, mais que la bestiole est assez rarement photographiée presque en ville. Et GR est si gentil de nous montrer ce qu'il ne faut pas faire ;-)
Moi, je suis un repousseur de limites. Et je sais AUSSI montrer ce qu'il FAUT faire : http://cjoint.com/12fe/BBAnaTMcR5x.htm
-- Ghost Rider
Le 26/02/2012 12:03, markorki a écrit :
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi
http://cjoint.com/12fe/BByr6dCh22y.htm
On dira que les conditions étaient difficiles (soleil sur les bords de
lentilles), bestiole éclairée sans relief, mais que la bestiole est
assez rarement photographiée presque en ville.
Et GR est si gentil de nous montrer ce qu'il ne faut pas faire ;-)
Moi, je suis un repousseur de limites.
Et je sais AUSSI montrer ce qu'il FAUT faire :
http://cjoint.com/12fe/BBAnaTMcR5x.htm
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi
http://cjoint.com/12fe/BByr6dCh22y.htm
On dira que les conditions étaient difficiles (soleil sur les bords de lentilles), bestiole éclairée sans relief, mais que la bestiole est assez rarement photographiée presque en ville. Et GR est si gentil de nous montrer ce qu'il ne faut pas faire ;-)
Moi, je suis un repousseur de limites. Et je sais AUSSI montrer ce qu'il FAUT faire : http://cjoint.com/12fe/BBAnaTMcR5x.htm
-- Ghost Rider
Jacques DASSIÉ
Ghost-Rider a émis l'idée suivante :
Le 25/02/2012 17:04, Pleinair a écrit :
Comment tu fais pour avoir des ciels bleu pourrave comme ça ?
A toi l'honneur : http://cjoint.com/12fe/BBzstA3YDne.htm
Bof, il suffit de travaille sur la couche LAB.
http://cjoint.com/?BBzuXrLwbtI
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider a émis l'idée suivante :
Le 25/02/2012 17:04, Pleinair a écrit :
Comment tu fais pour avoir des ciels bleu pourrave comme ça ?
A toi l'honneur :
http://cjoint.com/12fe/BBzstA3YDne.htm
Comment tu fais pour avoir des ciels bleu pourrave comme ça ?
A toi l'honneur : http://cjoint.com/12fe/BBzstA3YDne.htm
Bof, il suffit de travaille sur la couche LAB.
http://cjoint.com/?BBzuXrLwbtI
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 26/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jid31h$omg$, les doux mélismes suivants :
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai parlé des photos montrées ici et de leur grande indigence, rien d'autre.
Je ne parlerais pas d'"indigence"... Plutôt de total *inintérêt*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche
26/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <jid31h$omg$1@news.le-studio75.com>, les
doux mélismes suivants :
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai parlé des photos montrées ici
et de leur grande indigence, rien d'autre.
Je ne parlerais pas d'"indigence"...
Plutôt de total *inintérêt*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 26/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jid31h$omg$, les doux mélismes suivants :
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai parlé des photos montrées ici et de leur grande indigence, rien d'autre.
Je ne parlerais pas d'"indigence"... Plutôt de total *inintérêt*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ofnuts
On 02/26/2012 01:01 PM, Ghost-Rider wrote:
Moi, je suis un repousseur de limites. Et je sais AUSSI montrer ce qu'il FAUT faire : http://cjoint.com/12fe/BBAnaTMcR5x.htm
Bizarre le moiré dans les plumes et la texture du ciel. Trop d'accentuation?
-- Bertrand
On 02/26/2012 01:01 PM, Ghost-Rider wrote:
Moi, je suis un repousseur de limites.
Et je sais AUSSI montrer ce qu'il FAUT faire :
http://cjoint.com/12fe/BBAnaTMcR5x.htm
Bizarre le moiré dans les plumes et la texture du ciel. Trop d'accentuation?
