J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement qui
me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le cliché
difficilement exploitable (rendu par exemple des zones sombres en extérieur
couvert). Dans d'autres cas, à la même sensibilité, si la lumière est
raisonnable (genre photo d'intérieur, flash + mode M) le bruit me semble
beaucoup plus discret. Je n'utilise pas les modes 800 iso et plus car là, le
D60 est vraiment à la peine. Je pensais et j'avais lu cela dans un n° CI de
2003 (Banc d'essai du 10D) que la présence du Digic faisait faire un bon
qualitatif très important sur la gestion du bruit et la résolution des
petits détails etc...Je pensais que le 10D était apte à résoudre ce point,
certains avis (que je remercie au passage) me font douter. Si vous avez pu
travailler sur les différentes générations de Canon, je suis très interessé
par votre avis sur les évolutions qualitatives dans la pratique ! Si vous
avez des liens vers des Raw de 10D et 20D à differentes sensibilités, je
suis preneur. Je peux aussi ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si vous
desirez me transmettre quelques raws significatifs que je recevrais avec le
plus grand intérêt.
Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne communiquent pas sur ce sujet stratégique...) que les données RAW ne subissent pas un traitement du bruit avant mise à disposition de l'utilisateur.
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant enregistrement du raw. Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de lissage chromatique, puis un rematriçage... Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Les facteurs qui influencent le bruit avant traitement logiciel sont nombreux : performances du réseau des micro-lentilles principalement, mais aussi la technologie du capteur lui-même, la dissipation de la chaleur par le boîtier, etc... Il y a eu des progrès ces dernières années sur ces facteurs, mais globalement, on ne peut pas dire qu'il y ait de révolution d'une génération à l'autre, d'autant que les générations se succèdent rapidement et que la concentration des photosites augmente.
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit n'est pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon moi, les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à elles seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les progrès sont très sensibles.
Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne
communiquent pas sur ce sujet stratégique...) que les
données RAW ne subissent pas un traitement du bruit avant
mise à disposition de l'utilisateur.
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant
enregistrement du raw.
Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de
lissage chromatique, puis un rematriçage...
Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Les facteurs qui influencent le bruit avant traitement logiciel sont
nombreux : performances du réseau des micro-lentilles principalement, mais
aussi la technologie du capteur lui-même, la dissipation de la chaleur par
le boîtier, etc... Il y a eu des progrès ces dernières années sur ces
facteurs, mais globalement, on ne peut pas dire qu'il y ait de révolution
d'une génération à l'autre, d'autant que les générations se succèdent
rapidement et que la concentration des photosites augmente.
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit n'est
pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon moi,
les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à elles
seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les
progrès sont très sensibles.
Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne communiquent pas sur ce sujet stratégique...) que les données RAW ne subissent pas un traitement du bruit avant mise à disposition de l'utilisateur.
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant enregistrement du raw. Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de lissage chromatique, puis un rematriçage... Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Les facteurs qui influencent le bruit avant traitement logiciel sont nombreux : performances du réseau des micro-lentilles principalement, mais aussi la technologie du capteur lui-même, la dissipation de la chaleur par le boîtier, etc... Il y a eu des progrès ces dernières années sur ces facteurs, mais globalement, on ne peut pas dire qu'il y ait de révolution d'une génération à l'autre, d'autant que les générations se succèdent rapidement et que la concentration des photosites augmente.
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit n'est pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon moi, les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à elles seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les progrès sont très sensibles.
Jean-Pierre Roche
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant enregistrement du raw. Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de lissage chromatique, puis un rematriçage... Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Heu... Je n'ai pas écrit "logiciel" dans le traitement du bruit ;-) Rien n'oblige à dématricer pour traiter le signal issu des photosites...
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit n'est pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon moi, les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à elles seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les progrès sont très sensibles.
Peut-être : je n'ai pas fait de comparaison sur ce thème et d'autant moins que le D60 c'est désormais loin dans le passé du reflex numérique. Ensuite c'est à chacun de juger suivant ses besoins... Car le D60 est limité à 800 ISO si je me souviens bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant
enregistrement du raw.
Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de
lissage chromatique, puis un rematriçage...
Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Heu... Je n'ai pas écrit "logiciel" dans le traitement du
bruit ;-) Rien n'oblige à dématricer pour traiter le signal
issu des photosites...
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit n'est
pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon moi,
les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à elles
seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les
progrès sont très sensibles.
Peut-être : je n'ai pas fait de comparaison sur ce thème et
d'autant moins que le D60 c'est désormais loin dans le passé
du reflex numérique. Ensuite c'est à chacun de juger suivant
ses besoins... Car le D60 est limité à 800 ISO si je me
souviens bien.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant enregistrement du raw. Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de lissage chromatique, puis un rematriçage... Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Heu... Je n'ai pas écrit "logiciel" dans le traitement du bruit ;-) Rien n'oblige à dématricer pour traiter le signal issu des photosites...
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit n'est pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon moi, les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à elles seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les progrès sont très sensibles.
Peut-être : je n'ai pas fait de comparaison sur ce thème et d'autant moins que le D60 c'est désormais loin dans le passé du reflex numérique. Ensuite c'est à chacun de juger suivant ses besoins... Car le D60 est limité à 800 ISO si je me souviens bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
En principe, à 400 ISO, les reflex actuels donnent des images exemptes de bruit visible (sauf évidemment si on leur applique des traitements de cheval pouvant faire ressortir le bruit intrinsèque).
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso bien exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on éclircit ensuite ?
Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne communiquent pas sur ce sujet stratégique...) que les données RAW ne subissent pas un traitement du bruit avant mise à disposition de l'utilisateur.
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70 (pas sûr pour le modèle de canon) il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon non
En principe, à 400 ISO, les reflex actuels
donnent des images exemptes de bruit visible (sauf évidemment si on leur
applique des traitements de cheval pouvant faire ressortir le bruit
intrinsèque).
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso
bien exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on
éclircit ensuite ?
Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne communiquent pas sur ce
sujet stratégique...) que les données RAW ne subissent pas un traitement du
bruit avant mise à disposition de l'utilisateur.
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70
(pas sûr pour le modèle de canon)
il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon
non
En principe, à 400 ISO, les reflex actuels donnent des images exemptes de bruit visible (sauf évidemment si on leur applique des traitements de cheval pouvant faire ressortir le bruit intrinsèque).
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso bien exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on éclircit ensuite ?
Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne communiquent pas sur ce sujet stratégique...) que les données RAW ne subissent pas un traitement du bruit avant mise à disposition de l'utilisateur.
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70 (pas sûr pour le modèle de canon) il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon non
Jean-Pierre Roche
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso bien exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on éclircit ensuite ?
Le principe général en numérique c'est d'être toujours à la limite maximale. En sachant que si on la dépasse ce sera fatal...
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70 (pas sûr pour le modèle de canon) il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon non
Je ne m'avancerai pas pour l'astro. Ensuite la comparaison s'effectue à quel niveau ? On touche la haute technologie et l'investigation y est pleine de pièges... Il faudrait avoir accès aux signaux internes et être capable de les analyser...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso
bien exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on
éclircit ensuite ?
Le principe général en numérique c'est d'être toujours à la
limite maximale. En sachant que si on la dépasse ce sera
fatal...
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70
(pas sûr pour le modèle de canon)
il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon non
Je ne m'avancerai pas pour l'astro. Ensuite la comparaison
s'effectue à quel niveau ? On touche la haute technologie et
l'investigation y est pleine de pièges... Il faudrait avoir
accès aux signaux internes et être capable de les analyser...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso bien exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on éclircit ensuite ?
Le principe général en numérique c'est d'être toujours à la limite maximale. En sachant que si on la dépasse ce sera fatal...
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70 (pas sûr pour le modèle de canon) il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon non
Je ne m'avancerai pas pour l'astro. Ensuite la comparaison s'effectue à quel niveau ? On touche la haute technologie et l'investigation y est pleine de pièges... Il faudrait avoir accès aux signaux internes et être capable de les analyser...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent L.
Re-
C'est pas du Canon mais du Nikon D50 mais c'est 1600 ISO : http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg C'est trop bruité ? Extraits d'images du 350D (même capteur que le 20D) là : http://www.tomshardware.fr/canon-eos350d-vs-nikon-d70s-course-au-meilleur-reflex-grand-public-article-av-981-17.html Encore une fois on ne peut juger que sur des images correctement exposées et traitées avec un logiciel sérieux maîtrisé par son utilisateur...
Le problème n'est pas là et ca n'a jamais été mon débat ni mon interrogation. Je parle de données RAW issue du capteur donc non traitées par un logiciel ou un utilisateur nul et incompétant si c'est ce que tes propos exprimaient si convivialement :-(
Bonne journée.
-- Laurent Lecatelier
Re-
C'est pas du Canon mais du Nikon D50 mais c'est 1600 ISO :
http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg
C'est trop bruité ?
Extraits d'images du 350D (même capteur que le 20D) là :
http://www.tomshardware.fr/canon-eos350d-vs-nikon-d70s-course-au-meilleur-reflex-grand-public-article-av-981-17.html
Encore une fois on ne peut juger que sur des images correctement exposées
et traitées avec un logiciel sérieux maîtrisé par son utilisateur...
Le problème n'est pas là et ca n'a jamais été mon débat ni mon
interrogation. Je parle de données RAW issue du capteur donc non traitées
par un logiciel ou un utilisateur nul et incompétant si c'est ce que tes
propos exprimaient si convivialement :-(
C'est pas du Canon mais du Nikon D50 mais c'est 1600 ISO : http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg C'est trop bruité ? Extraits d'images du 350D (même capteur que le 20D) là : http://www.tomshardware.fr/canon-eos350d-vs-nikon-d70s-course-au-meilleur-reflex-grand-public-article-av-981-17.html Encore une fois on ne peut juger que sur des images correctement exposées et traitées avec un logiciel sérieux maîtrisé par son utilisateur...
Le problème n'est pas là et ca n'a jamais été mon débat ni mon interrogation. Je parle de données RAW issue du capteur donc non traitées par un logiciel ou un utilisateur nul et incompétant si c'est ce que tes propos exprimaient si convivialement :-(
Bonne journée.
-- Laurent Lecatelier
Florent
Jean-Pierre Roche vient de nous annoncer :
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso bien exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on éclircit ensuite ?
Le principe général en numérique c'est d'être toujours à la limite maximale. En sachant que si on la dépasse ce sera fatal...
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70 (pas sûr pour le modèle de canon) il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon non
Je ne m'avancerai pas pour l'astro. Ensuite la comparaison s'effectue à quel niveau ? On touche la haute technologie et l'investigation y est pleine de pièges... Il faudrait avoir accès aux signaux internes et être capable de les analyser...
c'est un peu long, mais ça pourra sûrement te donner des infos sur les tests effectués
Jean-Pierre Roche vient de nous annoncer :
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso bien
exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on éclircit
ensuite ?
Le principe général en numérique c'est d'être toujours à la limite maximale.
En sachant que si on la dépasse ce sera fatal...
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire
du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600
correct...
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70 (pas
sûr pour le modèle de canon)
il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon non
Je ne m'avancerai pas pour l'astro. Ensuite la comparaison s'effectue à quel
niveau ? On touche la haute technologie et l'investigation y est pleine de
pièges... Il faudrait avoir accès aux signaux internes et être capable de les
analyser...
peut-on donc en conclure qu'il vaut mieux, sur un 20D, un raw 1600 iso bien exposé qu'un raw 800 iso un peu (beaucoup ?) sous-ex, qu'on éclircit ensuite ?
Le principe général en numérique c'est d'être toujours à la limite maximale. En sachant que si on la dépasse ce sera fatal...
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Dans le cadre d'une utilisation astro, un mec avait comparé 10D et D70 (pas sûr pour le modèle de canon) il en resortait que le canon était bel et bien brut alors que le nikon non
Je ne m'avancerai pas pour l'astro. Ensuite la comparaison s'effectue à quel niveau ? On touche la haute technologie et l'investigation y est pleine de pièges... Il faudrait avoir accès aux signaux internes et être capable de les analyser...
c'est un peu long, mais ça pourra sûrement te donner des infos sur les tests effectués
Jean-Pierre Roche
Le problème n'est pas là et ca n'a jamais été mon débat ni mon interrogation. Je parle de données RAW issue du capteur donc non traitées par un logiciel ou un utilisateur nul et incompétant si c'est ce que tes propos exprimaient si convivialement :-(
Je ne parlais pas de toi ;-) Je voulais dire que les données RAW sont "invisibles" en tant que telles. Comment en juger ??? Il faut donc utiliser un logiciel pour en faire une image affichable et celui qui prend en main une image avec un logiciel dont il n'a pas l'habitude a relativement peu de chances d'en tirer le meilleur parti au premier essai... S'il s'agit d'une transcription de base, autant photographier en JPEG avec des réglages neutres : c'est la même chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le problème n'est pas là et ca n'a jamais été mon débat ni mon
interrogation. Je parle de données RAW issue du capteur donc non traitées
par un logiciel ou un utilisateur nul et incompétant si c'est ce que tes
propos exprimaient si convivialement :-(
Je ne parlais pas de toi ;-) Je voulais dire que les données
RAW sont "invisibles" en tant que telles. Comment en juger
??? Il faut donc utiliser un logiciel pour en faire une
image affichable et celui qui prend en main une image avec
un logiciel dont il n'a pas l'habitude a relativement peu de
chances d'en tirer le meilleur parti au premier essai...
S'il s'agit d'une transcription de base, autant
photographier en JPEG avec des réglages neutres : c'est la
même chose...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le problème n'est pas là et ca n'a jamais été mon débat ni mon interrogation. Je parle de données RAW issue du capteur donc non traitées par un logiciel ou un utilisateur nul et incompétant si c'est ce que tes propos exprimaient si convivialement :-(
Je ne parlais pas de toi ;-) Je voulais dire que les données RAW sont "invisibles" en tant que telles. Comment en juger ??? Il faut donc utiliser un logiciel pour en faire une image affichable et celui qui prend en main une image avec un logiciel dont il n'a pas l'habitude a relativement peu de chances d'en tirer le meilleur parti au premier essai... S'il s'agit d'une transcription de base, autant photographier en JPEG avec des réglages neutres : c'est la même chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Goéland
1000 asa ! :-)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43bbd848$0$21690$
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant enregistrement du raw. Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de lissage chromatique, puis un rematriçage... Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Heu... Je n'ai pas écrit "logiciel" dans le traitement du bruit ;-) Rien n'oblige à dématricer pour traiter le signal issu des photosites...
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit n'est
pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon moi,
les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à elles
seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les progrès sont très sensibles.
Peut-être : je n'ai pas fait de comparaison sur ce thème et d'autant moins que le D60 c'est désormais loin dans le passé du reflex numérique. Ensuite c'est à chacun de juger suivant ses besoins... Car le D60 est limité à 800 ISO si je me souviens bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
1000 asa !
:-)
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43bbd848$0$21690$626a54ce@news.free.fr...
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant
enregistrement du raw.
Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de
lissage chromatique, puis un rematriçage...
Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Heu... Je n'ai pas écrit "logiciel" dans le traitement du
bruit ;-) Rien n'oblige à dématricer pour traiter le signal
issu des photosites...
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit
n'est
pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon
moi,
les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à
elles
seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les
progrès sont très sensibles.
Peut-être : je n'ai pas fait de comparaison sur ce thème et
d'autant moins que le D60 c'est désormais loin dans le passé
du reflex numérique. Ensuite c'est à chacun de juger suivant
ses besoins... Car le D60 est limité à 800 ISO si je me
souviens bien.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43bbd848$0$21690$
Je ne crois pas un instant au traitement logiciel du bruit avant enregistrement du raw. Cela impliquerait un dématriçage au moins partiel avant un traitement de lissage chromatique, puis un rematriçage... Cela me semblerait épouvantablement vicieux de leur part.
Heu... Je n'ai pas écrit "logiciel" dans le traitement du bruit ;-) Rien n'oblige à dématricer pour traiter le signal issu des photosites...
Je n'irais donc pas jusqu'à dire qu'en restant au format raw, le bruit n'est
pas supérieur sur un D60 et un 20D : j'ai simplement signalé que, selon moi,
les différences ne doivent pas être suffisamment importantes pour, à elles
seules, justifier un changement de boîtier. Alors même qu'en jpg, les progrès sont très sensibles.
Peut-être : je n'ai pas fait de comparaison sur ce thème et d'autant moins que le D60 c'est désormais loin dans le passé du reflex numérique. Ensuite c'est à chacun de juger suivant ses besoins... Car le D60 est limité à 800 ISO si je me souviens bien.
