J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement qui
me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le cliché
difficilement exploitable (rendu par exemple des zones sombres en extérieur
couvert). Dans d'autres cas, à la même sensibilité, si la lumière est
raisonnable (genre photo d'intérieur, flash + mode M) le bruit me semble
beaucoup plus discret. Je n'utilise pas les modes 800 iso et plus car là, le
D60 est vraiment à la peine. Je pensais et j'avais lu cela dans un n° CI de
2003 (Banc d'essai du 10D) que la présence du Digic faisait faire un bon
qualitatif très important sur la gestion du bruit et la résolution des
petits détails etc...Je pensais que le 10D était apte à résoudre ce point,
certains avis (que je remercie au passage) me font douter. Si vous avez pu
travailler sur les différentes générations de Canon, je suis très interessé
par votre avis sur les évolutions qualitatives dans la pratique ! Si vous
avez des liens vers des Raw de 10D et 20D à differentes sensibilités, je
suis preneur. Je peux aussi ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si vous
desirez me transmettre quelques raws significatifs que je recevrais avec le
plus grand intérêt.
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes et que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que si tu avais correctement exposé, c'est un rapport signal/bruit. Pour le dire autrement, plus tu utilises l'intégralité de la plage dynamique du capteur, plus tu minimises le bruit, si tu sous-exposes et que tu fais monter l'image par après, tu fais également monter le bruit.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire
du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600
correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes
et que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que
si tu avais correctement exposé, c'est un rapport signal/bruit. Pour le
dire autrement, plus tu utilises l'intégralité de la plage dynamique du
capteur, plus tu minimises le bruit, si tu sous-exposes et que tu fais
monter l'image par après, tu fais également monter le bruit.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des
tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes et que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que si tu avais correctement exposé, c'est un rapport signal/bruit. Pour le dire autrement, plus tu utilises l'intégralité de la plage dynamique du capteur, plus tu minimises le bruit, si tu sous-exposes et que tu fais monter l'image par après, tu fais également monter le bruit.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes et que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que si tu avais correctement exposé,
correctement exposé.... au double de la sensibilité (je parle de 800/1600)
c'est un rapport signal/bruit. Pour le dire autrement, plus tu utilises l'intégralité de la plage dynamique du capteur, plus tu minimises le bruit, si tu sous-exposes et que tu fais monter l'image par après, tu fais également monter le bruit.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
ok ok... mais je note... c'est bon à savoir... de fait, j'avais souvent des pbs de bruit..
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du
800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes et
que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que si tu
avais correctement exposé,
correctement exposé.... au double de la sensibilité (je parle de
800/1600)
c'est un rapport signal/bruit. Pour le dire
autrement, plus tu utilises l'intégralité de la plage dynamique du capteur,
plus tu minimises le bruit, si tu sous-exposes et que tu fais monter l'image
par après, tu fais également monter le bruit.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages
beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
ok ok...
mais je note... c'est bon à savoir... de fait, j'avais souvent des pbs
de bruit..
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes et que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que si tu avais correctement exposé,
correctement exposé.... au double de la sensibilité (je parle de 800/1600)
c'est un rapport signal/bruit. Pour le dire autrement, plus tu utilises l'intégralité de la plage dynamique du capteur, plus tu minimises le bruit, si tu sous-exposes et que tu fais monter l'image par après, tu fais également monter le bruit.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
ok ok... mais je note... c'est bon à savoir... de fait, j'avais souvent des pbs de bruit..
Jean-Claude Ghislain
ok ok... mais je note... c'est bon à savoir... de fait, j'avais souvent des pbs de bruit..
Normalement, sur un reflex actuel de type 20D, tu ne devrais avoir aucun problème de bruit à 400 iso.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
ok ok...
mais je note... c'est bon à savoir... de fait, j'avais souvent des pbs
de bruit..
Normalement, sur un reflex actuel de type 20D, tu ne devrais avoir aucun
problème de bruit à 400 iso.
ok ok... mais je note... c'est bon à savoir... de fait, j'avais souvent des pbs de bruit..
Normalement, sur un reflex actuel de type 20D, tu ne devrais avoir aucun problème de bruit à 400 iso.
je parle de 800 et 1600 :)
Laurent Martin
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes et que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que si tu avais correctement exposé, c'est un rapport signal/bruit. Pour le
Dans le cas d'un capteur, ca ne veut rien dire puisque la sensibilité native du capteur est de toute façon faible. Pour obtenir 800 ou 1600, le signal est de toute façon amplifié, d'ou l'apparition du rapport S/B. Simplement ici dans un cas, on amplifie le signal à la source (disons au moment de la conversion A/N) et dans l'autre cas, on le fait ultérieurement sur l'image déjà numérique. Dans les deux cas, on augmente le bruit.
Dans la version "russe" du firmware du 300D, il y a eu augmentation de la sensibilité max de 1600 à 3200. Des utilisateurs ont fait des tests entre un fichier jpg nativement à 3200 d'un 300D "russe" et une correction d'expo sur un raw à 1600 d'un 300D "japonais". Ils ont trouvé que les résultats étaient identique. je n'ai pas gardé de liens à ce sujet, mais ça doit pouvoir se retrouver. En toute logique, une amplification "à la source" est forcément meilleure, mais je suppose qu'en cas d'une correction d'expo limitée sur le raw, la différence de qualité est insignifiante.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
Non, ce n'est pas le même principe : dans le cas du négatif, c'est parce qu'en cas de sous-ex, les couches rapides de l'émulsion (à gros grains) sont plus utilisées que le couches lentes (à grain fin). C'est aussi pourquoi, en négatif, on conseille de sur-exposer, si on veut limiter l'apparition du grain, car ainsi on favorise les couches lentes.
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire
du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600
correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes
et que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que
si tu avais correctement exposé, c'est un rapport signal/bruit. Pour le
Dans le cas d'un capteur, ca ne veut rien dire puisque la sensibilité native
du capteur est de toute façon faible. Pour obtenir 800 ou 1600, le signal
est de toute façon amplifié, d'ou l'apparition du rapport S/B.
Simplement ici dans un cas, on amplifie le signal à la source (disons au
moment de la conversion A/N) et dans l'autre cas, on le fait ultérieurement
sur l'image déjà numérique. Dans les deux cas, on augmente le bruit.
Dans la version "russe" du firmware du 300D, il y a eu augmentation de la
sensibilité max de 1600 à 3200. Des utilisateurs ont fait des tests entre un
fichier jpg nativement à 3200 d'un 300D "russe" et une correction d'expo sur
un raw à 1600 d'un 300D "japonais". Ils ont trouvé que les résultats étaient
identique. je n'ai pas gardé de liens à ce sujet, mais ça doit pouvoir se
retrouver. En toute logique, une amplification "à la source" est forcément
meilleure, mais je suppose qu'en cas d'une correction d'expo limitée sur le
raw, la différence de qualité est insignifiante.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des
tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
Non, ce n'est pas le même principe : dans le cas du négatif, c'est parce
qu'en cas de sous-ex, les couches rapides de l'émulsion (à gros grains) sont
plus utilisées que le couches lentes (à grain fin). C'est aussi pourquoi, en
négatif, on conseille de sur-exposer, si on veut limiter l'apparition du
grain, car ainsi on favorise les couches lentes.
je vais faire quelques essais alors... paske j'avais tendance à faire du 800 en sous ex... ce serait peut-être mieux, au final un 1600 correct...
Le bruit est principalement visible dans les ombres, si tu sous-exposes et que tu éclaircis par après, tu fais apparaître le bruit bien plus que si tu avais correctement exposé, c'est un rapport signal/bruit. Pour le
Dans le cas d'un capteur, ca ne veut rien dire puisque la sensibilité native du capteur est de toute façon faible. Pour obtenir 800 ou 1600, le signal est de toute façon amplifié, d'ou l'apparition du rapport S/B. Simplement ici dans un cas, on amplifie le signal à la source (disons au moment de la conversion A/N) et dans l'autre cas, on le fait ultérieurement sur l'image déjà numérique. Dans les deux cas, on augmente le bruit.
Dans la version "russe" du firmware du 300D, il y a eu augmentation de la sensibilité max de 1600 à 3200. Des utilisateurs ont fait des tests entre un fichier jpg nativement à 3200 d'un 300D "russe" et une correction d'expo sur un raw à 1600 d'un 300D "japonais". Ils ont trouvé que les résultats étaient identique. je n'ai pas gardé de liens à ce sujet, mais ça doit pouvoir se retrouver. En toute logique, une amplification "à la source" est forcément meilleure, mais je suppose qu'en cas d'une correction d'expo limitée sur le raw, la différence de qualité est insignifiante.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
Non, ce n'est pas le même principe : dans le cas du négatif, c'est parce qu'en cas de sous-ex, les couches rapides de l'émulsion (à gros grains) sont plus utilisées que le couches lentes (à grain fin). C'est aussi pourquoi, en négatif, on conseille de sur-exposer, si on veut limiter l'apparition du grain, car ainsi on favorise les couches lentes.
Jean-Claude Ghislain
je parle de 800 et 1600 :)
Là le bruit commence à se voir, mais c'est toujours parfaitement utilisable.
Sur un 20D, à 800 iso on voit un peu de bruit sur une vision à 100%, mais sur un tirage c'est très discret : http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos20d_samples/originals/img_2163.jpg
A 1600 iso le bruit est un plus présent, mais c'est toujours franchement utilisable : http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos20d_samples/originals/img_2169.jpg
Depuis l'arrivée de la photo numérique, il y a une nouvelle habitude : regarder les photos à 100% sur un écran. Cela correspond à des agrandissements gigantesques, sur l'écran qui est devant moi (87 dpi) une photo issue d'un 20D et regardée à 100%, correspond à un agrandissement de 68x102 cm. C'est irréaliste de regarder une image dans ces conditions, car un tel agrandissement ne se regarde pas le nez dessus et le bruit visible de cette façon aura une toute autre apparence sur la couverture d'un magazine où il se perdra dans la trame d'impression et sera pratiquement invisible.
Ce qui compte, c'est de regarder l'image dans ses conditions d'utilisation.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
je parle de 800 et 1600 :)
Là le bruit commence à se voir, mais c'est toujours parfaitement
utilisable.
Sur un 20D, à 800 iso on voit un peu de bruit sur une vision à 100%,
mais sur un tirage c'est très discret :
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos20d_samples/originals/img_2163.jpg
A 1600 iso le bruit est un plus présent, mais c'est toujours franchement
utilisable :
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos20d_samples/originals/img_2169.jpg
Depuis l'arrivée de la photo numérique, il y a une nouvelle habitude :
regarder les photos à 100% sur un écran. Cela correspond à des
agrandissements gigantesques, sur l'écran qui est devant moi (87 dpi)
une photo issue d'un 20D et regardée à 100%, correspond à un
agrandissement de 68x102 cm. C'est irréaliste de regarder une image dans
ces conditions, car un tel agrandissement ne se regarde pas le nez
dessus et le bruit visible de cette façon aura une toute autre apparence
sur la couverture d'un magazine où il se perdra dans la trame
d'impression et sera pratiquement invisible.
Ce qui compte, c'est de regarder l'image dans ses conditions
d'utilisation.
Là le bruit commence à se voir, mais c'est toujours parfaitement utilisable.
Sur un 20D, à 800 iso on voit un peu de bruit sur une vision à 100%, mais sur un tirage c'est très discret : http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos20d_samples/originals/img_2163.jpg
A 1600 iso le bruit est un plus présent, mais c'est toujours franchement utilisable : http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos20d_samples/originals/img_2169.jpg
Depuis l'arrivée de la photo numérique, il y a une nouvelle habitude : regarder les photos à 100% sur un écran. Cela correspond à des agrandissements gigantesques, sur l'écran qui est devant moi (87 dpi) une photo issue d'un 20D et regardée à 100%, correspond à un agrandissement de 68x102 cm. C'est irréaliste de regarder une image dans ces conditions, car un tel agrandissement ne se regarde pas le nez dessus et le bruit visible de cette façon aura une toute autre apparence sur la couverture d'un magazine où il se perdra dans la trame d'impression et sera pratiquement invisible.
Ce qui compte, c'est de regarder l'image dans ses conditions d'utilisation.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Jean-Claude Ghislain a formulé ce mercredi :
je parle de 800 et 1600 :)
Là le bruit commence à se voir, mais c'est toujours parfaitement utilisable.
oui oui bien sûr... je dis pas le contraire...
Jean-Claude Ghislain a formulé ce mercredi :
je parle de 800 et 1600 :)
Là le bruit commence à se voir, mais c'est toujours parfaitement
utilisable.
Là le bruit commence à se voir, mais c'est toujours parfaitement utilisable.
oui oui bien sûr... je dis pas le contraire...
Jean-Claude Ghislain
Dans le cas d'un capteur, ca ne veut rien dire puisque la sensibilité native du capteur est de toute façon faible.
La règle est valable pour la majorité des utilisateurs, ceux qui travaillent en JPEG. S'ils sous-exposent à la prise de vue et qu'ils doivent éclaircir par après, ils font immanquablement monter le bruit. Certes la sensibilité réelle du capteur est faible et dès que l'on monte les zizos il y a amplification et dégradation du rapport signal/bruit, mais rien ne sert d'en rajouter une deuxième couche.
Pour ceux qui travaillent en RAW la situation est différente, très différente. Le RAW étant un brut de capteur, tout le traitement peut être réalisé après, avec plus ou moins de bonheur suivant la qualité du soft utilisé.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
Non, ce n'est pas le même principe
Bien sûr que technologiquement ce n'est pas la même chose, par contre, dans la pratique, cela donne un résultat très semblable.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Dans le cas d'un capteur, ca ne veut rien dire puisque la sensibilité
native du capteur est de toute façon faible.
La règle est valable pour la majorité des utilisateurs, ceux qui
travaillent en JPEG. S'ils sous-exposent à la prise de vue et qu'ils
doivent éclaircir par après, ils font immanquablement monter le bruit.
Certes la sensibilité réelle du capteur est faible et dès que l'on monte
les zizos il y a amplification et dégradation du rapport signal/bruit,
mais rien ne sert d'en rajouter une deuxième couche.
Pour ceux qui travaillent en RAW la situation est différente, très
différente. Le RAW étant un brut de capteur, tout le traitement peut
être réalisé après, avec plus ou moins de bonheur suivant la qualité du
soft utilisé.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des
tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
Non, ce n'est pas le même principe
Bien sûr que technologiquement ce n'est pas la même chose, par
contre, dans la pratique, cela donne un résultat très semblable.
Dans le cas d'un capteur, ca ne veut rien dire puisque la sensibilité native du capteur est de toute façon faible.
La règle est valable pour la majorité des utilisateurs, ceux qui travaillent en JPEG. S'ils sous-exposent à la prise de vue et qu'ils doivent éclaircir par après, ils font immanquablement monter le bruit. Certes la sensibilité réelle du capteur est faible et dès que l'on monte les zizos il y a amplification et dégradation du rapport signal/bruit, mais rien ne sert d'en rajouter une deuxième couche.
Pour ceux qui travaillent en RAW la situation est différente, très différente. Le RAW étant un brut de capteur, tout le traitement peut être réalisé après, avec plus ou moins de bonheur suivant la qualité du soft utilisé.
C'est le même principe avec un négatif, un négatif sous-ex donne des tirages beaucoup plus granuleux qu'un néga bien exposé.
Non, ce n'est pas le même principe
Bien sûr que technologiquement ce n'est pas la même chose, par contre, dans la pratique, cela donne un résultat très semblable.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Thileb
Le Goéland wrote:
1000 asa ! :-)
ouaip 1000, je confirme :o)
pour faire avancer le chimeumeu, je peux fournir un RAW d'un D60 et un autre d'un 20D, prises strictement dans les mêmes conditions :o)
@+ Thileb
Le Goéland wrote:
1000 asa !
:-)
ouaip 1000, je confirme :o)
pour faire avancer le chimeumeu, je peux fournir un RAW d'un D60
et un autre d'un 20D, prises strictement dans les mêmes conditions :o)
