Bonjour,
ma copine s'est mise en tête d(e se faire) acheter un Nikon D90, avec
bonne sensibilité aux basses lumières puisque c'est un reflex, mode
vidéo, etc pour un usage courant et surtout parce qu'elle déteste le
flash (rendu des couleurs assez froid) et qu'elle en a marre de la
mauvaise sensibilité des appareils compacts (elle prend toutes ses
photos floues !). Je suis embêté car je pense que c'est un appareil
complexe, pas donné et surtout très lourd et je doute qu'elle va
l'utiliser souvent, ce qui serait dommage vu le prix. Je m'interroge
donc. J'ai acheté un excellent compact Fuji E550 il y a 4 ans, je m'y
connaissais bien à l'époque mais je suis complètement rouillé désormais.
J'ai besoin de vos avis. Connaissez-vous un compact ou un bridge qui
aurait une excellente sensibilité en basse lumière, autrement dit avec
une bonne ouverture même en fort zoom ou une bonne taille physique de
capteur (taille que j'ai du mal à trouver pour les bridge. Du coup je ne
sais pas vraiment s'ils sont efficaces en basse lumière par rapport aux
compacts ou si ce sont les mêmes capteurs).
Merci de vos avis "éclairés".
Boris
90 "boris" a écrit dans le message de news: 48fdcae5$0$12017$
Bonjour, ma copine s'est mise en tête d(e se faire) acheter un Nikon D90, avec bonne sensibilité aux basses lumières puisque c'est un reflex, mode vidéo, etc pour un usage courant et surtout parce qu'elle déteste le flash (rendu des couleurs assez froid) et qu'elle en a marre de la mauvaise sensibilité des appareils compacts (elle prend toutes ses photos floues !). Je suis embêté car je pense que c'est un appareil complexe, pas donné et surtout très lourd et je doute qu'elle va l'utiliser souvent, ce qui serait dommage vu le prix. Je m'interroge donc. J'ai acheté un excellent compact Fuji E550 il y a 4 ans, je m'y connaissais bien à l'époque mais je suis complètement rouillé désormais. J'ai besoin de vos avis. Connaissez-vous un compact ou un bridge qui aurait une excellente sensibilité en basse lumière, autrement dit avec une bonne ouverture même en fort zoom ou une bonne taille physique de capteur (taille que j'ai du mal à trouver pour les bridge. Du coup je ne sais pas vraiment s'ils sont efficaces en basse lumière par rapport aux compacts ou si ce sont les mêmes capteurs). Merci de vos avis "éclairés". Boris
le D90 est cher et 30 ans c'est vieux change de copine
90
"boris" <boris@SUS-AU-SPAMfree.fr> a écrit dans le message de news:
48fdcae5$0$12017$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
ma copine s'est mise en tête d(e se faire) acheter un Nikon D90, avec
bonne sensibilité aux basses lumières puisque c'est un reflex, mode vidéo,
etc pour un usage courant et surtout parce qu'elle déteste le flash (rendu
des couleurs assez froid) et qu'elle en a marre de la mauvaise sensibilité
des appareils compacts (elle prend toutes ses photos floues !). Je suis
embêté car je pense que c'est un appareil complexe, pas donné et surtout
très lourd et je doute qu'elle va l'utiliser souvent, ce qui serait
dommage vu le prix. Je m'interroge donc. J'ai acheté un excellent compact
Fuji E550 il y a 4 ans, je m'y connaissais bien à l'époque mais je suis
complètement rouillé désormais. J'ai besoin de vos avis. Connaissez-vous
un compact ou un bridge qui aurait une excellente sensibilité en basse
lumière, autrement dit avec une bonne ouverture même en fort zoom ou une
bonne taille physique de capteur (taille que j'ai du mal à trouver pour
les bridge. Du coup je ne sais pas vraiment s'ils sont efficaces en basse
lumière par rapport aux compacts ou si ce sont les mêmes capteurs).
Merci de vos avis "éclairés".
Boris
le D90 est cher et 30 ans c'est vieux
change de copine
90 "boris" a écrit dans le message de news: 48fdcae5$0$12017$
Bonjour, ma copine s'est mise en tête d(e se faire) acheter un Nikon D90, avec bonne sensibilité aux basses lumières puisque c'est un reflex, mode vidéo, etc pour un usage courant et surtout parce qu'elle déteste le flash (rendu des couleurs assez froid) et qu'elle en a marre de la mauvaise sensibilité des appareils compacts (elle prend toutes ses photos floues !). Je suis embêté car je pense que c'est un appareil complexe, pas donné et surtout très lourd et je doute qu'elle va l'utiliser souvent, ce qui serait dommage vu le prix. Je m'interroge donc. J'ai acheté un excellent compact Fuji E550 il y a 4 ans, je m'y connaissais bien à l'époque mais je suis complètement rouillé désormais. J'ai besoin de vos avis. Connaissez-vous un compact ou un bridge qui aurait une excellente sensibilité en basse lumière, autrement dit avec une bonne ouverture même en fort zoom ou une bonne taille physique de capteur (taille que j'ai du mal à trouver pour les bridge. Du coup je ne sais pas vraiment s'ils sont efficaces en basse lumière par rapport aux compacts ou si ce sont les mêmes capteurs). Merci de vos avis "éclairés". Boris
le D90 est cher et 30 ans c'est vieux change de copine
Boris Gourévitch
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"boris" a écrit :
Je suis embêté car je pense que c'est un appareil complexe, pas donné et surtout très lourd et je doute qu'elle va l'utiliser souvent
Complexe, on peut le mettre en tout auto, pas donné c'est vrai, très lourd... c'est pas si lourd en fait.
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd et encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300 par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon Boris
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"boris" a écrit :
Je suis embêté car je pense que c'est un appareil complexe, pas donné
et surtout très lourd et je doute qu'elle va l'utiliser souvent
Complexe, on peut le mettre en tout auto, pas donné c'est vrai, très
lourd... c'est pas si lourd en fait.
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd et
encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300
par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la
différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me
conseilliez un meilleur objectif sur le nikon
Boris
Je suis embêté car je pense que c'est un appareil complexe, pas donné et surtout très lourd et je doute qu'elle va l'utiliser souvent
Complexe, on peut le mettre en tout auto, pas donné c'est vrai, très lourd... c'est pas si lourd en fait.
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd et encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300 par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon Boris
Jean-Pierre Roche
Boris Gourévitch a écrit :
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd et encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300 par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon
Le 18-200 et le 18-105 ne sont pas très différents... Du moins au niveau poids (un peu plus de 100 g !) et encombrement :
Sinon il y a le 16-85 qui a très bonne réputation (pas essayé) mais qui n'est pas donné.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Boris Gourévitch a écrit :
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd et
encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300
par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la
différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me
conseilliez un meilleur objectif sur le nikon
Le 18-200 et le 18-105 ne sont pas très différents... Du
moins au niveau poids (un peu plus de 100 g !) et encombrement :
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd et encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300 par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon
Le 18-200 et le 18-105 ne sont pas très différents... Du moins au niveau poids (un peu plus de 100 g !) et encombrement :
Sinon il y a le 16-85 qui a très bonne réputation (pas essayé) mais qui n'est pas donné.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Boris Gourévitch
Jean-Pierre Roche a écrit :
Boris Gourévitch a écrit :
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd et encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300 par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon
Le 18-200 et le 18-105 ne sont pas très différents... Du moins au niveau poids (un peu plus de 100 g !) et encombrement :
oui, merci pour ce dossier intéressant. Bizarrement, à la prise en main, on a vraiment senti la différence en termes de poids, pourtant. Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas d'optiques d'autres marques compatibles ?
Sinon il y a le 16-85 qui a très bonne réputation (pas essayé) mais qui n'est pas donné.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Boris Gourévitch a écrit :
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd
et encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300
par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien
la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que
vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon
Le 18-200 et le 18-105 ne sont pas très différents... Du moins au niveau
poids (un peu plus de 100 g !) et encombrement :
oui, merci pour ce dossier intéressant. Bizarrement, à la prise en main,
on a vraiment senti la différence en termes de poids, pourtant.
Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas
d'optiques d'autres marques compatibles ?
Sinon il y a le 16-85 qui a très bonne réputation (pas essayé) mais qui
n'est pas donné.
oui nous sommes allés à la FNAC hier comme prévu et c'est moins lourd et encombrant que je le pensais. Rien à voir avec un D300 par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon
Le 18-200 et le 18-105 ne sont pas très différents... Du moins au niveau poids (un peu plus de 100 g !) et encombrement :
oui, merci pour ce dossier intéressant. Bizarrement, à la prise en main, on a vraiment senti la différence en termes de poids, pourtant. Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas d'optiques d'autres marques compatibles ?
Sinon il y a le 16-85 qui a très bonne réputation (pas essayé) mais qui n'est pas donné.
Jean-Pierre Roche
Boris Gourévitch a écrit :
Le 18-200 et le 18-105 ne sont pas très différents... Du moins au niveau poids (un peu plus de 100 g !) et encombrement :
oui, merci pour ce dossier intéressant. Bizarrement, à la prise en main, on a vraiment senti la différence en termes de poids, pourtant. Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas d'optiques d'autres marques compatibles ?
Si bien sûr : on en trouve chez Sigma et Tamron comme d'habitude. Mais la qualité n'est pas forcément identique... L'optique de qualité est chère, quelle que soit la marque. Mais c'est un investissement qu'on peut amortir sur une très longue durée si on aime vraiment la photo. Evidemment, si c'est un loisir passager, mieux vaut modérer ses ambitions et acheter du matériel pas trop onéreux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Boris Gourévitch a écrit :
Le 18-200 et le 18-105 ne sont pas très différents... Du moins au
niveau poids (un peu plus de 100 g !) et encombrement :
oui, merci pour ce dossier intéressant. Bizarrement, à la prise en main,
on a vraiment senti la différence en termes de poids, pourtant.
Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas
d'optiques d'autres marques compatibles ?
Si bien sûr : on en trouve chez Sigma et Tamron comme
d'habitude. Mais la qualité n'est pas forcément identique...
L'optique de qualité est chère, quelle que soit la marque.
Mais c'est un investissement qu'on peut amortir sur une très
longue durée si on aime vraiment la photo. Evidemment, si
c'est un loisir passager, mieux vaut modérer ses ambitions
et acheter du matériel pas trop onéreux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
oui, merci pour ce dossier intéressant. Bizarrement, à la prise en main, on a vraiment senti la différence en termes de poids, pourtant. Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas d'optiques d'autres marques compatibles ?
Si bien sûr : on en trouve chez Sigma et Tamron comme d'habitude. Mais la qualité n'est pas forcément identique... L'optique de qualité est chère, quelle que soit la marque. Mais c'est un investissement qu'on peut amortir sur une très longue durée si on aime vraiment la photo. Evidemment, si c'est un loisir passager, mieux vaut modérer ses ambitions et acheter du matériel pas trop onéreux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Boris Gourévitch nous susurrait, le jeudi 23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gdpbvh$48c$, les doux mélismes suivants :
Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas d'optiques d'autres marques compatibles ?
Franchement, Je ne peux que te conseiller ce 18-200...D'excellente qualité, et unn vrai grand angle associé avec un 300 mm (24x36) quand même !...Vaut vraiment son prix, selon Moi...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Boris Gourévitch nous susurrait, le jeudi
23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <gdpbvh$48c$1@news2.u-psud.fr>, les doux
mélismes suivants :
Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas
d'optiques d'autres marques compatibles ?
Franchement, Je ne peux que te conseiller ce 18-200...D'excellente
qualité, et unn vrai grand angle associé avec un 300 mm (24x36) quand
même !...Vaut vraiment son prix, selon Moi...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Boris Gourévitch nous susurrait, le jeudi 23/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gdpbvh$48c$, les doux mélismes suivants :
Par contre le prix du 18-200, houlala... je vais réfléchir. Pas d'optiques d'autres marques compatibles ?
Franchement, Je ne peux que te conseiller ce 18-200...D'excellente qualité, et unn vrai grand angle associé avec un 300 mm (24x36) quand même !...Vaut vraiment son prix, selon Moi...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Boris Gourévitch a écrit :
par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon Boris
Un objectif qui couvre toutes les focales est un objectif à tout faire, et il faut bien penser qu'en pratique, on ne fait pas tout. Le problème, c'est que c'est l'expérience seule qui dit dans quelle gamme de focales on se sent à l'aise pour faire des photos. Je trouve le 16 - 85 VR excellent mais il a le défaut d'être cher. Un copain est parti en Afrique quelques mois avec ça monté sur un D300, je lui avait passé un 135 fixe pour compléter juste au cas où, il s'en est servi 2 fois.
Noëlle Adam
Boris Gourévitch a écrit :
par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la
différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me
conseilliez un meilleur objectif sur le nikon
Boris
Un objectif qui couvre toutes les focales est un objectif à tout faire,
et il faut bien penser qu'en pratique, on ne fait pas tout.
Le problème, c'est que c'est l'expérience seule qui dit dans quelle
gamme de focales on se sent à l'aise pour faire des photos.
Je trouve le 16 - 85 VR excellent mais il a le défaut d'être cher.
Un copain est parti en Afrique quelques mois avec ça monté sur un D300,
je lui avait passé un 135 fixe pour compléter juste au cas où, il s'en
est servi 2 fois.
par contre, dès que l'on place dessus l'objectif 18-200, on sent bien la différence. Du coup, je pense rester avec le 18-105, à moins que vous me conseilliez un meilleur objectif sur le nikon Boris
Un objectif qui couvre toutes les focales est un objectif à tout faire, et il faut bien penser qu'en pratique, on ne fait pas tout. Le problème, c'est que c'est l'expérience seule qui dit dans quelle gamme de focales on se sent à l'aise pour faire des photos. Je trouve le 16 - 85 VR excellent mais il a le défaut d'être cher. Un copain est parti en Afrique quelques mois avec ça monté sur un D300, je lui avait passé un 135 fixe pour compléter juste au cas où, il s'en est servi 2 fois.
