Ce qui ne parait pas normal, par contre, c'est qu'il soit si gros. N'y a-t-il pas un message récurrent dans ce log ?
Je pense que l'anomalie provient du fait que l'opération périodic ait généré un fichier de type gmon.out au lieu de Document. Pourquoi ? Mystère...
Voir aussi ma répponse à Philippe pour mes investigations.
-- Gérard FLEUROT plus un
Philippe Di Valentin
Fleuger a écrit :
Même config mais daily et les deux autres 0 Ko car ils n'existent plus sur l'iMac;corbeille.
Peux-tu expliquer davantage ?
Non désolé car tout votre exposé c'est de l'hébreu pour moi d ans la mesure ou je ne me suis jamais occupé de cette maintenance qui se passait la nuit de telle heure à telle heure;mes machines étant éteintes à ces heures là et n'ayant aucun problème de fonctionnem ent ni augmentation notoire de l'occupation des partitions c'est sorti de mon esprit d'une part et par curiosité j'ai tout viré pour voir ce qu'il risquait de se passer sur le terrain. Rien de spécial après plusieurs mois donc élimination définitives de ces trois fichiers........et de tous les logs+la console.
Hélas, le temps ne sera pas idéal pour le vélo
Avec un vétement adapté je mettrais le nez dehors pour quelques tours de roues.
Fleuger a écrit :
Même config mais daily et les deux autres 0 Ko car ils
n'existent plus sur l'iMac;corbeille.
Peux-tu expliquer davantage ?
Non désolé car tout votre exposé c'est de l'hébreu pour moi d ans
la mesure ou je ne me suis jamais occupé de cette maintenance qui
se passait la nuit de telle heure à telle heure;mes machines étant
éteintes à ces heures là et n'ayant aucun problème de fonctionnem ent
ni augmentation notoire de l'occupation des partitions c'est sorti de
mon esprit d'une part et par curiosité j'ai tout viré pour voir ce
qu'il risquait de se passer sur le terrain.
Rien de spécial après plusieurs mois donc élimination définitives de
ces trois fichiers........et de tous les logs+la console.
Hélas, le temps ne sera pas idéal pour le vélo
Avec un vétement adapté je mettrais le nez dehors pour quelques tours
de roues.
Même config mais daily et les deux autres 0 Ko car ils n'existent plus sur l'iMac;corbeille.
Peux-tu expliquer davantage ?
Non désolé car tout votre exposé c'est de l'hébreu pour moi d ans la mesure ou je ne me suis jamais occupé de cette maintenance qui se passait la nuit de telle heure à telle heure;mes machines étant éteintes à ces heures là et n'ayant aucun problème de fonctionnem ent ni augmentation notoire de l'occupation des partitions c'est sorti de mon esprit d'une part et par curiosité j'ai tout viré pour voir ce qu'il risquait de se passer sur le terrain. Rien de spécial après plusieurs mois donc élimination définitives de ces trois fichiers........et de tous les logs+la console.
Hélas, le temps ne sera pas idéal pour le vélo
Avec un vétement adapté je mettrais le nez dehors pour quelques tours de roues.
jperrocheau
Fleuger wrote:
En mettant à jour le clone de mon disque avec CCC, j'ai constaté qu'il passait beaucoup de temps pour recopier daily.out
Par curiosité, après le clonage, J'ai fait un pomme i sur le fichier /private/var/log/daily.out et là, surprise, le fichier pèse 4,58 Go
Dans l'application Console, je suis remonté du 1er avril jusqu'au 27 novembre (2009) date de réception de mon iMac
Est-ce que ça vous parait normal ou un "nettoyage" ne se fait pas ?
iMac 21,5" Mac Os X 10.6.3
560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30 mars 2009.
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
En mettant à jour le clone de mon disque avec CCC, j'ai constaté qu'il
passait beaucoup de temps pour recopier daily.out
Par curiosité, après le clonage, J'ai fait un pomme i sur le fichier
/private/var/log/daily.out et là, surprise, le fichier pèse 4,58 Go
Dans l'application Console, je suis remonté du 1er avril jusqu'au 27
novembre (2009) date de réception de mon iMac
Est-ce que ça vous parait normal ou un "nettoyage" ne se fait pas ?
iMac 21,5" Mac Os X 10.6.3
560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30
mars 2009.
--
Jacques PERROCHEAU
________________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
En mettant à jour le clone de mon disque avec CCC, j'ai constaté qu'il passait beaucoup de temps pour recopier daily.out
Par curiosité, après le clonage, J'ai fait un pomme i sur le fichier /private/var/log/daily.out et là, surprise, le fichier pèse 4,58 Go
Dans l'application Console, je suis remonté du 1er avril jusqu'au 27 novembre (2009) date de réception de mon iMac
Est-ce que ça vous parait normal ou un "nettoyage" ne se fait pas ?
iMac 21,5" Mac Os X 10.6.3
560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30 mars 2009.
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
g4fleurot
Jacques Perrocheau wrote:
560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30 mars 2009.
Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo. Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo
J'ai une ligne récurrente dans le daily : Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from 212.27.40.240:53 qui doit résulter de l'action dans le log system à : Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] (com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10 seconds
J'ai extrait ce daemon de son emplacement et j'ai redémarré l'ordi.
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30
mars 2009.
Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo
Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo.
Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo
J'ai une ligne récurrente dans le daily :
Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth
Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from
212.27.40.240:53
qui doit résulter de l'action dans le log system à :
Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1]
(com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10
seconds
J'ai extrait ce daemon de son emplacement et j'ai redémarré l'ordi.
560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30 mars 2009.
Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo. Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo
J'ai une ligne récurrente dans le daily : Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from 212.27.40.240:53 qui doit résulter de l'action dans le log system à : Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] (com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10 seconds
J'ai extrait ce daemon de son emplacement et j'ai redémarré l'ordi.
> 560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30 > mars 2009.
Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo. Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo
J'ai une ligne récurrente dans le daily : Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from 212.27.40.240:53 qui doit résulter de l'action dans le log system à : Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] (com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10 seconds
Pourquoi ce lien de cause à effet ? Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de connexions udp entrantes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
> 560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30
> mars 2009.
Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo
Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo.
Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo
J'ai une ligne récurrente dans le daily :
Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth
Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from
212.27.40.240:53
qui doit résulter de l'action dans le log system à :
Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1]
(com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10
seconds
Pourquoi ce lien de cause à effet ?
Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de
connexions udp entrantes.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> 560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30 > mars 2009.
Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo. Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo
J'ai une ligne récurrente dans le daily : Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from 212.27.40.240:53 qui doit résulter de l'action dans le log system à : Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] (com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10 seconds
Pourquoi ce lien de cause à effet ? Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de connexions udp entrantes.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
g4fleurot
FiLH wrote:
Pourquoi ce lien de cause à effet ? Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de connexions udp entrantes.
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire. Pourquoi écris-tu que la box laisse passer ? Je suis passé directement de 10.4.11 à 10.6.2 J'ai été surpris au début par la modification des comportements du coupe-feu et je répondais systématiquement non à la demande d'autorisation de certaines applications, avant de découvrir la fenêtre des préférences avancées qui permet le choix par la suite.
Je pense que le daemon fait son boulot qui consiste à envoyer des demandes de connexions qui transitent par la box et qu'ensuite le coupe-feu refuse la réponse et donc que ça recommence indéfiniment, d'où le lien de cause à effet.
En fait, on peut dire non, mais ça fout le souk.
À la lecture de tes interventions sur ce forum, je sais que tu es un "spécialiste". Moi, j'essaie de comprendre, mais je n'ai pas les bases. Alors, je m'apdapte et les avis éclairés m'intéressent.
Je pense que le mieux serait de désinstaller les applications avec des daemons et de les réinstaller en acceptant les connexions entrantes. Encore faut-il les identifier à partir des logs (d'où l'intéret de l'outil d'analye qu'est Console) Car, par exemple, Google Updater ne veut pas entrer dans la fenêtre du coupe-feu soit par glissé-déposé, soit par le petit +.
-- Gérard FLEUROT plus un
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Pourquoi ce lien de cause à effet ?
Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de
connexions udp entrantes.
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire.
Pourquoi écris-tu que la box laisse passer ?
Je suis passé directement de 10.4.11 à 10.6.2
J'ai été surpris au début par la modification des comportements du
coupe-feu et je répondais systématiquement non à la demande
d'autorisation de certaines applications, avant de découvrir la fenêtre
des préférences avancées qui permet le choix par la suite.
Je pense que le daemon fait son boulot qui consiste à envoyer des
demandes de connexions qui transitent par la box et qu'ensuite le
coupe-feu refuse la réponse et donc que ça recommence indéfiniment, d'où
le lien de cause à effet.
En fait, on peut dire non, mais ça fout le souk.
À la lecture de tes interventions sur ce forum, je sais que tu es un
"spécialiste". Moi, j'essaie de comprendre, mais je n'ai pas les bases.
Alors, je m'apdapte et les avis éclairés m'intéressent.
Je pense que le mieux serait de désinstaller les applications avec des
daemons et de les réinstaller en acceptant les connexions entrantes.
Encore faut-il les identifier à partir des logs (d'où l'intéret de
l'outil d'analye qu'est Console)
Car, par exemple, Google Updater ne veut pas entrer dans la fenêtre du
coupe-feu soit par glissé-déposé, soit par le petit +.
Pourquoi ce lien de cause à effet ? Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de connexions udp entrantes.
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire. Pourquoi écris-tu que la box laisse passer ? Je suis passé directement de 10.4.11 à 10.6.2 J'ai été surpris au début par la modification des comportements du coupe-feu et je répondais systématiquement non à la demande d'autorisation de certaines applications, avant de découvrir la fenêtre des préférences avancées qui permet le choix par la suite.
Je pense que le daemon fait son boulot qui consiste à envoyer des demandes de connexions qui transitent par la box et qu'ensuite le coupe-feu refuse la réponse et donc que ça recommence indéfiniment, d'où le lien de cause à effet.
En fait, on peut dire non, mais ça fout le souk.
À la lecture de tes interventions sur ce forum, je sais que tu es un "spécialiste". Moi, j'essaie de comprendre, mais je n'ai pas les bases. Alors, je m'apdapte et les avis éclairés m'intéressent.
Je pense que le mieux serait de désinstaller les applications avec des daemons et de les réinstaller en acceptant les connexions entrantes. Encore faut-il les identifier à partir des logs (d'où l'intéret de l'outil d'analye qu'est Console) Car, par exemple, Google Updater ne veut pas entrer dans la fenêtre du coupe-feu soit par glissé-déposé, soit par le petit +.
-- Gérard FLEUROT plus un
g4fleurot
Fleuger wrote:
> Pourquoi ce lien de cause à effet ?
Oups...! Je viens de me relire Effectivement, il n'y a aucun rapport.
Le rapport, il est avec ces lignes, aussi récurrnente :
Thu Apr 1 11:24:37 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] (com.google.keystone.daemon[1760]) <Warning>: Exited with exit code: 1 Thu Apr 1 11:24:37 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] (com.google.keystone.daemon) <Warning>: Throttling respawn: Will start in 10 seconds
et la plus récurrente est celle-ci Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from 212.27.40.240:53 dont je ne comprend pas le sens.
-- Gérard FLEUROT plus un
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
> Pourquoi ce lien de cause à effet ?
Oups...! Je viens de me relire
Effectivement, il n'y a aucun rapport.
Le rapport, il est avec ces lignes, aussi récurrnente :
Thu Apr 1 11:24:37 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1]
(com.google.keystone.daemon[1760]) <Warning>: Exited with exit code: 1
Thu Apr 1 11:24:37 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1]
(com.google.keystone.daemon) <Warning>: Throttling respawn: Will start
in 10 seconds
et la plus récurrente est celle-ci
Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth
Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from
212.27.40.240:53
dont je ne comprend pas le sens.
Oups...! Je viens de me relire Effectivement, il n'y a aucun rapport.
Le rapport, il est avec ces lignes, aussi récurrnente :
Thu Apr 1 11:24:37 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] (com.google.keystone.daemon[1760]) <Warning>: Exited with exit code: 1 Thu Apr 1 11:24:37 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] (com.google.keystone.daemon) <Warning>: Throttling respawn: Will start in 10 seconds
et la plus récurrente est celle-ci Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from 212.27.40.240:53 dont je ne comprend pas le sens.
-- Gérard FLEUROT plus un
jperrocheau
FiLH wrote:
Fleuger wrote:
> Jacques Perrocheau wrote: > > > 560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30 > > mars 2009. > > Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo > Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo. > Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo > > J'ai une ligne récurrente dans le daily : > Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth > Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from > 212.27.40.240:53 > qui doit résulter de l'action dans le log system à : > Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] > (com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10 > seconds
Pourquoi ce lien de cause à effet ? Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de connexions udp entrantes.
??? Mais que fait cette ligne dans le daily.out, qui, il me semble, est réservé au log de periodic ? Cette ligne devrait se retrouver dans "appfirewall.log".
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
> Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
>
> > 560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30
> > mars 2009.
>
> Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo
> Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo.
> Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo
>
> J'ai une ligne récurrente dans le daily :
> Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth
> Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from
> 212.27.40.240:53
> qui doit résulter de l'action dans le log system à :
> Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1]
> (com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10
> seconds
Pourquoi ce lien de cause à effet ?
Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de
connexions udp entrantes.
???
Mais que fait cette ligne dans le daily.out, qui, il me semble, est
réservé au log de periodic ? Cette ligne devrait se retrouver dans
"appfirewall.log".
--
Jacques PERROCHEAU
________________________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
> Jacques Perrocheau wrote: > > > 560 Ko sur un Mac OS X 10.5.8. Pour une installation qui remonte au 30 > > mars 2009. > > Nouveau fichier créé après sortie du précédent du dossier log -> 36,1 Mo > Ce matin, maintenance non effectuée, il pèse 72.8 Mo. > Après une maintenance lancée manuellement -> 109,2 Mo > > J'ai une ligne récurrente dans le daily : > Sat Apr 3 08:14:15 coy60-1-88-169-XXX-XXX Firewall[62] <Info>: Stealth > Mode connection attempt to UDP 88.169.XXX.XXX:56639 from > 212.27.40.240:53 > qui doit résulter de l'action dans le log system à : > Apr 4 08:23:23 coy60-1-88-169-XXX-XXX com.apple.launchd[1] > (com.google.keystone.daemon): Throttling respawn: Will start in 10 > seconds
Pourquoi ce lien de cause à effet ? Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de connexions udp entrantes.
??? Mais que fait cette ligne dans le daily.out, qui, il me semble, est réservé au log de periodic ? Cette ligne devrait se retrouver dans "appfirewall.log".
-- Jacques PERROCHEAU ________________________________________________________________________ e-mail: mailto:
filh
Fleuger wrote:
FiLH wrote:
> Pourquoi ce lien de cause à effet ? > Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de > connexions udp entrantes.
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire. Pourquoi écris-tu que la box laisse passer ? Je suis passé directement de 10.4.11 à 10.6.2 J'ai été surpris au début par la modification des comportements du coupe-feu et je répondais systématiquement non à la demande d'autorisation de certaines applications, avant de découvrir la fenêtre des préférences avancées qui permet le choix par la suite.
Je pense que le daemon fait son boulot qui consiste à envoyer des demandes de connexions qui transitent par la box et qu'ensuite le coupe-feu refuse la réponse et donc que ça recommence indéfiniment, d'où le lien de cause à effet.
En fait, on peut dire non, mais ça fout le souk.
À la lecture de tes interventions sur ce forum, je sais que tu es un "spécialiste". Moi, j'essaie de comprendre, mais je n'ai pas les bases. Alors, je m'apdapte et les avis éclairés m'intéressent.
Je pense que le mieux serait de désinstaller les applications avec des daemons et
Non. Là il semble que ce soit quelque chose d'extérieur qui veut se connecter chez toi. Et cette connexion est bloquée par ton firewall, ce qui génère beaucoup de logs.
Heu... après examen, c'est les réponses du DNS de free qui génèrent des logs.... de là à penser que ton firewall est mal configuré...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
> Pourquoi ce lien de cause à effet ?
> Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de
> connexions udp entrantes.
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire.
Pourquoi écris-tu que la box laisse passer ?
Je suis passé directement de 10.4.11 à 10.6.2
J'ai été surpris au début par la modification des comportements du
coupe-feu et je répondais systématiquement non à la demande
d'autorisation de certaines applications, avant de découvrir la fenêtre
des préférences avancées qui permet le choix par la suite.
Je pense que le daemon fait son boulot qui consiste à envoyer des
demandes de connexions qui transitent par la box et qu'ensuite le
coupe-feu refuse la réponse et donc que ça recommence indéfiniment, d'où
le lien de cause à effet.
En fait, on peut dire non, mais ça fout le souk.
À la lecture de tes interventions sur ce forum, je sais que tu es un
"spécialiste". Moi, j'essaie de comprendre, mais je n'ai pas les bases.
Alors, je m'apdapte et les avis éclairés m'intéressent.
Je pense que le mieux serait de désinstaller les applications avec des
daemons et
Non. Là il semble que ce soit quelque chose d'extérieur qui veut se
connecter chez toi. Et cette connexion est bloquée par ton firewall, ce
qui génère beaucoup de logs.
Heu... après examen, c'est les réponses du DNS de free qui génèrent des
logs.... de là à penser que ton firewall est mal configuré...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Pourquoi ce lien de cause à effet ? > Ce qui est bizarre c'est que ta box te laisse passer des tentatives de > connexions udp entrantes.
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire. Pourquoi écris-tu que la box laisse passer ? Je suis passé directement de 10.4.11 à 10.6.2 J'ai été surpris au début par la modification des comportements du coupe-feu et je répondais systématiquement non à la demande d'autorisation de certaines applications, avant de découvrir la fenêtre des préférences avancées qui permet le choix par la suite.
Je pense que le daemon fait son boulot qui consiste à envoyer des demandes de connexions qui transitent par la box et qu'ensuite le coupe-feu refuse la réponse et donc que ça recommence indéfiniment, d'où le lien de cause à effet.
En fait, on peut dire non, mais ça fout le souk.
À la lecture de tes interventions sur ce forum, je sais que tu es un "spécialiste". Moi, j'essaie de comprendre, mais je n'ai pas les bases. Alors, je m'apdapte et les avis éclairés m'intéressent.
Je pense que le mieux serait de désinstaller les applications avec des daemons et
Non. Là il semble que ce soit quelque chose d'extérieur qui veut se connecter chez toi. Et cette connexion est bloquée par ton firewall, ce qui génère beaucoup de logs.
Heu... après examen, c'est les réponses du DNS de free qui génèrent des logs.... de là à penser que ton firewall est mal configuré...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
g4fleurot
Jacques Perrocheau wrote:
??? Mais que fait cette ligne dans le daily.out, qui, il me semble, est réservé au log de periodic ? Cette ligne devrait se retrouver dans "appfirewall.log"
Elle y est aussi.
J'ai l'impression que le log daily.out récupère beaucoup plus d'informations qu'il ne devrait, et ce doit être ce qui le fait grossir démesurément.
J'ai vérifié /usr/sbin/periodic avec Pacifist Résultat -> 1 sur 1 fichiers avaient des autorisations qui ne correspondaient pas à celles spécifiées dans le paquet. ceci, malgré la réparation des permissions auparavant.
J'ai donc pensé que periodic ne devait pas faire son travail correctement. Je l'ai réinstallé et ensuite -> 0 sur 1 fichiers avaient des autorisations qui ne correspondaient pas à celles spécifiées dans le paquet.
Il ne me reste plus qu'à attendre la suite.
Un jour, j'avais réussi à trouver les opérations effectuées en daily, mais je n'arrive plus à me souvenir comment. Ah ! la mémoire...
Merci pour ton message.
-- Gérard FLEUROT plus un
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
???
Mais que fait cette ligne dans le daily.out, qui, il me semble, est
réservé au log de periodic ? Cette ligne devrait se retrouver dans
"appfirewall.log"
Elle y est aussi.
J'ai l'impression que le log daily.out récupère beaucoup plus
d'informations qu'il ne devrait, et ce doit être ce qui le fait grossir
démesurément.
J'ai vérifié /usr/sbin/periodic avec Pacifist
Résultat -> 1 sur 1 fichiers avaient des autorisations qui ne
correspondaient pas à celles spécifiées dans le paquet.
ceci, malgré la réparation des permissions auparavant.
J'ai donc pensé que periodic ne devait pas faire son travail
correctement.
Je l'ai réinstallé et ensuite ->
0 sur 1 fichiers avaient des autorisations qui ne correspondaient pas à
celles spécifiées dans le paquet.
Il ne me reste plus qu'à attendre la suite.
Un jour, j'avais réussi à trouver les opérations effectuées en daily,
mais je n'arrive plus à me souvenir comment. Ah ! la mémoire...
??? Mais que fait cette ligne dans le daily.out, qui, il me semble, est réservé au log de periodic ? Cette ligne devrait se retrouver dans "appfirewall.log"
Elle y est aussi.
J'ai l'impression que le log daily.out récupère beaucoup plus d'informations qu'il ne devrait, et ce doit être ce qui le fait grossir démesurément.
J'ai vérifié /usr/sbin/periodic avec Pacifist Résultat -> 1 sur 1 fichiers avaient des autorisations qui ne correspondaient pas à celles spécifiées dans le paquet. ceci, malgré la réparation des permissions auparavant.
J'ai donc pensé que periodic ne devait pas faire son travail correctement. Je l'ai réinstallé et ensuite -> 0 sur 1 fichiers avaient des autorisations qui ne correspondaient pas à celles spécifiées dans le paquet.
Il ne me reste plus qu'à attendre la suite.
Un jour, j'avais réussi à trouver les opérations effectuées en daily, mais je n'arrive plus à me souvenir comment. Ah ! la mémoire...
