Un grand cormoran perché tout là-haut la-haut dans un arbre observe le
monde et les petits poissons :
http://cjoint.com/11ju/AGpqXYJHHVt.htm
tandis qu'un Syrphe me contemple avec ses yeux ronds :
http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3D et flash pour le syrphe, recadrées.
Le 18-200, c'est la bonne à tout faire du photographe.
tandis qu'un Syrphe me contemple avec ses yeux ronds : http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3D et flash pour le syrphe, recadrées. Le 18-200, c'est la bonne à tout faire du photographe.
Cette photo est *presque* parfaite : MAP OK,composition OK, PDC ok, couleurs sympa... Comme je ne suis jamais content, je dirais que c'aurait été pas mal de mettre un peu d'air en haut, cadrer moins serré au-dessus des ailes, quoi; surtout que la bestiole n'est pas farouche et qu'en général elle laisse un peu de temps pour préparer son cadrage. Mébon, juste pour dire qu'elle aurait pu être encore meilleure, quoi ;-)
Merci, vraiment je suis enseveli sous des tombereaux de lauriers. Qui l'eût cru, moi qui ai gagné en son temps le 2ème prix de la photo la plus nulle ? Mais c'est vrai que le web ne nous montre quasiment pas de syrphes vus de face comme ça. Comme dit Jacques Dassié : coup de pot, c'est tout. Pour ceux qui veulent s'amuser ou la mettre dans un livre (suivez mon regard), le négatif (complètement raté, je m'en excuse) est là (3,5 MO) : http://www.cijoint.fr/cj201107/cijsvnSD7t.jpg
-- Ghost Rider
Le 16/07/2011 15:56, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
tandis qu'un Syrphe me contemple avec ses yeux ronds :
http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3D et flash pour le syrphe, recadrées.
Le 18-200, c'est la bonne à tout faire du photographe.
Cette photo est *presque* parfaite :
MAP OK,composition OK, PDC ok, couleurs sympa...
Comme je ne suis jamais content, je dirais que c'aurait été pas mal de
mettre un peu d'air en haut, cadrer moins serré au-dessus des ailes,
quoi; surtout que la bestiole n'est pas farouche et qu'en général elle
laisse un peu de temps pour préparer son cadrage.
Mébon, juste pour dire qu'elle aurait pu être encore meilleure, quoi ;-)
Merci, vraiment je suis enseveli sous des tombereaux de lauriers. Qui
l'eût cru, moi qui ai gagné en son temps le 2ème prix de la photo la
plus nulle ?
Mais c'est vrai que le web ne nous montre quasiment pas de syrphes vus
de face comme ça.
Comme dit Jacques Dassié : coup de pot, c'est tout.
Pour ceux qui veulent s'amuser ou la mettre dans un livre (suivez mon
regard), le négatif (complètement raté, je m'en excuse) est là (3,5 MO) :
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijsvnSD7t.jpg
tandis qu'un Syrphe me contemple avec ses yeux ronds : http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3D et flash pour le syrphe, recadrées. Le 18-200, c'est la bonne à tout faire du photographe.
Cette photo est *presque* parfaite : MAP OK,composition OK, PDC ok, couleurs sympa... Comme je ne suis jamais content, je dirais que c'aurait été pas mal de mettre un peu d'air en haut, cadrer moins serré au-dessus des ailes, quoi; surtout que la bestiole n'est pas farouche et qu'en général elle laisse un peu de temps pour préparer son cadrage. Mébon, juste pour dire qu'elle aurait pu être encore meilleure, quoi ;-)
Merci, vraiment je suis enseveli sous des tombereaux de lauriers. Qui l'eût cru, moi qui ai gagné en son temps le 2ème prix de la photo la plus nulle ? Mais c'est vrai que le web ne nous montre quasiment pas de syrphes vus de face comme ça. Comme dit Jacques Dassié : coup de pot, c'est tout. Pour ceux qui veulent s'amuser ou la mettre dans un livre (suivez mon regard), le négatif (complètement raté, je m'en excuse) est là (3,5 MO) : http://www.cijoint.fr/cj201107/cijsvnSD7t.jpg
-- Ghost Rider
palmerclaude
Pleinair wrote:
Le 16/07/11 00:25, Ghost-Rider a écrit :
Oui, j'y ai été un peu trop fort. Je suis loin de maîtriser Picasa, c'est un logiciel de pro, tu sais... alors moi...
Je te l'ai déjà dit, il faut y aller mou avec l'accentuation de Picasa... On a vite fait de pourrir sa photo... Sur son écran ça passe bien, on enregistre et hop ouverte avec un autre logiciel c'est tout degueu...
Je ne voudrais pas forcer le trait (hum), mais pour le renforcement des détails ou de l'ensemble, j'utilise parfois DxO et suis satisfait : jamais de liséré blanc... Sauf que c'est un machin d'une lenteur abusive...et qu'on n'utilise que quand il y a vraiment un problème pour une qualté d'image agrandie.
Pleinair wrote:
Le 16/07/11 00:25, Ghost-Rider a écrit :
Oui, j'y ai été un peu trop fort. Je suis loin de maîtriser Picasa,
c'est un logiciel de pro, tu sais... alors moi...
Je te l'ai déjà dit, il faut y aller mou avec l'accentuation de
Picasa... On a vite fait de pourrir sa photo... Sur son écran ça passe
bien, on enregistre et hop ouverte avec un autre logiciel c'est tout
degueu...
Je ne voudrais pas forcer le trait (hum), mais pour le renforcement des
détails ou de l'ensemble, j'utilise parfois DxO et suis satisfait : jamais
de liséré blanc... Sauf que c'est un machin d'une lenteur abusive...et qu'on
n'utilise que quand il y a vraiment un problème pour une qualté d'image
agrandie.
Oui, j'y ai été un peu trop fort. Je suis loin de maîtriser Picasa, c'est un logiciel de pro, tu sais... alors moi...
Je te l'ai déjà dit, il faut y aller mou avec l'accentuation de Picasa... On a vite fait de pourrir sa photo... Sur son écran ça passe bien, on enregistre et hop ouverte avec un autre logiciel c'est tout degueu...
Je ne voudrais pas forcer le trait (hum), mais pour le renforcement des détails ou de l'ensemble, j'utilise parfois DxO et suis satisfait : jamais de liséré blanc... Sauf que c'est un machin d'une lenteur abusive...et qu'on n'utilise que quand il y a vraiment un problème pour une qualté d'image agrandie.
palmerclaude
Alf92 wrote:
"Ghost-Rider" a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Alf92 wrote:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full
frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est
génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2189c8$0$18810$
Le 16/07/2011 13:41, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Quand on lit les essais, on est un peu inquiet. Voir DPReview par exemple. Mais en réalité, sur le terrain, ils sont très satisfaisants, le Canon comme le Nikon. Le Sigma et surtout le Tamron sont en retrait. Peu-importe par exemple que les coins soient moins bon quand tu es en focale maxi. J'ai acheté mon 18-200 après avoir lu que JPR n'avait rien à lui reprocher et je ne le regrette pas une seconde. Si par contre on passe son temps à photographier des mires, ça n'ira pas, c'est sûr.
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II c'est celui ci ? 3,5 c'est pas bien lumineux...
en ce moment j'utilise ça : http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html (écrit par JPR, ou il utilise un Nikkor 18-200) et j'en suis très satisfait. faudrait que j'essaie la macro... ;-)
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 4e2189c8$0$18810$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 16/07/2011 13:41, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Quand on lit les essais, on est un peu inquiet. Voir DPReview par exemple.
Mais en réalité, sur le terrain, ils sont très satisfaisants, le Canon
comme le Nikon. Le Sigma et surtout le Tamron sont en retrait.
Peu-importe par exemple que les coins soient moins bon quand tu es en
focale maxi.
J'ai acheté mon 18-200 après avoir lu que JPR n'avait rien à lui reprocher
et je ne le regrette pas une seconde.
Si par contre on passe son temps à photographier des mires, ça n'ira pas,
c'est sûr.
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II
c'est celui ci ?
3,5 c'est pas bien lumineux...
en ce moment j'utilise ça :
http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
(écrit par JPR, ou il utilise un Nikkor 18-200)
et j'en suis très satisfait.
faudrait que j'essaie la macro... ;-)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2189c8$0$18810$
Le 16/07/2011 13:41, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Quand on lit les essais, on est un peu inquiet. Voir DPReview par exemple. Mais en réalité, sur le terrain, ils sont très satisfaisants, le Canon comme le Nikon. Le Sigma et surtout le Tamron sont en retrait. Peu-importe par exemple que les coins soient moins bon quand tu es en focale maxi. J'ai acheté mon 18-200 après avoir lu que JPR n'avait rien à lui reprocher et je ne le regrette pas une seconde. Si par contre on passe son temps à photographier des mires, ça n'ira pas, c'est sûr.
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II c'est celui ci ? 3,5 c'est pas bien lumineux...
en ce moment j'utilise ça : http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html (écrit par JPR, ou il utilise un Nikkor 18-200) et j'en suis très satisfait. faudrait que j'essaie la macro... ;-)
-- Alf92
Pleinair
Le 16/07/11 17:48, palmerclaude a écrit :
Je ne voudrais pas forcer le trait (hum), mais pour le renforcement des détails ou de l'ensemble, j'utilise parfois DxO et suis satisfait : jamais de liséré blanc... Sauf que c'est un machin d'une lenteur abusive...et qu'on n'utilise que quand il y a vraiment un problème pour une qualté d'image agrandie.
Picasa est très bien pour l'accentuation, tant qu'on lit les images avec... Picasa !! Des qu'on les regarde avec un autre logiciel, si on a abusé de l'accentuation, cela se voit tout de suite... C'est ce que j'ai remarqué en tout cas... Donc quand j'accentue avec Picasa, j'y vais mollo...
-- François.
Le 16/07/11 17:48, palmerclaude a écrit :
Je ne voudrais pas forcer le trait (hum), mais pour le renforcement des
détails ou de l'ensemble, j'utilise parfois DxO et suis satisfait : jamais
de liséré blanc... Sauf que c'est un machin d'une lenteur abusive...et qu'on
n'utilise que quand il y a vraiment un problème pour une qualté d'image
agrandie.
Picasa est très bien pour l'accentuation, tant qu'on lit les images
avec... Picasa !! Des qu'on les regarde avec un autre logiciel, si on a
abusé de l'accentuation, cela se voit tout de suite... C'est ce que j'ai
remarqué en tout cas... Donc quand j'accentue avec Picasa, j'y vais mollo...
Je ne voudrais pas forcer le trait (hum), mais pour le renforcement des détails ou de l'ensemble, j'utilise parfois DxO et suis satisfait : jamais de liséré blanc... Sauf que c'est un machin d'une lenteur abusive...et qu'on n'utilise que quand il y a vraiment un problème pour une qualté d'image agrandie.
Picasa est très bien pour l'accentuation, tant qu'on lit les images avec... Picasa !! Des qu'on les regarde avec un autre logiciel, si on a abusé de l'accentuation, cela se voit tout de suite... C'est ce que j'ai remarqué en tout cas... Donc quand j'accentue avec Picasa, j'y vais mollo...
-- François.
Ghost-Rider
Le 16/07/2011 18:17, Alf92 a écrit :
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II c'est celui ci ?
Tout-à-fait.
3,5 c'est pas bien lumineux...
Je croyais aussi après mes Olympus à f2, mais les hautes sensibilités sont très correctes et couplées à l'antivibration, ça va très bien. Le D90 a un excellent viseur, grand et clair (pentaprisme).
en ce moment j'utilise ça : http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
(écrit par JPR, ou il utilise un Nikkor 18-200) et j'en suis très satisfait. faudrait que j'essaie la macro... ;-)
Je crois que ce Fuji est un excellent appareil universel. Comme pour mes Olympus, le zoom est fixe, ce qui finit par devenir un peu limitant. Ils disent "mode macro 1 cm", sans préciser la focale ni le grandissement. Apparemment, c'est au grand angle, ce qui en réduit fortement l'intérêt (photo de la fleur rose) : http://www.focus-numerique.com/test-53/reflex-fujfilm-finepix-s100fs-presentation-caracteristiques-1.html.
A 1 cm, aucun insecte ne reste en place et tu ne pourras pas le suivre. Il faut compter 10 ou 15 cm pour être tranquille et pour pouvoir éclairer convenablement, donc travailler au télé. Le gros problème, c'est la MAP et le bougé de l'appareil, même au flash. A ces distances avec un fort grandissement, tu n'as qu'une profondeur de champ très réduite, alors il faut que l'autofocus soit à la hauteur en rapidité et en précision ou que le viseur électronique soit redoutable de précision pour une MAP manuelle. Je te conseillerais de faire de la photo rapprochée d'abord : papillons, pièces de monnaie... pour apprendre à maîtriser la chose.
-- Ghost Rider
Le 16/07/2011 18:17, Alf92 a écrit :
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II
c'est celui ci ?
Tout-à-fait.
3,5 c'est pas bien lumineux...
Je croyais aussi après mes Olympus à f2, mais les hautes sensibilités
sont très correctes et couplées à l'antivibration, ça va très bien.
Le D90 a un excellent viseur, grand et clair (pentaprisme).
en ce moment j'utilise ça :
http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
(écrit par JPR, ou il utilise un Nikkor 18-200)
et j'en suis très satisfait.
faudrait que j'essaie la macro... ;-)
Je crois que ce Fuji est un excellent appareil universel.
Comme pour mes Olympus, le zoom est fixe, ce qui finit par devenir un
peu limitant.
Ils disent "mode macro 1 cm", sans préciser la focale ni le
grandissement. Apparemment, c'est au grand angle, ce qui en réduit
fortement l'intérêt (photo de la fleur rose) :
http://www.focus-numerique.com/test-53/reflex-fujfilm-finepix-s100fs-presentation-caracteristiques-1.html.
A 1 cm, aucun insecte ne reste en place et tu ne pourras pas le suivre.
Il faut compter 10 ou 15 cm pour être tranquille et pour pouvoir
éclairer convenablement, donc travailler au télé.
Le gros problème, c'est la MAP et le bougé de l'appareil, même au flash.
A ces distances avec un fort grandissement, tu n'as qu'une profondeur de
champ très réduite, alors il faut que l'autofocus soit à la hauteur en
rapidité et en précision ou que le viseur électronique soit redoutable
de précision pour une MAP manuelle.
Je te conseillerais de faire de la photo rapprochée d'abord : papillons,
pièces de monnaie... pour apprendre à maîtriser la chose.
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II c'est celui ci ?
Tout-à-fait.
3,5 c'est pas bien lumineux...
Je croyais aussi après mes Olympus à f2, mais les hautes sensibilités sont très correctes et couplées à l'antivibration, ça va très bien. Le D90 a un excellent viseur, grand et clair (pentaprisme).
en ce moment j'utilise ça : http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
(écrit par JPR, ou il utilise un Nikkor 18-200) et j'en suis très satisfait. faudrait que j'essaie la macro... ;-)
Je crois que ce Fuji est un excellent appareil universel. Comme pour mes Olympus, le zoom est fixe, ce qui finit par devenir un peu limitant. Ils disent "mode macro 1 cm", sans préciser la focale ni le grandissement. Apparemment, c'est au grand angle, ce qui en réduit fortement l'intérêt (photo de la fleur rose) : http://www.focus-numerique.com/test-53/reflex-fujfilm-finepix-s100fs-presentation-caracteristiques-1.html.
A 1 cm, aucun insecte ne reste en place et tu ne pourras pas le suivre. Il faut compter 10 ou 15 cm pour être tranquille et pour pouvoir éclairer convenablement, donc travailler au télé. Le gros problème, c'est la MAP et le bougé de l'appareil, même au flash. A ces distances avec un fort grandissement, tu n'as qu'une profondeur de champ très réduite, alors il faut que l'autofocus soit à la hauteur en rapidité et en précision ou que le viseur électronique soit redoutable de précision pour une MAP manuelle. Je te conseillerais de faire de la photo rapprochée d'abord : papillons, pièces de monnaie... pour apprendre à maîtriser la chose.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 16/07/2011 17:52, palmerclaude a écrit :
Alf92 wrote:
"Ghost-Rider" a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ? http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Vil provocateur !
-- Ghost Rider
Le 16/07/2011 17:52, palmerclaude a écrit :
Alf92 wrote:
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full
frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est
génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ?
http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Vil provocateur !
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ? http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Vil provocateur !
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ? http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas. d'où ma question.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non
full
frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et
c'est
génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ?
http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas.
d'où ma question.
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ? http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas. d'où ma question.
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 16/07/2011 19:14, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ? http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas. d'où ma question.
Ah bon... Si tu ne vois pas les poils au menton de la mouche ou les facettes de l'oeil du syrphe sur ces deux photos, qui sont recadrées et prise au 200, focale peu favorable au piqué, garde plutôt ton Fuji. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/ Pour la macro, lire : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS100fs/page13.asp DPReview te donnera ici des raisons objectives de ne pas changer : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp
-- Ghost Rider
Le 16/07/2011 19:14, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et
non full
frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et
c'est
génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ?
http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas.
d'où ma question.
Ah bon...
Si tu ne vois pas les poils au menton de la mouche ou les facettes de
l'oeil du syrphe sur ces deux photos, qui sont recadrées et prise au
200, focale peu favorable au piqué, garde plutôt ton Fuji.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/
Pour la macro, lire :
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS100fs/page13.asp
DPReview te donnera ici des raisons objectives de ne pas changer :
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ? http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas. d'où ma question.
Ah bon... Si tu ne vois pas les poils au menton de la mouche ou les facettes de l'oeil du syrphe sur ces deux photos, qui sont recadrées et prise au 200, focale peu favorable au piqué, garde plutôt ton Fuji. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/ Pour la macro, lire : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS100fs/page13.asp DPReview te donnera ici des raisons objectives de ne pas changer : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e21d011$0$18806$
Le 16/07/2011 19:14, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ? http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas. d'où ma question.
Ah bon... Si tu ne vois pas les poils au menton de la mouche ou les facettes de l'oeil du syrphe sur ces deux photos, qui sont recadrées et prise au 200, focale peu favorable au piqué, garde plutôt ton Fuji. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/ Pour la macro, lire : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS100fs/page13.asp DPReview te donnera ici des raisons objectives de ne pas changer : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp
ton objectif est peut être excellent mais je maintiens que ce n'est pas avec ces deux photos que tu peux affirmer s'il est bon ou mauvais. 1/ les bords sont flous : impossible de voir le piqué de l'objectif ou les aberrations chromatiques. tous les objectif sont bons au centre. c'est sur les bord que l'on juge de la qualité d'un objectif. 2/ les photos que tu nous présentes sont prises avec un complément optique. dans auto-plus ils détachent la caravane avant de tester la R25 diesel.
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 4e21d011$0$18806$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 16/07/2011 19:14, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et
non full
frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et
c'est
génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ?
http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas.
d'où ma question.
Ah bon...
Si tu ne vois pas les poils au menton de la mouche ou les facettes de
l'oeil du syrphe sur ces deux photos, qui sont recadrées et prise au 200,
focale peu favorable au piqué, garde plutôt ton Fuji.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/
Pour la macro, lire :
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS100fs/page13.asp
DPReview te donnera ici des raisons objectives de ne pas changer :
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp
ton objectif est peut être excellent mais je maintiens que ce n'est pas avec
ces deux photos que tu peux affirmer s'il est bon ou mauvais.
1/ les bords sont flous : impossible de voir le piqué de l'objectif ou les
aberrations chromatiques. tous les objectif sont bons au centre. c'est sur
les bord que l'on juge de la qualité d'un objectif.
2/ les photos que tu nous présentes sont prises avec un complément optique.
dans auto-plus ils détachent la caravane avant de tester la R25 diesel.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e21d011$0$18806$
Le 16/07/2011 19:14, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
ca correspond a quoi en equiv 24x36 sur ton D90 ?
A un 27-300 mm (coef 1,5).
la qualité de ces objectifs à tout faire est bonne sur les reflex ?
Non, non et non. Les 18x200 pour les formats non professionnels et non full frame sont des bouses. J'en ai fait cadeau avec un 20D à ma fille et c'est génial...pour les photos de groupe en famille . Pour le reste bof.
Et ça, c'est quoi, Mon Cher Claude ? http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
ces photos ne permettent en rien de dire si un objectif est bon ou pas. d'où ma question.
Ah bon... Si tu ne vois pas les poils au menton de la mouche ou les facettes de l'oeil du syrphe sur ces deux photos, qui sont recadrées et prise au 200, focale peu favorable au piqué, garde plutôt ton Fuji. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/ Pour la macro, lire : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS100fs/page13.asp DPReview te donnera ici des raisons objectives de ne pas changer : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp
ton objectif est peut être excellent mais je maintiens que ce n'est pas avec ces deux photos que tu peux affirmer s'il est bon ou mauvais. 1/ les bords sont flous : impossible de voir le piqué de l'objectif ou les aberrations chromatiques. tous les objectif sont bons au centre. c'est sur les bord que l'on juge de la qualité d'un objectif. 2/ les photos que tu nous présentes sont prises avec un complément optique. dans auto-plus ils détachent la caravane avant de tester la R25 diesel.
