De deux choses l'une

regis s'est exprimé en ces termes:

Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192
Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)

Ça tourne correctement, mais sur la machine que j'ai utilisé pour
tester, c'est au moins deux fois moins réactif que Gnome. Je ne parle
même pas de choses comme agrandissement/déplacement de fenêtres avec
affichage du contenu qui saccadent méchamment. Alors oui, on peut dire
que ça tourne correctement. De là à dire que c'est confortable et
agréable, il y a une marge.

Peut-être ai-je un problème de config, je ne sais pas, j'ai fait
bêtement "apt-get install kde" sur une Sid et j'ai lancé le truc pour
voir.


--
<Default> a girl in my gym class was getting sexually harrassed by the coach
<Default> then she got a haircut
<Cowika> in protest?

Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:

Sauf que c'est incomparable avec Xfce.

Probablement, reste que pour le end-user, visuellement, y'a pas grande
différence. Une barre en bas, pour peu qu'on installe Rox avec Xfce, des
icones sur le bureau, et on cliquouille. Et avec Xfce, ça ne rame pas,
et les menus répondent immédiatement.

Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer.
Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de
ton disque dur.

# /sbin/hdparm -t /dev/hda

/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 142 MB in 3.01 seconds = 47.14 MB/sec

Je ne suis plus trop l'actu des vitesses de disques durs IDE.
C'est si nul que ça ?


--
<Default> a girl in my gym class was getting sexually harrassed by the coach
<Default> then she got a haircut
<Cowika> in protest?

Guillaume s'est exprimé en ces termes:

J'ai une config équivalente sur un Athlon XP 1800, mais je pense que
ton problème est plutôt d'ordre subjectif. Tu es habitué de longue
date à d'autre environnements minimalistes, ou à Gnome qui n'est ni
prévu ni construit dans la même optique que KDE : l'optique 'tout
en un', qui rassure les transfuges de Windows tels que moi.

Bien évidemment je n'avais pas pour but de comparer Xfce à KDE. Mais en
le comparant à Gnome, je pensais faire un test pour le moins équitable.

Ton
intérêt n'est cependant pas d'avoir tout sous la main, mais comme
c'est fourni d'office et que ça alourdit notablement l'environnement,
ça t'énerve.

Je ne vois pas bien en quoi Gnome est moins "tout en un" que Gnome.

C'est lourd, en effet, mais c'est confortable... je vois KDE un peu
comme une grosse bagnole américaine, lente et gourmande, mais dans
laquelle on est vraiment bien assis, avec tout le confort.

Et qui met 3 secondes à freiner quand on appuie sur la pédale ? La
lourdeur pour moi est contraire à la notion de confort. Avec Gnome, j'ai
constaté un confort d'utilisation sans lourdeur. Ce qui m'étonne, c'est
que j'ai pu lire ici ou là que KDE était devenu super véloce, donc j'ai
voulu tester. Et là, ce que j'ai vu... m'a vraiment déçu.

Je crois que _TU_ n'aimes pas KDE. C'est pas grave, c'est pas une
tare :). Au moins tu auras retenté l'expérience, mais visiblement
c'est pas ton truc.

Je n'ai jamais aimé le look & feel de KDE, je ne m'en cache pas, mais si
j'effectuais ce test c'est pour une personne qui, elle, ne connaît aucun
autre environnement sous X (à part Xfce qu'elle a pu utiliser de façon
sporadique sur ma machine, mais pas de manière intensive). J'ai donc
fait abstraction de mes goûts pour essayer de voir ce qui, à
l'utilisation, était le plus agréable. Et franchement la lourdeur
apparente de KDE m'a complètement rebuté. Peut-être est-ce un problème
de config, je ne sais pas, comme je l'ai dit, j'ai fait apt-get install
kde et apt-get install gnome, et j'ai lancé pour voir.


--
<Default> a girl in my gym class was getting sexually harrassed by the coach
<Default> then she got a haircut
<Cowika> in protest?

Ici en ce moment je suis sur un Athlon 1 Ghz avec 256 Megs et ça marche trés
bien. Je suspecte que Benjamin a un problème particulier, mais je ne sais pas
lequel. Pour les essais que j'ai faits, récemment, à partir d'installations
fraîches de choses comme Ubuntu versus Mepis, KDE a toujours été nettement
plus rapide que Gnome, mais bon, chacun voit midi à sa porte.

Maintenant que tu le dis, je me souviens d'une installation Gnome 2.0
sur une suse 8.0 pro qui ramait comme une folle sur un Duron 1Ghz/256 Mo
RAM (environ 10 s pour lancer la calculatrice) à cause d'une mauvaise
config.

Prenons un exemple:
Si KDE recherche un truc sur le disque à chaque lancement, la vitesse
de la machine sera en fait la vitesse de du disque. (Point de
hurlements, j'utilise un raccourci).

C'est ce qu'il se passait avec mon expérience Gnome sus-citée.

Donc, Benjamin, cherche à savoir si tous les packets importants KDE sont
installés, si les config sont bonnes, etc. Et n'oublies pas de reporter
ton experience au mainteneur Debian qui pourra utiliser ses pieds pour
corriger le tir. Perso je prefère la methode du coup de boule mais cela
nécessite un immense clavier (je me laisse pousser le front).

Ma première machine sous Linux était un celeron 433 avec 128 Mo de RAM
et KDE 3 qui venait de sortir fonctionnait bien.

Amicalement

Regis

ps: L'important n'est pas de savoir qui de Gnome ou KDE est le meilleur
mais d'avoir un environnement qui te convienne et qui reste dans
l'esprit libre. :)

Le Wed, 16 Mar 2005 15:30:54 +0000, Kevin Denis a écrit :

Il est sorti un live CD avec le dernier KDE. Peut etre a tester?

Quelque chose de véloce sur un livecd, ca me parait un peu improbable...
--
Yves-Alexis

regis s'est exprimé en ces termes:

ps: L'important n'est pas de savoir qui de Gnome ou KDE est le meilleur
mais d'avoir un environnement qui te convienne et qui reste dans
l'esprit libre. :)

Bien entendu, mon objectif à l'origine était de toute façon de
déterminer lequel serait le plus adapté à l'utilisation qui allait en
être faite. Je vais essayer de tester sur une autre machine, des fois
que. Par contre je n'envisage pas de passer trois heures à tweaker l'un
ou l'autre, donc si après l'apt-get install ça rame, tant pis, c'est
out.


--
<whistler> i just tried to change my pants
<whistler> and put them on backwards
<whistler> and didnt realize till i went to take a shit

Benjamin FRANCOIS wrote:

Bien entendu, mon objectif à l'origine était de toute façon de
déterminer lequel serait le plus adapté à l'utilisation qui allait en
être faite. Je vais essayer de tester sur une autre machine, des fois
que. Par contre je n'envisage pas de passer trois heures à tweaker l'un
ou l'autre, donc si après l'apt-get install ça rame, tant pis, c'est
out.

Essaie avec le live cd de la mepis, ça marche parfaitement bien et c'est
rapide (à part bien sur les accès au lecteur cd).

Bien évidemment je n'avais pas pour but de comparer Xfce à KDE.

Oui, j'avais bien compris. Moi non plus d'ailleurs.

Je ne vois pas bien en quoi Gnome est moins "tout en un" que Gnome.

Il m'avait semblé comprendre d'après ce que j'en avais entendu qu'il
était plus "modulaire" que KDE, au sens qu'il ne t'installe pas tout les
gadgets d'un seul coup (même sans kdemultimedia, c'est déjà assez
conséquent). Mais comme je ne l'ai pas essayé depuis plus de quatre ans,
il est bien possible que j'en aie une idée erronée. Je testerai
prochainement (j'attends les DVDs de la Sarge :)), on en reparlera si ça
te dit.

je vois KDE un peu comme une grosse bagnole américaine, lente et
gourmande, mais dans laquelle on est vraiment bien assis, avec
tout le confort.

Et qui met 3 secondes à freiner quand on appuie sur la pédale ?

Non, pas à ce point (Marseillais, va ! ;)). Il y a quelques temps de
latence au lancement de certaines applis, mais je pensais plus à des
dixièmes de secondes qu'à plusieurs secondes (sauf pour OOo).

lourdeur pour moi est contraire à la notion de confort. Avec Gnome, j'ai
constaté un confort d'utilisation sans lourdeur. Ce qui m'étonne, c'est
que j'ai pu lire ici ou là que KDE était devenu super véloce, donc j'ai
voulu tester. Et là, ce que j'ai vu... m'a vraiment déçu.

Je crois que KDE a toujours été égal à lui-même. Je m'en sers, mais je
ne serai pas non plus un de ses fervents défenseurs. C'est agréable,
plutôt complet, mais indiscutablement lourd.

Et franchement la lourdeur
apparente de KDE m'a complètement rebuté. Peut-être est-ce un problème
de config, je ne sais pas, comme je l'ai dit, j'ai fait apt-get install
kde et apt-get install gnome, et j'ai lancé pour voir.

Je n'ai pas fait d'efforts de configuration particuliers pour alléger
KDE chez moi (au contraire : transparence, X applis au boot ...), et
même si j'admets que ce n'est pas une bête de course, il reste quand
même tout à fait utilisable. Si Gnome est vraiment plus véloce, je
serai très heureux de l'admettre d'ici quelques jours, mais je persiste
à penser que c'est une question de ressenti personnel : une fois qu'on
est habitué à ce que le système réponde presque immédiatement dans un
environnement très léger, on perçoit le moindre ralentissement comme
très gênant, alors que si on baigne dedans continuellement, on ne s'en
aperçoit plus vraiment.

--
Guillaume

Côme Desplats s'est exprimé en ces termes:

Essaie avec le live cd de la mepis, ça marche parfaitement bien et c'est
rapide (à part bien sur les accès au lecteur cd).

Ok, je note, merci du conseil.


--
MultideskOS est donc interpréteur et non pas compilateur comme Windows
ou Unix.
-- Jayce - Faut pas confondre --

Guillaume s'est exprimé en ces termes:

Si Gnome est vraiment plus véloce, je
serai très heureux de l'admettre d'ici quelques jours, mais je persiste
à penser que c'est une question de ressenti personnel : une fois qu'on
est habitué à ce que le système réponde presque immédiatement dans un
environnement très léger, on perçoit le moindre ralentissement comme
très gênant, alors que si on baigne dedans continuellement, on ne s'en
aperçoit plus vraiment.

Je suis tout à fait d'accord avec ceci.

Parfois, je vois des Windows XP ramer abominablement (à mes yeux) chez
des amis, qui eux ne semblent pas en être incommodés. Il a toujours eu
cette vitesse (ou cette lenteur, c'est selon), donc ça ne les choque
pas.

On peut presque faire un parallèle avec les plantages. A l'époque de
Windows < 2000, les plantages étaient légion. Au bout d'un moment, ça ne
choquait plus personne, c'était presque "normal". Sauf quand on était
habitué à un autre OS qui lui se vautrait rarement. De nos jours, une
personne habituée à un Windows qui plante moins trouverait inadmissible
de revenir à l'instabilité des versions 9x.

Pour en revenir au problème initial, je baigne continuellement dans un
environnement relativement véloce (Xfce) et Gnome (2.8.3) ne m'a abso-
lument pas choqué. KDE (3.3.2), si :-)


--
MultideskOS est donc interpréteur et non pas compilateur comme Windows
ou Unix.
-- Jayce - Faut pas confondre --