- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet
environnement avec les pieds,
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour
deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à
quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10
minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite,
certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, c'est moitié moins
que ce qui se fait actuellement, mais Gnome avec tout à fond tourne
correctement dessus, lui.
Alors je ne sais pas. Ça vient de KDE, de Debian, de "Linux qui n'aime
pas KDE", ou quoi ?
--
<newkid99> Whats everyone reading today
<Wed> The screen
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet environnement avec les pieds,
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
De toutes façon tout ces trucs là sont bons pour débuter et minimiser le dépaysement des anciens Winedosiens qui découvrent la liberté.
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
[...]
-- Laurent, newbie FreeBSD'iste ;-)
Benjamin FRANCOIS wrote:
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet
environnement avec les pieds,
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour
deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à
quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
De toutes façon tout ces trucs là sont bons pour débuter et minimiser le
dépaysement des anciens Winedosiens qui découvrent la liberté.
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et
ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet environnement avec les pieds,
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
De toutes façon tout ces trucs là sont bons pour débuter et minimiser le dépaysement des anciens Winedosiens qui découvrent la liberté.
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
[...]
-- Laurent, newbie FreeBSD'iste ;-)
Benjamin FRANCOIS
Laurent s'est exprimé en ces termes:
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
Et Fluxbox il propose quoi comme gestionnaire de fichiers graphique ?
Rien. Donc il ne convient pas à ce que la personne à qui appartient la machine cherche. Pas qu'elle n'ait pas envie d'apprendre la ligne de commande, mais elle n'a pas trop le temps et si la transition pouvait se faire en douceur ça ne serait pas plus mal. Donc un environnement un brin homogène, donc KDE ou Gnome, pour démarrer.
-- Gates' Law: Every 18 months, the speed of software halves.
Laurent s'est exprimé en ces termes:
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et
ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
Et Fluxbox il propose quoi comme gestionnaire de fichiers graphique ?
Rien. Donc il ne convient pas à ce que la personne à qui appartient la
machine cherche. Pas qu'elle n'ait pas envie d'apprendre la ligne de
commande, mais elle n'a pas trop le temps et si la transition pouvait se
faire en douceur ça ne serait pas plus mal. Donc un environnement un
brin homogène, donc KDE ou Gnome, pour démarrer.
--
Gates' Law: Every 18 months, the speed of software halves.
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
Et Fluxbox il propose quoi comme gestionnaire de fichiers graphique ?
Rien. Donc il ne convient pas à ce que la personne à qui appartient la machine cherche. Pas qu'elle n'ait pas envie d'apprendre la ligne de commande, mais elle n'a pas trop le temps et si la transition pouvait se faire en douceur ça ne serait pas plus mal. Donc un environnement un brin homogène, donc KDE ou Gnome, pour démarrer.
-- Gates' Law: Every 18 months, the speed of software halves.
Thierry Boudet
On 2005-03-17, Benjamin FRANCOIS wrote:
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
Et Fluxbox il propose quoi comme gestionnaire de fichiers graphique ?
Rox ?
-- _/°< xfce
On 2005-03-17, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et
ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
Et Fluxbox il propose quoi comme gestionnaire de fichiers graphique ?
Fluxbox, c'est très bien, ça ne gaspille pas tes ressources machine et ainsi,tu peux les utiliser pour autre chose (quoi.... travailler.... !!)
Et Fluxbox il propose quoi comme gestionnaire de fichiers graphique ?
Rox ?
-- _/°< xfce
Benjamin FRANCOIS
Thierry Boudet s'est exprimé en ces termes:
Rox ?
Hop hop hop je t'arrète. Rox n'est ni intègré à l'environnement ni ce qu'on peut appeller vraiment confortable. Je l'utilise régulièrement quand j'ai un besoin impérieux d'un gestionnaire de fichiers, il est très bien pour ça, lèger et tout, mais pour une utilisation quoti- dienne par une personne néophyte il est quand même carrément moins bien foutu que (au hasard) Nautilus. Rien que le menu qui apparaît quand on fait un clic droit par exemple est complètement déroutant. Celà dit il y a pire: il y a Xffm.
-- <netgod> Feanor: u have no idea of the depth of the stupidty of american law
Thierry Boudet s'est exprimé en ces termes:
Rox ?
Hop hop hop je t'arrète. Rox n'est ni intègré à l'environnement ni ce
qu'on peut appeller vraiment confortable. Je l'utilise régulièrement
quand j'ai un besoin impérieux d'un gestionnaire de fichiers, il est
très bien pour ça, lèger et tout, mais pour une utilisation quoti-
dienne par une personne néophyte il est quand même carrément moins bien
foutu que (au hasard) Nautilus. Rien que le menu qui apparaît quand on
fait un clic droit par exemple est complètement déroutant. Celà dit il
y a pire: il y a Xffm.
--
<netgod> Feanor: u have no idea of the depth of the stupidty of american law
Hop hop hop je t'arrète. Rox n'est ni intègré à l'environnement ni ce qu'on peut appeller vraiment confortable. Je l'utilise régulièrement quand j'ai un besoin impérieux d'un gestionnaire de fichiers, il est très bien pour ça, lèger et tout, mais pour une utilisation quoti- dienne par une personne néophyte il est quand même carrément moins bien foutu que (au hasard) Nautilus. Rien que le menu qui apparaît quand on fait un clic droit par exemple est complètement déroutant. Celà dit il y a pire: il y a Xffm.
-- <netgod> Feanor: u have no idea of the depth of the stupidty of american law
Tom
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet environnement avec les pieds,
Chez moi il y a d'horribles problèmes de dépendance avec KDE sous Debian.
Tom
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet
environnement avec les pieds,
Chez moi il y a d'horribles problèmes de dépendance avec KDE sous Debian.
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet environnement avec les pieds,
Chez moi il y a d'horribles problèmes de dépendance avec KDE sous Debian.
Tom
Laurent
Michel Talon wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer. Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout. Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0 /dev/ad0 512 # sectorsize 61492838400 # mediasize in bytes (57G) 120103200 # mediasize in sectors 119150 # Cylinders according to firmware. 16 # Heads according to firmware. 63 # Sectors according to firmware.
Seek times: Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec inside: 102400 kbytes in 3.909906 sec = 26190 kbytes/sec
Tout d'abord, merci pour cette info mon cher Michel (je cherchais sans
vraiment chercher un outil de ce genre sous mon FreeBSD).
Ensuite voici mes résultats :
/dev/ad4 512 # sectorsize 37019566080 # mediasize in bytes (34G) 72303840 # mediasize in sectors 71730 # Cylinders according to firmware. 16 # Heads according to firmware. 63 # Sectors according to firmware.
Seek times: Full stroke: 250 iter in 3.001706 sec = 12.007 msec Half stroke: 250 iter in 2.360279 sec = 9.441 msec Quarter stroke: 500 iter in 3.955595 sec = 7.911 msec Short forward: 400 iter in 1.788315 sec = 4.471 msec Short backward: 400 iter in 1.892589 sec = 4.731 msec Seq outer: 2048 iter in 0.209354 sec = 0.102 msec Seq inner: 2048 iter in 8.383087 sec = 4.093 msec Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 1.694736 sec = 60422 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 1.823147 sec = 56167 kbytes/sec inside: 102400 kbytes in 2.904287 sec = 35258 kbytes/sec
c'est un Western digital serial-ATA 10000 tr/min ;-)
qui fait mieux sans tricher (je sens que les mecs qui ont des serveurs avec disques scsi 15000 tr/min vont en profiter)
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer.
Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de
ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on
pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout.
Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la
vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat
suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non
négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0
/dev/ad0
512 # sectorsize
61492838400 # mediasize in bytes (57G)
120103200 # mediasize in sectors
119150 # Cylinders according to firmware.
16 # Heads according to firmware.
63 # Sectors according to firmware.
Seek times:
Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec
Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec
Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec
Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec
Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec
Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec
Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec
Transfer rates:
outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec
middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec
inside: 102400 kbytes in 3.909906 sec = 26190 kbytes/sec
Tout d'abord, merci pour cette info mon cher Michel (je cherchais sans
vraiment chercher un outil de ce genre sous mon FreeBSD).
Ensuite voici mes résultats :
/dev/ad4
512 # sectorsize
37019566080 # mediasize in bytes (34G)
72303840 # mediasize in sectors
71730 # Cylinders according to firmware.
16 # Heads according to firmware.
63 # Sectors according to firmware.
Seek times:
Full stroke: 250 iter in 3.001706 sec = 12.007 msec
Half stroke: 250 iter in 2.360279 sec = 9.441 msec
Quarter stroke: 500 iter in 3.955595 sec = 7.911 msec
Short forward: 400 iter in 1.788315 sec = 4.471 msec
Short backward: 400 iter in 1.892589 sec = 4.731 msec
Seq outer: 2048 iter in 0.209354 sec = 0.102 msec
Seq inner: 2048 iter in 8.383087 sec = 4.093 msec
Transfer rates:
outside: 102400 kbytes in 1.694736 sec = 60422 kbytes/sec
middle: 102400 kbytes in 1.823147 sec = 56167 kbytes/sec
inside: 102400 kbytes in 2.904287 sec = 35258 kbytes/sec
c'est un Western digital serial-ATA 10000 tr/min ;-)
qui fait mieux sans tricher (je sens que les mecs qui ont des serveurs
avec disques scsi 15000 tr/min vont en profiter)
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer. Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout. Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0 /dev/ad0 512 # sectorsize 61492838400 # mediasize in bytes (57G) 120103200 # mediasize in sectors 119150 # Cylinders according to firmware. 16 # Heads according to firmware. 63 # Sectors according to firmware.
Seek times: Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec inside: 102400 kbytes in 3.909906 sec = 26190 kbytes/sec
Tout d'abord, merci pour cette info mon cher Michel (je cherchais sans
vraiment chercher un outil de ce genre sous mon FreeBSD).
Ensuite voici mes résultats :
/dev/ad4 512 # sectorsize 37019566080 # mediasize in bytes (34G) 72303840 # mediasize in sectors 71730 # Cylinders according to firmware. 16 # Heads according to firmware. 63 # Sectors according to firmware.
Seek times: Full stroke: 250 iter in 3.001706 sec = 12.007 msec Half stroke: 250 iter in 2.360279 sec = 9.441 msec Quarter stroke: 500 iter in 3.955595 sec = 7.911 msec Short forward: 400 iter in 1.788315 sec = 4.471 msec Short backward: 400 iter in 1.892589 sec = 4.731 msec Seq outer: 2048 iter in 0.209354 sec = 0.102 msec Seq inner: 2048 iter in 8.383087 sec = 4.093 msec Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 1.694736 sec = 60422 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 1.823147 sec = 56167 kbytes/sec inside: 102400 kbytes in 2.904287 sec = 35258 kbytes/sec
c'est un Western digital serial-ATA 10000 tr/min ;-)
qui fait mieux sans tricher (je sens que les mecs qui ont des serveurs avec disques scsi 15000 tr/min vont en profiter)
@ + michel sous fr.comp.os.bsd
-- Laurent, newbie FreeBSD'iste ;-)
talon
Laurent wrote:
Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 1.694736 sec = 60422 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 1.823147 sec = 56167 kbytes/sec inside: 102400 kbytes in 2.904287 sec = 35258 kbytes/sec
c'est un Western digital serial-ATA 10000 tr/min ;-)
qui fait mieux sans tricher (je sens que les mecs qui ont des serveurs avec disques scsi 15000 tr/min vont en profiter)
Il fait mieux, certes, le mien est un Maxtor ATA qui date de 2 ou 3 ans. Mais il a le même problème, la vitesse de lecture au centre du disque est inférieure de moitié à la vitesse au bord. Tu imagines à quel point ça peut fausser les benchmarks selon que l'on travaille sur le centre ou le bord, par exemple, "mon KDE il est lent" si le KDE est installé au centre, tu commences tout de suite à voir ce qui se passe :-(
--
Michel TALON
Laurent <email.address@libre.fr> wrote:
Transfer rates:
outside: 102400 kbytes in 1.694736 sec = 60422 kbytes/sec
middle: 102400 kbytes in 1.823147 sec = 56167 kbytes/sec
inside: 102400 kbytes in 2.904287 sec = 35258 kbytes/sec
c'est un Western digital serial-ATA 10000 tr/min ;-)
qui fait mieux sans tricher (je sens que les mecs qui ont des serveurs
avec disques scsi 15000 tr/min vont en profiter)
Il fait mieux, certes, le mien est un Maxtor ATA qui date de 2 ou 3 ans. Mais
il a le même problème, la vitesse de lecture au centre du disque est
inférieure de moitié à la vitesse au bord. Tu imagines à quel point ça peut
fausser les benchmarks selon que l'on travaille sur le centre ou le bord,
par exemple, "mon KDE il est lent" si le KDE est installé au centre, tu
commences tout de suite à voir ce qui se passe :-(
Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 1.694736 sec = 60422 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 1.823147 sec = 56167 kbytes/sec inside: 102400 kbytes in 2.904287 sec = 35258 kbytes/sec
c'est un Western digital serial-ATA 10000 tr/min ;-)
qui fait mieux sans tricher (je sens que les mecs qui ont des serveurs avec disques scsi 15000 tr/min vont en profiter)
Il fait mieux, certes, le mien est un Maxtor ATA qui date de 2 ou 3 ans. Mais il a le même problème, la vitesse de lecture au centre du disque est inférieure de moitié à la vitesse au bord. Tu imagines à quel point ça peut fausser les benchmarks selon que l'on travaille sur le centre ou le bord, par exemple, "mon KDE il est lent" si le KDE est installé au centre, tu commences tout de suite à voir ce qui se passe :-(
--
Michel TALON
Doug713705
Le Mercredi 16 Mars 2005 11:20, Guillaume s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Si Gnome est vraiment plus véloce, je serai très heureux de l'admettre d'ici quelques jours, mais je persiste à penser que c'est une question de ressenti personnel
Tout à fait d'accord, je tourne depuis plusieurs années sous KDE et j'ai toujours trouvé gnome plus lent !!!
Non pas plus lent à lancer les applications (je n'ai vraiment mesurer) mais par ex j'ai toujours trouver nautilus plus lent que konqueror pour lister le contenu d'un répertoire contenant plusieurs centaines de fichiers.
Ceci dit je n'utilise ni l'un ni l'autre pour naviguer dans mes fichiers ; Command line rulez ;-)
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le Mercredi 16 Mars 2005 11:20, Guillaume s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Si Gnome est vraiment plus véloce, je
serai très heureux de l'admettre d'ici quelques jours, mais je persiste
à penser que c'est une question de ressenti personnel
Tout à fait d'accord, je tourne depuis plusieurs années sous KDE et j'ai
toujours trouvé gnome plus lent !!!
Non pas plus lent à lancer les applications (je n'ai vraiment mesurer) mais
par ex j'ai toujours trouver nautilus plus lent que konqueror pour lister
le contenu d'un répertoire contenant plusieurs centaines de fichiers.
Ceci dit je n'utilise ni l'un ni l'autre pour naviguer dans mes fichiers ;
Command line rulez ;-)
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le Mercredi 16 Mars 2005 11:20, Guillaume s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Si Gnome est vraiment plus véloce, je serai très heureux de l'admettre d'ici quelques jours, mais je persiste à penser que c'est une question de ressenti personnel
Tout à fait d'accord, je tourne depuis plusieurs années sous KDE et j'ai toujours trouvé gnome plus lent !!!
Non pas plus lent à lancer les applications (je n'ai vraiment mesurer) mais par ex j'ai toujours trouver nautilus plus lent que konqueror pour lister le contenu d'un répertoire contenant plusieurs centaines de fichiers.
Ceci dit je n'utilise ni l'un ni l'autre pour naviguer dans mes fichiers ; Command line rulez ;-)
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
