j'aimerais avoir des avis (plus ou moins) objectifs concernant Linux et
les machines 64 bits, et, d'une manière général, sur les machines 64 bits.
Tout d'abord, si j'ai bien compris l'avantage du 64 bit, c'est de faire
passer les registres du prcesseur de 32 à 64 bits. Ca peut sembler être
une Lapalissade, mais c'est bon de le préciser. Donc, le (seul ?)
avantage du 64 bits pour les application ne demandant pas de calculs
avec des chiffres (relativement) enorme, c'est l'augmentation de
l'espace d'addressage ? Le terme "64 bits" ne serait donc qu'une astuce
marketing ?
De plus, il faut en toute logique que les applications soit compilées
par un gcc en "mode 64bits" (?): ce mode "est il au point" ? Ne
change-t-il vraiment rien d'autre que quelques broutilles concernant
l'addressage ?
Si le prémice du paragraphe précédent est correct, existe-t-il beaucoup
d'applications Linux compatible 64bits ? Une liste existe-t-elle ?
Enfin, est-il possible d'émuler des applications 32 bits sur un kernel
"compilé en mode 64 bits", et cela ralentit-il l'application ? Notez que
je préferrerais utiliser Debian (ma station de travail actuelle en 32
bits), mais qu'en est-il de l'avancement des distributions Linux par
rapport "au 64 bit" ?
Vous l'aurez compris,si je post ici et maintenant ce message, c'est pour
me décider à l'achat d'un futur et hypothètique ordinateur portable. Je
pensais me porter vers un Intel Core 2 Duo. Quelques remarques par
rapport à ce type de processeur ?
Pour finir, je tiens à préciser que je n'ai trouvé que des sujets (pas
tellement réjouissant) datant de 2004/2005/2006 sur internet, très peu
de (fin) 2007.
Le Sun, 07 Oct 2007 21:23:36 +0200, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
... c'est incroyable: le 64 bit est l'étape suivante des processeurs.
La première machine 64 bits que j'ai utilisé, c'était une Indigo2 R10000 il y a pfou... 10 ans? C'est dire comme c'est futuriste, le 64 bits :)
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Emmanuel Florac
Le Sun, 07 Oct 2007 23:56:19 +0200, Michel Talon a écrit :
Voilà, il a fallu attendre un nombre impressionnant de posts pour que Miod dise enfin que les prémisses du post initial étaient fausses, et qu'en mode 64 bits le processeur dispose de plus de registres, ce qui est important car le x86 manque cruellement de registres.
Ça fait quand même très longtemps que les registres accessibles directement sont cachés par une tripotée de registres cachés, qui compensent pas mal le manque de registres à accès direct (en particulier pour les changements de contexte, plusieurs processus pouvant avoir leurs registres dédiés sans passer par la pile).
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Sun, 07 Oct 2007 23:56:19 +0200, Michel Talon a écrit :
Voilà, il a fallu attendre un nombre impressionnant de posts pour que
Miod dise enfin que les prémisses du post initial étaient fausses, et
qu'en mode 64 bits le processeur dispose de plus de registres, ce qui est
important car le x86 manque cruellement de registres.
Ça fait quand même très longtemps que les registres accessibles
directement sont cachés par une tripotée de registres cachés, qui
compensent pas mal le manque de registres à accès direct (en particulier
pour les changements de contexte, plusieurs processus pouvant avoir leurs
registres dédiés sans passer par la pile).
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Sun, 07 Oct 2007 23:56:19 +0200, Michel Talon a écrit :
Voilà, il a fallu attendre un nombre impressionnant de posts pour que Miod dise enfin que les prémisses du post initial étaient fausses, et qu'en mode 64 bits le processeur dispose de plus de registres, ce qui est important car le x86 manque cruellement de registres.
Ça fait quand même très longtemps que les registres accessibles directement sont cachés par une tripotée de registres cachés, qui compensent pas mal le manque de registres à accès direct (en particulier pour les changements de contexte, plusieurs processus pouvant avoir leurs registres dédiés sans passer par la pile).
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Blaise Potard
Le Mon, 08 Oct 2007 21:24:50 +0200, Jerome Lambert a écrit:
En "non-x86", le seul abordable fut Apple avec les PowerPC, mais même cette lignée est finie. Tout fout l'camp, mon bon monsieur...
Non, il y a toujours des PowerPC ; effectivement, plus dans les macs, mais au moins dans les consoles style Wii, XBox 360, PS3... et pour le coup (coût ?), c'est très abordable.
Le Mon, 08 Oct 2007 21:24:50 +0200, Jerome Lambert a écrit:
En "non-x86", le seul abordable fut Apple avec les PowerPC, mais même
cette lignée est finie. Tout fout l'camp, mon bon monsieur...
Non, il y a toujours des PowerPC ; effectivement, plus dans les macs,
mais au moins dans les consoles style Wii, XBox 360, PS3... et pour le
coup (coût ?), c'est très abordable.
Le Mon, 08 Oct 2007 21:24:50 +0200, Jerome Lambert a écrit:
En "non-x86", le seul abordable fut Apple avec les PowerPC, mais même cette lignée est finie. Tout fout l'camp, mon bon monsieur...
Non, il y a toujours des PowerPC ; effectivement, plus dans les macs, mais au moins dans les consoles style Wii, XBox 360, PS3... et pour le coup (coût ?), c'est très abordable.
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fee6d7$2sha$
Allez, je t'aide : bouzin et logiciel sont deux mots différents, demande-toi pourquoi.
Ah d'accord, quand tu parlais de "bouzins propriétaires" tu ne parlais pas de logiciels ni d'OS. Tu ne parlais même pas d'informatique, sans doute. En fait on se demande bien de quoi tu parlais...
Mais à part ça, cette liste de bouzins propriétaires qui fonctionnent mal en 64 bits, on peut la connaître ?
Oh oui, on peut la connaître, il suffit de la faire. Mais personnellement, j'évite de perdre mon temps avec les conneries.
Oh oui je comprends que tu ne veuilles pas la faire, cette liste, tu aurais bien du mal à y mettre quelque chose.
Quand on gratte un peu, on s'aperçoit assez vite que tu es vraiment un charlatan...
Tu balances un truc et derrière t'es incapable d'être un peu précis.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fee6d7$2sha$1@nef.ens.fr
Allez, je t'aide : bouzin et logiciel sont deux mots différents,
demande-toi pourquoi.
Ah d'accord, quand tu parlais de "bouzins propriétaires" tu ne parlais pas
de logiciels ni d'OS. Tu ne parlais même pas d'informatique, sans doute. En
fait on se demande bien de quoi tu parlais...
Mais à part ça, cette liste de bouzins propriétaires qui
fonctionnent mal en 64 bits, on peut la connaître ?
Oh oui, on peut la connaître, il suffit de la faire. Mais
personnellement, j'évite de perdre mon temps avec les conneries.
Oh oui je comprends que tu ne veuilles pas la faire, cette liste, tu aurais
bien du mal à y mettre quelque chose.
Quand on gratte un peu, on s'aperçoit assez vite que tu es vraiment un
charlatan...
Tu balances un truc et derrière t'es incapable d'être un peu précis.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fee6d7$2sha$
Allez, je t'aide : bouzin et logiciel sont deux mots différents, demande-toi pourquoi.
Ah d'accord, quand tu parlais de "bouzins propriétaires" tu ne parlais pas de logiciels ni d'OS. Tu ne parlais même pas d'informatique, sans doute. En fait on se demande bien de quoi tu parlais...
Mais à part ça, cette liste de bouzins propriétaires qui fonctionnent mal en 64 bits, on peut la connaître ?
Oh oui, on peut la connaître, il suffit de la faire. Mais personnellement, j'évite de perdre mon temps avec les conneries.
Oh oui je comprends que tu ne veuilles pas la faire, cette liste, tu aurais bien du mal à y mettre quelque chose.
Quand on gratte un peu, on s'aperçoit assez vite que tu es vraiment un charlatan...
Tu balances un truc et derrière t'es incapable d'être un peu précis.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
JKB
Le 08-10-2007, à propos de Re: De l'utilité du 64 bit sous Linux, Thierry B. écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
sans compter les problèmes d'alignement qui grèvent les performances
Je te l'ai déjà dit à l'époque, je te le redis maintenant : les opcodes pas alignés, c'est le mode de fonctionnement _normal_ d'un x86, et ça ne grève absolument pas les performances.
Il n'y a pas que le processeur d'important dans ces histoires d'alignement d'opcodes. Je pense que la plomberie alentour a aussi son mot à dire sur les performances: cache, bus, ram...
Un peu, c'est vrai. Cependant, la surcharge de boulot nécessaire à l'alignement des OPcodes reste faite par le processseur...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 08-10-2007, à propos de
Re: De l'utilité du 64 bit sous Linux,
Thierry B. écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
sans compter les
problèmes d'alignement qui grèvent les performances
Je te l'ai déjà dit à l'époque, je te le redis maintenant : les opcodes pas
alignés, c'est le mode de fonctionnement _normal_ d'un x86, et ça ne grève
absolument pas les performances.
Il n'y a pas que le processeur d'important dans ces histoires
d'alignement d'opcodes. Je pense que la plomberie alentour a
aussi son mot à dire sur les performances: cache, bus, ram...
Un peu, c'est vrai. Cependant, la surcharge de boulot nécessaire à
l'alignement des OPcodes reste faite par le processseur...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 08-10-2007, à propos de Re: De l'utilité du 64 bit sous Linux, Thierry B. écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
sans compter les problèmes d'alignement qui grèvent les performances
Je te l'ai déjà dit à l'époque, je te le redis maintenant : les opcodes pas alignés, c'est le mode de fonctionnement _normal_ d'un x86, et ça ne grève absolument pas les performances.
Il n'y a pas que le processeur d'important dans ces histoires d'alignement d'opcodes. Je pense que la plomberie alentour a aussi son mot à dire sur les performances: cache, bus, ram...
Un peu, c'est vrai. Cependant, la surcharge de boulot nécessaire à l'alignement des OPcodes reste faite par le processseur...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 08-10-2007, à propos de Re: De l'utilité du 64 bit sous Linux, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 08 Oct 2007 07:48:17 +0000, JKB a écrit :
Question connexe... Sur sparc64/linux, le userland est 32 bits et le noyau 64 bits. Quelle est la taille maximale de mémoire utilisable par un processus ?
4 Go, je pense.
Je pense aussi, mais je n'ai jamais trouvé de référence là-dessus... Et j'aimerais ne pas être contraint à recompiler un pgsql en 64 sur sparc T1 :-(
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 08-10-2007, à propos de
Re: De l'utilité du 64 bit sous Linux,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 08 Oct 2007 07:48:17 +0000, JKB a écrit :
Question connexe... Sur sparc64/linux, le userland est 32 bits et le
noyau 64 bits. Quelle est la taille maximale de mémoire utilisable par
un processus ?
4 Go, je pense.
Je pense aussi, mais je n'ai jamais trouvé de référence là-dessus...
Et j'aimerais ne pas être contraint à recompiler un pgsql en 64 sur
sparc T1 :-(
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 08-10-2007, à propos de Re: De l'utilité du 64 bit sous Linux, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 08 Oct 2007 07:48:17 +0000, JKB a écrit :
Question connexe... Sur sparc64/linux, le userland est 32 bits et le noyau 64 bits. Quelle est la taille maximale de mémoire utilisable par un processus ?
4 Go, je pense.
Je pense aussi, mais je n'ai jamais trouvé de référence là-dessus... Et j'aimerais ne pas être contraint à recompiler un pgsql en 64 sur sparc T1 :-(
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Oh oui je comprends que tu ne veuilles pas la faire, cette liste, tu aurais bien du mal à y mettre quelque chose.
Quand on gratte un peu, on s'aperçoit assez vite que tu es vraiment un charlatan...
Tu balances un truc et derrière t'es incapable d'être un peu précis.
Je suis parfaitement capable d'être tout à fait précis, mais si c'est pour convaincre des guignols dans ton genre, ça n'a pas grand intérêt.
D'ailleurs, toi, saurais-tu donner des exemples de machins propriétaires bien connus pour Linux qui tournent en 64 bits ?
"pehache-tolai" , dans le message <5n0n6aFfnjsiU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Oh oui je comprends que tu ne veuilles pas la faire, cette liste, tu aurais
bien du mal à y mettre quelque chose.
Quand on gratte un peu, on s'aperçoit assez vite que tu es vraiment un
charlatan...
Tu balances un truc et derrière t'es incapable d'être un peu précis.
Je suis parfaitement capable d'être tout à fait précis, mais si c'est pour
convaincre des guignols dans ton genre, ça n'a pas grand intérêt.
D'ailleurs, toi, saurais-tu donner des exemples de machins propriétaires
bien connus pour Linux qui tournent en 64 bits ?
Oh oui je comprends que tu ne veuilles pas la faire, cette liste, tu aurais bien du mal à y mettre quelque chose.
Quand on gratte un peu, on s'aperçoit assez vite que tu es vraiment un charlatan...
Tu balances un truc et derrière t'es incapable d'être un peu précis.
Je suis parfaitement capable d'être tout à fait précis, mais si c'est pour convaincre des guignols dans ton genre, ça n'a pas grand intérêt.
D'ailleurs, toi, saurais-tu donner des exemples de machins propriétaires bien connus pour Linux qui tournent en 64 bits ?
pehache-tolai
"Eric Masson" a écrit dans le message de news:
Ben si tu veux du défonçage de portes ouvertes, 1994, OS/400 V3R6M0, bascule du cisc 48 bits au Power (pseudo risc) 64 bits. La seule pénalité était à la première exécution sur la nouvelle plateforme, le système devait regénérer le code natif à partir du code MI stocké dans les objets programme, à part ça c'était transparent, pas de recompilation pour tirer profit des nouvelles possibilités, pas d'adaptation au niveau source. (Le plus beau est que le 400/iSeries/son prochain nom pourra rejouer le même scénario lors du passage aux processeurs 128 bits, du fait de son architecture, pensée au début des années 70 par un véritable visionnaire, Frank Soltis).
Tu peux aussi jeter un oeil du coté des mainframes ibm, hitachi ou encore amdahl qui ont passé cette barrière depuis un certain temps.
En bref, les "bouzins" propriétaires ont effectivement une sacrée longueur d'avance dans le domaine.
On peut aussi ajouter les Solaris, IRIX, HP-UX, AIX... qui sont 64 bits depuis 10 ans ou plus.
On peut aussi ajouter que si Linux est ce qu'il est aujourd'hui et fonctionne bien (y compris en 64 bits donc), c'est aussi parce que les technologies utilisées dans les différents "bouzins propriétaires" ont parfois été "données" à Linux par les constructeurs (c'est le cas de SGI et d'IBM en tous cas).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Eric Masson" <emss@free.fr> a écrit dans le message de news:
96eqt4-6si.ln1@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com
Ben si tu veux du défonçage de portes ouvertes, 1994, OS/400 V3R6M0,
bascule du cisc 48 bits au Power (pseudo risc) 64 bits. La seule
pénalité était à la première exécution sur la nouvelle plateforme, le
système devait regénérer le code natif à partir du code MI stocké dans
les objets programme, à part ça c'était transparent, pas de
recompilation pour tirer profit des nouvelles possibilités, pas
d'adaptation au niveau source. (Le plus beau est que le
400/iSeries/son prochain nom pourra rejouer le même scénario lors du
passage aux processeurs 128 bits, du fait de son architecture, pensée
au début des années 70 par un véritable visionnaire, Frank Soltis).
Tu peux aussi jeter un oeil du coté des mainframes ibm, hitachi ou
encore amdahl qui ont passé cette barrière depuis un certain temps.
En bref, les "bouzins" propriétaires ont effectivement une sacrée
longueur d'avance dans le domaine.
On peut aussi ajouter les Solaris, IRIX, HP-UX, AIX... qui sont 64 bits
depuis 10 ans ou plus.
On peut aussi ajouter que si Linux est ce qu'il est aujourd'hui et
fonctionne bien (y compris en 64 bits donc), c'est aussi parce que les
technologies utilisées dans les différents "bouzins propriétaires" ont
parfois été "données" à Linux par les constructeurs (c'est le cas de SGI et
d'IBM en tous cas).
Ben si tu veux du défonçage de portes ouvertes, 1994, OS/400 V3R6M0, bascule du cisc 48 bits au Power (pseudo risc) 64 bits. La seule pénalité était à la première exécution sur la nouvelle plateforme, le système devait regénérer le code natif à partir du code MI stocké dans les objets programme, à part ça c'était transparent, pas de recompilation pour tirer profit des nouvelles possibilités, pas d'adaptation au niveau source. (Le plus beau est que le 400/iSeries/son prochain nom pourra rejouer le même scénario lors du passage aux processeurs 128 bits, du fait de son architecture, pensée au début des années 70 par un véritable visionnaire, Frank Soltis).
Tu peux aussi jeter un oeil du coté des mainframes ibm, hitachi ou encore amdahl qui ont passé cette barrière depuis un certain temps.
En bref, les "bouzins" propriétaires ont effectivement une sacrée longueur d'avance dans le domaine.
On peut aussi ajouter les Solaris, IRIX, HP-UX, AIX... qui sont 64 bits depuis 10 ans ou plus.
On peut aussi ajouter que si Linux est ce qu'il est aujourd'hui et fonctionne bien (y compris en 64 bits donc), c'est aussi parce que les technologies utilisées dans les différents "bouzins propriétaires" ont parfois été "données" à Linux par les constructeurs (c'est le cas de SGI et d'IBM en tous cas).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fef99g$2tp$
Je suis parfaitement capable d'être tout à fait précis,
Tu connais Pierre Dac ?
mais si c'est pour convaincre des guignols dans ton genre, ça n'a pas grand intérêt.
Ah ben c'est dommage, moi je ne demande qu'à me cultiver...
D'ailleurs, toi, saurais-tu donner des exemples de machins propriétaires bien connus pour Linux qui tournent en 64 bits ?
Ca fait des plombes que je travaille sur des OS 64 bits propriétaires, en utilisant des applis 64 bits, propriétaires ou pas, et je n'ai jamais remarqué que ça fonctionnait mal.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fef99g$2tp$1@nef.ens.fr
Je suis parfaitement capable d'être tout à fait précis,
Tu connais Pierre Dac ?
mais si c'est
pour convaincre des guignols dans ton genre, ça n'a pas grand intérêt.
Ah ben c'est dommage, moi je ne demande qu'à me cultiver...
D'ailleurs, toi, saurais-tu donner des exemples de machins
propriétaires bien connus pour Linux qui tournent en 64 bits ?
Ca fait des plombes que je travaille sur des OS 64 bits propriétaires, en
utilisant des applis 64 bits, propriétaires ou pas, et je n'ai jamais
remarqué que ça fonctionnait mal.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fef99g$2tp$
Je suis parfaitement capable d'être tout à fait précis,
Tu connais Pierre Dac ?
mais si c'est pour convaincre des guignols dans ton genre, ça n'a pas grand intérêt.
Ah ben c'est dommage, moi je ne demande qu'à me cultiver...
D'ailleurs, toi, saurais-tu donner des exemples de machins propriétaires bien connus pour Linux qui tournent en 64 bits ?
Ca fait des plombes que je travaille sur des OS 64 bits propriétaires, en utilisant des applis 64 bits, propriétaires ou pas, et je n'ai jamais remarqué que ça fonctionnait mal.
