Non, je ne viens pas relancer une vieille polémique, simplement vous
montrer une image prise hier, dans le jardin. Les petits-enfants
avaient repéré un bestiau et sont venus me chercher.
http://cjoint.com/?BDxnjTDmxCb
Voici les conditions :
Canon 5 D Mk II + Canon 100 mm 2,8 macro. Réglages : tout manuel
Iso = 1600
V = 1/180e
F : 32 (au max...)
Lumière : flash annulaire Sigma EM-140, en exposition automatique.
Sérieux recadrage. L'image originale faisait 5616 x 3744, soit 21 Mpx,
croppée en 3836 x 2992, soit 11 Mpx, avant reduction pour le web.
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur ce fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire facilement (2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du flou. Serait-il possible que la diffraction masque les pixels?
Ça, c'est une observation interessante que je viens te confirmer ici., Je ne vois pas non plus les pixellisations avec différents viewers.
J'ai pris le mors aux dents et, toujours sur la patoune du bestiau et sur l'original, j'ai fait avec Photoshop un crop de 258 x 180 pixels qui laisse deviner la pixellisation à partir de 400 % et à 1200 % les carrés font 3,5 mm de coté, sur un 17 pouces.
Bon, pour être maître des évènements, je l'ai enregistré en TIF, sans compression. Et pour être sûr qu'il ne subisse aucun autre traitement, je l'ai envoyé sur mon site où tu dois pouvoir le récupérer là :
http://archaero.com/Leptura-extrait-6284.tif
Je l'ai récupére puis essayé avec différent navigateurs qui l'ouvraient sans problème, mais...
TOUTE TRACES DE PIXELLISATION AVAIENT DISPARU !
Vexé, je l'enregistre sur un fichier à part, puis je l'ouvre avec Photoshop, et là c'est de nouveau bon. Pixellisation aussi nette qu'à l'origine.
Premières esquisses de conclusion :
- Le jpg altère probablement les structures les plus fines.
-Les moyens courants de visualisation des PJ, même TIF, semblent effacer également les structures les plus fines. J'ai essayé :
- visu Windows Pas de pixellisations visibles - XnViev Pas de pixellisations visibles - Digital Photo Professional Pas de pixellisations visibles - ACDSee Pas de pixellisations visibles - Irfanview Pas de pixellisations visibles - Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles - Open Office (dessin) L'ouvre bien; pas de pixellisations visibles - DxO 6 Elite Refuse de l'ouvrir
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles - Corel Photo Paint X5 (1) Parfait, pixellisations très visibles - Paint Shop Pro X Parfait, pixellisations très visibles - Photo Filtre Parfait, pixellisations très visibles
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais apprécié un avis compétent.
(1) Je signale à la docte assemblée que je viens d'acheter CorelDRAW X5 couplé avec Corel Photo Paint X5, neuf, officiel, pour 68 ¤ chez Amazon C'est incroyable... Activation immediate et il fonctionne même sous Windows 8 Consumer Preview, sur mon second ordi.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jdd avait énoncé :
jdd a couché sur son écran :
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par
exemple un bout d'antenne) pleine définition
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur ce
fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire facilement
(2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du flou. Serait-il
possible que la diffraction masque les pixels?
Ça, c'est une observation interessante que je viens te confirmer ici.,
Je ne vois pas non plus les pixellisations avec différents viewers.
J'ai pris le mors aux dents et, toujours sur la patoune du bestiau et
sur l'original, j'ai fait avec Photoshop un crop de 258 x 180 pixels
qui laisse deviner la pixellisation à partir de 400 % et à 1200 % les
carrés font 3,5 mm de coté, sur un 17 pouces.
Bon, pour être maître des évènements, je l'ai enregistré en TIF, sans
compression. Et pour être sûr qu'il ne subisse aucun autre traitement,
je l'ai envoyé sur mon site où tu dois pouvoir le récupérer là :
http://archaero.com/Leptura-extrait-6284.tif
Je l'ai récupére puis essayé avec différent navigateurs qui l'ouvraient
sans problème, mais...
TOUTE TRACES DE PIXELLISATION AVAIENT DISPARU !
Vexé, je l'enregistre sur un fichier à part, puis je l'ouvre avec
Photoshop, et là c'est de nouveau bon. Pixellisation aussi nette qu'à
l'origine.
Premières esquisses de conclusion :
- Le jpg altère probablement les structures les plus fines.
-Les moyens courants de visualisation des PJ, même TIF, semblent
effacer également les structures les plus fines. J'ai essayé :
- visu Windows Pas de pixellisations visibles
- XnViev Pas de pixellisations visibles
- Digital Photo Professional Pas de pixellisations visibles
- ACDSee Pas de pixellisations visibles
- Irfanview Pas de pixellisations visibles
- Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles
- Open Office (dessin) L'ouvre bien; pas de pixellisations visibles
- DxO 6 Elite Refuse de l'ouvrir
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles
- Corel Photo Paint X5 (1) Parfait, pixellisations très visibles
- Paint Shop Pro X Parfait, pixellisations très visibles
- Photo Filtre Parfait, pixellisations très visibles
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais
apprécié un avis compétent.
(1) Je signale à la docte assemblée que je viens d'acheter CorelDRAW X5
couplé avec Corel Photo Paint X5, neuf, officiel, pour 68 ¤ chez Amazon
C'est incroyable... Activation immediate et il fonctionne même sous
Windows 8 Consumer Preview, sur mon second ordi.
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur ce fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire facilement (2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du flou. Serait-il possible que la diffraction masque les pixels?
Ça, c'est une observation interessante que je viens te confirmer ici., Je ne vois pas non plus les pixellisations avec différents viewers.
J'ai pris le mors aux dents et, toujours sur la patoune du bestiau et sur l'original, j'ai fait avec Photoshop un crop de 258 x 180 pixels qui laisse deviner la pixellisation à partir de 400 % et à 1200 % les carrés font 3,5 mm de coté, sur un 17 pouces.
Bon, pour être maître des évènements, je l'ai enregistré en TIF, sans compression. Et pour être sûr qu'il ne subisse aucun autre traitement, je l'ai envoyé sur mon site où tu dois pouvoir le récupérer là :
http://archaero.com/Leptura-extrait-6284.tif
Je l'ai récupére puis essayé avec différent navigateurs qui l'ouvraient sans problème, mais...
TOUTE TRACES DE PIXELLISATION AVAIENT DISPARU !
Vexé, je l'enregistre sur un fichier à part, puis je l'ouvre avec Photoshop, et là c'est de nouveau bon. Pixellisation aussi nette qu'à l'origine.
Premières esquisses de conclusion :
- Le jpg altère probablement les structures les plus fines.
-Les moyens courants de visualisation des PJ, même TIF, semblent effacer également les structures les plus fines. J'ai essayé :
- visu Windows Pas de pixellisations visibles - XnViev Pas de pixellisations visibles - Digital Photo Professional Pas de pixellisations visibles - ACDSee Pas de pixellisations visibles - Irfanview Pas de pixellisations visibles - Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles - Open Office (dessin) L'ouvre bien; pas de pixellisations visibles - DxO 6 Elite Refuse de l'ouvrir
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles - Corel Photo Paint X5 (1) Parfait, pixellisations très visibles - Paint Shop Pro X Parfait, pixellisations très visibles - Photo Filtre Parfait, pixellisations très visibles
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais apprécié un avis compétent.
(1) Je signale à la docte assemblée que je viens d'acheter CorelDRAW X5 couplé avec Corel Photo Paint X5, neuf, officiel, pour 68 ¤ chez Amazon C'est incroyable... Activation immediate et il fonctionne même sous Windows 8 Consumer Preview, sur mon second ordi.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ça, c'est une observation interessante que je viens te confirmer ici., Je ne vois pas non plus les pixellisations avec différents viewers.
mais qu'est-ce que tu racontes ?
on ne voit pas de pixelisation en zoomant à mort parce que c'est du flou tout simplement.
comme c'est flou, tout est dégradé progressivement, la pixelisation ne peut se voir que s'il y a saute de couleur significative.
prend n'importe quel soft d'image, rempli une image avec un dégradé gris, zoome à mort dedans, ça pixellise pas... normal.
Le 24/04/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ça, c'est une observation interessante que je viens te confirmer ici.,
Je ne vois pas non plus les pixellisations avec différents viewers.
mais qu'est-ce que tu racontes ?
on ne voit pas de pixelisation en zoomant à mort parce que
c'est du flou tout simplement.
comme c'est flou, tout est dégradé progressivement, la pixelisation
ne peut se voir que s'il y a saute de couleur significative.
prend n'importe quel soft d'image, rempli une image avec un dégradé
gris, zoome à mort dedans, ça pixellise pas... normal.
ton images d'avant (15 jours ?) était soi-disant à peine retouchée... elle était en fait quasi broyée...
c'est pas normal du tout que tu ne le vois pas...
tu avais montré l'original qui était lui normal et tout le forum te l'a dit.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/04/12 13:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
IL N'Y AVAIT PAS D'ACCENTUATION...
Tout fichier image visible comporte une accentuation ; celle de boitier que tu as réglé si c'est du jpg, celle de développement si c'est du raw.
Après on ajoute les accentuations qui compensent les traitements, localement ou généralement, et l'accentuation en fonction de la sortie. Un point délicat la sortie, car le papier ne se simule pas bien à l'écran, ni la différence entre un CRT et un LCD qui donne un aspect plus net mais plus dur.
Noëlle Adam
Le 24/04/12 13:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
IL N'Y AVAIT PAS D'ACCENTUATION...
Tout fichier image visible comporte une accentuation ; celle de boitier
que tu as réglé si c'est du jpg, celle de développement si c'est du raw.
Après on ajoute les accentuations qui compensent les traitements,
localement ou généralement, et l'accentuation en fonction de la sortie.
Un point délicat la sortie, car le papier ne se simule pas bien à
l'écran, ni la différence entre un CRT et un LCD qui donne un aspect
plus net mais plus dur.
Tout fichier image visible comporte une accentuation ; celle de boitier que tu as réglé si c'est du jpg, celle de développement si c'est du raw.
Après on ajoute les accentuations qui compensent les traitements, localement ou généralement, et l'accentuation en fonction de la sortie. Un point délicat la sortie, car le papier ne se simule pas bien à l'écran, ni la différence entre un CRT et un LCD qui donne un aspect plus net mais plus dur.
Noëlle Adam
Jacques DASSIÉ
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
c'est pas normal du tout que tu ne le vois pas...
Non, je ne zoom pas à 400 % pour voir une image de 10 x 15 cm au max, dans un bouquin au format 165 x 230 mm.
Ton seul but étant de rechercher des arguments pour tes critiques polémiques, on comprend mieux ton attitude, même si elle prête à sourire...
tu avais montré l'original qui était lui normal et tout le forum te l'a dit.
Personne ne l'a dit, sauf pour signaler que la pixellisation que j'évoquais n'était pas visible sur le JPG.
Et ça, c'était exact. On ne voyait pas la pixellisation pour une raison qui n'a rien à voir avec la diffraction puisqu'elle apparait parfaitement à partir du MÊME fichier original, mais sauvegardé en TIF.
C'est curieux que tu réponde pas à mon poste de 15:19 où JDD et moi faisons une constatation analogue.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
c'est pas normal du tout que tu ne le vois pas...
Non, je ne zoom pas à 400 % pour voir une image de 10 x 15 cm au max,
dans un bouquin au format 165 x 230 mm.
Ton seul but étant de rechercher des arguments pour tes critiques
polémiques, on comprend mieux ton attitude, même si elle prête à
sourire...
tu avais montré l'original qui était lui normal et tout le
forum te l'a dit.
Personne ne l'a dit, sauf pour signaler que la pixellisation que
j'évoquais n'était pas visible sur le JPG.
Et ça, c'était exact. On ne voyait pas la pixellisation pour une raison
qui n'a rien à voir avec la diffraction puisqu'elle apparait
parfaitement à partir du MÊME fichier original, mais sauvegardé en TIF.
C'est curieux que tu réponde pas à mon poste de 15:19 où JDD et moi
faisons une constatation analogue.
Non, je ne zoom pas à 400 % pour voir une image de 10 x 15 cm au max, dans un bouquin au format 165 x 230 mm.
Ton seul but étant de rechercher des arguments pour tes critiques polémiques, on comprend mieux ton attitude, même si elle prête à sourire...
tu avais montré l'original qui était lui normal et tout le forum te l'a dit.
Personne ne l'a dit, sauf pour signaler que la pixellisation que j'évoquais n'était pas visible sur le JPG.
Et ça, c'était exact. On ne voyait pas la pixellisation pour une raison qui n'a rien à voir avec la diffraction puisqu'elle apparait parfaitement à partir du MÊME fichier original, mais sauvegardé en TIF.
C'est curieux que tu réponde pas à mon poste de 15:19 où JDD et moi faisons une constatation analogue.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jmp
Le 24/04/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
jdd avait énoncé :
jdd a couché sur son écran :
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur ce fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire facilement (2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du flou. Serait-il possible que la diffraction masque les pixels?
Ça, c'est une observation interessante que je viens te confirmer ici., Je ne vois pas non plus les pixellisations avec différents viewers.
J'ai pris le mors aux dents et, toujours sur la patoune du bestiau et sur l'original, j'ai fait avec Photoshop un crop de 258 x 180 pixels qui laisse deviner la pixellisation à partir de 400 % et à 1200 % les carrés font 3,5 mm de coté, sur un 17 pouces.
Bon, pour être maître des évènements, je l'ai enregistré en TIF, sans compression. Et pour être sûr qu'il ne subisse aucun autre traitement, je l'ai envoyé sur mon site où tu dois pouvoir le récupérer là :
http://archaero.com/Leptura-extrait-6284.tif
Je l'ai récupére puis essayé avec différent navigateurs qui l'ouvraient sans problème, mais...
TOUTE TRACES DE PIXELLISATION AVAIENT DISPARU !
Vexé, je l'enregistre sur un fichier à part, puis je l'ouvre avec Photoshop, et là c'est de nouveau bon. Pixellisation aussi nette qu'à l'origine.
Premières esquisses de conclusion :
- Le jpg altère probablement les structures les plus fines.
-Les moyens courants de visualisation des PJ, même TIF, semblent effacer également les structures les plus fines. J'ai essayé :
- visu Windows Pas de pixellisations visibles - XnViev Pas de pixellisations visibles - Digital Photo Professional Pas de pixellisations visibles - ACDSee Pas de pixellisations visibles - Irfanview Pas de pixellisations visibles - Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles - Open Office (dessin) L'ouvre bien; pas de pixellisations visibles - DxO 6 Elite Refuse de l'ouvrir
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles - Corel Photo Paint X5 (1) Parfait, pixellisations très visibles - Paint Shop Pro X Parfait, pixellisations très visibles - Photo Filtre Parfait, pixellisations très visibles
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais apprécié un avis compétent.
(1) Je signale à la docte assemblée que je viens d'acheter CorelDRAW X5 couplé avec Corel Photo Paint X5, neuf, officiel, pour 68 ¤ chez Amazon C'est incroyable... Activation immediate et il fonctionne même sous Windows 8 Consumer Preview, sur mon second ordi.
Chez moi, Irfanview interpole l'image, alors que PSP x4 ne le fait pas. C'est une simple histoire de réglage de la partie 'viewer' de ces logiciels. On a vu que la réduction de taille utilisait des algorithmes genre bi-cubique, ils font la même chose quand on agrandit.
Le 24/04/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
jdd avait énoncé :
jdd a couché sur son écran :
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par
exemple un bout d'antenne) pleine définition
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur
ce fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire
facilement (2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du
flou. Serait-il possible que la diffraction masque les pixels?
Ça, c'est une observation interessante que je viens te confirmer ici.,
Je ne vois pas non plus les pixellisations avec différents viewers.
J'ai pris le mors aux dents et, toujours sur la patoune du bestiau et
sur l'original, j'ai fait avec Photoshop un crop de 258 x 180 pixels qui
laisse deviner la pixellisation à partir de 400 % et à 1200 % les carrés
font 3,5 mm de coté, sur un 17 pouces.
Bon, pour être maître des évènements, je l'ai enregistré en TIF, sans
compression. Et pour être sûr qu'il ne subisse aucun autre traitement,
je l'ai envoyé sur mon site où tu dois pouvoir le récupérer là :
http://archaero.com/Leptura-extrait-6284.tif
Je l'ai récupére puis essayé avec différent navigateurs qui l'ouvraient
sans problème, mais...
TOUTE TRACES DE PIXELLISATION AVAIENT DISPARU !
Vexé, je l'enregistre sur un fichier à part, puis je l'ouvre avec
Photoshop, et là c'est de nouveau bon. Pixellisation aussi nette qu'à
l'origine.
Premières esquisses de conclusion :
- Le jpg altère probablement les structures les plus fines.
-Les moyens courants de visualisation des PJ, même TIF, semblent effacer
également les structures les plus fines. J'ai essayé :
- visu Windows Pas de pixellisations visibles
- XnViev Pas de pixellisations visibles
- Digital Photo Professional Pas de pixellisations visibles
- ACDSee Pas de pixellisations visibles
- Irfanview Pas de pixellisations visibles
- Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles
- Open Office (dessin) L'ouvre bien; pas de pixellisations visibles
- DxO 6 Elite Refuse de l'ouvrir
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles
- Corel Photo Paint X5 (1) Parfait, pixellisations très visibles
- Paint Shop Pro X Parfait, pixellisations très visibles
- Photo Filtre Parfait, pixellisations très visibles
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais
apprécié un avis compétent.
(1) Je signale à la docte assemblée que je viens d'acheter CorelDRAW X5
couplé avec Corel Photo Paint X5, neuf, officiel, pour 68 ¤ chez Amazon
C'est incroyable... Activation immediate et il fonctionne même sous
Windows 8 Consumer Preview, sur mon second ordi.
Chez moi, Irfanview interpole l'image, alors que PSP x4 ne le fait pas.
C'est une simple histoire de réglage de la partie 'viewer' de ces logiciels.
On a vu que la réduction de taille utilisait des algorithmes genre
bi-cubique, ils font la même chose quand on agrandit.
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur ce fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire facilement (2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du flou. Serait-il possible que la diffraction masque les pixels?
Ça, c'est une observation interessante que je viens te confirmer ici., Je ne vois pas non plus les pixellisations avec différents viewers.
J'ai pris le mors aux dents et, toujours sur la patoune du bestiau et sur l'original, j'ai fait avec Photoshop un crop de 258 x 180 pixels qui laisse deviner la pixellisation à partir de 400 % et à 1200 % les carrés font 3,5 mm de coté, sur un 17 pouces.
Bon, pour être maître des évènements, je l'ai enregistré en TIF, sans compression. Et pour être sûr qu'il ne subisse aucun autre traitement, je l'ai envoyé sur mon site où tu dois pouvoir le récupérer là :
http://archaero.com/Leptura-extrait-6284.tif
Je l'ai récupére puis essayé avec différent navigateurs qui l'ouvraient sans problème, mais...
TOUTE TRACES DE PIXELLISATION AVAIENT DISPARU !
Vexé, je l'enregistre sur un fichier à part, puis je l'ouvre avec Photoshop, et là c'est de nouveau bon. Pixellisation aussi nette qu'à l'origine.
Premières esquisses de conclusion :
- Le jpg altère probablement les structures les plus fines.
-Les moyens courants de visualisation des PJ, même TIF, semblent effacer également les structures les plus fines. J'ai essayé :
- visu Windows Pas de pixellisations visibles - XnViev Pas de pixellisations visibles - Digital Photo Professional Pas de pixellisations visibles - ACDSee Pas de pixellisations visibles - Irfanview Pas de pixellisations visibles - Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles - Open Office (dessin) L'ouvre bien; pas de pixellisations visibles - DxO 6 Elite Refuse de l'ouvrir
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles - Corel Photo Paint X5 (1) Parfait, pixellisations très visibles - Paint Shop Pro X Parfait, pixellisations très visibles - Photo Filtre Parfait, pixellisations très visibles
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais apprécié un avis compétent.
(1) Je signale à la docte assemblée que je viens d'acheter CorelDRAW X5 couplé avec Corel Photo Paint X5, neuf, officiel, pour 68 ¤ chez Amazon C'est incroyable... Activation immediate et il fonctionne même sous Windows 8 Consumer Preview, sur mon second ordi.
Chez moi, Irfanview interpole l'image, alors que PSP x4 ne le fait pas. C'est une simple histoire de réglage de la partie 'viewer' de ces logiciels. On a vu que la réduction de taille utilisait des algorithmes genre bi-cubique, ils font la même chose quand on agrandit.
Ghost-Rider
Le 24/04/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles
Bonjour, M'sieur Dassié. Il faut télécharger la version 3.9. Elle affiche deux photos côte à côte. Le déplacement de la fenêtre et le grossissement s'appliquent aux deux en même temps. C'est vraiment très pratique pour voir l'évolution des retouches qu'on fait sur l'une d'elles par rapport à l'autre, par exemple sur un raw avec le jpg à côté, comme ici (jpg à gauche, raw à droite) : http://min.us/mMYGh3VP5
-- Ghost Rider
Le 24/04/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles
Bonjour, M'sieur Dassié.
Il faut télécharger la version 3.9. Elle affiche deux photos côte à
côte. Le déplacement de la fenêtre et le grossissement s'appliquent aux
deux en même temps.
C'est vraiment très pratique pour voir l'évolution des retouches qu'on
fait sur l'une d'elles par rapport à l'autre, par exemple sur un raw
avec le jpg à côté, comme ici (jpg à gauche, raw à droite) :
http://min.us/mMYGh3VP5
- Picasa 3.6 (Salut G-R) Pas de pixellisations visibles
Bonjour, M'sieur Dassié. Il faut télécharger la version 3.9. Elle affiche deux photos côte à côte. Le déplacement de la fenêtre et le grossissement s'appliquent aux deux en même temps. C'est vraiment très pratique pour voir l'évolution des retouches qu'on fait sur l'une d'elles par rapport à l'autre, par exemple sur un raw avec le jpg à côté, comme ici (jpg à gauche, raw à droite) : http://min.us/mMYGh3VP5
-- Ghost Rider
jdd
Le 24/04/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles
The GIMP, pareil, pixélisation très fine mais bien visible
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais apprécié un avis compétent.
ce n'est pas si compliqué: un simple visualiseur doit avoir des algos de lissage très forts.
J'avais déjà vu ca sur des photos imprimées (en 10x15) sur une deskjet très bien et horriblement bruitées à l'affichage
bien sur un *éditeur* d'images ne peut pas faire ca...
du coup se méfier des moyens de visualisation quand on compare les photos :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 24/04/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles
The GIMP, pareil, pixélisation très fine mais bien visible
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais
apprécié un avis compétent.
ce n'est pas si compliqué: un simple visualiseur doit avoir des algos
de lissage très forts.
J'avais déjà vu ca sur des photos imprimées (en 10x15) sur une deskjet
très bien et horriblement bruitées à l'affichage
bien sur un *éditeur* d'images ne peut pas faire ca...
du coup se méfier des moyens de visualisation quand on compare les
photos :-))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
- Photoshop X4 Parfait, pixellisations très visibles
The GIMP, pareil, pixélisation très fine mais bien visible
Il semble qu'il y ait là quelque chose qui nous échappe et j'aurais apprécié un avis compétent.
ce n'est pas si compliqué: un simple visualiseur doit avoir des algos de lissage très forts.
J'avais déjà vu ca sur des photos imprimées (en 10x15) sur une deskjet très bien et horriblement bruitées à l'affichage
bien sur un *éditeur* d'images ne peut pas faire ca...
du coup se méfier des moyens de visualisation quand on compare les photos :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2012 17:28, Jacques DASSIÉ a écrit :
Non, je ne zoom pas à 400 % pour voir une image de 10 x 15 cm au max, dans un bouquin au format 165 x 230 mm.
le bruit est très visible en affichage normal dans chrome, je ne fais rien d'autre que cliquer sur ton lien.
Ton seul but étant de rechercher des arguments pour tes critiques polémiques,
?? si ya bien un truc qui fait l'hunanimité c'est bien le bruit elevé et l'accentuation de tes photos.
ya *aucune* polémique.
Et ça, c'était exact. On ne voyait pas la pixellisation pour une raison qui n'a rien à voir avec la diffraction puisqu'elle apparait parfaitement à partir du MÊME fichier original, mais sauvegardé en TIF.
C'est curieux que tu réponde pas à mon poste de 15:19 où JDD et moi faisons une constatation analogue.
mais parce que ça n'a pas de sens...
la diffraction se manifeste par un manque de piqué... qu'est-ce vous parlez de fichier tiff et de zoom à mort dans l'image ?
une image de macro, donc completement floue sur 95% de sa surface !!
Le 24/04/2012 17:28, Jacques DASSIÉ a écrit :
Non, je ne zoom pas à 400 % pour voir une image de 10 x 15 cm au max,
dans un bouquin au format 165 x 230 mm.
le bruit est très visible en affichage normal dans chrome, je ne fais
rien d'autre que cliquer sur ton lien.
Ton seul but étant de rechercher des arguments pour tes critiques
polémiques,
?? si ya bien un truc qui fait l'hunanimité c'est bien le bruit elevé
et l'accentuation de tes photos.
ya *aucune* polémique.
Et ça, c'était exact. On ne voyait pas la pixellisation pour une raison
qui n'a rien à voir avec la diffraction puisqu'elle apparait
parfaitement à partir du MÊME fichier original, mais sauvegardé en TIF.
C'est curieux que tu réponde pas à mon poste de 15:19 où JDD et moi
faisons une constatation analogue.
mais parce que ça n'a pas de sens...
la diffraction se manifeste par un manque de piqué... qu'est-ce vous
parlez de fichier tiff et de zoom à mort dans l'image ?
une image de macro, donc completement floue sur 95% de sa surface !!
Non, je ne zoom pas à 400 % pour voir une image de 10 x 15 cm au max, dans un bouquin au format 165 x 230 mm.
le bruit est très visible en affichage normal dans chrome, je ne fais rien d'autre que cliquer sur ton lien.
Ton seul but étant de rechercher des arguments pour tes critiques polémiques,
?? si ya bien un truc qui fait l'hunanimité c'est bien le bruit elevé et l'accentuation de tes photos.
ya *aucune* polémique.
Et ça, c'était exact. On ne voyait pas la pixellisation pour une raison qui n'a rien à voir avec la diffraction puisqu'elle apparait parfaitement à partir du MÊME fichier original, mais sauvegardé en TIF.
C'est curieux que tu réponde pas à mon poste de 15:19 où JDD et moi faisons une constatation analogue.
mais parce que ça n'a pas de sens...
la diffraction se manifeste par un manque de piqué... qu'est-ce vous parlez de fichier tiff et de zoom à mort dans l'image ?
une image de macro, donc completement floue sur 95% de sa surface !!
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2012 21:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya *aucune* polémique.
ce bruit
http://cjoint.com/12av/BDywugNeK7E.htm
est clairement visible en affichant l'image en 18cm de côté sur mon écran.
tu ne feras croire à personne qu'un 5DII fait ce bruit à 1600iso sans une accentuation TRES lourde.
ya vraiment aucune polémique dans mes propos, ça m'attriste que quelque part un passionné comme toi ne t'en rendes pas compte, problème d'yeux, toussa.
je crois qu'il vaut mieux être franc.
Le 24/04/2012 21:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya *aucune* polémique.
ce bruit
http://cjoint.com/12av/BDywugNeK7E.htm
est clairement visible en affichant l'image en 18cm de côté sur mon écran.
tu ne feras croire à personne qu'un 5DII fait ce bruit à 1600iso
sans une accentuation TRES lourde.
ya vraiment aucune polémique dans mes propos, ça m'attriste que
quelque part un passionné comme toi ne t'en rendes pas compte,
problème d'yeux, toussa.
Le 24/04/2012 21:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya *aucune* polémique.
ce bruit
http://cjoint.com/12av/BDywugNeK7E.htm
est clairement visible en affichant l'image en 18cm de côté sur mon écran.
tu ne feras croire à personne qu'un 5DII fait ce bruit à 1600iso sans une accentuation TRES lourde.
ya vraiment aucune polémique dans mes propos, ça m'attriste que quelque part un passionné comme toi ne t'en rendes pas compte, problème d'yeux, toussa.
