Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Cette partie de la doc est très ancienne, je pense...
-- Ensuite, l'open source, c'est peut-être clair pour un gallolinuxéiste, beaucoup moins pour quelqu'un qui n'est pas du métier. Ça s'apprend. --{ from DaLFP :}--
--{ Pascal Hambourg a plopé ceci: }--
Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks
shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Cette partie de la doc est très ancienne, je pense...
--
Ensuite, l'open source, c'est peut-être clair pour un gallolinuxéiste,
beaucoup moins pour quelqu'un qui n'est pas du métier. Ça s'apprend.
--{ from DaLFP :}--
Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Cette partie de la doc est très ancienne, je pense...
-- Ensuite, l'open source, c'est peut-être clair pour un gallolinuxéiste, beaucoup moins pour quelqu'un qui n'est pas du métier. Ça s'apprend. --{ from DaLFP :}--
Thierry B.
--{ Jeff a plopé ceci: }--
Auriez-vous des informations complémentaires concernant la quantité de RAM occupé par les buffers ?
man free man slabtop
un piste pour que je puisse rechercher une solution ?
une solution à quoi ?
ps: merci de répondre à l'endroit.
--
la porte saura ne pas faire entrer les trolls
on va s'emmerder
et questions techniques
et mourir de faim --{ PM, au panthéon de fmbl }--
--{ Jeff a plopé ceci: }--
Auriez-vous des informations complémentaires concernant
la quantité de RAM occupé par les buffers ?
man free
man slabtop
un piste pour
que je puisse rechercher une solution ?
Auriez-vous des informations complémentaires concernant la quantité de RAM occupé par les buffers ?
man free man slabtop
un piste pour que je puisse rechercher une solution ?
une solution à quoi ?
ps: merci de répondre à l'endroit.
--
la porte saura ne pas faire entrer les trolls
on va s'emmerder
et questions techniques
et mourir de faim --{ PM, au panthéon de fmbl }--
Jeff
Bonjour
Une solution à quoi ? Y a-t-il un problème ?
Il n'y a pas de problème seulement une interrogation de ma part sur le fait qu'une quantité de mémoire non négligeable n'était pas indiquée libre à mon sens.
Comme Pascal Hambourg avait parlé des Buffers, je voulais simplement savoir s'il y avait une éventuelle procédure de test à effectuer pour vérifier cette "anomalie".
Merci
Cordialement
Jeff
Bonjour
Une solution à quoi ? Y a-t-il un problème ?
Il n'y a pas de problème seulement une interrogation
de ma part sur le fait qu'une quantité de mémoire
non négligeable n'était pas indiquée libre à mon sens.
Comme Pascal Hambourg avait parlé des Buffers, je voulais
simplement savoir s'il y avait une éventuelle procédure de test
à effectuer pour vérifier cette "anomalie".
Il n'y a pas de problème seulement une interrogation de ma part sur le fait qu'une quantité de mémoire non négligeable n'était pas indiquée libre à mon sens.
Comme Pascal Hambourg avait parlé des Buffers, je voulais simplement savoir s'il y avait une éventuelle procédure de test à effectuer pour vérifier cette "anomalie".
Merci
Cordialement
Jeff
Cumbalero
Jeff a écrit :
Il n'y a pas de problème seulement une interrogation de ma part sur le fait qu'une quantité de mémoire non négligeable n'était pas indiquée libre à mon sens.
Une petite recherche dans google sur /proc/meminfo t'aidera très certainement à trouver des docs qui t'expliqueront la signfication de chacune des lignes de ce fichiers, et te montreront que très peu de ta mémoire n'est pas disponible.
A+ JF
Jeff a écrit :
Il n'y a pas de problème seulement une interrogation
de ma part sur le fait qu'une quantité de mémoire
non négligeable n'était pas indiquée libre à mon sens.
Une petite recherche dans google sur /proc/meminfo t'aidera très
certainement à trouver des docs qui t'expliqueront la signfication de
chacune des lignes de ce fichiers, et te montreront que très peu de ta
mémoire n'est pas disponible.
Il n'y a pas de problème seulement une interrogation de ma part sur le fait qu'une quantité de mémoire non négligeable n'était pas indiquée libre à mon sens.
Une petite recherche dans google sur /proc/meminfo t'aidera très certainement à trouver des docs qui t'expliqueront la signfication de chacune des lignes de ce fichiers, et te montreront que très peu de ta mémoire n'est pas disponible.
A+ JF
Pascal Hambourg
Cumbalero a écrit :
Inactive: 725516 kB
Extrait de la documentation du noyau : Inactive: Memory which has been less recently used. It is more eligible to be reclaimed for other purposes
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pas été accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamée pour un autre usage en cas de besoin.
On considère que la mémoire disponible est plutôt la somme MemFree + Buffers + Cached, cf. la ligne -/+ buffers/cache de la sortie de la commande free. Il faudrait y ajouter une partie de Slab qui contient notamment les caches de dentry et d'inode (cf. /proc/slabinfo).
Cumbalero a écrit :
Inactive: 725516 kB
Extrait de la documentation du noyau :
Inactive: Memory which has been less recently used. It is more
eligible to be reclaimed for other purposes
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pas été
accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamée pour un
autre usage en cas de besoin.
On considère que la mémoire disponible est plutôt la somme MemFree +
Buffers + Cached, cf. la ligne -/+ buffers/cache de la sortie de la
commande free. Il faudrait y ajouter une partie de Slab qui contient
notamment les caches de dentry et d'inode (cf. /proc/slabinfo).
Extrait de la documentation du noyau : Inactive: Memory which has been less recently used. It is more eligible to be reclaimed for other purposes
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pas été accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamée pour un autre usage en cas de besoin.
On considère que la mémoire disponible est plutôt la somme MemFree + Buffers + Cached, cf. la ligne -/+ buffers/cache de la sortie de la commande free. Il faudrait y ajouter une partie de Slab qui contient notamment les caches de dentry et d'inode (cf. /proc/slabinfo).
Cumbalero
Pascal Hambourg a écrit :
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pa s été accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamé e pour un autre usage en cas de besoin.
On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est vrai.
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers + Cached ) > Inactive, ça m'étonne, je dois avoir une définition pas au clair dans ma tête...
A+ JF
Pascal Hambourg a écrit :
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pa s été
accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamé e pour un
autre usage en cas de besoin.
On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur
le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une
partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est
vrai.
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers +
Cached ) > Inactive, ça m'étonne, je dois avoir une définition pas au
clair dans ma tête...
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pa s été accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamé e pour un autre usage en cas de besoin.
On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est vrai.
Je vais aller relire un peu de doc aussi, parce que (MemFree + Buffers + Cached ) > Inactive, ça m'étonne, je dois avoir une définition pas au clair dans ma tête...
A+ JF
Jeff
Bonjour
Je suis en ext3fs.
Cordialement
Jeff
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 486377a4$0$12000$
Pascal Hambourg wrote in message <g3vpnd$1ral$:
Par contre la quantité de mémoire occupée par les buffers, 475 Mio soit la moitié de la RAM, me semble très élevée. La documentation du noyau dit :
Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Certains filesystems ont tendance à produire beaucoup de buffers. Jeff serait-il en reiserfs, par exemple ?
Bonjour
Je suis en ext3fs.
Cordialement
Jeff
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 486377a4$0$12000$426a74cc@news.free.fr...
Pascal Hambourg wrote in message <g3vpnd$1ral$1@biggoron.nerim.net>:
Par contre la quantité de mémoire occupée par les buffers, 475 Mio soit
la moitié de la RAM, me semble très élevée. La documentation du noyau dit
:
Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks
shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Certains filesystems ont tendance à produire beaucoup de buffers. Jeff
serait-il en reiserfs, par exemple ?
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 486377a4$0$12000$
Pascal Hambourg wrote in message <g3vpnd$1ral$:
Par contre la quantité de mémoire occupée par les buffers, 475 Mio soit la moitié de la RAM, me semble très élevée. La documentation du noyau dit :
Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Certains filesystems ont tendance à produire beaucoup de buffers. Jeff serait-il en reiserfs, par exemple ?
Pascal Hambourg
Nicolas George a écrit :
Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Certains filesystems ont tendance à produire beaucoup de buffers. Jeff serait-il en reiserfs, par exemple ?
Tiens, j'ai retrouvé ceci que tu avais écrit il y a quelque temps :
C'est là qu'est à mon avis la plus grosse difficulté. Voilà ce que j'en comprends: un buffer correspond très directement à une opération d'entrée-sortie sur un périphérique par blocs. Mais la plupart du temps, une telle opération est faite pour le compte d'un filesystem, et dans ce cas, le segment de données du buffer appartient au cache de pages, ou bien y sera promu assez immédiatement. Dans ces conditions, une machine en utilisation normale doit avoir très peu de mémoire consacrée aux buffers. Essentiellement, ça va être des blocs qui ne correspondent pas directement à des fichiers: le journal, par exemple, ou bien des blocs qui ne sont pas alignés par rapport au fichier qu'ils contiennent (je crois que ReiserFS fait ça).
J'ai aussi trouvé via Google Livres cette définition dans le livre "/proc et /sys" d'Olivier Daudel chez O'Reilly :
"Cache servant principalement aux méta-données des systèmes de fichiers"
Pourtant je croyais que ce cache était inclus dans les slabs (cf. dentry_cache et inode_cache de /proc/slabinfo).
Nicolas George a écrit :
Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks
shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Certains filesystems ont tendance à produire beaucoup de buffers. Jeff
serait-il en reiserfs, par exemple ?
Tiens, j'ai retrouvé ceci que tu avais écrit il y a quelque temps :
C'est là qu'est à mon avis la plus grosse difficulté. Voilà ce que j'en
comprends: un buffer correspond très directement à une opération
d'entrée-sortie sur un périphérique par blocs. Mais la plupart du temps, une
telle opération est faite pour le compte d'un filesystem, et dans ce cas, le
segment de données du buffer appartient au cache de pages, ou bien y sera
promu assez immédiatement. Dans ces conditions, une machine en utilisation
normale doit avoir très peu de mémoire consacrée aux buffers.
Essentiellement, ça va être des blocs qui ne correspondent pas directement à
des fichiers: le journal, par exemple, ou bien des blocs qui ne sont pas
alignés par rapport au fichier qu'ils contiennent (je crois que ReiserFS
fait ça).
J'ai aussi trouvé via Google Livres cette définition dans le livre
"/proc et /sys" d'Olivier Daudel chez O'Reilly :
"Cache servant principalement aux méta-données des systèmes de fichiers"
Pourtant je croyais que ce cache était inclus dans les slabs (cf.
dentry_cache et inode_cache de /proc/slabinfo).
Buffers: Relatively temporary storage for raw disk blocks shouldn't get tremendously large (20MB or so)
Certains filesystems ont tendance à produire beaucoup de buffers. Jeff serait-il en reiserfs, par exemple ?
Tiens, j'ai retrouvé ceci que tu avais écrit il y a quelque temps :
C'est là qu'est à mon avis la plus grosse difficulté. Voilà ce que j'en comprends: un buffer correspond très directement à une opération d'entrée-sortie sur un périphérique par blocs. Mais la plupart du temps, une telle opération est faite pour le compte d'un filesystem, et dans ce cas, le segment de données du buffer appartient au cache de pages, ou bien y sera promu assez immédiatement. Dans ces conditions, une machine en utilisation normale doit avoir très peu de mémoire consacrée aux buffers. Essentiellement, ça va être des blocs qui ne correspondent pas directement à des fichiers: le journal, par exemple, ou bien des blocs qui ne sont pas alignés par rapport au fichier qu'ils contiennent (je crois que ReiserFS fait ça).
J'ai aussi trouvé via Google Livres cette définition dans le livre "/proc et /sys" d'Olivier Daudel chez O'Reilly :
"Cache servant principalement aux méta-données des systèmes de fichiers"
Pourtant je croyais que ce cache était inclus dans les slabs (cf. dentry_cache et inode_cache de /proc/slabinfo).
Nicolas George
Pascal Hambourg wrote in message <g4088u$21uh$:
On considère que la mémoire disponible est plutôt la somme MemFree + Buffers + Cached, cf. la ligne -/+ buffers/cache de la sortie de la commande free. Il faudrait y ajouter une partie de Slab qui contient notamment les caches de dentry et d'inode (cf. /proc/slabinfo).
Les noyaux depuis le 2.6.19 exposent SReclaimable dans meminfo qui correspond à peu près à ça.
Pascal Hambourg wrote in message <g4088u$21uh$1@biggoron.nerim.net>:
On considère que la mémoire disponible est plutôt la somme MemFree +
Buffers + Cached, cf. la ligne -/+ buffers/cache de la sortie de la
commande free. Il faudrait y ajouter une partie de Slab qui contient
notamment les caches de dentry et d'inode (cf. /proc/slabinfo).
Les noyaux depuis le 2.6.19 exposent SReclaimable dans meminfo qui
correspond à peu près à ça.
On considère que la mémoire disponible est plutôt la somme MemFree + Buffers + Cached, cf. la ligne -/+ buffers/cache de la sortie de la commande free. Il faudrait y ajouter une partie de Slab qui contient notamment les caches de dentry et d'inode (cf. /proc/slabinfo).
Les noyaux depuis le 2.6.19 exposent SReclaimable dans meminfo qui correspond à peu près à ça.
Pascal Hambourg
Cumbalero a écrit :
Pascal Hambourg a écrit : [mémoire inactive]
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pas été accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamée pour un autre usage en cas de besoin.
On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est vrai.
S'il n'y a pas de swap disponible ou pas de swap du tout cette partie n'est pas disponible. La quantité de mémoire inactive n'est donc pas un indicateur de la quantité de mémoire disponible.
Cumbalero a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
[mémoire inactive]
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pas été
accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamée pour un
autre usage en cas de besoin.
On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur
le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une
partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est
vrai.
S'il n'y a pas de swap disponible ou pas de swap du tout cette partie
n'est pas disponible. La quantité de mémoire inactive n'est donc pas un
indicateur de la quantité de mémoire disponible.
Si j'interprète correctement, c'est la mémoire allouée qui n'a pas été accédée récemment, et est la plus susceptible d'être réclamée pour un autre usage en cas de besoin.
On est d'accord, c'est ce que j'appelle disponible. On peut chipoter sur le fait qu'en cas de besoin immédiat d'un gros montant de RAM, une partie de ce volume pourrait nécessiter d'être écrit dans le swap, c'est vrai.
S'il n'y a pas de swap disponible ou pas de swap du tout cette partie n'est pas disponible. La quantité de mémoire inactive n'est donc pas un indicateur de la quantité de mémoire disponible.
